Un pilar del conservadurismo estadounidense es el deseo de un pequeño gobierno. Esto es necesario para entender por qué las armas y las instituciones religiosas tienen un terreno común en los Estados Unidos y, de hecho, por qué tienen tanto.
En general, los conservadores no confían en los políticos (de ningún partido), ya que la mayoría de ellos (¿y quién sabe cuáles?) Realmente están actuando por sí mismos en lugar de por el bien público. Del mismo modo, la mayoría de los conservadores no confía en una sociedad que actúa colectivamente para trabajar por su propio bien, ya que los grupos grandes son tan fácilmente corrompibles y propensos a buscar beneficios a costa de grupos mucho más numerosos, pero mucho menos organizados y individuos. Lo peor de todo es que ambas instituciones, las de los representantes del gobierno y de la democracia, canalizan el poder hacia un autoritario o una mafia, que buscan hacer lo mismo: crear soluciones simples y únicas para todas las poblaciones amplias con problemas dinámicos.
El pequeño gobierno no aboga por la anarquía. Como ha dicho el usuario de Quora: “Sí, sí. Sé que no puedo pagar un portaaviones ”. Cuando sea necesario, queremos que el gobierno haga una tarea necesaria que los grupos más pequeños no pueden, pero que no sobrepasen sus poderes y responsabilidades. Las soluciones conservadoras son minimizar el poder, el alcance y el impacto del gobierno, ya sea por representantes o por fuerzas democráticas. En cambio, creen que las personas como individuos, con mucho más conocimiento y comprensión de su propia situación y recursos, deberían ser tan libres de tomar sus propias decisiones, ya que estas elecciones en conjunto con todas las demás personas de ideas afines, serán mucho más eficientes uso de recursos y mayor resultado para todas las partes involucradas.
La forma en que esto se manifiesta es que los canales de poder bajan de un gobierno federal que se está extralimitando, a nivel estatal, a nivel municipal y municipal, y más abajo a instituciones locales de autogobierno como clubes rotarios, auxiliares de mujeres, las mejores oficinas de negocios, iglesias e incluso negocios. Debajo de eso, el conservadurismo finalmente quiere cambiar tanto poder como sea razonable a lo que cree que es el mayor órgano de autogobierno, la familia y el individuo en concierto con las instituciones locales con las que más se identifican. Obviamente, una familia no puede crear una estación de bomberos municipal, pero una familia debe tener el derecho de elegir a qué escuela irán sus hijos si la escuela en su distrito está fallando.
- Si Dios es omnibenevolente, ¿por qué mató a los primogénitos egipcios?
- ¿Es necesaria la evidencia empírica directa para demostrar que Dios existe?
- Si Kumari Kandam fuera la cuna de la civilización, ¿podríamos decir que los hindúes fueron la primera religión en originarse, ya que los tamiles tenemos una buena relación con los dioses hindúes?
- Cómo ayudar a otros a apuntar hacia Dios
- ¿Es la religión un producto de la evolución? ¿La creencia en Dios y los rituales de la religión son productos de la evolución?
Comprender el impulso por un gobierno más pequeño es el vínculo para comprender por qué la defensa de la iglesia y la protección de los derechos de los propietarios de armas son cuestiones conservadoras. Dentro de ese marco, vemos de dónde viene la parte de “Dios” de esta pregunta. Durante las últimas décadas, los activistas de izquierda se han esforzado por desmantelar y difamar a las organizaciones eclesiásticas y a los cristianos en general, ya que son una plataforma autónoma que rechaza la autoridad de las formas superiores de gobierno. Quizás esto esté mejor representado en la forma de la Enmienda Johnson:
La Enmienda Johnson es una disposición en el código tributario de los Estados Unidos que prohíbe que todas las organizaciones sin fines de lucro 501 (c) (3) respalden o se opongan a candidatos políticos. Las organizaciones de la Sección 501 (c) (3) son el tipo más común de organización sin fines de lucro en los Estados Unidos, desde fundaciones de caridad hasta universidades e iglesias.
Aunque tiene sentido en el frente, el proyecto de ley se ha utilizado para reprimir la participación del gobierno por parte de las iglesias, que ya son los grupos activistas más organizados de la nación. Como era de esperar, inmediatamente después de la enmienda, la nación legalizó el aborto, entre otros actos contra los cuales las iglesias siguen con vehemencia. A pesar de esto, muchos líderes de la iglesia seguirán siendo apolíticos, no por apatía o placer con la dirección de las prácticas estatales, sino con un temor genuino de perder su iglesia o dañar la capacidad de su congregación para reunirse y alcanzar, o reunir los fondos necesarios para la caridad y colecciones, bajo sospecha de participación política. Un ejemplo reciente fue la demanda de la Iglesia Católica en Delaware por no otorgar a una pareja gay una adopción por no cumplir con la definición de matrimonio de la iglesia, ya que eran una pareja homosexual. Esté o no de acuerdo con eso, la demanda presentada habría desmantelado el estado 501 (c) (3) de toda la Iglesia Católica en todo el estado, desmantelando efectivamente la iglesia para millones de personas con el motivo de tomar la decisión de no reconocer un matrimonio homosexual con el propósito de colocar a un niño en una adopción. La Iglesia se vio obligada a cerrar su rama de colocación de adopción.
Donde vemos problemas directos de represión es donde el gobierno, es decir, cuando es un gobierno demócrata, permanece en silencio cuando un acto similar 501 (c) (3) se inclina a la izquierda en clara violación de la prohibición similar de partidismo. Los casos específicos incluyen Media Matters for America, una organización sin fines de lucro ampliamente conocida por coordinar campañas de medios en cooperación con organizaciones de medios convencionales con líderes demócratas y formuladores de políticas, el grupo de defensa sin fines de lucro de acción feminista de Anita Sarkeesian que respaldaba abiertamente a Hillary Clinton [1] y más tarde su defensa contra Donald Trump [2] (que son ilegales bajo la Enmienda Johnson), o más recientemente las escuelas que reciben fondos estatales y federales donde la facultad y el personal brindan crédito de clase para protestar contra el presidente Trump. [3] Más atrozmente, este acto fue violado descaradamente en la discusión relevante sobre Control de armas, cuando la senadora demócrata Diane Feinstein sacó al progresista reverendo Gary Hall, decano de la Catedral Nacional de Washington, para apoyar su “prohibición de armas de asalto” [4]. Lo último fue notable en el sentido de que una iglesia de derechos de armas igualmente solidaria habría sido puesta bajo investigación y auditoría federal para una exhibición tan partidista.
Entonces, para entender cómo la defensa religiosa se convirtió en un tema conservador, se responde mejor al entender que la derecha no gravita hacia la religión, sino que la izquierda la abandonó.
Las plataformas de derechos de los propietarios de armas vuelven a relacionarse con el pequeño gobierno. Los derechos de los propietarios de armas no se trata de proteger el derecho de las personas a cazar, o al deporte, o incluso a la defensa propia. La existencia de la 2da Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos existe para el mismo propósito que el resto de la Declaración de Derechos. Es una medida para empoderar a los ciudadanos individuales en concierto para que un día se opongan a un gobierno tiránico, si ese gobierno debe surgir algún día. Me burlaron de decir esto hace solo unos pocos años, pero ahora que muchos progresistas están divagando con ataques de agonía histérica sobre el presidente que han construido en su propia mente para ser exactamente un tirano, nadie se ríe … especialmente cuando Abogaron por prohibir las armas tan vigorosamente hace solo unos meses.
Dicho esto, el empoderamiento individual, o para usar una frase anterior, descentralizar el poder con las instituciones locales, es una plataforma conservadora. Cualquier herramienta o derecho que faculte a las personas sobre los colectivos es una plataforma conservadora, y la protección de los derechos de los propietarios de armas es uno de los derechos necesarios para garantizar la protección de las instituciones locales y las personas contra la interferencia dominante del gobierno.
Dicho todo esto, no sé de un vínculo directo entre las instituciones religiosas y los derechos de los propietarios de armas, además de una visión de pasajes bíblicos, como Lucas 22:36:
[Jesús] les dijo: “Pero ahora, si tienes una cartera, tómala y también una bolsa; y si no tienes una espada, vende tu capa y compra una.
Sin embargo, incluso esos se toman principalmente fuera de contexto, ya que ese pasaje específico se refería a la defensa personal mientras viajaba como misionero en las carreteras durante un momento en que el bandolerismo era común en el Imperio Romano, no preparando a los cristianos para montar una defensa contra dicho imperio .
El único buen vínculo que tenemos, por lo tanto, es un gobierno pequeño que tiene un interés personal en el mantenimiento de ambas instituciones.
Ahora, una mejor pregunta para que pienses.
He presentado un argumento sobre por qué los conservadores respaldan regularmente a los grupos e iglesias de los derechos de los propietarios de armas, pero pregúntese cuáles son los vínculos entre el aborto, los grupos de defensa negros, el ateísmo y la “racionalidad”, la lucha contra las armas, la guerra, la atención socializada, LGBT , la lucha contra la criminalización de todo, los sindicatos colectivos, los ecologistas, los activistas de los derechos de los animales y las feministas tienen en común. Si bien encuentro que las plataformas conservadoras crean alianzas bastante racionales (cuando se presentan de manera justa y precisa), encuentro que muchos grupos de defensa de izquierda son… compañeros de cama bastante extraños.
Gracias por leer. Si te gustó esta respuesta, vota y sigue a The War Elephant . Si quieres ayudarme a crear más contenido como este, visita mi página de soporte de Patreon para aprender como. ¡Todas las donaciones son muy apreciadas!
Notas al pie
[1] ¡Anita Sarkeesian violando MASIVAMENTE los requisitos de exención de impuestos!
[2] La frecuencia feminista está violando las regulaciones del IRS para organizaciones benéficas al defender contra Trump
[3] El profesor permite a la clase protestar contra Trump en lugar de tomar el examen final
[4] Ben Shapiro arruina al pastor izquierdista de muy buen gusto en el control de armas