Si. Creer cualquier cosa sin evidencia suficiente para convencernos de que es muy probable que sea verdad, y sin poder demostrar que es verdad es idiotez. En una nota al margen, SI dios o Jesús o quien realizó algún milagro, significa que esos milagros se realizaron en el reino “natural” (el único reino del que tenemos pruebas) y no en el reino “sobrenatural” (lo que sea que eso signifique ) y, por lo tanto, habría evidencia empírica para examinar, y podríamos probar / refutar esos milagros. Por ejemplo, si el sol realmente se detuvo para Joshua, podríamos medir los efectos de tal ocurrencia, y FÁCILMENTE probar este milagro. Casualmente, si ese milagro hubiera ocurrido, toda la vida en la Tierra habría sido aniquilada, ya que la ley de Conservación del momento angular habría sido violada. Obviamente, el milagro no ocurrió, ya que ninguno de los efectos que estaría absolutamente garantizado ocurrió. Ah, dices, pero ¿quizás Dios “borró” los efectos? Si es así, entonces lo que nos está diciendo es que los milagros solo ocurren siempre que nunca podamos probar o probar que ocurran, y que si ocurrieran, nunca podríamos saber después del hecho, y usted espera que alguien lo haga ¿Cree esto?
Cuando intentamos demostrar a Dios a través de los milagros, realmente estamos tratando de demostrar si existe o no un reino “sobrenatural”, así que primero tenemos que comenzar con eso, pero los milagros podrían dar crédito a la idea del dios, porque cambiarían los procesos naturales. e interactuar con el mundo natural. En esencia, incluso si aún no hubiéramos probado empíricamente el mundo sobrenatural, fácilmente podríamos probar un milagro, y esto nos haría inclinados a creer en la afirmación más amplia sobre el reino sobrenatural y la existencia de Dios, pero como sabemos, ” los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria “. No hay una pizca de evidencia de que ocurra UN SOLO MILAGRO, y cero evidencia de la afirmación de que un reino sobrenatural es una posibilidad.
Entonces, para responder a su pregunta, sí, se podría inferir que Dios, siempre que haya interactuado con el mundo material y haya dejado evidencia, y hasta donde todos los textos religiosos nos han dicho, esto supuestamente ha sucedido. ¿La razón por la que no lo detectamos? Porque él no está allí, y los milagros no ocurren.
Para ser claros: creer CUALQUIER COSA puramente en la fe sin ninguna evidencia material, demostración, capacidad predictiva o racionalidad es esencialmente una locura, y completamente ilógico. Afortunadamente para los teístas, DEBERÍA haber evidencia de Dios, para que puedan seguir tratando de presentarlo (tan pronto como lo encuentren). El problema es que, hasta ahora, nadie ha presentado ninguna evidencia que pueda llevarnos remotamente a la conclusión de que Dios podría ser INFERIDO de cualquier evidencia previa. Simplemente no hay evidencia que respalde la afirmación de que “dios existe”, que lo “sobrenatural” podría existir, o que existen milagros o cualquier otra cosa que requiera fe para creer. Ninguna. Cero.
Una cosa más. David Hume hizo un excelente caso de por qué no podemos saber cuáles son los atributos de Dios. No podemos inferir o inducir los atributos de Dios, tenemos que deducirlos. Entonces, en este punto, nadie ha llegado lo suficientemente lejos como para decirnos QUÉ TIPO DE DIOS “dios” existe; ni siquiera podemos estar seguros de sus atributos. En este momento, “dios” es una fantasía y especulación salvaje: con cero pruebas, cero demostraciones, cero atributos deducibles, cero pruebas.
Aceptemos todos ese hecho y sigamos con la vida como adultos.