¿Es necesaria la evidencia empírica directa para demostrar que Dios existe?

La pregunta está mal .

Sin duda, no puedes demostrar que Dios existe, con evidencia empírica o de otra manera. Dios aquí se define como el de las religiones abrahámicas.

La definición tradicional de Dios de Abraham incluye alguna combinación de las siguientes propiedades:

  • Poder infinito
  • Infinita misericordia / bondad / justicia / moralidad

El problema debería ser inmediatamente obvio. Nadie puede observar o experimentar un infinito de ningún tipo. Incluso si se creyeran todos los relatos de los teístas sobre la experiencia personal de lo que llaman Dios, ninguno de ellos sería un relato de poder infinito / misericordia / bondad / justicia / moralidad.

En este sentido, no hay diferencia entre lo que los teístas llaman Dios y un alienígena hiperinteligente y poderoso pero finito . Cualquier demostración de poder, justicia o moral por parte de un Alien1 puede ser reemplazada por cualquier demostración de mayor poder por un Alien2 aún más poderoso / moral / legal. Todo lo que puedes decir es que Alien2 es más divino que Alien1. Los teístas nunca pueden demostrarte que lo que sea que estén adorando es en realidad el único Dios verdadero en oposición a un ser finito falso .


Sin conocimiento o poder infinito, no podemos determinar si Dios existe en absoluto. Si Dios existe, solo Dios lo sabría.

Si crees en Dios y no tienes evidencia empírica directa de la existencia de Dios, entonces obviamente la respuesta es no.

Pero obviamente (nuevamente) esa respuesta es específica para usted y la respuesta a esa pregunta tendría que ser específica para cada persona que la responda.

Para mí, la respuesta es, no sé qué tipo de evidencia se requeriría para convencerme de la existencia de un Dios. Si perdí un brazo y alguien entró en mi habitación del hospital y me dijo que eran Dios, me tocó y de repente mi brazo volvió a crecer, entonces eso podría convencerme. Pero, recuerdo la cita de Arthur C. Clarke (gracias Robert Semple por descubrir mi error de atribución) “Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”. Y tal vez esta persona que dice ser Dios es en realidad un extraterrestre o un viajero del tiempo a quien solo le gusta meterse con nosotros. De nuevo, no estoy seguro de qué convencería, pero, parafraseando al famoso ateo de YouTube Matt Dillahunty, no sé qué tipo de evidencia convencería, pero si hay un Dios, lo hace.

Dicho todo esto, tu pregunta está mal formada. El descenso común no es una inferencia, sino una conclusión basada en la evidencia empírica directa de (entre otras cosas), el registro fósil, las especies de anillos, la especiación observada y la genética. El Big Bang es una conclusión basada en la evidencia de (nuevamente, entre otras cosas), el fondo cósmico de microondas y la expansión observada del universo. Es importante tener en cuenta que estas conclusiones (o teorías) son falsificables. Entonces, si encontramos un fósil de ave, que era más antiguo que los fósiles de dinosaurios que tenemos, o encontramos una característica genética que era común en todos los grandes simios, pero que faltaba en los humanos, entonces tendríamos que reevaluar la forma en que vemos lo común. descendencia.

En lugar de preguntarse acerca de la evidencia empírica directa de Dios, ¿por qué no presentar una teoría falsa de Dios y presentar su evidencia que respalde la teoría? Si su evidencia es válida para la revisión por pares y nadie encuentra otra forma de falsificar esa teoría, entonces tendrá una teoría sólida de Dios que los escépticos tendremos que considerar seriamente.

Nadie ha hecho una explicación racional, donde “Dios” es una conclusión razonable. Toda la premisa se basa en la creencia y la fe y nada más. Cualquiera que reclame una “prueba” científica de Dios está mintiendo o es profundamente ignorante, y también está convirtiendo su propia “fe” en una patética charada, donde aparentemente es insuficiente para su propia creencia.

Pero esas teorías (no del todo hechos, pero muy cercanas) sobre la evolución están muy sólidamente respaldadas por los datos disponibles. El “Big Bang” es menos seguro, pero sigue siendo muy compatible.

Sus analogías en competencia, Dios vs ciencia, no son remotamente equivalentes.

Si quieres creer que los unicornios rosados ​​bailan en el cielo para hacer llover, adelante. No necesito evidencia empírica para creer que te guardas y no molestas a otras personas.

Pero si quieres convencer a un ateo, enseñarlo en las escuelas o comenzar a condenar a otros en base a TUS creencias, entonces sí, la evidencia empírica sería muy útil.

A2A: Soy agnóstico y no estoy de acuerdo con la necesidad de evidencia empírica directa. Se han aceptado muchas ideas sobre evidencia empírica indirecta.

No trataría de demostrar que Dios creó el universo. Hay tantas teorías alternativas que probablemente sería imposible falsificarlas todas, dejando a Dios como la única posibilidad. No debería ser necesario de todos modos, ya que la Biblia no hace esa afirmación. Describe la creación de la Tierra, el Sol y la Luna, no el espacio-tiempo.

Interpretaría el “agua” en el que Dios existió originalmente como quizás los campos, especialmente electromagnéticos y gravitacionales, que impregnan el universo. Entonces podría ser posible descubrir que el universo realiza algo análogo al pensamiento, ya sea en la escala de las galaxias o en las ondas dentro de los átomos, o en ambas. Los pensamientos se podrían describir en parte por dinámicas no lineales (teoría del caos), dándoles una especie de libre albedrío. Pueden tener una forma que influya en los eventos cuánticos y / o astronómicos.

La conciencia es difícil de definir, pero ciertos aspectos de la conciencia deberían ser más fáciles. La introspección es buena. Requiere un tipo de retroalimentación; La salida abstracta de la memoria asociativa es realimentada y reprocesada con la entrada (menos abstracta).

Podría seguir y seguir, pero probablemente he dicho más que suficiente.

Si. Creer cualquier cosa sin evidencia suficiente para convencernos de que es muy probable que sea verdad, y sin poder demostrar que es verdad es idiotez. En una nota al margen, SI dios o Jesús o quien realizó algún milagro, significa que esos milagros se realizaron en el reino “natural” (el único reino del que tenemos pruebas) y no en el reino “sobrenatural” (lo que sea que eso signifique ) y, por lo tanto, habría evidencia empírica para examinar, y podríamos probar / refutar esos milagros. Por ejemplo, si el sol realmente se detuvo para Joshua, podríamos medir los efectos de tal ocurrencia, y FÁCILMENTE probar este milagro. Casualmente, si ese milagro hubiera ocurrido, toda la vida en la Tierra habría sido aniquilada, ya que la ley de Conservación del momento angular habría sido violada. Obviamente, el milagro no ocurrió, ya que ninguno de los efectos que estaría absolutamente garantizado ocurrió. Ah, dices, pero ¿quizás Dios “borró” los efectos? Si es así, entonces lo que nos está diciendo es que los milagros solo ocurren siempre que nunca podamos probar o probar que ocurran, y que si ocurrieran, nunca podríamos saber después del hecho, y usted espera que alguien lo haga ¿Cree esto?

Cuando intentamos demostrar a Dios a través de los milagros, realmente estamos tratando de demostrar si existe o no un reino “sobrenatural”, así que primero tenemos que comenzar con eso, pero los milagros podrían dar crédito a la idea del dios, porque cambiarían los procesos naturales. e interactuar con el mundo natural. En esencia, incluso si aún no hubiéramos probado empíricamente el mundo sobrenatural, fácilmente podríamos probar un milagro, y esto nos haría inclinados a creer en la afirmación más amplia sobre el reino sobrenatural y la existencia de Dios, pero como sabemos, ” los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria “. No hay una pizca de evidencia de que ocurra UN SOLO MILAGRO, y cero evidencia de la afirmación de que un reino sobrenatural es una posibilidad.

Entonces, para responder a su pregunta, sí, se podría inferir que Dios, siempre que haya interactuado con el mundo material y haya dejado evidencia, y hasta donde todos los textos religiosos nos han dicho, esto supuestamente ha sucedido. ¿La razón por la que no lo detectamos? Porque él no está allí, y los milagros no ocurren.

Para ser claros: creer CUALQUIER COSA puramente en la fe sin ninguna evidencia material, demostración, capacidad predictiva o racionalidad es esencialmente una locura, y completamente ilógico. Afortunadamente para los teístas, DEBERÍA haber evidencia de Dios, para que puedan seguir tratando de presentarlo (tan pronto como lo encuentren). El problema es que, hasta ahora, nadie ha presentado ninguna evidencia que pueda llevarnos remotamente a la conclusión de que Dios podría ser INFERIDO de cualquier evidencia previa. Simplemente no hay evidencia que respalde la afirmación de que “dios existe”, que lo “sobrenatural” podría existir, o que existen milagros o cualquier otra cosa que requiera fe para creer. Ninguna. Cero.

Una cosa más. David Hume hizo un excelente caso de por qué no podemos saber cuáles son los atributos de Dios. No podemos inferir o inducir los atributos de Dios, tenemos que deducirlos. Entonces, en este punto, nadie ha llegado lo suficientemente lejos como para decirnos QUÉ TIPO DE DIOS “dios” existe; ni siquiera podemos estar seguros de sus atributos. En este momento, “dios” es una fantasía y especulación salvaje: con cero pruebas, cero demostraciones, cero atributos deducibles, cero pruebas.

Aceptemos todos ese hecho y sigamos con la vida como adultos.

Lo que está describiendo es una ‘teoría’ (en el sentido científico de la palabra, desafortunadamente muy diferente del inglés común). Una “teoría” es una explicación que mejor se ajusta a los hechos, y que permite hacer los pronósticos más precisos del comportamiento futuro del universo a partir de cualquier condición de inicio dada. .

Cualquier hecho que claramente no sea consistente con la teoría significa que la teoría propuesta no es válida como se indicó, y debe cambiar o ser abandonada.

Tenemos una teoría de la gravedad, por ejemplo, y esta teoría es abrumadoramente la mejor explicación para el comportamiento observado de los objetos, y nos permite predecir con gran precisión el comportamiento de un ladrillo caído de un edificio, los movimientos de los planetas, etc.

Entonces, sí, con el mismo nivel y calidad de evidencia de apoyo, uno podría proponer fácilmente una teoría convincente de Dios, que incluso los escépticos más ardientes creerían, tal como creen en la gravedad.

Hasta ahora, sin embargo, nadie ha logrado conciliar la idea de ‘Dios’ como la teoría más adecuada para explicar la existencia o el comportamiento del universo, y la teoría de Dios no da lugar a predicciones precisas para el futuro. comportamiento del universo basado en cualquier condición inicial dada.

En otras palabras, si Dios existe, parece que ha ordenado el universo de tal manera que se asegure de que su existencia no explique ni prediga mejor nada que explicaciones naturales más directas.

Dios podría inferirse legítimamente siempre que:

  1. Usted demostró que un Dios era necesario y la hipótesis más simple para algo que explicaba la evidencia disponible.
  2. Usted demostró que un Dios específico era necesario y suficiente, no se puede dejar arbitrario o asumir

Este es un desafío extraordinariamente difícil. He ofrecido en el pasado una forma de hacer esto, pero hasta ahora ningún teísta (incluido uno que dijo que podría refutar cualquier desafío) me ha aceptado. Es una pena porque creo que sería muy educativo para los teístas comprender mejor lo que constituye evidencia científica y lo que se requiere más antes de poder hablar de pruebas.

Por otro lado, aunque no puedo hablar por todos los ateos, puedo decir que estoy seguro de que muchos te respetarían mucho si hicieran esfuerzos de buena fe para comprender y aplicar el enfoque científico. Lo cual, seamos sinceros, en parte una invención cristiana. Un monje franciscano, llamado William, fue uno de los primeros en aplicar un enfoque escéptico pero no cínico a los problemas.

El empirismo y el racionalismo son métodos completamente diferentes de epistemología. Uno depende de lo que le dicen sus sentidos, el otro depende de la razón basada en verdades deducidas.

La mayoría de los ateos que se me ocurren son empiristas fuertes; ellos “lo creerán cuando lo vean” y rechazarán el concepto de Dios por su falta de evidencia empírica. Eso es justo.

Muchos teístas son racionalistas o “emocionalistas”, ya sea que buscan a Dios a través de la racionalización / razonamiento. Para alguien así, uno podría leer la obra de San Aquino. Para otros, puede creer en Dios gracias a las respuestas viscerales emocionales a Dios. Esencialmente, creen porque quieren. Esto también es justo.

En general, el ateísmo moderno se basa en la epistemología materialista y empirista. El teísmo moderno es más amplio y difícil de mostrar si Dios existe.

Entonces, simplemente hablando, solo necesitas evidencia empírica para demostrar que Dios existe si eres un empirista. Mucha gente no lo es; Es fácil argumentar que sus sentidos no deberían ser lo que usted cree de primera mano. Te engañan todo el tiempo.

Todo lo que se ve y se experimenta es evidencia de una causa subyacente. Debe haber una causa subyacente para todos los efectos y todos los efectos se rigen por las leyes universales. No puede haber más de una causa subyacente para todos los efectos porque las leyes no operarían en conjunto.

El universo, la vida, la naturaleza y todas las leyes que incluyen las leyes de la ciencia son efectos de una causa subyacente. La única causa subyacente no se crea ni se destruye como energía (omnipotencia), mente (omnisciencia) y espíritu (omnipresencia). La única causa subyacente se puede llamar cualquier cosa, pero generalmente se llama Dios.

La vida invisible que el ser humano experimenta por sí misma es una extensión de la única causa subyacente. Sin ella no hay latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni emociones, ni imaginación. El humano solo ve las expresiones de la vida en otros humanos, animales y plantas.

Muchos parecen ignorar los efectos obvios que incluyen la vida invisible que experimentan dentro y de sí mismos, que es evidencia de una causa subyacente. En cambio, favorecen los conceptos supersticiosos de Dios que no existen, o dicen que no hay Dios.

Dios te da la evidencia que necesitas. Esas personas, que son dignas, se despiertan poco a poco al hecho de que su experiencia consciente es de naturaleza espiritual y que Dios existe. Esas personas, que son indignas, se mueven cada vez más hacia el olvido. Y en lo que respecta a los ateos, todavía están en una parte temprana del viaje. Todavía no se han despertado lo suficiente.

Puede leer el argumento inmejorable, que puede usar para oponerse a los ateos en mi respuesta aquí: https://www.quora.com/What-is-th

En cuanto al descenso común universal, no se puede ver porque es una historia. Todo lo que podemos decir de la evidencia es que vemos una vida más primitiva en tiempos geológicos anteriores y formas de vida más complejas en tiempos geológicos posteriores. La idea de que evolucionaron de lo primitivo a lo más complejo es una sugerencia. No tiene base, evidencia ni inferencia de ningún hecho.

Lo mismo ocurre con el Big Bang. Vemos un cambio rojo en las longitudes de onda de la luz que viene de todos lados en todas direcciones. Podría ser un efecto Doppler, pero también puede haber otras razones. No podemos decir con certeza.

Si un dios existe, entonces es una persona; y la forma más simple y obvia de demostrar que existe una persona es producirla, en público, y demostrar sus credenciales. Ahora, puede haber casos en los que eso simplemente no es posible, pero es razonable preguntar por qué no. Y hasta ahora, nadie que afirme que existen dioses ha sido capaz de explicar plausiblemente por qué un dios que quería que creyeramos en él no haría exactamente eso.

Entonces, tu primer trabajo es explicar por qué tu dios no aparece. Hazlo satisfactoriamente y podremos seguir hablando de evidencia indirecta. Sin eso, no tienes un caso.

Y el punto sobre la descendencia común universal es que no hay razón para no creerlo. Cuando se explica, tiene mucho sentido, la mayoría de las personas están felices de aceptarlo, y aclara muchos problemas y cuestiones que antes preocupaban a los científicos.

Postular la existencia de dioses no explica nada y no responde preguntas, y hay numerosas razones para considerarlo como una tontería.

Si la pregunta sobre Dios fuera puramente académica, se podría decir, no se requiere evidencia directa.

¡Pero la pregunta de Dios no es eso! Es una pregunta de Dios . Una vez que se acepta la posibilidad de un dios, la gente da el gran salto del dios X (alabado sea él y su profeta Y) ahora se demuestra que es cierto. Ahora podemos reprimir a las personas basadas en las fantasías del desierto del profeta Y (alabado sea él) y no se nos permite dudar de sus enseñanzas, etc.

Al observar no encontramos a dios. Esto significa que Dios no existe o es irrelevante. Se podría construir un dios personal asumiendo que somos parte de una simulación masiva. Pero al ocultar todas las pistas, debe quedar claro, que este dios simulador no quiere que sepamos (es probable que no estropee los datos)

Evidencia empírica fuerte ciertamente ayudaría a convencer a la gente, sí. Un argumento lógico irrefutable puede funcionar, pero la evidencia funcionaría mejor.

Sin embargo, parece malinterpretar la evidencia sobre el Big Bang. En este momento, podemos medir empíricamente los efectos del Big Bang utilizando instrumentos científicos. Las evidencias del Big Bang que pueden observarse objetivamente en este mismo momento incluyen el Cambio Rojo, y el hecho de que las galaxias se están separando unas de otras.

Un “experimento” más inmediato y satisfactorio podría ser adquirir una radio analógica, encenderla y desconectarla de las estaciones de radio locales. Parte del ruido estático y efervescente que escucha se llama “Radiación de fondo de microondas cósmica”, y es el sonido del eco posterior de la creación del universo. Aquí hay una grabación:

La “evidencia” de Dios es mucho menos convincente. Hasta ahora solo he escuchado argumentos de analogía, testimonios personales, lógica fallida y varios libros antiguos que se contradicen entre sí. Ninguno de estos constituye prueba de ningún tipo.

Según entiendo la situación, los teístas sienten que la creencia debe basarse en la fe . Fe en Dios. Y no tengo eso. Tengo fe en algunas cosas, como la buena voluntad permanente de la gran mayoría de los humanos. Pero no en Dios.

Yo creería que Dios existe si él / ella se me apareció y demostró que él / ella en verdad era Dios. Pero eso no es lo que busco. Lo que quiero es una mejor comprensión entre personas de diferentes creencias. Porque todos diferimos en cierta medida en nuestra creencia. Mi esposa y yo diferimos en algunos aspectos de la creencia. No creo que sea necesario, o incluso posible, que todos crean exactamente lo mismo.

Mucha gente cree en el Dios abrahámico. Pero ellos difieren. Tres corrientes de tales creyentes son judíos, cristianos y musulmanes. Pero incluso dentro de estos grupos las creencias difieren. Los musulmanes (solo para tomar una de esas corrientes) se dividen en muchos grupos diferentes: sunitas, chiítas y sufíes son tres ejemplos. Pero incluso estos grupos no son consistentes: los sunitas se pueden dividir en Ahl al-Ra’i y Ahl al-Hadith. E incluso dentro de estas divisiones, inevitablemente hay desacuerdos. Uno debe preguntarse si algún verdadero pensador puede creer lo mismo que cualquier otra persona. Y, por supuesto, aquellos que no son verdaderos pensadores simplemente importan creencias de otros que respetan, sumergiendo cualesquiera que sean sus propias creencias personales. Sugiero que ninguna persona tiene una creencia exactamente igual a cualquier otra. Eso no sugiere que los musulmanes vayan en contra de sus creencias personales: claramente todos están de acuerdo en muchas cosas, comenzando con la creencia de que Allah es el todopoderoso.

Entonces … ¿es necesaria la evidencia empírica directa para demostrar que Dios existe? Eso depende de tu creencia. Claramente, no es necesario para muchos, ya que muchos creen sin tal evidencia empírica. Pero hay otros como yo que no tienen fe en Dios. Y, por supuesto, si estuviera expuesto a evidencia empírica de que Dios existe, creo que Dios existió. Pero eso no es lo que busco. Lo que busco es que los humanos se comporten con la humanidad el uno con el otro. Realmente no sé si lo hacen porque creen en Dios, o porque creen en Jedi, o simplemente porque creen que eso es lo mejor para la humanidad.

Porque al final lo que crees no es el punto real. El punto es lo que haces . Y hasta ese punto la Biblia es correcta. Los conoceréis por sus frutos. Mateo 7:20. Quizás la Torá y / o el Corán tienen pasajes similares.

Al igual que con cualquier hipótesis, se requiere evidencia empírica para demostrar la existencia de cualquier fenómeno, ya sea Dios, la materia oscura, la energía oscura o si su hijo realmente se cepilló los dientes como lo solicitó.

No necesito nada lujoso, ciertamente nada destructivo, pero tu Dios tendrá que someterse a una serie de pruebas y preguntas destinadas a determinar su existencia y singularidad. Quizás Dios podría reducir la velocidad de la luz por un minuto, a pedido. O aparecer, en la carne, frente a cada humano en la Tierra, simultáneamente

Tendría que pensarlo un poco más para diseñar pruebas que me aseguren que su Dios no es solo alguien de una civilización muy avanzada con sentido del humor. Después de todo, cualquier civilización suficientemente avanzada nos aparecerá como dioses y su tecnología aparecerá como magia. Por supuesto que no lo es, pero las pruebas y las preguntas deben diseñarse para ver si Dios es realmente un Dios o simplemente un impostor.

Gracias, ese es un buen material para una pregunta de Quora.

En su mayor parte, ahora vivimos en un mundo gobernado por la ciencia. Retroceda 200 años, y ese no hubiera sido el caso. ESE mundo era un mundo gobernado por la religión.

La ciencia ha explicado la mayoría de las cosas que la religión trató de explicar, pero no lo hizo. Cuando comparamos cuánto ha contribuido la religión a cuánto ha contribuido la ciencia, la religión ni siquiera se acerca a la ciencia.

Considerando todo eso, si Dios existió, no puede ser subjetivo y abstracto (como tienden a ser los textos religiosos) sino que debe ser objetivo y empírico.

em · pir · i · cal – əmˈpirik (ə) l /

adjetivo

Basado en, preocupado o verificable por observación o experiencia en lugar de teoría o lógica pura.

Tenemos toneladas de evidencia empírica para la descendencia común universal y el Big Bang.

No tenemos evidencia empírica de la existencia de Dios.

No. Dios no puede ser inferido indirectamente. Los ateos reconocen que nunca se han encontrado con un argumento que los haya convencido de su existencia, por lo que muchos piden pruebas empíricas. Nunca han recibido nada de eso, tampoco.

Claro, si Dios existiera, deberías poder inferirlo a través de la evidencia. Pero no podemos. Cuando miras las cosas de cerca, comienzas a ver los procesos naturales que las causan. Dios solía vivir en todas las cosas que vimos pero no podía explicar. A medida que se encuentran más y más explicaciones, el área donde hay espacio para un dios está disminuyendo rápidamente. Realmente no puedo entender la gimnasia mental necesaria para tener que redefinir constantemente lo que Dios es y hace a medida que más y más del mundo que nos rodea se explica por la física y las matemáticas.

La Biblia cristiana está llena de cosas que aparentemente Dios ha hecho y con el tiempo se muestra que las cosas simplemente no funcionan como dice la Biblia. Las cosas que te matarían como un hereje se muestran de repente como un hecho comprobable. Y los religiosos de repente deciden que lo sabían todo el tiempo y simplemente continúan. “Oh, el sol es mucho más grande de lo que se pensaba anteriormente y en realidad estamos girando alrededor de él en lugar de viceversa. Bueno, por supuesto que lo es. Gracias al señor por darnos ojos, cerebros y telescopios para resolver esto a pesar del hecho de que nuestro libro sagrado dice todo lo contrario. Ah, sí, perdón por todas las veces que matamos a los herejes por decir esto “. (Sin embargo, no estoy seguro de que los heliocéntricos hayan muerto).

Una bonita analogía es el alma. Si el alma existe, entonces debe ser medible. Debería haber alguna conexión donde interactúa con el cerebro o algo así. Esa conexión debería ser medible incluso si el alma no lo es. Ahora hemos separado muchos cerebros y la conexión no parece estar allí. No hay una diferencia fundamental en biología entre animales y humanos, aunque se supone que los humanos tienen almas.

Y si un alma no es medible, si no tiene una interacción medible con el cuerpo humano, entonces … No hace nada. Incluso si de alguna manera existiera, no tiene ningún efecto en el mundo físico. Y tampoco puede estar recibiendo datos del mundo real porque la pérdida de energía que implicaría tampoco es mensurable.

Las cosas que no se pueden medir y no se pueden influir en realidad no existen de manera significativa.

No, con toda simplicidad, Dios no necesita ser probado.

Uno de los principios del cristianismo es la fe. La fe es creer sin ninguna prueba, por lo que el hecho de que los cristianos sepamos que Dios existe no está respaldado por ninguna evidencia empírica, sino por el conocimiento innato derivado de nuestra experiencia espiritual con Dios.

El tiempo en que Dios literalmente aparecería físicamente terminó cuando Adán y Eva cometieron el primer pecado. Por lo tanto, podemos obtener evidencia literal de que Dios existe, sin embargo, ese no debería ser el factor decisivo que te dice que Dios existe. Uno debe tener fe.

¿Es necesaria la evidencia empírica directa para demostrar que Dios existe?

Por supuesto que es. Es para la mayoría de las cosas.

Muchos ateos quieren evidencia directa con Dios manifestándose o haciendo milagros para estar seguros de que Dios existe.

Por supuesto que lo hacen. ¿Por qué no lo harían?

¿Es crucial saber que Dios existe?

Absolutamente sí.

La descendencia común universal no se puede ver,

En realidad, puede ser, pero en miles de lugares diferentes y más aún no es sobrenatural, por lo que podemos ver que es perfectamente plausible. Los dioses no son remotamente así.

se infiere de hechos actuales, también lo son hechos sobre el pasado (por ejemplo, el Big Bang).

Pero no necesita ver cosas así para saber que son perfectamente plausibles. Por ejemplo, la órbita de Plutón. Sabemos que Plutón existe durante 77 años, pero nunca lo hemos visto completar una órbita del sol, sin embargo, podemos deducir que lleva 248 años orbitar el sol. Esto se debe a inferir cuánto tiempo toma de las leyes de la física y extrapolar cuánto tiempo debe tomar una órbita. ¿Cómo puedes hacer algo remotamente parecido a eso con un dios del que nunca se sabe nada?

¿Podría Dios también inferirse indirectamente?

No. Absolutamente nada. ¿Cómo podría ser si lo que es un dios ni siquiera puede ser probado?