Los filósofos religiosos no solo usan la prueba de “causa de todas las causas” para probar la existencia de Dios, porque esto solo prueba la existencia de una causa primaria.
Pregunta: ¿Quién creó a Dios? Esta es una pregunta extraña, pero el conocido filósofo inglés Bertrand Russell ha declarado en uno de sus libros: “Durante mi juventud, creí en Dios y pensé que la prueba ‘causa de todas las causas’ era la mejor evidencia de ello. Todo lo que veo en el mundo tiene una causa, y si seguimos la cadena de causas, finalmente llegaremos a la primera causa, y esta primera causa es a quién llamamos Dios. Pero luego, me aparté por completo de esta creencia, porque pensé que si todo tiene una causa y un creador, entonces Dios también debe tener una causa y un creador “.
Responder:
Sucede que esta es una de las objeciones más famosas y elementales de los materialistas. Más claramente, dicen: “Si Dios creó todo, ¿quién creó a Dios?” No está claro para nosotros cuánto tiempo Russell encontró esta objeción, pero como esta pregunta se les ocurre a muchos jóvenes, debe estudiarse con precisión.
Hay varios puntos fundamentales que existen aquí, y al prestarles atención, la respuesta a esta objeción quedará clara:
Primero, si aceptamos la creencia materialista y también reclamamos lo que Russell ha afirmado, ¿estaremos libres de esta objeción? Claramente no, porque los materialistas también creen en el principio de causalidad. Consideran que todo en el mundo natural es el efecto de otra cosa. Por lo tanto, podemos hacerles la misma pregunta sobre la materia. Si todo es el efecto de la materia, entonces, ¿de qué es el efecto de la materia?
En base a esto, y teniendo en cuenta que la cadena de causa y efecto no puede continuar para siempre, todos los filósofos del mundo, incluidos los filósofos materialistas y religiosos, creen en un ser eterno, un ser que siempre existió. Sin embargo, los materialistas dicen que el ser eterno del universo es materia o la combinación de materia y energía. Y los teístas dicen que la fuente central es Dios. De esta manera, queda claro que Russell no tiene más remedio que creer en un ser eterno, incluso si es materia.
En segundo lugar, ¿puede este ser eterno tener una causa? Ciertamente no. ¿Por qué? Porque siempre existió un ser eterno, y una cosa que siempre existió no necesita una causa. Solo ese ser necesita una causa que no existió en un momento y luego llegó a existir. Medita sobre esto.
Como resultado, todos están de acuerdo sobre la existencia de una fuente eterna. Y las pruebas firmes de la invalidez de una serie infinita de causa y efecto ha obligado a todos los filósofos a admitir que existe un origen eterno. Por lo tanto, contrario a lo que Russell ha imaginado, el desacuerdo entre los filósofos teístas y materialistas no es que uno acepte la causa de todas las causas y el otro no. Más bien, ambos creen igualmente en la primera causa y en la causa de todas las causas.
Entonces, ¿dónde está el desacuerdo? Debe establecerse claramente que la única diferencia es que los teístas creen que la primera causa tiene conocimiento y fuerza de voluntad, y lo llaman Dios. Pero los materialistas imaginan que no tiene conocimiento ni fuerza de voluntad, y lo nombran importante.
Ahora, ¿cómo un asunto tan claro sigue siendo desconocido para Russell? Solo podemos decir que era un experto en matemáticas, ciencias naturales y ciencias sociales, no en filosofía primaria, como el reconocimiento de la existencia y su fuente y efectos.
De lo dicho, también llegamos a la conclusión de que los filósofos religiosos no solo usan la prueba de “causa de todas las causas” para probar la existencia de Dios, porque esto solo prueba la existencia de una causa primaria. En otras palabras, prueba la existencia de un ser eterno en quien los materialistas también creen. La cuestión importante para los filósofos religiosos después de demostrar la existencia de la primera causa es demostrar que Él tiene un conocimiento infinito. Este asunto puede probarse fácilmente estudiando el orden de la creación, sus maravillas secretas y las leyes calculadas que gobiernan los cielos, la Tierra y varios seres vivos. Medita sobre esto.
Esta fue la primera discusión necesaria en respuesta a esta objeción. El otro asunto necesario es que esta objeción se basa en la creencia de que cada ser necesita una causa y un creador. Esta ley no es universal y solo es cierta en aquellos casos en que una cosa que antes no existía y luego llegó a existir. Medita sobre esto.
Para arrojar más luz sobre este punto, decimos que hay seres que existen ahora que antes no existían, como el sistema solar y los seres vivos, tanto plantas como animales. Su historia muestra que su existencia no es eterna. En función de sus diferencias, no existieron hace unos millones o unos miles de millones de años, y luego llegaron a existir. Evidentemente, para la aparición de tales seres, es necesaria una causa o causas. Claramente, la separación de la Tierra del Sol, basada en la hipótesis de Laplace y otras formadas después de él, se debió a causas particulares, ya sea que las sepamos por completo o no. Del mismo modo, la aparición del primer brote de la vida vegetal, luego la vida animal y luego la vida humana están en deuda con las causas. Por lo tanto, los científicos se esfuerzan continuamente por encontrar estas causas. Si su existencia no se debió a causas, no hay razón para que ocurran hace un millón o mil millones de años. ¿Por qué no ocurrieron en el doble de tiempo o la mitad? La selección de estos tiempos particulares es la mejor prueba del hecho de que las condiciones y las causas de su aparición solo eran ciertas en esos momentos.
Pero si un ser es eterno, ya sea que llamemos a ese ser eterno Dios o materia, no necesita ninguna causa. No necesita un creador o un dios, porque no hay historia de Su venida, y por eso el lugar de causa y creador está vacío en esta historia. La existencia de una cosa eterna surge de su esencia, no de fuera de su esencia, por lo que necesitará un creador. Piensa en esto.
Usted, yo, la Tierra, el cielo, el sistema solar, etc., necesitamos un creador, porque nuestra existencia no es eterna y no proviene de nuestro interior. La primera causa y la causa de todas las causas no es tal, porque su existencia es de sí mismo.
Un claro ejemplo
Los filósofos han mencionado ejemplos para explicar esta declaración filosófica y hacerla más comprensible. Por ejemplo, dicen: “Cuando miramos dentro de nuestra sala de trabajo o sala de estar, vemos que está iluminado”. Nos preguntamos, ¿es la iluminación de la habitación misma?
Entonces inmediatamente decimos que no, porque si la iluminación provenía de la habitación misma, la habitación nunca se oscurecería. Pero a veces está iluminado, y a veces está oscuro. Por lo tanto, su iluminación no es de sí misma. Y rápidamente llegamos a la conclusión de que el brillo de nuestra habitación o casa proviene de las partículas de luz que brillan en ella.
Luego nos preguntamos de inmediato: ¿de dónde viene el brillo de las partículas de luz?
Con un poco de pensamiento, llegamos a la conclusión de que el brillo de una partícula de luz es en sí mismo y proviene de su esencia. Las partículas de luz no han tomado prestada su propiedad de brillo. En ninguna parte del mundo puedes encontrar partículas de luz que sean oscuras y luego tomar el brillo de otra cosa. No importa dónde estén las partículas de luz, son brillantes. El brillo es parte de su esencia, y no es prestado. Quizás sea posible que las partículas de luz sean destruidas, pero no es posible que existan sino que estén oscuras. Contempla esto.
Por lo tanto, si alguien dice que el brillo de cada área y lugar en el mundo es un efecto de la luz, y luego pregunta de dónde es el brillo de la luz, inmediatamente decimos que el brillo de la luz es parte de su esencia. De manera similar, cuando se dice que la existencia de todo es de Dios, y luego alguien se pregunta de quién es la existencia de Dios, inmediatamente respondemos que es suya y desde su esencia.
¡COMPARTA Y VOTA!
