¿Puede algo ser cierto en ciencia pero falso en religión?

La buena ciencia y la buena religión nunca están en conflicto. La ciencia se limita al tratamiento de fenómenos que son repetibles para que los resultados del experimento u observación puedan ser verificados por otros científicos. Las teorías científicas no son verdaderas ni falsas, pero las buenas teorías tienen mucho apoyo empírico y se llaman “válidas”. La religión trata con nuestra experiencia fundamental de existencia, de ser, de lo que se trata el significado, el propósito y el valor de la vida. La ciencia usa un lenguaje muy práctico, la religión se expresa en historias, poesía, música, danza. Algunas historias religiosas se basan en evidencia histórica sólida, otras no. La religión “verdadera” enriquece la vida y promueve la paz social y la armonía y el respeto mutuo, mientras que la mala religión causa malentendidos, conflictos, odios y guerras.

A veces la ciencia y la religión parecen estar en conflicto. La historia de la creación en la Biblia dice que el universo, la Tierra y toda la vida en él fueron creados en 6 días, mientras que la ciencia dice que tomó miles de millones de años. El punto central de la historia de la creación es que Dios creó todo, y fue bueno. La existencia del mal se trata en otras historias. En este caso, la evidencia científica debe tomarse en serio, y el calendario no debe tomarse literalmente. En general, la escritura sagrada debe leerse de manera crítica y devocional, teniendo en cuenta los antecedentes culturales y la visión del mundo de los escritores. Como cristiano, tomo la Biblia en serio, pero no literalmente, es “espiritualmente verdad”.

La ciencia es un proceso de investigación, explicación basada en evidencia y predicción. Cuando la ciencia encuentra evidencia que refuta algo que anteriormente se creía cierto, las ciencias incorporan la nueva información y cambian la explicación.

Sin embargo, las religiones son instituciones fundadas en el supuesto de que todas las verdades son conocidas y están contenidas dentro. Cuando se confronta con evidencia que refuta algo que se cree que es verdad, la religión niega la evidencia.

Entonces sí, las religiones han considerado que las cosas son claramente objetivas y respaldadas por la investigación científica.

Hay que reconocer que el alcance y el límite de la ciencia

son fenómenos naturales, es decir, investigación en materia, energía,

espacio y tiempo.

La religión y su teología, es una búsqueda de fenómenos sobrenaturales.

Sin embargo, se puede demostrar que ambas disciplinas del conocimiento se adhieren a

Lógica Aristotélica.

Por lo tanto, en realidad no sería lógicamente cierto que alguna hipótesis o teoría en la ciencia es “falsa” en la religión. Uno debería reconocer que ni siquiera son disciplinas de conocimiento que estudian las mismas cosas.

Por ejemplo, una de las investigaciones de Science es descubrir una primera causa,

la razón por la cual ocurrió el momento de singularidad asociado con “el Big Bang”.

La filosofía y la teología en sus tradiciones, han concluido que

Dios o una Mente Inteligente (Logos) creó todo.

No son contradictorias. La religión no es una falsificación de la ciencia,

y tampoco es la ciencia una falsificación de la religión.

Ambos son medios creíbles para conocer nuestra experiencia, pero no son lo mismo. Lógicamente, no propondríamos que la Biblia o el Bhagavad Gita o el Corán para el conocimiento científico. No investigaríamos lógicamente en el ámbito de la investigación científica para ver si los objetos mentales funcionan como la causa de los fenómenos naturales.

Ambos tienen su lugar. La filosofía sirve como una tercera disciplina de conocimiento entre religión y ciencia.

Aquí hay un breve ejemplo. Suponga que alguien que es inmoral irrumpe en su casa para robar su computadora. ¿Nos vamos a adherir a nuestro conocimiento en ciencia y pensar; “Está bien. Esa persona inmoral es más fuerte que yo.

“¡Él o ella simplemente están demostrando la supervivencia del más apto de acuerdo con Survival of the Fittest!”.

Por supuesto que no lo haríamos. Pensaríamos que se aplicarán las leyes penales del hombre y exigiríamos que la persona inmoral se convierta en una persona moral o que sea castigada por un sistema de derecho penal que no es “natural” en absoluto.

Una persona reflexiva tenderá a mirar todas las cosas más allá del contexto del pensamiento reduccionista, todo o nada.

Como David Hume, el filósofo, nos demostró:

La ciencia no es una dirección de preguntas morales.

Pensamiento en valores morales y éticos en el contexto de la ciencia.

es una invitación a cometer una violación del Principio de la guillotina de Hume.

Bueno, sí y no.

Lo explicaré. Lo que se ha demostrado que es verdad usando el método científico puede llamarse verdadero. Me imagino que eso se explica por sí mismo, aunque estoy seguro de que algunos teístas acérrimos estarían en desacuerdo.

Tomemos la evolución, por ejemplo … la teoría ha demostrado ser cierta (por lo que ya no es una hipótesis), después de más de un siglo de estudio, datos, revisión por pares, etc.

Algunos teístas, aunque no todos, dirán que es falso … y generalmente señalarán su libro sagrado y dirán que Dios hizo a todas las criaturas, la evolución es falsa por eso (sin datos, sin revisión por pares, sin estudio fuera del libro). Y otros teístas dirán que Dios usó o creó la evolución para hacer el trabajo, por lo que Dios todavía recibe el crédito.

Por lo tanto, yo diría que la evolución es “falsa” para esos teístas; tenga en cuenta la adición de comillas. El hecho de que piensen que es falso no significa que lo sea.

Por lo tanto, un hecho científico real no puede ser falso en la religión, pero puede ser “falso” en la religión. Al igual que el “cuero corintio” no es cuero en absoluto.

Todos tenemos derecho a nuestras propias opiniones, pero no tenemos derecho a nuestros propios hechos. Lo que es verdad es verdad. Incluso si algunos no creen que lo es, todavía lo es.

Cualquier religión puede hacer cualquier reclamo que le guste, y todos lo hacen. Esas afirmaciones no tienen que tener nada que ver con la realidad o la verdad, y por lo general no lo tienen.

La ciencia requiere evidencia real. El listón para aceptar algo como demostrado es alto.

Los líderes religiosos más inteligentes limitan sus afirmaciones a fenómenos no comprobables: seres sobrenaturales, lugares y eventos que no se pueden detectar. Eso todavía deja a muchos otros haciendo afirmaciones absurdas sobre el mundo real: la tierra joven, Jesús y varios pueblos antiguos en el Nuevo Mundo, el cambio climático imposible, la medicina / atención médica es mala, etc.

De alguna manera son magisterios no superpuestos.

El cristianismo no requiere que creas en el creacionismo, solo que Dios lo inició y presumiblemente lo guió en el camino.

Entonces, en términos de cristianismo, generalmente no creo que este sea el caso.

En ambos casos, cualquier cosa puede demostrarse verdadera o falsa. La verdad depende de cómo lo mires o pienses en ello. Mire lo que sucede cuando hay ensayos, especialmente OJ Simpson y muchos otros.