¿Qué guía a los ateos a ser buenos y les impide hacer el mal ya que no creen que el infierno sea real?

Ateos, dado que no tienes creencias de que el infierno es real, ¿qué te guía a ser bueno y te impide hacer el mal?

¿Entonces solo estás siguiendo órdenes?

¿Y estás siguiendo esas órdenes porque eres incapaz de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto?

¿Y estás siguiendo esas órdenes por miedo al castigo / deseo de recompensa?

¿No puedes imaginar por qué alguien más no exhibiría tu amoralidad?

Estos son los acusados ​​en el juicio de Nuremberg de los líderes nazis por crímenes de guerra.

Persuadieron a una nación casi 100% cristiana que exterminaba a judíos, romaníes, liberales, comunistas, gays, ateos, etc. . . era lo moral que hacer.

La excusa de los líderes era que solo estábamos siguiendo órdenes.

Esa nación cristiana obedeció las órdenes.

La excusa de los seguidores era que solo estábamos siguiendo órdenes.

¿La Biblia significa algo diferente en alemán?

¿Dudas que la Alemania nazi fuera casi 100% cristiana?

En 1933, antes de la anexión de Austria a Alemania, la población de Alemania era aproximadamente 67% protestante y 33% católica; mientras que la población judía era inferior al 1%. [1] Un censo realizado en mayo de 1939, seis años después de la era nazi [2] y después de la anexión de Austria, en su mayoría católica, a Alemania, indica que el 54% se consideraban protestantes, 40% católicos, 3,5% autoidentificados como ” gottgläubig ” (lit. “creyentes en Dios”, a menudo descritos como predominantemente creacionistas y deístas), [3] y 1.5% como no religiosos.

Religión en la Alemania nazi – Wikipedia

Algunos cristianos se opusieron a los nazis y terminaron en campos de exterminio, al igual que los judíos, romaníes, liberales, comunistas, gays, ateos. . . hizo.

Incluso el papa Pío XI y el papa Pío XII no se opusieron a Hitler, pero firmaron un tratado que garantizaba que la Iglesia católica no se opondría al gobierno alemán. Incluso después de darse cuenta de los campos de exterminio, la Iglesia Católica eligió protegerse a sí misma, en lugar de comportarse moralmente.

Puede ser su opinión que el Papa Pío XI y el Papa Pío XII eligieron el Infierno sobre la vida moral. Tal vez pienses que los protestantes son mucho mejores que los católicos, pero Alemania solo era 1/3 católica y 2/3 protestante. La Alemania nazi no habría podido atacar al resto del mundo sin el apoyo de su mayoría protestante.

El cristianismo es la razón por la que Hitler era poderoso.

Los cristianos se jactan de ser ovejas en un rebaño que sigue a su pastor. Su pastor es su líder o su guía, en alemán ese es su Führer .

¿Cuáles fueron los buenos cristianos? ¿Los que arriesgaron todo para desobedecer las órdenes (algo muy poco cristiano que hacer) o los que simplemente estaban siguiendo las órdenes ?

¿Necesitas tener miedo al infierno, o un campo de exterminio, para seguir las órdenes?

¿Haces lo correcto a pesar de la amenaza del infierno o de un campo de exterminio?

.

No importa cómo te definas, ateo, teísta, agnóstico o lo que sea, no hay moral objetiva. Ninguno que nadie pueda señalar directamente. Si lo hay, está más allá de nosotros actualmente, y lo más probable es que lo sea para siempre.

No hay significado ni moralidad, tampoco ética, aparte de lo que construimos. Somos los que debemos mirar a un universo indiferente y decidir de qué se trata. Si tenemos cuidado, podemos llegar a un acuerdo acerca de cómo comportarse y proceder, pero las nociones preconcebidas primero deben eliminarse (tanto como sea humanamente posible).

Si bien no me describo como ateo, puedo decir que hay una razón muy buena y objetivamente verificable para no ser desagradable o dañino el uno al otro. Esa razón se basa en algunas de las verdades científicas más probadas y útiles (teoría cuántica de campos, inflación cosmológica, teoría de partículas).

Si nuestros mejores acuerdos objetivos sobre el universo dicen que somos fundamentalmente uno y el mismo (teoría de partículas), fundamentalmente inseparables (QFT) y fundamentalmente contenidos dentro de la misma burbuja de existencia / experiencia llamada universo (inflación), no hay una buena razón ser imbécil ante lo que eres esencialmente tú. Sí, hay niveles de complejidad que están muy por encima de la física fundamental, pero si estamos hablando de lo que estamos más allá de esta experiencia de individuos aislados y desconectados, y creo que lo eres cuando invocas la religión, entonces tenemos que llegar al fondo de las cosas y avanzar desde allí. No es útil comenzar con nuestra experiencia e intentar hacer que la realidad se ajuste a una narrativa que nos haga sentir bien. No digo que se pueda decir que la ciencia tiene toda la razón, simplemente digo que es nuestra mejor esperanza para llegar a una base común y a una realidad compartida.

Con esta comprensión de que somos físicamente uno, a pesar de que nuestra experiencia desmiente esa noción, podemos ver que ser mezquino, bajo, codicioso o perjudicial para los demás es simplemente un fracaso para lidiar con nuestros sentimientos y emociones. Si es nuestro intelecto el que está impulsando el comportamiento dañino, puede significar que simplemente hemos justificado nuestras acciones mediante algún razonamiento racional, pero fundamentalmente poco sólido.

Es por eso que es prudente cuidarse el uno al otro, o como mínimo, no infligir lesiones innecesarias. No porque tengamos miedo al castigo en el más allá. Probablemente no habrá ninguno, y si lo hay, no se ajustará a su narrativa (casi con certeza).

Una última cosa. Cualquiera que se abstenga de dañar a otros por el bien de una recompensa, o para evitar el castigo, no se está comportando moralmente. No son completamente libres de hacer lo que quieran en su mente. Aquellos que saben que nada importa en un sentido universal, y que aún se comportan admirablemente, deben ser elogiados y no condenados. Una persona debería preguntarse muy seriamente si se comportaría moral o éticamente si no tuviera restricciones externas o religiosas.

Cuando era cristiano, incluso escuché esto como una broma con bastante frecuencia: “Puedes hacer lo que quieras, siempre puedes pedir perdón, jaja”.

Al principio, no era consciente del hecho de que se suponía que debía temerle al infierno. No pensé que la amenaza realmente podría ser un factor motivador (aunque malo). Estaba más interesado en conocer la moralidad que Jesús mostró en los Evangelios y cómo replicarla con integridad, que evitar los castigos siguiendo las reglas. En los Evangelios, Jesús rompe con las reglas todo el tiempo, para mostrar la aparente hipocresía de ellos. De hecho, yo mismo rompí algunas reglas sociales (no leyes) que consideraba hipócritas, y (tal vez previsiblemente) me avergoncé y juzgué por hacer lo que pensé que estaba siguiendo a Dios en espíritu y en acción. ¡Podría empatizar con Jesús!

Después de mi conversión lejos del cristianismo (2008), comencé a leer sobre las horribles consecuencias de la predicación del infierno. (Por ejemplo, el caso de Andrea Yates).

Rastreé la raíz del mal bíblico hasta el aspecto condicionante de la narrativa bíblica. Permitir que el amor de Dios se confunda con las preocupaciones sobre la recompensa y el castigo, sobre el Cielo y el Infierno, es una paradoja imperdonable en un texto supuestamente respaldado, si no escrito por Dios.

Si Dios ama a las personas incondicionalmente, no podría estar convencido de castigarlas por la eternidad, SABiendo sobre la agonía que infligiría; Si asumimos que Dios (o su juicio) es inmutable, debemos considerarlo cruel según cualquier estándar. Si las personas tienen una vida futura, y esa vida futura es al menos tan importante como esta vida, entonces insistir en que las personas tomen las decisiones correctas en esta vida, en lugar de en la vida futura, es bastante limitante y probablemente poco realista. ¿No sería más amoroso si permitiera que la gente cambiara de opinión después de la vida? Si pudiera ser más amoroso que Dios, ¿tal vez hay algo mal con el concepto aceptado de Dios? Además, si Dios amenaza con el infierno, a menos que creamos que la muerte de Jesús fue una expiación por nuestro pecado, su amor ni siquiera es incondicional en primer lugar. Si el amor incondicional es posible, ¡no incluiría un requisito por definición!

Incluso si creemos en el único “pecado imperdonable”, es decir, negar el Espíritu Santo (véase Mateo 12: 31-32), entonces, independientemente de cualquier explicación de este pecado, debemos concluir que, aparentemente, es la puerta trasera. a la ira de Dios que necesita ser evitada. ¿No es esta una diferencia insignificante entre Dios y otros dioses “primitivos” que exigen sacrificios [humanos]?

Entonces, o Dios no ama incondicionalmente, o está tratando de manipularnos para “ganar” su amor al aceptar que somos pecadores y creer que solo Jesús puede “salvarnos”. Ambas opciones nos dicen principalmente lo mismo acerca de Dios. Él solo nos ama si obedecemos. Este es el comienzo de nuestro dilema. ¿Podemos amar a un Dios que requiere nuestro amor? ¿Cómo puede nuestro amor por Dios ser inmaculado, honesto si lo desea, después de haber considerado esta pregunta? Se socava nuestra propia autoestima, que no podemos confiar en nuestro instinto, porque puede que no sea lo que Dios quiere. Nos volvemos dependientes de qué o quién creemos que es Dios. Pero no llegamos a conocer a Dios, solo conocemos nuestro propio ser dividido.

Sin embargo, Jesús señala que hay personas que no han pecado para merecer su destino. Juan 9: 1–12 relatos de un hombre ciego. Los discípulos de Jesús quieren saber por qué es “castigado” de esta manera, preguntando si él o sus padres pecaron. Está claro por sus preguntas, no pensarían dos veces sobre su conclusión; han decidido que este hombre “merece” ser ciego, de una forma u otra, y que Dios “lo castigó”. Jesús es inteligente para revertir totalmente su punto de vista, que no es el pecado lo que hizo a este hombre ciego, sino para hacer evidente el poder de Dios.

Y cuando Jesús sana al hombre, podemos preguntar ¿qué es este poder? Un buen candidato es: superar la ignorancia de las personas con curación. Ese es un buen toque, ¿verdad? Sin embargo, en los siguientes versículos, las personas religiosas se apresuraron a juzgar a Jesús. Estas personas religiosas pensaban que tenían razón, en base a su comprensión de los decretos de Dios: guardar el sábado. Hacían referencia a su pedigrí de ser discípulos de Moisés y sus revelaciones.

Me apresuraré a señalar que esta narrativa es claramente antisemita. Por lo tanto, convertir todo este episodio en una especie de cegamiento de aquellos que lo toman como la descripción de un milagro. El mensaje se convierte en: las enfermedades no son (siempre) causadas por el pecado, pero juzgar a un sanador en sábado es definitivamente pecado.

Sin embargo, Jesús mismo se convierte en la herramienta divisiva entre las personas, no en el sanador de las diferencias culturales o el paréntesis científico. La imagen de Jesús como sanador contrasta amargamente con sus juicios polarizadores. Por un lado, Él sana, por otro lado, condena a los que lo juzgan. Juan 9: 36–39. Sin embargo, estas no son las palabras de un hombre sabio. Estas son las palabras de un hombre astuto, que quiere plantar la semilla pensando que la religión judía es hipócrita. Sin embargo, un hombre sabio se tomaría el tiempo para realmente enseñar y amar a aquellos que están “cegados”, incluso si ven. La historia retrata la situación como si el hombre (infinitamente) sabio no necesita encontrar una manera de cerrar la brecha que percibe, sino recurrir al juicio. La historia deja sin decir que lo deja con una pobre excusa. Estos rasgos de juicio y polarización se enseñan de manera insidiosa para escapar de la lectura casual de este texto. El peligro es tomar esta historia demasiado literal. Y lleva a preguntas como la planteada.

Por lo tanto, la historia misma, este Evangelio, está podrida. La historia es esa cosa que divide a las personas en creencias que no pueden corroborar. Ataca sus habilidades de pensamiento analítico al tergiversar el origen étnico, ignorar los datos, simplificar y usar falacias, como apelar a la autoridad. Al genio malvado (o a un equipo) se le ocurrió una historia que convence de que es la palabra de Dios; tiene la autoridad de Dios sin ser examinado. Se crea un tabú para nunca cuestionarlo. Pregúntese quién se benefició (o aún se beneficia) de esta división entre las personas. La historia es manipuladora; Es la pistola humeante. ¿Quién lo falsificó? ¿Quién lo disparó? ¿Quién permite que se use continuamente?

Hay muchas más sutilezas que no mencioné aquí, que hacen que la narración bíblica se convierta en un galimatías tan inconsistente, que deja poco espacio para una imagen de un Dios justo. No sé si existe “un dios”, no he encontrado una definición coherente de Dios o de Sus atributos, y en ausencia de eso, no sé de qué estamos hablando, pero he concluido que el Dios del Nuevo Testamento definitivamente no es uno al que adoraría nuevamente, incluso si existiera.

Finalmente, si he sido religioso de acuerdo con esta o aquella denominación, mi guía interna me ha llevado a donde estoy hoy. Y me alegra que ahora sea independiente de cualquier moral decretada, libre de cuestionar qué es lo que unirá a las personas, generará salud (física, intelectual, emocional, espiritual), abundancia, alegría y un entorno en el que las personas puedan prosperar. Es posible que necesite ayuda para encontrar e implementar estrategias efectivas :-).

Cuando estaba en una clase de “filosofía” de primer año en mi universidad católica, íbamos a escribir un documento sobre nuestra relación con Dios y cómo nos dio moralidad. Nerviosamente, hablé con mi profesor, que resultó ser un sacerdote muy anciano. Le informé que era ateo y que no estaba seguro de cómo cumplir con los requisitos de los documentos.

“Sígueme, Matt”, dijo en su discurso lento y arrastrado. Lo seguí a su oficina donde estaba seguro de que iba a tener una larga conversación sobre cómo necesitaba ver la luz.

“Toma asiento”, dijo mientras se volvía hacia el otro lado de la habitación y comenzó a revolver sus libros. Unos minutos más tarde de silencio, se acercó y dejó 6 libros sobre su escritorio. Leyó el nombre de cada libro. autor que incluyó a Francis Bacon y Descartes. “Para ti, Dios no es una autoridad, ¿sí?”

“Cierto”

“Entonces debes derivar tu moralidad de la naturaleza. La Ley natural. Incluso está en la Biblia “Haz a los demás”. Pero, por supuesto, no usarás eso “. Continuó:” Tu relación con Dios no existe, no tienes una, o más bien, no creas que tienes una. Esto es importante. Quizás más importante, ya que no hay castigo dado por violar la moralidad, dada su falta de fe, aparte del juicio de la sociedad y de usted mismo “.

Me voló la cabeza. Nos sentamos y hablamos durante casi dos horas, y nunca hizo comentarios acerca de que yo era un no creyente como algo malo o algo para arreglar. Un sacerdote de todas las personas. Parte de lo que dijo realmente se quedó conmigo, bueno, todo realmente, pero me dijo que hacerlo por miedo al infierno era poco sincero. Y hacer el mal a pesar del infierno no cambió nada y no fue peor que hacer el mal con un abandono salvaje. Dijo que el verdadero bien venía de adentro y que si creías que Dios había colocado el bien allí o si era solo intuición / instinto, no era importante porque era verdad.

Entonces, ¿por qué no aporreo focas bebé, pego petardos en la boca de los peces o robo niños? Porque es horrible Porque tengo empatía: puedo ponerme en el lugar de los demás y comprender cuán horrible puede ser su situación. Si lo único que me impide violar y saquear es la imagen de un demonio y un infierno, entonces realmente podría caminar esa delgada línea y esperar que se equilibre al final. Podía sumergirme los dedos de los pies en el agua del mal cuando me convenía.

Para mí, prefiero no lastimar a las personas porque odio que me lastimen y no disfruto ver a otros lastimados. Y eso es mucho más concreto. Elimina las justificaciones de atrocidades y mal comportamiento. Me mantiene en el camino correcto por mi propio bien, no porque el hombre grande me pegue si me salgo de la línea.

Pasé 5 años en esa universidad católica y disfruté ser la oposición simbólica en los debates demi-teológicos. Aprendí mucho sobre mí y el mundo. Y nunca conocí a un sacerdote o hermano cristiano allí que no estuviera completamente abierto a mi ateísmo y apreciara mis justificaciones y razones alternativas.

Considerando ateos lógicos totales y lógicas reales solamente; por favor defina qué está bien y qué está mal?

Matar por proteger a las naciones durante la guerra no es realmente un crimen, pero usando la mente lógica creo que es discutible si es correcto o incorrecto. En realidad no importa, lo correcto y lo incorrecto son solo cosas para controlar las mentes comunes. Cuando se trata de naciones, la historia muestra que muchos gobiernos y reyes han usado métodos inmorales cuando querían proteger a su propia gente. Esto parece correcto cuando ves que esto protege a las personas, ¿qué pasa con las personas que se convirtieron en víctimas?

¿Por qué matar humanos es más inmoral que matar un león o un elefante? Hay muchos ejemplos como este a los que me puedo referir que mostrarán que lo correcto y lo incorrecto son solo una forma de pensar. Nada está bien o mal si no se establece un límite adecuado. ¿Ahora quién trae este límite? Solo humanos. Las personas que están en el poder, las personas que pueden votar y hacer leyes, estas personas crean una diferencia sobre lo que se debe considerar como un delito. En realidad, nada está realmente mal, hace unos 100 años la gente estaba siendo encarcelada por ser homosexual. Desde los últimos 50 años, EE. UU. Consideró que la posesión de marijauna se consideraba un delito y ahora lo han hecho legal para uso recreativo en pocos estados y ahora también lo está considerando para otros estados.

Ahora respondamos su pregunta, las personas que son religiosas en su mayoría hacen cosas basadas en una ideología correcta e incorrecta. Porque temen el castigo y desean hacer lo correcto para obtener la recompensa, la mayoría de las religiones han descrito un castigo común: el infierno. Y un lugar de recompensa común: el cielo. Algunos tienen otras ideologías también. Pero lo real es controlar la mente de las mayorías para satisfacer las necesidades o beneficios de un grupo en particular, es en sí mismo un tema discutible sobre si es correcto o incorrecto.

Nosotros, los ateos, hacemos las cosas bien y mal basadas en nuestras propias lógicas y no seguimos una idea de terceros y no tememos las consecuencias de un ser sobrenatural. Yo mismo creo en la ideología de “EL FLUJO”. Todo tiene un flujo. Las personas que hacen lo malo, las personas que hacen lo correcto están allí porque del flujo. Las personas que hacen algo malo realmente consideran que están haciendo lo correcto. Tomemos una referencia de un terrorista que cree que matar a otros no creyentes es lo correcto. Dios lo alabará, su familia recibirá dinero por su sacrificio, se le otorgará el cielo por el acto. Todo esto está bien según él, su grupo y otros grupos terroristas, pero ¿y tú y yo? Del mismo modo, nuestros soldados que matan terroristas tienen razón según nosotros, pero están equivocados según estas personas y sus familias.

Crezca, comience a leer y comience a usar lógicas para que pueda hacer la mayoría.

¡Espero que esto ayude!

Avi

Lo que guía a los ateos es la MORAL, opuesta a la inmoralidad de la secta del cristianismo.

¡La secta del cristianismo y el islam son las peores atrocidades y enseñanzas inmorales jamás encontradas en este planeta! Los ateos son humanos inteligentes con pensamiento crítico que hace mucho tiempo, al leer por primera vez libros “sagrados” y al examinar las enseñanzas de la secta del cristianismo, descubrieron que la secta del cristianismo es atroz y hasta el fondo inmoral.

A los ateos les gustaría ser seres morales, por eso rechazaron la enfermedad mental que es el cristianismo. Los ateos no están de acuerdo con las enseñanzas inmorales de la iglesia chatólica como los siguientes ejemplos:

¡Quema a la hija!

“Y la hija de cualquier sacerdote, si se profana jugando a la ramera, profana a su padre: será quemada con fuego”.

(Levítico 21: 9)

Comentario

Si se descubre que la hija de un sacerdote ha perdido su virginidad sin matrimonio, puede recibir la pena de muerte, pero en forma de incineración.

¿Cuántos sacerdotes fundamentalistas que condenan tan fácilmente a otros llevarían a cabo la quema de sus hijas si las encontraran “prostitutas”?

(Ver también Génesis 38:24)


¡Córtale la mano!

“Cuando los hombres se esfuerzan el uno con el otro, y la esposa del uno se acerca para liberar a su esposo de la mano del que lo golpea, y extiende su mano y lo quita por los secretos: entonces cortarás. su mano, tu ojo no tendrá piedad de ella “.

(Deuteronomio 25: 11-12)

Comentario

Naturalmente, una esposa desearía acudir en ayuda de su esposo de cualquier forma que pudiera si él luchara desesperadamente con un oponente, pero la ley hebrea prohibió específicamente a una esposa ayudar a su esposo en apuros si ese apoyo consistía en que ella agarrara los genitales del enemigo. en un esfuerzo por reprimir su ataque. ¿La penalidad? ¡Amputación de la mano que acarició los genitales!

Solo en una cultura dominada por hombres demasiado obsesiva, los hombres podrían crear leyes tan atroces. Como tal, el pene clasificó sacrosanto en la mente de los hombres (como sigue siendo hoy). Si un hombre pierde su pene por alguna razón, perdería el derecho de ingresar a una congregación de Dios. (Ver Deuteronomio 23: 1)


Los nacimientos femeninos se penalizan

“Habla a los hijos de Israel, diciendo: Si una mujer concibió descendencia y nació hijo varón, entonces ella estará inmunda siete días; según los días de la separación por su enfermedad, será inmunda”.

(Levítico 12: 2)

“Pero si ella tiene una criada, entonces estará impura dos semanas, como en su separación: y continuará en la sangre de su purificante sesenta y seis días”.

(Levítico 12: 5)

Comentario

Una mujer que da a luz a un niño debe someterse a un ritual de purificación para que su “impureza” contamine a otros. Esto no solo implica su aislamiento, sino también pagos a los sacerdotes por los actos rituales. Así, los dominadores masculinos incluso habían ensuciado el nacimiento.

¡Observe aquí que si una mujer tiene un hijo femenino, su aislamiento debe durar el doble que si da a luz a un hijo varón!

(Ver también Salmos 51: 3-5)

“La Biblia y la iglesia han sido los mayores escollos en el camino de la emancipación de la mujer”.

–Elizabeth Cady Stanton


Inferioridad femenina

“Pero quisiera que supieras que la cabeza de cada hombre es Cristo; y la cabeza de la mujer es el hombre; y la cabeza de Cristo es Dios”.

(1 Corintios 11: 3)

“Porque el hombre no es de la mujer; sino la mujer del hombre. Ni el hombre fue creado para la mujer; sino la mujer para el hombre”.

(1 Corintios 11: 8-9)

Comentario

El decreto bíblico de la supremacía masculina ha mantenido a la mujer inferior a los hombres durante siglos. Para los religiosos, es un hecho triste que un humano debe tener un pene para recibir respeto o poder dentro de la Iglesia.

Toda mujer debe darse cuenta de que tales frases en la Biblia han justificado para muchos hombres cristianos, no solo su supremacía sino una razón para abusar sexualmente de las mujeres.

(Ver también I Cor. 14: 34-36, 1 Timoteo 2: 8-15, 1 Pedro 3: 1-7, Efesios 5: 22-24, Col. 3: 18-19)


Jesús matará niños

“He aquí, la echaré en una cama, y ​​los que cometan adulterio con ella en una gran tribulación, excepto que se arrepientan de sus obras. Y mataré a sus hijos con la muerte; y todas las iglesias sabrán que yo soy el que busca las riendas y los corazones: y daré a cada uno de ustedes según sus obras “.

(Apocalipsis 2: 22-23)

Comentario

Si alguien piensa que Jesús representa solo un alma pacífica y amorosa, entonces piense de nuevo. Por un acto de adulterio, Jesús mataría a niños inocentes por el adulterio de otros; apenas justicia justa, amor o la preocupación por los seres humanos.

Algunos apologistas afirman que “niños” se refiere a los seguidores de un culto de Jezabel y no a los niños nacidos de Jezabel. Sin embargo, si esto probara el caso, la situación parecería aún más horrible, ya que un culto a los creyentes podría ser decenas, cientos, miles o más. La muerte de esta multitud de creyentes de culto (que incluiría niños dentro de su membresía) solo haría que el problema moralista fuera mucho más atroz.

“Es interesante especular cómo se desarrolló que en dos de las instituciones más antifeministas, la iglesia y el tribunal de justicia, los hombres usan los vestidos”.

–Flo Kennedy


¡Mata a las brujas!

“No dejarás vivir a una bruja. Quien se acueste con una bestia seguramente será ejecutado. El que se sacrifique a cualquier dios, salvo al SEÑOR solamente, será completamente destruido”.

(Éxodo 22: 18-20)

Comentario

Estos versículos atestiguan el poder de la creencia, ya que condujeron a la masacre de miles de personas indefensas en toda Europa y el resto del mundo.

Comprenda que estos versículos no solo autorizan las ejecuciones sino que también los ordenan explícitamente.

Versículo 18

justificaba la quema de mujeres en Europa juzgadas como brujas. A principios de América, los juicios de brujas de Salem resultaron en la muerte de mujeres y hombres.

Versículo 19

se refiere a la bestialidad, un pecado considerado digno de muerte. Los cristianos usaron el versículo 20 para justificar guerras religiosas, cruzadas y la matanza de incrédulos en toda Europa. Y la condena de los herejes aún continúa.


Violar a mi hija

“He aquí, aquí está mi hija, una doncella, y su concubina; las sacaré ahora, y las humillaré, y haré con ellas lo que os parezca bien; pero a este hombre no les importa tanto. Pero los hombres no le escuchó: así que el hombre tomó su concubina y se la llevó a ellos; y la conocieron y abusaron de ella toda la noche hasta la mañana: y cuando el día comenzó a brotar, la dejaron ir “.

(Jueces 19: 24-25)

Comentario

Jueces 19

describe a un padre que ofrece a su hija virgen a una mafia borracha. Cuando el padre dice “a este hombre no hagas nada vil”, deja en claro que el abuso sexual nunca debe ocurrirle a un hombre (es decir, a él), sin embargo, una mujer, incluso su propia carne y sangre, o una concubina que pertenece a un perfecto extraño, puede recibir el castigo de los hombres por hacer lo que desean. Esta actitud contra las mujeres aún persiste hasta el día de hoy y tenemos la Biblia, en gran parte, para agradecer esta actitud contra las mujeres.

Versículo 25

describe las largas horas de violación en grupo de la pobre concubina. La Biblia no da ni una pizca de compasión o preocupación por la niña violada. Teniendo en cuenta que muchas personas creen que cada palabra en la Biblia proviene de Dios, no debería sorprender a nadie por qué la gente todavía usa estos versículos para justificar tales atrocidades.


¡Silencio a la mujer!

“Dejen que las mujeres aprendan en silencio con toda sujeción. Pero no quiero que una mujer enseñe, ni usurpe la autoridad sobre el hombre, sino que esté en silencio. Porque Adán se formó primero, luego Eva. Y Adán no fue engañado, sino la mujer engañada estaba en la transgresión “.

(1 Timoteo 2: 11-14)

Comentario

Otro caso en el que la Biblia deja bastante claro que las mujeres viven para los hombres y deben someterse a ellas.

“El hombre disfruta de la gran ventaja de que un dios apruebe el código que escribe; y dado que el hombre ejerce una autoridad soberana sobre las mujeres, es especialmente afortunado que esta autoridad le haya sido otorgada por el Ser Supremo. Para los judíos, mahometanos y cristianos entre otros, el hombre es dueño por derecho divino; por lo tanto, el temor de Dios reprimirá cualquier impulso hacia la revuelta en la mujer oprimida “.

–Simone de Beauvoir, The Second Sex 1949

(Ver también I Cor.11: 3-12, I Cor.14: 34-36, 1 Pedro 3: 1-7, Efesios 5: 22-24, Col. 3: 18-19.)


Stone The Woman!

“Si se encuentra a un hombre acostado con una mujer casada con un esposo, y un hombre la encuentra en la ciudad y se acuesta con ella”;

(Deuteronomio 22:22)

“Entonces los sacarás a ambos a la puerta de esa ciudad, y los apedrearás con piedras para que mueran; la damisela, porque no lloró, estando en la ciudad; y el hombre, porque humilló a la esposa de su vecino : así quitarás el mal de en medio de ti “.

(Deuteronomio 22:24)

Comentario

(Lea también Deuteronomio 22: 13-21)

El descubrimiento de una novia acostada con otro hombre puede arrojar resultados desastrosos.

Si los padres de la esposa pueden producir muestras de la virginidad de la damisela y extender la tela ante los ancianos de la ciudad, el esposo tiene que pagarle al padre de la novia cien siclos de plata y no puede enviar a su esposa a sus padres mientras ella viva. . Pero si la virginidad de la novia no satisface los requisitos, el esposo puede deshacerse de ella dejando que los hombres de la ciudad la maten de piedra.

Desde un punto de vista práctico, estas leyes diseñadas que regulan la virginidad de las mujeres protegieron las transacciones económicas entre hombres en lugar de por razones de moralidad. (Ver Virgin’s Worth a continuación)


Mistranslation “Virgen”

“Por tanto, el SEÑOR mismo te dará una señal: He aquí, una virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel”.

(Isaías 7:14)

Comentario

Quizás la traducción errónea más famosa de la Biblia, la palabra virgen aquí proviene de una palabra griega mal traducida para virgen.

La versión hebrea original usa la palabra “almah” que significa “mujer joven”, que puede referirse o no a una virgen. Por supuesto, el contexto del Isaías hebreo original no se refiere a una virgen en absoluto, como los estudiosos de todo el mundo están de acuerdo, sino que solo se refiere a una mujer joven.

Más tarde, el autor de Mateo 1: 22-23, citado de la versión mal traducida de Isaías, y por lo tanto, el error se convirtió en una creencia mundial.

Hoy, algunas de las biblias modernas, como la Versión Estándar Revisada, han corregido esta traducción errónea y han reemplazado la palabra virgen con “mujer joven”. (Isaías 7:14, RV)

Aparentemente, Dios comete errores o la Biblia no viene de Dios, sino de hombres falibles.


El valor de la Virgen

“Si un hombre encuentra a una damisela que es virgen, que no está comprometida, y la agarra, y se acuesta con ella, y la encuentran; entonces el hombre que se acostó con ella le dará al padre de la damisela cincuenta siclos de plata. , y ella será su esposa; porque él la ha humillado, no podrá apartarla todos sus días “.

(Deuteronomio 22: 28-29)

Comentario

La creencia que algunos tienen sobre la ley bíblica los lleva a pensar que representa un gran avance en la moralidad. Sin embargo, si observamos esta ley en el contexto social y económico, se hace evidente que no provino de ninguna base moral, sino más bien para proteger los derechos de propiedad de los hombres de sus esposas e hijas.

Esta ley dice que dado que una niña soltera, no virgen, ya no sirve como un activo económicamente valioso, su padre debe recibir una compensación. En cuanto a los requisitos legales del hombre que causó el problema económico, su matrimonio en esa sociedad le dio un poder prácticamente ilimitado sobre sus esposas. Tal matrimonio forzado difícilmente puede servir como una preocupación por el bienestar de la pobre niña.


¡Esposas, preséntense!

“Esposas, someteos a vuestros propios maridos, como al Señor. Porque el esposo es la cabeza de la esposa, así como Cristo es la cabeza de la iglesia: y él es el salvador del cuerpo. Por lo tanto, como la iglesia está sujeta para Cristo, que las esposas sean para sus esposos en todo “.

(Efesios 5: 22-24)

Comentario

Estas palabras de Pablo describen otra instancia para el llamado de la sumisión de las mujeres a sus esposos. Tenga en cuenta que el “todo” todo incluido podría permitir a los esposos someter a sus esposas a cualquier cosa, incluidas violaciones, palizas, esclavitud, etc.

(Véase también I Cor.11: 3-12, I Cor.14: 34-36, 1 Timoteo 2: 8-15, 1 Pedro 3: 1-7, Col.3: 18-19.)


Las mujeres no hablarán

“Dejen que sus mujeres guarden silencio en las iglesias: porque no les está permitido hablar; pero se les ordena que estén bajo obediencia, como también dice la ley. Y si van a aprender algo, que les pregunten a sus esposos en casa : porque es una pena que las mujeres hablen en la iglesia “.

(1 Corintios 14: 34-35)

Comentario

Si alguna vez desea encontrar una explicación de la inferioridad de la mujer al hombre, solo tiene que buscar en la Biblia. Paul deja en claro y delinea la importancia de que la mujer reconozca su lugar, “ad nauseam”.

(Véase también 1 Cor.11: 3-12, 1 Timoteo 2: 8-15, 1 Pedro 3: 1-7, Efesios 5: 22-24, Col. 3: 18-19.)

“La Biblia enseña que las mujeres trajeron el pecado y la muerte al mundo, que precipitó la caída de la raza, que fue procesada ante el tribunal del Cielo, juzgada, condenada y sentenciada. El matrimonio para ella debía ser una condición de esclavitud , la maternidad, un período de sufrimiento y angustia, y en silencio y sujeción, debía desempeñar el papel de dependiente de la generosidad del hombre para todas sus necesidades materiales, y para toda la información que pudiera desear … Aquí se resume brevemente la posición bíblica de la mujer. arriba.”

–Elizabeth Cady Stanton


Dolor de las mujeres

“A la mujer que él dijo, multiplicaré en gran medida tu dolor y tu concepción; en el dolor darás a luz hijos; y tu deseo será para tu marido, y él te gobernará”.

(Génesis 3:16)

Comentario

La mujer no solo es culpada por la caída, sino que Dios decide multiplicar su dolor, además, debe someterse a su esposo como una esclava.

Los religiosos han usado este versículo como justificación y “razón” para el dolor y el castigo (pecado) del parto y el pecado de la humanidad. Y hasta el día de hoy, muchos cristianos, judíos e islámicos colocan a las mujeres más bajas que los hombres en el ranking del orden divino. Si alguna vez existió una justificación más cruel contra las mujeres, no podría haber causado tanto daño como por creer en Génesis 3:16. Debido a la creencia en la caída, innumerables cristianos han calificado a toda la raza humana como depravada.

Antes del advenimiento de las religiones dominadas por los hombres, las culturas de todo el mundo respetaban a las mujeres y adoraban a las diosas. El Antiguo Testamento registra la brutal matanza de las culturas circundantes y, lentamente, a lo largo de los siglos, las religiones de la diosa se desvanecieron en lugar del sistema de creencias de un dios de la guerra celoso, escatológico y masculino.

“El cristianismo enseña que la raza humana es depravada, caída y pecaminosa”.
-RE. James Kennedy (Why I Believe, World Publishing, 1980)


Rip Up Mujeres Embarazadas

“Samaria quedará desolada; porque se ha rebelado contra su Dios: caerán a espada: sus infantes serán destrozados y sus mujeres con hijos serán destrozadas”.

(Oseas 13:16)

Comentario

A lo largo de la Biblia, Dios hiere a quienes no creen en él o a quienes no siguen sus mandamientos. Aquí tenemos la descripción grotesca de los bebés destrozados y las mujeres embarazadas destrozadas. Cualquiera que sea la naturaleza rebelde que haya tenido el padre o la madre de un bebé, no tiene justicia para un niño inocente o para un feto no nacido que posiblemente no podría haberse rebelado contra Dios, mucho menos lo entendió.

Cualquiera que diga que ama a un Dios así, debe aceptar el infanticidio como una de las venganzas feas de Dios.

(Ver también Salmos 137: 9)


La mujer malvada

“Dame cualquier plaga, pero la plaga del corazón: y cualquier maldad, pero la maldad de una mujer”.

(Eclesiastés 25:13)

“De la mujer vino el comienzo del pecado, y por ella todos morimos”.

(Eclesiastés 25:22)

“Si ella no se va como la quieres, córtala de tu carne, y dale una carta de divorcio, y déjala ir”.

(Eclesiastés 25:26)

“La prostitución de una mujer puede ser conocida por su mirada altiva y sus párpados. Si tu hija es desvergonzada, mantenla en el lugar, para que no se abuse de ella con demasiada libertad”.

(Eclesiastés 26: 9-10)

“Una mujer silenciosa y amorosa es un regalo del Señor: y no hay nada que valga tanto como una mente bien instruida. Una mujer vergonzosa y fiel es una doble gracia, y su mente continental no puede ser valorada”.

(Eclesiastés 26: 14-15)

“Una mujer desvergonzada será contada como un perro; pero la que está avergonzada temerá al Señor”.

(Eclesiastés 26:25)

“Porque de la ropa proviene una polilla, y de la maldad de las mujeres. Mejor es la grosería de un hombre que una mujer cortés, una mujer, digo, que trae vergüenza y reproche”.

(Eclesiastés 42: 13-14)

Comentario

El Eclesiástico de los Apócrifos no aparece en la mayoría de las Biblias. Sin embargo, en las Biblias católicas, la inferioridad de la mujer todavía aparece en los versos de Ecclesiasticus. Estos versículos solo dan una muestra de este libro que reduce el estatus de la mujer.

Lo que guía a los ateos a ser morales es su sentido común y su voluntad de ser buenos humanos y no participar en las enseñanzas inmorales y la hipocresía de la iglesia chatólica.

Además, el concepto del infierno se puede vender solo a personas mentalmente débiles con un cociente intelectual muy bajo.

Imagine que ha regresado de un día ocupado y enciende la televisión. Usted hojea algunos de los canales. Sorprendido por un titular, te detienes en un popular canal internacional de noticias. Efectivamente, el titular es realmente terrible: el hombre decapita a un niño de cinco años .

Ahora permítame hacerle una pregunta. ¿Fue moralmente incorrecto lo que hizo este hombre? Usted, como la mayoría de los seres humanos decentes, dice que sí. Ahora responda esta pregunta: ¿es objetivamente moralmente incorrecto? De nuevo, como la mayoría, dices sí.

Sin embargo, aquí hay una pregunta final: ¿por qué es objetivo?

Aqui es donde se pone complicado.

Definiendo ‘objetivo’

Para responder a esta pregunta, el mejor lugar para comenzar es con la palabra ‘objetivo’. Una definición básica es que el término se refiere a considerar o representar hechos sin ser influenciado por sentimientos u opiniones personales. En el caso de la moral, objetivo significa que la moralidad no depende ni se basa en la mente o los sentimientos personales. En este sentido, está “fuera” de las facultades personales limitadas. Las verdades matemáticas (1 + 1 = 2) o las verdades científicas, como la Tierra que gira alrededor del Sol, son verdaderas independientemente de lo que sentimos sobre ellas. Por lo tanto, si estas morales están “fuera” de nosotros mismos, tienen que estar fundamentadas. En otras palabras, necesitan una base. Si la moral objetiva no depende de nuestras facultades limitadas, entonces se requieren respuestas a las siguientes preguntas: ¿De dónde vienen? ¿Cuál es su naturaleza? Para responder a estas preguntas se requiere una base racional. Esto explicará su naturaleza objetiva y proporcionará una justificación de su origen. Estas preguntas se refieren a un área de la filosofía conocida como ontología moral.

Otra forma de describir verdades morales objetivas es que trascienden la subjetividad humana. Por ejemplo, el hecho de que matar a un niño de cinco años es moralmente incorrecto siempre será cierto, incluso si todo el mundo estuviera de acuerdo en que matar a un niño pequeño es moralmente correcto. No solo reconocemos que algunas morales son objetivas, sino que también nos brindan un sentido de obligación o deber moral. En otras palabras, hay algunas cosas que debemos hacer y otras que no debemos hacer. Tenemos deberes y obligaciones morales, y estos parecen provenir del exterior del ser limitado. El profesor Ian Markham explica que nuestro lenguaje moral denota algo más allá de nosotros mismos: “Incrustado en la palabra ‘debería’ está el sentido de un hecho moral que trasciende nuestra vida y nuestro mundo … El carácter subyacente del lenguaje moral implica algo universal y externo”.

[1]

Volver a la pregunta

Volviendo a la pregunta difícil que planteé anteriormente, tratemos de responderla: ¿por qué es objetiva? La respuesta es simple. La moral que consideramos objetiva es así porque Dios existe. [2] Antes de explicar esto más a fondo, quiero asegurarme de que esto no tenga nada que ver con las creencias que alguien tiene. No estoy diciendo “no puedes ser ateo y mostrar un comportamiento moral o bueno” o “tienes que creer en Dios para tener rasgos morales como defender a los inocentes o alimentar a los pobres” o “simplemente siendo un creyente te comportarás bien . ”Lo que estoy diciendo es que si Dios no existe, entonces no hay verdades morales objetivas. Claro, podemos actuar como si las verdades morales fueran objetivas, y muchos ateos a lo largo de la historia han demostrado una fortaleza moral admirable sin creer que la moralidad requiere una base Divina. Sin embargo, lo que estoy discutiendo es que, con Dios fuera de escena, estos valores morales no significan nada más que convenciones sociales. Por lo tanto, las verdades morales como “asesinar a personas inocentes para entretenerse está mal” y “defender a los inocentes es bueno”, por ejemplo, son meras convenciones sociales sin Dios, al igual que decir que está mal hacer público. Esta conclusión se basa en el hecho de que Dios es el único fundamento racional para la moral objetiva. Ningún otro concepto proporciona adecuadamente una base de este tipo.

Dios proporciona este fundamento porque es externo al universo y trasciende la subjetividad humana. El profesor Ian Markham explica de manera similar: “Dios explica que el misterioso deber debería presionar nuestras vidas; y Dios explica la naturaleza universal del reclamo moral. Como Dios está fuera del mundo, Dios el creador puede ser externo y hacer mandatos universales “.

[3]

En el Islam, se cree que Dios es un Ser de máxima perfección. Él tiene el máximo conocimiento, es poderoso y bueno. La bondad perfecta es la naturaleza esencial de Dios, uno de Sus nombres es Al-Barr , que significa la fuente de toda bondad. Cuando Dios hace una orden moral, es un derivado de su voluntad, y su voluntad no contradice su naturaleza. Por lo tanto, lo que Dios ordena es bueno porque Él es bueno, y define lo que es bueno:

“Di: ‘De hecho, Dios no ordena la inmoralidad’” [4].

Curiosamente, algunos ateos, creyendo que Dios no puede existir bajo ninguna circunstancia, han entendido que en ausencia de lo Divino, no hay moral objetiva. El influyente filósofo ateo JL Mackie en Ética: Inventar lo correcto y lo incorrecto , refleja esta posición: “No hay valores objetivos … La afirmación de que los valores no son objetivos … está destinada a incluir no solo la bondad moral, que podría equipararse más naturalmente con la moral valor, pero también otras cosas que podrían llamarse más vagamente valores morales o desvalorizaciones: lo correcto y lo incorrecto, el deber, la obligación, una acción está podrida y despreciable, y así sucesivamente “.

[5]

Además de ser contra-intuitivo y no representar una posición atea convencional, Mackie parece haber entendido las implicaciones de adoptar una cosmovisión atea. Si no hay Dios, no hay bien objetivo.

El dilema de Euthyphro

Muchos ateos responden al argumento anterior de la moral citando el dilema de Platón o el dilema de Eutifro. Dice así: ¿Es algo moralmente bueno porque Dios lo ordena, o Dios lo ordena porque es moralmente bueno?

Este dilema plantea un problema para los teístas que creen en un Dios Todopoderoso porque les obliga a creer en una de dos cosas: o la moral está definida por los mandamientos de Dios o la moral es externa a sus mandamientos. Si la moral se basa en los mandamientos de Dios, lo que es bueno o malo es arbitrario. Si este es el caso, no hay nada que nosotros como humanos necesariamente debamos reconocer como objetivamente malvados. Esto implicaría que no hay nada intrínsecamente malo en, por ejemplo, matar niños inocentes, solo que Dios le pone la etiqueta de “maldad” arbitrariamente. El otro cuerno del dilema implica que algún tipo de estándar moral está completamente fuera e independiente de la esencia y naturaleza de Dios, e incluso Dios está obligado a vivir de acuerdo con este estándar. Sin embargo, eso sería claramente indeseable para el teísta, ya que le haría admitir que Dios no es todopoderoso o independiente después de todo; más bien, tiene que confiar en un estándar externo a sí mismo.

Esto intuitivamente suena como un argumento válido. Sin embargo, una pequeña reflexión lo expone como un falso dilema. La razón se debe a una tercera posibilidad: Dios es bueno. El profesor de filosofía Shabbir Akhtar, en su libro El Corán y la mente secular , explica:

“Hay una tercera alternativa: un Dios moralmente estable del tipo que se encuentra en las Escrituras, un ser supremo que no cambiaría arbitrariamente de opinión sobre la bondad de la compasión y el mal de la mala conducta sexual. Tal Dios siempre ordena el bien porque su carácter y naturaleza son buenos .

[6]

Lo que dice el profesor Akhtar es que existe un estándar moral, pero a diferencia de lo que sugiere el segundo cuerno del dilema, no es externo a Dios. Más bien, se sigue necesariamente de la naturaleza de Dios. Como se discutió anteriormente, los musulmanes, y los teístas en general, creen que Dios es necesariamente y perfectamente bueno. Como tal, su naturaleza contiene dentro de sí el estándar moral perfecto, no arbitrario. Esto significa que las acciones de un individuo, por ejemplo, el asesinato de inocentes, no son arbitrariamente malas, porque se derivan de un estándar objetivo, necesario y moral. Por otro lado, no significa que Dios esté de alguna manera subordinado a este estándar porque está contenido en Su esencia. Define su naturaleza; no es de ninguna manera externa a Él.

La respuesta natural de un ateo sería “Debes saber lo que es bueno definir a Dios como bueno, y por lo tanto no has resuelto el problema”. La respuesta simple sería que Dios define lo que es bueno. Él es el único ser digno de adoración porque es el ser más perfecto y moral. El Corán afirma estos puntos:

“Y tu dios es un Dios. No hay ninguna deidad [digna de adoración] excepto Él, el Totalmente Misericordioso, el Especialmente Misericordioso “.

[7]

“Él es Dios, aparte de quien no hay deidad, conocedor de lo invisible y lo presenciado. Él es el completamente misericordioso, el especialmente misericordioso. Él es Dios, aparte de quien no hay deidad, el Soberano, el Puro, la Perfección, el Otorgante de la Fe, el Supervisor, el Exaltado en el Poder, el Comandante, el Superior. Dios es exaltado sobre todo lo que ellos asocian con él. Él es Dios, el Creador, el Inventor, el Fashioner; a Él pertenecen los mejores nombres. Lo que sea que esté en los cielos y la Tierra lo está exaltando. Y Él es el Exaltado en Poder, el Sabio “.

[8]

En resumen, las verdades morales son, en última instancia, derivados de la voluntad de Dios expresada a través de sus mandamientos, y sus mandamientos no contradicen su naturaleza, que es perfectamente buena, sabia, pura y perfecta.

¿Existen fundamentos alternativos para la moral objetiva?

Muchos ateos argumentan que hay explicaciones alternativas para responder por qué algunas morales son objetivas. Algunas de las alternativas más populares incluyen biología, presión social y realismo moral.

Biología

¿Puede la biología explicar nuestro sentido de moralidad objetiva? La respuesta simple es no. Charles Darwin nos proporciona un interesante “ejemplo extremo” de lo que sucede cuando la biología o la selección natural forman la base de la moralidad. Argumenta que si fuéramos el resultado de un conjunto diferente de condiciones biológicas, entonces lo que consideramos moralmente objetivo podría ser totalmente diferente: “Si los hombres fueran criados precisamente en las mismas condiciones que las abejas colmenas, difícilmente haya dudas de que nuestro Las mujeres no casadas, como las abejas obreras, considerarían un deber sagrado matar a sus hermanos, y las madres se esforzarían por matar a sus hijas fértiles, y nadie pensaría en interferir ”.

[9]

En otras palabras, si la moral depende de los cambios biológicos, la moral quedaría sujeta a estos cambios; por lo tanto no pueden ser objetivos. Extendiendo el ejemplo de Darwin, si nos criaran en las mismas condiciones que el tiburón nodriza, pensamos que es aceptable violar a nuestra pareja, ya que el tiburón nodriza lucha con su compañero. [10] Algunos responden afirmando que es específicamente la selección natural la que forma la base de nuestro sentido de moralidad objetiva. De nuevo, esto es falso. Conceptualmente, todo lo que puede hacer la selección natural es darnos la capacidad de formular reglas morales para ayudarnos a sobrevivir y reproducirnos. Como escribe el filósofo moral Philip Kitcher, “todo lo que la selección natural puede haber hecho por nosotros es dotarnos de la capacidad para diversos arreglos sociales y la capacidad de formular reglas éticas”.

[11]

Mantener que la biología proporciona una base para la moral elimina cualquier significado que le otorguemos a la moral. La moral deja de tener sentido, ya que son solo el resultado de cambios biológicos no racionales y no conscientes. Sin embargo, el hecho de que la moralidad provenga de los comandos Divinos le da significado moral, porque ser moral sería responder a estos comandos. En otras palabras, tenemos deberes morales, y se los debemos a Dios. No se puede deber nada a una colección de moléculas.

Presión social

La segunda alternativa es la presión social o el consenso. Esto, creo, es donde muchos ateos y humanistas enfrentan algunas dificultades, filosóficamente hablando. Si la presión social realmente forma la base de una moral objetiva, entonces los defensores de esta afirmación enfrentan un gran problema. En primer lugar, hace que la moral sea relativa, ya que están sujetas a cambios sociales inevitables. En segundo lugar, conduce a absurdos morales. Si alguien acepta el consenso como base de la moral, entonces, ¿cómo podemos justificar nuestra posición moral hacia lo que hicieron los nazis en la Alemania de 1940? ¿Cómo podemos afirmar que lo que hicieron fue objetivamente moralmente incorrecto? Pues no podemos. Incluso si afirmas que algunas personas en Alemania lucharon contra los nazis, el punto es que hubo un fuerte consenso apoyando al mal. Hay muchos otros ejemplos en la historia para resaltar este punto.

Realismo moral

La alternativa final es el realismo moral. El realismo moral, también conocido como objetivismo moral, es la visión de que la moral es objetiva y que es externa e independiente de nuestras mentes y emociones. Sin embargo, la diferencia entre el realismo moral y lo que este ensayo ha estado defendiendo es que los realistas morales no afirman que requieren ningún fundamento. Entonces las verdades morales como la compasión, la justicia y la tolerancia simplemente existen objetivamente.

Hay algunos problemas con esta posición. En primer lugar, ¿qué significa que la justicia simplemente existe? ¿O que solo existen valores morales objetivos? Esta posición es contraintuitiva y sin sentido. Simplemente no sabemos qué es la “justicia”, que existe por sí sola. Significativamente, uno tiene que entender que si la moral es objetiva (en el sentido de que está fuera de la opinión personal de un individuo), entonces requieren una explicación racional. De lo contrario, la pregunta ¿Cómo son objetivos? no tiene respuesta En segundo lugar, la moral no se limita a reconocer la verdad de la compasión o la justicia. La moral implica un sentido del deber u obligación; estamos obligados a ser compasivos y justos. Bajo el realismo moral, tales obligaciones son imposibles, porque reconocer que cierta verdad moral es objetiva no hace nada para garantizar que estemos obligados a implementar esa verdad moral. Una obligación moral no se sigue simplemente de reconocer que es objetiva. Cumplir con las obligaciones morales de uno tendría sentido si se les debe, o si hay un sentido del deber. El realismo moral no proporciona ninguna razón por la cual alguien debe ser obligado a ser moral. Sin embargo, si estas verdades morales son mandamientos divinos, entonces no solo hacen objetivas estas morales, sino que establecen la base para estar obligados a ser morales, porque tenemos el deber de obedecer los mandamientos de Dios.

A la luz de la discusión anterior, es obvio que la moralidad objetiva necesita la existencia de Dios, ya que Él es externo al universo y puede hacer el reclamo moral universal a través de Sus mandamientos.

¿Qué pasa si rechazan la moral objetiva?

Como último recurso, algunos ateos intentan evitar la vergüenza intelectual respondiendo a la conclusión anterior negando que la moralidad sea objetiva. Lo suficientemente justo. Estoy de acuerdo. Si alguien no acepta el axioma de que la moral es objetiva, entonces el argumento no funciona. Pero esa es una espada de doble filo. En el momento en que el ateo niega la objetividad de cualquier reclamo moral, no tiene derecho a señalar con el dedo a la religión, o más específicamente al Islam, de manera objetiva. ¡Ni siquiera puede señalar con el dedo al KKK, ISIS o incluso a la dictadura de Corea del Norte! La ironía aquí es que esto es exactamente lo que hacen muchos ateos. Hacen juicios morales que tienen un sabor objetivo para ellos. Deben poner una advertencia a todos sus juicios morales y simplemente decir: “Esta es mi opinión subjetiva”. Hacer eso hace que sus desacuerdos o indignaciones morales no tengan sentido. Sin embargo, en el fondo, la mayoría de los seres humanos sanos no niegan la objetividad de algunas moralejas básicas, como el asesinato, el robo y el abuso.

Malentendido el argumento

Algunos ateos, e incluso algunos académicos, malinterpretan el argumento al combinar la epistemología moral con la ontología moral. El argumento que he presentado hasta ahora no tiene que ver con la forma en que conocemos lo que es bueno, que se refiere a la epistemología moral, sino que dirige su atención hacia el origen de la moral y su naturaleza, que se refiere a la ontología moral. Los mandamientos de Dios proporcionan el fundamento ontológico para que la moral sea objetiva. Cómo llegar a saber cuáles son estas morales es una cuestión de epistemología moral.

El argumento presentado en este ensayo no se refiere a la epistemología moral. Este argumento trata sobre la ontología moral, que se refiere a los fundamentos y la naturaleza de la moral. El argumento en su forma más simple es más o menos así: si algo es bueno, ¿es objetivamente bueno? Si es objetivamente bueno, entonces necesita la existencia de Dios, ya que Él es el único fundamento para el bien objetivo. El argumento no pregunta cómo sabemos cuándo algo es bueno.

Absoluto versus objetivo

Una preocupación válida que puede plantear el entusiasta y aspirante a teólogo es que, dentro del discurso teológico islámico (y prácticamente en todos los sistemas de justicia del mundo), existen ciertas situaciones en las que matar (como defenderse a sí mismo y a la familia) se vuelve moralmente permisible. Por lo tanto, nada es objetivamente malo. Esta es una reflexión interesante, pero combina la moral absoluta con la moral objetiva; ellos son muy diferentes. La moral absoluta implica que un acto moral es bueno o malo, independientemente de la situación dada. Por ejemplo, alguien que cree que matar está absolutamente equivocado, creería que matar está mal incluso en defensa propia. La moralidad objetiva, sin embargo, reconoce fácilmente la sensibilidad al contexto de algunos hechos morales. Un hecho moral objetivo podría ser matar seres humanos sin una justificación adecuada, está mal . La naturaleza sensible al contexto de esta afirmación moral incluye una advertencia importante de que el asesinato también debe ser injustificado. Por ejemplo, matar a otro ser humano podría verse como moralmente justificado, si la persona que fue asesinada hubiera disparado indiscriminadamente a niños en una escuela local. El argumento que he presentado no involucra nociones absolutas de moralidad.

Una nota sobre el relativismo ético.

Un relativista ético, que sostiene que la moralidad es relativa a las normas culturales, argumentaría que la discusión sobre la moral absoluta y objetiva prueba que la moral no es objetiva y que es relativa. Quienes sostienen que la moral es objetiva argumentarían que lo que la gente cree, siente o hace es irrelevante, y no quita ni un ápice de las verdades morales objetivas (y esa es precisamente la definición de objetividad). El relativismo ético está en bancarrota desde esta perspectiva porque apunta a prácticas culturales para refutar lo que es objetivamente cierto. Esto está condenado al fracaso porque la definición de moralidad objetiva es que la moral es independiente de los sentimientos, las creencias y las prácticas culturales, por lo que usarlas como un medio para negar la objetividad de la moral no tiene sentido.

Este ensayo tiene algunas implicaciones sorprendentes para el ateo. Si los ateos consideran que algunas morales son objetivas, tienen que admitir que Dios existe, ya que Él es el único fundamento racional para la existencia de una moral objetiva, o tienen que proporcionar una alternativa convincente. Si no pueden, deben ignorar su disposición innata que reconoce el bien y el mal objetivos, y rechazar por completo la noción de moral objetiva. Una vez que hagan eso, todos sus juicios con los dedos y los juicios morales contra el Islam disminuirán al nivel de subjetividad personal. El argumento desde la postura de la moralidad realmente tiene sentido de la concepción islámica de lo Divino. Dios es perfectamente bueno y sabio, y sus mandamientos no contradicen su naturaleza perfecta. Por lo tanto, sus mandamientos son perfectamente buenos. Saber esto acerca de Dios nos da una base para la moral objetiva. En otras palabras, conocer a Dios es conocer el bien.

Referencias

[1] Markham, IS (2010) Contra el ateísmo: por qué Dawkins, Hitchens y Harris están fundamentalmente equivocados. West Sussex: Wiley-Blackwell, pág. 34)

[2] Los argumentos presentados en este ensayo, incluidas algunas de las ideas, han sido inspirados y adaptados de Craig, WL ¿Podemos ser buenos sin Dios ? Disponible en: ¿Podemos ser buenos sin Dios? El | Fe razonable [Acceso: 24

th

Octubre de 2016]; Craig, WL (2008) Fe razonable: Verdad cristiana y apologética Wheaton, Illinois: Crossway Books, pp. 172-183.

[3]

Ibídem.

[4] El Corán, Capítulo 7, Versículo 28.

[5]

Mackie, JL (1990) Ética: inventar lo correcto y lo incorrecto. Londres: pingüino. 1990, p. 15.

[6]

Akhtar, S. (2008) El Corán y la Mente Secular. Abingdon: Routledge, p.99.

[7]

El Corán, Capítulo 2, Verso 163.

[8]

El Corán, Capítulo 59, versículos 22 al 24.

[9]

Darwin, C. (1874) El descenso del hombre y la selección en relación con el sexo. 2

Dakota del Norte

Edición, p. 99. Disponible en: The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex por Charles Darwin [Acceso 4

th

Octubre de 2016].

[10] National Geographic (1996). Tiburones enamorados. Disponible en: Tiburones enamorados [Acceso 24

th

Octubre de 2016].

[11]

Citado en Linville, MD (2009) The Moral Argument. En: Craig, WL y Moreland, JP (ed.). El compañero de Blackwell a la teología natural. West Sussex: Wiley-Blackwell, pág. 400

Tomado y adaptado de un libro “La realidad divina: Dios, el Islam y el espejismo del ateísmo de H.Tzortzis”. Puedes comprar el libro aqui.

Vea esto también https://www.independent.co.uk/ne

Emoción y lógica.

Los humanos están innatamente conectados con emociones egoístas para mantenerlos vivos. Pero también están programados para sentir empatía por otras personas, porque es imposible sobrevivir sin compañía. Incluso si una persona no hubiera aprendido casi nada en toda su vida, probablemente se sentiría obligada a ayudar a una persona necesitada a quien conocía.

La lógica juega mano a mano en esto. Dicta que un mundo donde todos estén dispuestos a valerse por sí mismos sería muy aterrador y muy solitario. Estarías en riesgo de ser asaltado, herido o asesinado, siempre que se adaptara a los propósitos de otra persona, y nunca tendrías verdaderos amigos.

No quiero vivir en ese tipo de mundo. Y debido a que es probable que no haya otra vida, tengo absolutamente todas las razones para ayudar a que este mundo sea tan seguro, cómodo y amoroso como sea humanamente posible para mí y para todos los que me rodean. No es solo lo “correcto”, es una buena estrategia de vida.

No soy ateo, pero siento la necesidad de responder a esta pregunta. No es necesario creer en una deidad para comportarse decentemente. De hecho, si lo único que te impide dañar a otros es el miedo al castigo Divino, diría que tienes problemas mucho mayores que si crees o no en Dios.

En el judaísmo, se reconoce en el Talmud que la humanidad no necesita mandamientos divinos para evitar el asesinato o el robo; estos se derivan del sentido común y del interés personal básico, por lo menos. Estos principios muy básicos no requieren más que un mínimo de empatía y el conocimiento de que si mato y robo, lo más probable es que otros me hagan lo mismo. Solo un idiota puede dejar de comprender las consecuencias de la total anarquía, como lo demuestra el hecho de que cada sociedad en la tierra, ya sea teísta, pagana o animista, tiene un código moral que prohíbe el comportamiento dañino.

La razón para servir a Dios debe ser el refinamiento personal y la búsqueda de la Iluminación, en lugar de un deseo egoísta de saludos divinos o un miedo llorón al castigo. Como dijo el gran poeta sufí turco “si te sirvo por amor al cielo o por miedo al infierno, entonces no me des”.

Descubrir a Dios es su propia meta y su propia recompensa. No todos se sienten atraídos por este objetivo, pero todos pueden ser un ser humano decente independientemente. Lamentablemente, muchas personas abiertamente religiosas claramente no son buenas. ISIS y el KKK no son ateos después de todo. Los psicópatas no encuentran que la religión sea una barrera para sus crímenes. Por el contrario, usan la religión como su justificación.

¡Dios nos salve del mal de tales “creyentes”!

Estrictamente hablando, la moral basada en la recompensa y el castigo no es realmente moral en absoluto, sino simplemente buscar el # 1 (usted mismo).

Si solo haces el bien por deseo de una recompensa, incluso una recompensa celestial, es una especie de egoísmo.

Por eso creo que la doctrina calvinista de “Depravación total” se contradice por completo. La “depravación total” dice que los ateos nunca pueden realmente hacer actos morales, porque realmente están buscando una recompensa, pero simplemente no la reconocerán.

PERO DIGO, AL CONTRARIO, si define la moralidad como un acto no contaminado por ningún grado de interés propio, entonces es imposible que los cristianos devotos y fundamentalistas sean verdaderamente morales. Irónicamente, si aplica el estándar calvinista lógicamente, entonces deberíamos decir …

Los ateos que eligen hacer lo correcto son, con mucho, las personas más éticas y morales del planeta.

Porque el ateo actúa como lo hace sin pensar en la recompensa del Gran Hombre Arriba. Es como la diferencia entre un niño que es moral porque realmente cree en la equidad como un valor … y un niño codicioso que obedece las reglas solo para ser recompensado por mamá y papá.

Y así, cuando un ateo realiza un acto como hacer una donación anónima o ayudar a un completo desconocido, es 1,000 veces más ético, y por lo tanto NO “depravado”, que cualquier calvinista u otro cristiano.

Pero ahora, permítanme abordar la cuestión de si el comportamiento moral o ético es siempre lógico sin recompensa y castigo eternos …

Sí lo es. Aquí está la cadena de razonamiento:

  1. El dolor de mi vecino es tan real como el mío. La felicidad de mi vecino es tan real como la mía. Estas cosas son ciertas, aunque no estoy “conectado” para sentir el dolor o el placer de los demás directamente. Pero la parte más funcional de mi cerebro me asegura que es verdad.
  2. Por lo tanto, la lógica me dice que si me opongo a que alguien me cause dolor, debería objetar con la misma fuerza a alguien que causa dolor a otras personas … porque éticamente hablando, uno es tan malo como el otro.
  3. Es ilógico decir que mi dolor o mi felicidad son más importantes que los de cualquier otra persona. Porque eso diría que mi punto de vista es privilegiado en el universo. Y, por supuesto, mi punto de vista no es privilegiado en el universo.
  4. Por lo tanto, debería actuar para hacer por los demás lo que quisiera para mí.

Tengo una camisa que me encanta usar, porque en la parte posterior dice “Bien sin Dios”. Esa es la maldita verdad honesta: somos capaces de ser buenos sin Dios. Había seres humanos buenos y morales mucho antes de que la religión entrara en escena. La moral, la ética y el sentido común no fueron creados por la religión, todos lo preceden.

Fui criado por dos personas morales, buenos padres que inculcaron la moral y el sentido común en mi cerebro joven. También me crié en un país donde incluso nuestros conservadores son bastante liberales en comparación con los gobiernos de otras partes del mundo. Combina esto con algunos maestros asombrosos que he tenido a lo largo de mi educación, y soy el producto de muchas personas morales que tuvieron un impacto en mi vida.

Nunca necesité que Dios o la religión fueran buenos. Hay otras formas de construir un buen código moral, y eso es a través de las enseñanzas, la experiencia y el buen juicio. Solo ahora que soy padre, veo lo difícil que realmente es. A medida que mi hijo crece, obtengo mucho más respeto por mis padres, maestros y país sabiendo que me ayudaron a convertirme en el hombre que soy hoy.

No necesitamos que Dios sea bueno, la humanidad es capaz de ser buena por sí sola. Lo hicimos mucho antes de que la religión entrara en escena y continuaremos haciéndolo mucho, mucho después de que la religión haya desaparecido.

Saludos,

PJ

Su pregunta se basa en la suposición errónea de que solo el miedo a un dios o el deseo de ser recompensado por sus buenas acciones en la otra vida motiva a las personas a hacer y ser buenas.

  1. Es posible hacer el bien sin esperar recompensas. Hacer el bien tiene un valor intrínseco independiente de su reconocimiento, y muchas personas desinteresadas entienden esto. Si veo valor en ayudar a alguien, la existencia de un dios (o la falta de él) no tiene relevancia para mí. Entonces, el hecho de que alguien sea ateo no significa que les falta conciencia. Si la moralidad fuera de la mano del teísmo, ¿podría explicar la existencia de tantos fanáticos religiosos que no traen más que dolor y sufrimiento a los demás?
  2. Creo que un ateo tiene más probabilidades de hacer el bien que un teísta. ¿Por qué? Debido a que los atletas no creen en la justicia cósmica, que existe alguna fuerza que lo nivelará todo, ayudará a los necesitados, castigará al mal. Si no hay Dios, nadie descenderá de los cielos para proteger a los débiles y castigar a los malhechores. No hay un caballero cósmico, por lo que la humanidad debe rescatarse de sus problemas. Entonces, es natural que un ateo tome medidas e intente ayudar en lugar de dejarlo en manos de Dios, como hacen muchos teístas.

¿Qué guía a los ateos a ser buenos y les impide hacer el mal ya que no creen que el infierno sea real?

¿Cuántas variantes de esta pregunta existen en Quora y por qué los teístas siguen vinculando la moralidad con sus religiones? Cuando, según su religión, pueden comprar y vender niños, todo dentro de las pautas morales de su antiguo libro de su versión de la moral …

¿Por qué les resulta tan difícil aceptar el simple hecho de que la moral es una de las mejores virtudes de la HUMANIDAD? ¿Quién les lavó el cerebro la idea de que los ateos no tienen moralidad?

Personalmente, no creo que se les haya enseñado que los ateos no son morales. Creo que simplemente (para ellos) no hace falta decir que creen que su dios (lo que sea) es su fuente de moralidad. Por lo tanto, no creen en su dios y, por lo tanto, no tienen moral. Como casi todo sobre la ironía de la religión, simplemente no podrían estar más equivocados …

Las religiones tratan el bien contra el mal, donde la moral humana trata el bien y el mal, aunque los dos no son mutuamente excluyentes. La moralidad como casi todo lo demás en la Tierra ha pasado por la evolución. Los humanos aprendieron hace mucho tiempo que para sobrevivir y también prosperar, se necesita trabajo en equipo. Aprendimos que a las personas les va mejor, de hecho, mucho mejor en grupos que como individuos. Tú me ayudas y yo te ayudo. Me tratas a mí y a mi propiedad con respeto y yo hago lo mismo por ti. Actúas como un imbécil y un amigo C’YA. No se requiere dios. Ver

Basándose en una amplia gama de estudios para comparar la fe, medida por la creencia en Dios y la aceptación de la evolución, con el homicidio y el comportamiento sexual, se descubrió que las sociedades seculares tienen tasas más bajas de violencia y embarazo adolescente que las sociedades donde muchas personas profesan su creencia en Dios.

Los mejores de la clase, tanto en ateísmo como en buen comportamiento, son los japoneses. Más del ochenta por ciento acepta la evolución y menos del diez por ciento está seguro de que Dios existe. A pesar de su tamaño, más de cien millones de personas, Japón es uno de los países menos propensos al crimen del mundo. También tiene las tasas más bajas de embarazo adolescente de cualquier nación desarrollada.

Los siguientes en la fila son los noruegos, británicos, alemanes y holandeses. Al menos el sesenta por ciento acepta la evolución como un hecho y menos de uno de cada tres está convencido de que hay una deidad. Hay poco embarazo adolescente, aunque los británicos, con más de 40 embarazos por cada 1,000 niñas al año, tienen el doble de mal que los demás. Las tasas de homicidios también son bajas: alrededor de 1-2 víctimas por cada 100,000 personas al año.

La moral existe a pesar de la religión, no por eso …

El psicólogo Lawrence Kohlberg, promoviendo las ideas concebidas por primera vez por Jean Piaget, postuló que hay seis etapas identificables para el razonamiento moral y la toma de decisiones. El modelo no está completo y tiene sus defectos, algunos de los cuales tal vez están en la forma en que las personas lo han interpretado, aplicando juicios de valor a los niveles mismos cuando a veces las decisiones se toman en múltiples niveles.

Reconozca que estas etapas se relacionaron principalmente con el desarrollo humano y particularmente en el caso de Piaget derivado de un marco de psicología educativa / del desarrollo.

Estoy simplificando enormemente las cosas, pero a un alto nivel, estas son las 6 etapas:

1) Motivación relacionada con la obediencia y el castigo.

2) Motivación relacionada con el interés propio

3) Motivación basada en acuerdo interpersonal y conformidad

4) Motivación basada en la autoridad y el orden social (ley y orden)

5) Motivación basada en contrato social

6) Motivación basada en principios éticos universales

Ahora, en un momento fui bastante religioso y al reconocer estas etapas dentro de mi contexto de fe pude ver un desarrollo dentro de los creyentes, al igual que lo hice en los niños que enseñé. Pasando de “Si hago eso, seré castigado” a “Si hago eso, seré recompensado”, etc., a algo universal “correcto”.

Los ateos y los creyentes por igual pueden estar motivados por el interés propio, el dolor y el castigo y los principios éticos universales.

Uno puede cambiar la pregunta y preguntar: ¿Qué guía a las personas religiosas a ser malvadas y les impide hacer el bien ya que creen que el infierno es real?

Hay muchas pruebas de que creer en el infierno no impide que las personas sean malvadas. Las personas involucradas en delitos como la mafia / cosa nostra y las pandillas en México y América del Sur son católicos devotos. El KKK se reuniría alrededor de una cruz en llamas y rezaría antes de salir a linchar a los negros. Algunas de las personas más racistas e intolerantes en el cinturón bíblico de los Estados Unidos son cristianos evangélicos devotos. Muchos traficantes de esclavos y traficantes de personas son musulmanes o cristianos. Un hecho interesante es que en las cárceles, ¡un porcentaje mayor de la población de presos profesa ser creyentes que la población general de afuera!

El hecho es que la religión en realidad hace que las personas sean más malvadas porque puedes cometer casi cualquier atrocidad imaginable, siempre y cuando confieses tus pecados y luego pidas perdón. Las personas religiosas a menudo piensan que están exentos de responsabilidad porque son especiales y tienen un trato con el hombre de arriba.

Creo que eres moralmente reprensible si necesitas el miedo al infierno flotando sobre tu cabeza para evitar que hagas el mal. Entonces, ¿eres realmente tan malvado que lo único que te impide ser ladrón, asesino y violador es el miedo al infierno?

La guía de los ateos para ser bueno y evitar el mal:

  1. empatía : la capacidad de comprender y compartir los sentimientos de otro.
  2. compasión – compasión y preocupación por los sufrimientos o desgracias de otros

Esto es solo 2 de muchos que desafían a los ateos a ser buenas personas en la sociedad. Eso, para mí es una razón muy válida para ser una mejor persona.

La guía de los teístas para ser buenos y evitar el mal, según usted:

  1. sé bueno o el padrino te castigará para quemar en el infierno después de morir

Es bastante aterrador pensar en eso, ¿verdad? Existe la OPORTUNIDAD de que algunos teístas quieran hacer malas acciones, que algunos no se preocupen por los demás y solo quieran lo mejor para ellos, pero lo único que les impide hacerlo es el miedo al infierno.

No están siendo buenos por empatía o compasión, sino por miedo al castigo.

Soy bueno porque quiero ser bueno y sé que es lo correcto.

Algunos teístas hacen el bien porque tienen miedo y se ven obligados a ser buenos, incluso si quieren ser egoístas y malos.

Tenga en cuenta que dije algo, no todo.

En realidad, mi primo católico me hizo esa pregunta durante una estadía en su casa hace unos 40 años. Compartió conmigo, llorando, su reciente experiencia al enterarse de que su esposa iba a tener un sexto hijo, otro que no podían pagar, pero dadas las reglas de su religión, sintió que no podían hacer nada al respecto, tampoco antes de que sucediera, ni, ciertamente, después de que sucedió. Menciono eso solo para transmitir las profundidades de su religiosidad.

Al declarar que soy ateo, declaró que nunca antes había conocido a un ateo y me preguntó con ansia LA PREGUNTA: “Si no crees en Dios, ¿por qué no obtienes a todas las mujeres que quieres? (Interesante , en retrospectiva que mencionó ese tema primero … se me ocurrió) y robar o mentir como lo desee?

Honestamente, nunca había pensado mucho en mi comportamiento. Ciertamente nunca se me ocurrió que, dado que no hay dios, podría tener todas las mujeres que quiero. (Las mujeres siempre parecían tener algo que decir sobre eso …) Y, la idea de que debería mentir, engañar y robar como quisiera, nunca se me ocurrió. Verás, BF Skinner tenía razón: todos estamos programados (condicionados, en su terminología) para comportarnos de una manera particular. Cuando alguien nos sonríe, tendemos a devolverle la sonrisa. Mantenemos la puerta para otros, cuando es útil, decimos la verdad a menos que tengamos una razón válida para mentir, y la mentira casi siempre requiere más energía que decir la verdad, por lo que es más fácil. Ayudamos a otros porque tenemos empatía por ellos, no porque sirva a nuestros motivos ocultos. Nuestra cultura nos enseña a comportarnos de manera socialmente apropiada. Solo tiene que ser atrapado desnudo y reírse de inmediato para comprender que no es un comportamiento apropiado dejar que otros lo vean desnudo. Solo tienes que ser atrapado en una mentira y castigado por eso una vez para aprender que decir la verdad te servirá mejor que mentir. Aprendemos la empatía a través de las innumerables interacciones con nuestros hermanos, padres, compañeros de escuela, compañeros de trabajo, vecinos y, sí, incluso miembros de la iglesia.

Y aquí está la cosa; No pensamos en las correcciones que hemos experimentado al aprender a comportarnos socialmente. Después de un tiempo, llegamos a comportarnos habitualmente. Esto es cierto, creo, tanto de los teístas como de los ateos por igual. Sinceramente, no creo que los teístas se digan a sí mismos: “Mejor no tomo esa manzana sin pagarla porque podría morir e ir al infierno”. Se trata de condicionamiento. Entonces, la respuesta corta a la OP es: “Por hábito”.

Estar bien … y hacer lo correcto.

Tom

[Si eres extremadamente religioso, esta es una advertencia de activación. No estoy denunciando a propósito el cristianismo]

Como ateo, encontré esta pregunta ligeramente ofensiva (sin ofender).

No necesito una religión para saber qué está bien y qué está mal, porque soy un ser humano que siente emociones y, adivina qué, tiene moral.

Creo que toda persona tiene derecho a sus derechos naturales como humanos, y que no se les debe quitar.

Amo como cualquier persona racional.

Trato a todos con respeto porque no hay razón para ser grosero.

Simple como eso.

Cuando era niño y crecía en una familia cristiana, mi madre no me había criado para ser religioso. ¿Por qué? Debido a que mi abuela fue abusiva, condescendiente, gastó más dinero en una iglesia que sus propios hijos, lo que obligó a mi madre a cumplir con roles de género extremos y muchas otras malas acciones mientras afirmaba ser un cristiano devoto.

Cuando era niño, crecía y me introducían en la ciencia y la filosofía detrás de las religiones, me preguntaba por qué creía en esa ficción.

No me malinterpretes, no tengo nada en contra de las personas con una religión, no me importa si no intentas asesinarme. Pero la cosa es;

La gente se mata entre sí, simplemente porque creen en historias diferentes. Las personas están siendo perseguidas, simplemente porque siguen un conjunto de reglas diferentes.

Como ateo, tomo la religión, cualquier religión derivada del cristianismo al menos, como una historia ficticia que la gente ha estado siguiendo ciegamente durante mucho, mucho tiempo. Nada me ha demostrado que Dios exista, y no tengo que tener fe ciega en un personaje ficticio, del cual la Biblia podría haber sido escrita literalmente por cualquiera porque es literalmente un libro del que escribió un mortal, para amar y respetar y aprender y apreciar.

El cristianismo permite que las personas culpen de todos sus problemas a un Dios ficticio, en lugar de responsabilizarse de sus propias vidas.

No soy ateo porque odio la religión o las personas religiosas, soy ateo porque no me han dado una razón para creer en historias tan antiguas.

No necesito un libro que me diga cómo ser un ser humano decente.

Como mi madre me dijo una vez antes: “No importa si crees en Dios, debes creer en ti mismo”.

jaja, nadie me ataca por favor.

Soy budista y, como la mayoría de los budistas, también soy ateo. Sé que la mayoría de los cristianos no se dan cuenta de este hecho, y muchos ateos tampoco. Pero aquí están mis pensamientos en citas bonitas:

La bondad y la compasión, la empatía y el amor, la comprensión y el perdón son lo que me esfuerzo por tener en mi vida. (Aunque desde la elección de Trump he luchado con estos)

Uno de los preceptos del budismo es el discurso correcto, trato de hacer esto, pero como dije anteriormente, me siento probado. También quiero decir que el trabajo correcto es un precepto. Cuando trabajaba en Walmart me trasladaron al departamento de artículos deportivos donde vendía armas y municiones. Esto me molestó tanto que renuncié. Recordé esto cuando vi a Kim Davis negarse a hacer su trabajo debido a sus creencias. Puede optar por obligar a los demás a vivir según sus creencias o puede optar por respetar sus creencias al vivirlas usted mismo y ser un modelo a seguir para los demás.

Creo que esta cita fue una de las citas definitorias para mí y ciertamente fue una razón importante por la que me convertí en budista. Vi demasiadas religiones negando la realidad, negando lo que vieron y sintieron para adherirse al dogma. También respeto que el budismo no requiere perfección, permite que puedas fracasar, pero te alienta a levantarte y seguir intentándolo.

Esto prácticamente lo resume …

Me dije a mí mismo que nunca respondería una de estas estúpidas preguntas, porque en mi mente demuestran un triste, triste estado de ser parte de la operación, así como porque normalmente no considero que merezcan la pena. Sin embargo, me siento caprichoso hoy, así que haré el humor al teísta de mente estrecha que hace esta pregunta inocentemente ignorante por esta vez .

Ahora, en caso de que alguien vaya a espiar y me llame fanático, contesto preguntas sobre demonios y satanismo todo el tiempo en este sitio, e incluso respondo preguntas sobre el infierno, el cielo y los ángeles. Sin embargo, como he dicho antes, no creo en ninguna de estas cosas activamente. Simplemente los estudio como conceptos y con fines de construcción del mundo en mis novelas y cuentos. Los buenos novelistas literarios a menudo incluyen alusiones religiosas aquí y allá, y yo no soy diferente, excepto que mis alusiones a menudo hacen referencia a múltiples religiones para llegar a la audiencia más amplia posible.

Como muchos de mis amigos católicos me han señalado o condenado, esta es la blasfemia de la Buena Fe en su máxima expresión. ¿Hablar de religión cuando no soy religioso? ¿Educar a las personas sobre religiones que no son mías? ¿Usando la Biblia y la Torá Y el Corán juntos, haciendo referencia a sus escrituras y tomando prestados de sus modelos del Cielo y el Infierno para obtener ganancias ? GASP, ¡debo ser el defensor del diablo!

Bueno, técnicamente no está mal allí, ya que POSIBLEMENTE no podría tener una moral de buena reputación si educo a la gente sobre lo que REALMENTE se dice sobre Lucifer y Satanás en la Biblia / Torá en lugar de elegirlo, especialmente con respecto a Lucifer, porque culpar a uno , una persona inexistente para todos tus problemas es de alguna manera más que simplemente responsabilizarse de ellos, ¿verdad? Hm … No me suena bien, pero lo que sea.

Y, Dios literalmente lo prohíbe, no puedo ser una persona moralmente justa para NO rehuir a las personas que son satanistas (teístas o ateas en su naturaleza), paganos, wiccas, budistas u otras religiones, ¿verdad? Y NUNCA podría tomar una buena decisión o ser una buena influencia para las hijas cristianas perfectas. Los padres de mi amigo parecen pensar que sus hijos son porque me gusta el mismo sexo, no. Podría corromperlos enseñándoles valiosas lecciones de vida sobre el sexo, (porque sus padres se negaron a dejarlos asistir a relaciones sexuales) relaciones, estar a salvo con los hombres, estar a salvo cuando están solos o cómo manejar una crisis con otra cosa que no sea la oración. Porque en realidad fui a la iglesia con ellos debido a su ansiedad social. Debido a que leí la Biblia con ellos para encontrar el simbolismo que no podían encontrar, a pesar de no ser de la fe.

No, soy el villano allí porque no soy creyente , y salgo con los satanistas, esas personas malvadas y decrépitas que tienen la “Biblia” y tienen más consejos que la mayoría de la gente tiene en sus cabezas. “No tenga relaciones sexuales sin consentimiento”. “No ingrese a una casa a la que no fue invitado”. “No robe a los compañeros / parejas de otras personas”. “Ayúdese primero si quiere ayudar a alguien más. “Caramba, suena terrible, ¿no?

Pero esto se trata de ateísmo. Sin embargo, también se trata del infierno.

No creo en el infierno, pero hombre, desearía que fuera real. Tormento eterno? Decir ah. ¿Has LEÍDO cómo se supone que es el Cielo? Es como esa casa club de lujo súper cara en la que tienes que tener todo bien o de lo contrario no puedes entrar. Peor aún, si rompes CUALQUIERA de las reglas, ¡te arrojarán a un pozo de fuego !? ¿Estás loco ? ¿Quién querría ir allí?

… Pero eso nos lleva a la pregunta, ¿qué ES la moralidad ?:

moral

ˈMôrəl /

adjetivo

  1. preocupado por los principios del comportamiento correcto e incorrecto y la bondad o maldad del carácter humano. “las dimensiones morales de la intervención médica”
  2. . mantener o manifestar altos principios para una conducta adecuada “se enorgullece de ser una persona altamente moral y ética”

sustantivo

  1. (1) una lección, especialmente una sobre lo que es correcto o prudente, que puede derivarse de una historia, una información o una experiencia: “la moraleja de esta historia es que uno debe ver la belleza de lo que uno tiene” sinónimos: lección, mensaje, significado, significado, significado, importancia, punto, enseñanza “la moraleja de la historia”
  2. (2) los estándares de comportamiento o creencias de una persona con respecto a lo que es y no es aceptable para ellos “ la corrupción de la moral pública”

Hm … No veo nada allí sobre tener que creer en el infierno, el cielo o el Espíritu Santo para poder tenerlos.

Sorprendentemente, mi moral no es muy diferente de la mayoría de las personas, a pesar de mis afiliaciones con las “peores” personas y mi propia no creencia. YO:

  • No pienses que es correcto robar cosas
  • Don’t think it’s right to kill people – but ESPECIALLY in the name of God or a King.
  • Don’t think anyone should be treated like shit for being different.
  • Don’t think anyone has the right to own someone else like property, much less treat them that way.
  • Believe that all living things should be given respect as living things.
  • Believe that no one should ever have to suffer unneccessarily
  • Refuse to be corrupted by hate, greed, or envy, because as a general rule, being obsessed with any of these things is just a bad idea that will ruin anyone’s life, NOT because some book told me so.
  • Believe everyone should have access to food, shelter, and medicine.
  • Don’t think it’s right to abuse someone or be a bully
  • Don’t think it’s right to abuse someone or be a bully while using someone/something else to justify your actions.

Ahora, me doy cuenta de que muchos cristianos están “indefensos” para entender estas cosas sobre los ateos. Después de todo, generalmente son adoctrinados y, literalmente, sin ninguna idea de que algo fuera de su fe exista. Y a menudo, eso no es culpa de ellos. Sin embargo, es su culpa si siguen la palabra de su fe sin cuestionarla nunca, porque puedo asegurarles que NINGUNA buena persona, teísta o ateo, sigue la vida sin cuestionar sus creencias.

Quizás es hora de que vuelvas a examinar el tuyo.