¿Podría Dios existir junto con el universo siendo eterno tener sentido?

Answer 1

Sí, lo haría, desde la perspectiva cristiana. Esto fue en realidad un debate en la Universidad de París que Aquinas fue llamado para mediar. La breve explicación es que la creación no fue una cosa de una sola vez. El acto de existencia es mantenido activamente por Dios.

Otra forma de considerar esto sería el hecho de que el término ‘eterno’ se aplica al universo y a Dios se aplica de manera analógica (no significa exactamente lo mismo, pero los significados están relacionados). Aplicado al universo, significa todo el tiempo, lo que tiene sentido ya que el tiempo es parte de la creación, por lo tanto, mientras el tiempo haya existido, el universo ha existido. Aplicado a Dios, significa existir fuera de la noción del tiempo, a menudo llamada el “eterno ahora”. Dios no es una cosa en el universo, sino el acto infinito de la existencia misma de la cual el universo derivaría su existencia eterna en el tiempo.

Answer 2

Creo que tendría sentido. La “influencia causal” de Dios es tanto para mantener las entidades en existencia a través del tiempo, como lo es el acto inicial de crearlas de la nada. Así es como entiendo que Tomás de Aquino argumenta: que la dependencia del universo de Dios para su existencia es para ambos: para 1) su origen inicial de la nada (ex nihilo), así como para 2) su preservación en el momento. . Sin la posterior preservación, no hay nada intrínseco en los seres reales que les haga continuar existiendo. Los seres reales, desde los átomos hasta las galaxias, son contingentes y dependen del Ser Mismo para otorgarles, momento a momento, su existencia continua. Los seres reales son momento a momento receptivos al influjo existencial amoroso de Dios, literalmente evitando que sean o se conviertan, nada … que dejen de ser.

Entonces sí, creo que un universo eterno sigue siendo un “receptor” de la causalidad existencial de Dios para mantenerlo en el ser.

Por otro lado, un universo no eterno (como parece ser el nuestro) sin una causa inicial es (para mí) una posición difícil de mantener: Lawrence Krauss y su gente defienden la idea del universo como “algo de la nada” . Si decide creer eso, ¿qué se puede decir? Si universalmente dudo o niego escépticamente la razón, ¿cómo puedes argumentar en contra de eso?

Acabo de ver la excelente respuesta de Joe Fessenden, quien dijo lo que estaba pensando con mayor claridad y profundidad.

Answer 3

mi opinión al respecto es que existimos como una instancia dentro de la mente de dios, para nosotros es la eternidad, pero solo somos nosotros.

“(Este es un texto de relleno para apaciguar al robot de moderación de Quora. Quora, si hay moderadores humanos que leen esto, sabes que obligar a las personas a escribir más es contraproducente para proporcionar respuestas mejores o más relevantes, ¿verdad? Esto ofusca la información real con rellena y desalienta las respuestas que van al grano y realmente abordan la pregunta con requisitos sin sentido. Gracias. ”

– Michaelis Maus

Answer 4

Todas excelentes respuestas bien pensadas, pero, en términos más simples, ¿cuál de las siguientes tiene más sentido para usted?

1. La nada absoluta era imperfecta y algo finalmente vino de la nada.
2. El pasado eterno no tiene personalidad, simplemente es y, finalmente, se produjo nuestro gran estallido.
3. Un Dios creador impersonal no es una cosa en el universo, sino el acto infinito de la existencia misma del cual el universo derivaría su existencia eterna en el tiempo, pero no tiene ningún interés en nuestras vidas.
4. Un Dios creador personal, que no es una cosa en el universo, sino el acto infinito de la existencia misma del cual el universo derivaría su existencia eterna en el tiempo; por lo cual el catalizador de la creación fue el amor.