¿Cuál es el nombre de la falacia lógica en la que alguien se opone a la verdad de algo sobre la base de cuán horrible sería si fuera verdad?

Answer 1

El mal uso de falacias lógicas por parte de algunos grupos en Quora es completamente desalentador. Las falacias lógicas tienden a tener parámetros muy específicos que pueden ser difíciles de identificar a menos que comprenda adecuadamente la falacia en sí, no solo el contexto que ha visto a otra persona (que posiblemente tampoco sepa lo que está haciendo). Está muy claro que no comprende la falacia, ya que le está pidiendo a otras personas que la identifiquen por usted.

Esto se ve agravado por el hecho de que muy pocas personas parecen saber la diferencia entre una falacia lógica y una falacia informal. Otras respuestas aquí le han aconsejado que su ejemplo es una apelación a las consecuencias que no es una falacia lógica. Si bien la premisa no respalda adecuadamente la conclusión, la forma del argumento aún puede ser sólida. ¿No sabes de qué estoy hablando? Entonces no deberías arrojar acusaciones de falacias lógicas.

Está buscando una falacia lógica para usar como acusación en lugar de usar sus propias facultades racionales para deconstruir un argumento. Parece que desea atacar la capacidad de otra persona para pensar críticamente mientras no puede aplicar el pensamiento crítico usted mismo. Saber palabras que te hacen sonar como si supieras de lo que estás hablando no es lo mismo que saber de lo que estás hablando. Esta es la diferencia entre criticar la lógica de un argumento y simplemente lanzar una acusación de falacias lógicas.

La verdad es que el ejemplo que presentas no es una falacia lógica. No puede ser; No es lo suficientemente específico. Para identificar una falacia lógica adecuada, la redacción exacta es casi tan importante como lo que se dice. Incluso una falacia informal no puede identificarse ya que no presenta una premisa clara ni una conclusión clara. ¿Están diciendo que la falta de una consecuencia sugiere la existencia de Dios o prueba la existencia de Dios? Porque hay un mundo de diferencia entre la racionalidad de estas dos afirmaciones. ¿La falta de significado es personal o a gran escala? En pocas palabras, no puede examinar adecuadamente el valor de un argumento a partir de un vago medio conocimiento de lo que implica el argumento.

No necesita comprender (o, más probablemente, engañarse para que piense que comprende) falacias lógicas para mantener una discusión, estar en desacuerdo inteligentemente o criticar el argumento de otra persona. Si comprende una falacia lo suficientemente bien como para identificarla adecuadamente, entonces no hay nada de malo en hacerlo, pero aún debe explicar por qué el argumento es problemático. Las falacias lógicas no son balas mágicas que puedes usar para destruir los argumentos de otras personas, lo que importa es la comprensión crítica detrás de ellas.

El pensamiento crítico está en el por qué , no en las palabras . No intentes sonar más racional que los demás, esfuérzate por ser más racional en ti mismo. De esto se trata el verdadero escepticismo y el pensamiento crítico real.

Answer 2

Esto es potencialmente una falacia si ese es el único argumento que se hace.

Si lo usa como heurístico de segundo nivel, es útil.

Además, la consecuencia de la creencia es importante.

Combinación de diferentes tipos de declaraciones:

Los hechos y las declaraciones normativas son dos tipos diferentes de declaraciones, y la falacia solo se aplica a los hechos, no a las declaraciones normativas o declaraciones de cosmovisión.

Me doy cuenta del punto que está haciendo o tratando de hacer, pero creo que se combina con creencias como 2 + 2 = 4, en lugar de juicios de valor y normativos. Esa es una especie de distinción masiva. A veces ayuda tener consecuencias para comparar juicios normativos. Después de todo, eso es lo que proponen el utilitarismo y el pragmatismo. Su corrección si podemos llegar a eso es importante, pero sus consecuencias de un sistema de cultura / creencia / valor es una consideración diferente. Esto está combinando dos tipos diferentes de declaraciones.

Las consecuencias son importantes:

Todas estas son consideraciones importantes en las cuales las consecuencias de creer en una creencia particular son significativas:

• Creer en la gravedad o la fricción.
• Creer en los derechos.
• Creyendo en el amor
• Creer en la esperanza.
• Creyendo en interpretaciones particulares de la Constitución.
• El valor de perseguir objetivos particulares.

Los últimos 5 son algo distintos. Esa es la naturaleza de creer en creencias o valores particulares.

Además, a veces esto ayuda a ver dónde están las contradicciones internas en una ideología. Ese es su valor de verdad. (que idealmente se supone que una falacia nos ayuda a encontrar).

Costos de oportunidad para los ateos:

Esto también significaría que los cristianos son argumentos violentos que se vuelven 100% irrelevantes.

Esto significaría que los argumentos de los sacerdotes católicos son 100% irrelevantes.

Son irrelevantes o prácticamente irrelevantes por otras razones, pero ese es el costo de oportunidad de este malentendido de la falacia.

Resumen de varias ideas:

Entonces, quizás por sí solo podría ser una falacia lógica, pero al usarlo con otros argumentos, se convierte en parte de un tapiz. Incluso por sí mismo no es diferente al pragmatismo: hacer lo que funciona. También es de naturaleza utilitaria. Las consecuencias son una heurística entre muchas para sopesar afirmaciones y creencias en competencia.

Pero seamos claros, es realmente al menos un argumento de tres partes.

Primero, consecuencias y pragmatismo.

En segundo lugar, también proporciona un contraste. Si viviéramos en un universo naturalista, el propósito y el significado no serían posibles.

Tercero, los costos de oportunidad de una cosmovisión particular son importantes.

Haces lo mismo con las creencias políticas:

• Si crees que las escuelas son buenas, esa creencia tiene beneficios.
• Si crees que las escuelas son malas, esa creencia tiene desventajas.

Además, las consideraciones basadas en el valor también son importantes. Si el costo de oportunidad de su punto de vista es que perdemos aspectos clave de cómo hacemos la vida y lo que significa ser humano, eso es significativo.

Answer 3

Una lista de argumentos falsos

Argumento de las consecuencias adversas (apelación al miedo, tácticas de miedo):

decir que un oponente debe estar equivocado, porque si tiene razón, entonces se producirían cosas malas. Por ejemplo: Dios debe existir, porque una sociedad sin Dios sería ilegal y peligrosa. O: el acusado en un juicio por asesinato debe ser declarado culpable, porque de lo contrario se alentará a los esposos a asesinar a sus esposas.

Las ilusiones están estrechamente relacionadas. “Mi hogar en Florida está a un pie sobre el nivel del mar. Por lo tanto, estoy seguro de que el calentamiento global no hará que los océanos se eleven quince pies”. Por supuesto, las ilusiones también pueden tener consecuencias positivas, como ganar la lotería o eliminar la pobreza y el crimen.

Answer 4

Veo que muchos teístas discuten sobre cuán sin sentido perciben que el universo está sin Dios, y usan este argumento a favor de la existencia de Dios. ¿Cuál es el nombre de esta falacia lógica?

La “falacia patética” es la atribución de las emociones humanas a una entidad sin emociones. En el ejemplo citado, al Universo no le preocupa si lo encontramos significativo o no.

“Patético” significa estrictamente tener emociones. El otro significado de “merecer piedad” es más reciente. La falacia citada se ajusta a ambos significados.

Answer 5

En política y derecho, el argumento se llama monstruización o monstruosidad.

El argumentador intenta hacer que la cosa se vea peor de lo que realmente es, o usar imágenes descriptivas para explicar cómo es algo, en lugar de un argumento.

El argumento puede ser cierto en algún sentido (por ejemplo, con Adolfo Hitler) y, sin embargo, no es literalmente cierto.

Porque no es literalmente cierto, no es cierto.

Otro nombre más común para él es ‘hombre de paja’ porque en los hombres de paja construyes una imagen de alguien que no es realmente cierto, es una fabricación:

Hombre de paja

Answer 6

¿Cómo se llama la falacia cuando alguien inventa una premisa que no es realmente una premisa pero afirma que es una premisa para poder manipular una conclusión que respalde su propia opinión?

Porque eso es lo que hiciste.

Answer 7

Es el llamado a las consecuencias.

Answer 8

Cuando el punto es cuán horrible sería el mundo, creo que es un llamado directo a la emoción. También podría llamarlo alguna forma de Falacia Moralista, en la que intentamos probar un hecho empírico apelando a una proposición moral (el universo sería moralmente estéril si Dios no existiera, Dios debería existir, por lo tanto, Dios existe. )

También podría ir a la apelación a las consecuencias, supongo, como otros han sugerido. Sin embargo, no se siente exactamente bien.

Answer 9

Se conoce como apelación a las consecuencias , también conocido como argumento ad consecuenciantiam.