Si los cristianos creen que los libros de la Biblia son relatos de testigos oculares, ¿no están todas las refutaciones bíblicas por error?

Answer 1

Primero, no todos los cristianos creen que los libros de la Biblia son relatos de testigos oculares. No, PRIMERO, no todos los libros de la Biblia, ni siquiera todas las partes dentro de libros individuales, son del mismo tipo. Es razonable leer algunas secciones como relatos de testigos oculares; otros no lo son. Y cualquiera que sea un poco conocedor de los testigos sabe que se equivocan y, especialmente, que dos testigos del mismo evento contarán versiones contradictorias. Entonces, incluso suponiendo que, digamos, los cuatro evangelios fueron 1) escritos por personas con esos nombres; 2) las mismas personas que estuvieron presentes en los eventos que describen, y 3) estaban haciendo todo lo posible para presentar las cosas con precisión en el sentido moderno, no se sigue que, cuando sus cuentas se superponen, deberían estar de acuerdo en cada detalle, o incluso cada punto significativo.

Lo sorprendente son las convoluciones por las que las personas que insisten en que la Biblia sea infalible y literalmente precisa en cada detalle explicarán las diferencias que ni siquiera importan, como hacer que la tumba vacía sea descubierta independientemente por varios grupos en poco tiempo. O, como se representa con humor en una tira cómica (muy pro-cristiana) que acaba de terminar hoy, Jesús entra a Jerusalén dos veces en lo que ahora llamamos Domingo de Ramos: una vez montando un burro y otra montando dos. De “Heaven’s Love Thrift Shop:”

Answer 2

No. Las refutaciones bíblicas simplemente son ignoradas por los creyentes. O no se tienen en cuenta con una enorme parcialidad. O ignorar las fuentes secundarias. O pedir disculpas por ellos confiando en el misterio de la revelación.

El Nuevo Testamento no es un relato de testigos oculares. Se lee como una obra de teatro para cualquier persona con media cucharadita de sentido común. Sigue el molde de una tragedia griega, que comprime los eventos en un período de 24 horas e incluye escenas donde específicamente declara que nadie está presente. ¿Cómo puede ser un testigo ocular cuando el mismo libro dice que esta escena no tiene un testigo ocular?

Todos los estudiosos de la religión reconocen que Jesús desea desesperadamente la historicidad. Incluso la Biblia hebrea no es un relato de testigos oculares. Es la mistificación de la historia de una tribu.

---

¡Por favor, suscríbete!

https://www.youtube.com/c/Perman …

Puede hacer preguntas en mi canal de YouTube, PermanentWavesTV o #AskDrunkJesus.

Autor ganador de múltiples premios:

Ondas permanentes, Vol. I: Indriya, una serie épica de ciencia ficción mística: http://amzn.to/2abjNpJ

Dios sin religión: cuestionando siglos de verdades aceptadas http://amzn.to/29l9eUY

Answer 3

La Biblia no es exclusivamente relatos de testigos oculares; solo una fracción hace el reclamo. Por ejemplo, Lucas y Hechos son historias, quizás exámenes bastante cuidadosos pero NO relatos de testigos oculares. No afirman serlo, y nunca han sido aceptados como tales. Casi solo Matthew y John son desafiados por algunos académicos liberales por ser un testimonio ocular, y es una opinión minoritaria e incluso esa opinión minoritaria tiene evidencia copiosa de lo contrario.

Parte de la Biblia es poesía. Creo que podemos excluirlos justamente como “testigos oculares”, ya que no pretenden serlo. Algunos son proféticos, y nuevamente, eso no está sujeto a la evaluación de “testigos presenciales”. Algunos son prescripciones morales, consejos, etc., dejando gran parte de Song of Solomon, Proverbios y libros similares fuera de su caracterización. Lo que queda son porciones de Génesis, Éxodo, Números, Deuteronomio, históricos (como Jueces, Crónicas, Reyes, etc.) y algunos otros libros, la mayoría de los cuales no fueron escritos como relatos de testigos oculares.

Del mismo modo, Pablo no escribe un relato de testigo ocular, excepto por su propia vida. No escribe un evangelio, porque no es un testigo ocular. Ninguno de sus libros caería en su caracterización. Entonces, ¿cómo es la Biblia todo “testigo ocular”?

Gran parte del Nuevo Testamento no es testigo presencial. De los autores, solo Matthew, Peter y John eran en realidad discípulos, y Mark probablemente obtuvo gran parte de su material de Peter. Luke y Acts parecen ser una historia estándar, compilada de fuentes y documentos humanos originales (Mary obviamente uno).

Del mismo modo, la mayoría de los Tanach, incluidas las historias de Moisés encontradas en Génesis, no pueden haber sido testigos oculares. Así que estoy desconcertado por esta afirmación en su pregunta, porque no mucho es en realidad “testigo ocular”.

La Biblia no es “testigo ocular”, pero la iglesia primitiva dijo que para ser aceptada en el canon, alguien que conocía a Cristo o que había sido enseñado por él tenía que escribir. Marcos y Lucas son metaexcepciones, y nadie sabe quién escribió hebreos (generalmente se piensa que es Pablo, pero hay argumentos lingüísticos en contra de esto). Peter y Jude lo son, pero no cuentan la historia. John es aceptado casi universalmente (a excepción de los críticos liberales) como discípulo, y su testimonio histórico parece ser “testigo ocular”.

Matthew es aceptado casi universalmente como testigo ocular de los eventos registrados, a excepción de aquellas cosas (como genealogías) que habrían requerido evidencia documental. Entonces, del NT, solo los evangelios de Mateo y Juan son “testigos oculares”.

Answer 4

Con algunas excepciones en el Nuevo Testamento, los cristianos no creen que los libros de la Biblia sean relatos de testigos oculares. Por ejemplo, la historia de Génesis no está diseñada como un relato de testigo ocular, ni nadie, cristiano o de otra manera, sugiere que lo sea. Por lo tanto, la premisa de la pregunta es errónea y no es necesaria una respuesta al argumento de refutación.

En cuanto a cierto material del Nuevo Testamento, los relatos de testigos oculares pueden o no responder a una refutación, dependiendo de la afirmación realizada. Así, los relatos de testigos oculares responderán una refutación basada en la afirmación de que Jesús no era una persona real. Todo lo que necesitamos es suficiente de las cuentas de personas que se sabe que existieron para invalidar la refutación. SIN EMBARGO, si la afirmación es que Jesús resucitó, los relatos de testigos oculares no son confiables porque hablan de eventos que posiblemente no pueden determinarse como hechos. Podríamos decir que los testigos creyeron que Jesús resucitó; pero no podemos decir que realmente lo era.

Por supuesto, nada de esto va de lo que los cristianos en este día creen; porque hay muchas creencias diferentes sostenidas por los cristianos, y porque la creencia de que algo era un relato de un testigo ocular en realidad no hace que el material sea un relato de un testigo ocular.

Espero que ayude.

Answer 5

Mala premisa, mala conclusión.

No conozco a ningún estudioso de la Biblia que crea que ninguno de los libros de la Biblia son relatos de testigos oculares.

El primer evangelio, Marcos, fue escrito ca. 70C.E. Unos 40 años después de la muerte de Cristo. Matthew data entre 10 y 20 años después, y Luke data de principios del siglo II.

Lo que sucedió es que los Evangelistas reunieron relatos de testigos oculares que se conservaron en la comunidad, y los organizaron y editaron para adaptarlos a sus mensajes.

Los evangelios no son narraciones históricas, ni antologías de relatos de testigos oculares. Son sermones.

La precisión de estos sermones es otro tema completamente diferente. Creo, con una gran cantidad de estudio, que son fundamentalmente precisos, incluso permitiendo el “error del testigo”.

Answer 6

No estoy seguro de entender tu pregunta. Pero aquí hay un par de puntos:

• Gran parte de la Biblia no son historias. Gran parte de esto es básicamente teología, o podría decirse filosofía, por lo que no es realmente capaz de ser relatos de testigos oculares.
• Muchas de las refutaciones de la Biblia refutan la filosofía y la teología, no los eventos reales.
• incluso de las historias en la Biblia, casi todas no son relatos de testigos oculares. Este no es un punto controvertido, cualquier cristiano que sepa algo estará de acuerdo en que los evangelios no fueron escritos por ganadores, por ejemplo. La creencia cristiana tradicional de que el Pentateuco fue escrito por Moisés (no estoy seguro de cuántos cristianos todavía creen eso) significaría que el Génesis al menos no podría ser escrito por un testigo ocular. Los “libros de historia” son básicamente históricos, incluso si fueron escritos por comentaristas contemporáneos, no serían relatos de testigos oculares, ya que se ocupan de grandes historias sobre política y la nación (de la misma manera que alguien que escribe sobre los Estados Unidos hoy no afirmaría ser un testigo ocular de la mayoría de las cosas sobre las que escribe, ¿verdad?)

---

Pero incluso si solo está hablando de las partes pequeñas que son historias, y cree que fueron relatos de testigos presenciales, entonces su pregunta aún no tiene sentido.

Si esas historias pueden ser refutadas, es decir, demostradas que no son ciertas, entonces eso argumentaría que en realidad no son relatos de testigos oculares, ¿no es así? Entonces, todo lo que realmente está diciendo es “si los cristianos creen que la Biblia es verdadera, ¿no significa eso que es verdad?” Sí, si aceptan la creencia cristiana de que la Biblia es verdadera, y que las historias son relatos de testigos oculares – entonces claramente las refutaciones no pueden ser ciertas.

Sin embargo, un punto más complejo es que hay una gran cantidad de investigaciones para demostrar que los informes de testigos oculares son terriblemente poco confiables. Esto es parte de los grandes problemas para los tribunales penales. ¿Cuántas personas han sido condenadas por un crimen por testigos oculares, para luego ser completamente inocentes?

Un ejemplo de esto es que cuando Hechos dice que Paul se cayó de su burro y vio una luz blanca cegadora y una voz, la explicación escéptica más probable sería que esta es una historia que alguien escuchó y registró como verdadera. Quizás Paul dijo que era como si hubiera visto una gran luz, y alguien lo escuchó como él diciendo que realmente sucedió. O tal vez Paul tuvo una especie de ataque epiléptico. O un testigo ocular podría haber visto a Paul caerse de su burro y actuar de manera extraña y haber quedado tan impresionado al respecto que le atribuyó causas sobrenaturales. Obviamente, eso no es evidencia en contra de la verdad de la historia, pero de la misma manera muestra por qué no nos convertiríamos automáticamente solo por esa historia.

Answer 7

La mayoría de los cristianos principales aceptan la Biblia como alegorías. Los cristianos fundamentalistas y algunos otros creen que la Biblia es la verdad literal.

Y sí, creen que todo lo que no se alinea con la Biblia, como una Tierra y evolución antiguas, es falso. Algunos creen que la ciencia engaña deliberadamente para sacar a los cristianos (fundamentalistas) del camino correcto y hacia el camino de la ciencia falsa. Algunos incluso creen que Satanás está detrás de esto.

Answer 8

La Biblia se compone de varios escritos antiguos, y no puede leerse como un libro moderno y entenderse. La Biblia consta de cinco pactos principales, y los cañones (historias) que rodean esos pactos. Hay algo llamado histórico cultural hermaneutis. Simplificado, esto significa que debe leerse en la mentalidad de aquellos a quienes se escribió originalmente. Esto significa que es necesario comprender la cultura, las frases y comprender que a menudo tiene referencias a cosas e ideas de su época, que echaremos de menos a menos que estemos al tanto. También agregaría, la Biblia no es un libro ordinario, y es necesario tener la iluminación de la sabiduría y la revelación que solo viene a través de Jesucristo. Es por eso que muchos no pueden entenderlo.

Answer 9

Tu premisa es defectuosa. La mayoría, si no todos, los cristianos reconocen que estas cuentas no son cuentas de testigos oculares. Hay dudas sobre si Job es incluso una persona real o solo una historia.

En cualquier caso, incluso si seguimos esa premisa, no hay nada erróneo en preguntar si lo que se registra es correcto. El testimonio de los testigos oculares es con frecuencia incorrecto, aunque la idea de que estas personas vieron más de un episodio de este compañero de Jesús sugiere que hay más que simple imaginación.

Entonces, no, la disipación no es necesariamente errónea.

Answer 10

Primero, cualquier cristiano que crea que todos los libros de la Biblia son relatos de testigos oculares claramente no ha leído la Biblia. Las cuentas de los testigos oculares con frecuencia no son confiables y nuestra memoria nos engaña. Entonces no.

Answer 11

No, en realidad creo que lo que la mayoría de los cristianos piensan acerca de la Biblia es que Dios escribió la Biblia. Sí, la gente lo escribió, pero Dios trabaja a través de ellos para crear las palabras en la página, por lo que no se trataba realmente de los ojos de una persona o de su testimonio, sino de Dios escribiendo a través del hombre. La prosa inspirada por Dios es la Biblia. Como cristianos, creemos que la Biblia es el libro que Dios nos dio de Dios para nuestras vidas y nuestra salvación.

Answer 12

Incluso si lo fueran, lo que claramente no se basa en lo que está escrito dentro de ellos que nos dice que no son testimonios de testigos oculares, sabemos que el testimonio de testigos oculares es terriblemente poco confiable, que las personas han ido a prisión, incluso al corredor de la muerte porque los testigos oculares fueron tan seguro acerca de algo que en realidad no era cierto.