El argumento de diseño es un argumento de incredulidad porque este último afirma que si algo es demasiado difícil de comprender (incrédulo), entonces una explicación construida para ello debe ser cierta. En el caso del argumento del diseño, la implicación es que un universo en todos sus atributos parece incrédulo si existe sin un diseñador, por lo tanto, DEBE haber un diseñador, independientemente de la incredulidad irreducible de eso. Pero, bueno, a ellos les gusta este argumento de todos modos. Lo cual, por supuesto, es completamente contradictorio e innecesario si reclamas una conexión basada en la fe con Dios. ¿Por qué confiar en el razonamiento de cualquier tipo cuando la fe es la alternativa al razonamiento? Por fe, las leyes de no contradicción no significan nada. Por fe, A puede ser A y no A al mismo tiempo. Por fe, puedes estar aquí y no estar aquí al mismo tiempo en el mismo estado exacto. Por fe, puedes ver negro y llamarlo rojo. Discutir por un creyente demuestra su falta de fe, aunque no lo saben porque sus habilidades de razonamiento han sido deformadas por la fe. Suspiro.
¿Cómo pueden los cristianos responder eficazmente al argumento del diseño etiquetado como argumento de incredulidad o argumento de ignorancia?
Related Content
Si quisiera ser cristiano, ¿qué debería hacer y por qué?
¿Qué canciones cristianas tienen una disculpa unida a ellas?
La idea de que proviene de un “argumento de ignorancia” es un intento de evitar la sustancia del argumento y lo obvio.
Primero, es un argumento comparativo de explicaciones. Qué explicación tiene más sentido dados nuestros datos.
En segundo lugar, tiene un criterio para el diseño.
¿El caso acumulativo para el diseño apunta a un diseñador divino? El | Cristianismo caso frío
Tercero, se basa en la ciencia revisada por pares. Eso hace que la afirmación de que sea un argumento de la ignorancia sea absurda.
Artículos revisados por pares que respaldan el diseño inteligente
En cuarto lugar, muchos ateos y agnósticos hacen eco de su argumento central. Los agnósticos y los ateos escriben bastante extensamente sobre este punto, incluido el apoyo y la justificación tanto del argumento del Diseñador como del argumento de ajuste, la mayoría desde un punto de vista de probabilidad (también conocido como matemáticas). Esa es la evidencia de que es cierto, es algo en lo que las personas desde diversos puntos de vista realmente están de acuerdo.
Quinto, citando ejemplos y citando evidencia (también conocida como citas) en realidad cuentan una historia radicalmente diferente.
En la medida en que es un intento de esquivar un argumento genuino, en sí mismo representa un intento de argumentar desde ignorar e ignorar afirmaciones y pruebas sustantivas.
También puede encontrar una respuesta aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente al cargo de “Dios de las brechas”?
Al cambiar el debate de la biología a la física.
El argumento biológico es que los seres vivos tienen una estructura tan maravillosa que deben haber sido diseñados. Este argumento fue prácticamente demolido por El origen de las especies de Darwin . Una variante moderna de este argumento implica una complejidad irreducible. Por ejemplo, si quitas una pieza de un globo ocular, falla y no ofrece ninguna ventaja darwiniana. Pero el desarrollo del ojo puede explicarse por la evolución gradual. Entonces, las personas que persisten en usar el argumento del diseño biológico a menudo son acusadas de ignorancia.
En física, por otro lado, el argumento del diseño se manifiesta por el argumento Universo afinado. La esencia de este argumento es que la física ha determinado un gran conjunto de constantes universales, y si alguno de estos valores fuera diferente solo en una cantidad muy pequeña, el universo no podría existir en absoluto.
Fred Hoyle, anteriormente ateo y astrónomo que acuñó el término “big bang”, dijo que “una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un súper intelecto ha simulado la física”. . . . Los números que se calculan a partir de los hechos me parecen tan abrumadores como para poner esta conclusión [que alguien ajustó las constantes] casi fuera de toda duda ”.
He leído varias refutaciones del argumento de Ajuste fino, pero ninguna parece contener el agua.
- La explicación antrópica del multiverso no tiene evidencia, es fantástica y es mucho más compleja que el argumento de ajuste preciso.
- La refutación del Dios de las brechas es, en esencia, decir: “No tengo idea, pero algún día podríamos tener una teoría viable. ¡Ya que te has equivocado antes, tu teoría debe estar equivocada!
No hay forma de responder.
Esto no es un problema para aquellos creyentes que no confían en el argumento en primer lugar.
Soy un creyente, y encuentro que el argumento del “diseño” es muy poco convincente. El diseño puede ser consistente con un diseñador, pero la consistencia no es en modo alguno una indicación de que hay un diseñador.
Y para muchos, el diseño implica orden, o algún tipo de procesión predecible. OK, sí, las órbitas de los planetas tienen “ese aspecto”. ¿Pero la explosión de sistemas completos? Puro caos. ¿Dónde está el diseño en eso?
No compro diseño, y tampoco me trago esa tontería de ajuste.
Mis 2 centavos
Así es como respondería …
Los objetos que se componen de un solo componente pueden ocurrir aleatoriamente con alta probabilidad.
Los objetos que están formados por dos componentes también pueden ocurrir aleatoriamente, pero tendrán menos probabilidad. Esto se debe a que hay muchas posibilidades diferentes de que estos dos componentes puedan encajar entre sí, y solo una de ellas es el ajuste deseado.
Los objetos complejos, como la célula humana, o el ser humano, o el universo, tienen una probabilidad muy, muy, muy pequeña de ocurrir aleatoriamente o naturalmente, incluso durante toda la edad del universo (~ 13.8 mil millones de años )
Los proponentes del Diseño Inteligente (ID) observan esa pequeña probabilidad y dicen que la existencia de tales objetos, y la probabilidad vagamente pequeña de un ajuste aleatorio de tales objetos pequeños, indican fuertemente la existencia de un diseñador (alguien que intencionalmente (en lugar de aleatoriamente ) juntar el objeto.
¡Los detractores de la identidad dicen que tal conclusión es incrédula!
Bueno, estos mismos detractores dicen que la vida evolucionó (me refiero a la macroevolución aquí). Basan su conclusión en su estudio de los fósiles.
¡Pero su posición es igual de incrédula, si no más! ¿Por qué? Porque si todos estos objetos complejos (como las células y los seres humanos) pudieran ocurrir al azar, entonces también podrían ocurrir estos fósiles. ¿Por qué suponen que estos fósiles son restos de animales muertos? Por lo que sabemos, estos fósiles podrían haber ocurrido al azar. Y además, dado que los fósiles son mucho menos complejos que las células vivas y los seres humanos vivos, su ocurrencia no tiene una probabilidad tan pequeña.
Entonces, lo que estoy diciendo es que si la identificación es incrédula, también lo es la macroevolución. Y además, si la identificación es incrédula, la macroevolución es más incrédula porque los objetos que sirven de base para la teoría de la macroevolución son mucho menos complejos que los objetos que sirven de base para la teoría del diseño inteligente.
¡La olla ha estado llamando a la tetera negra!
Por lo tanto, los detractores no están en posición de decir que la identificación es incrédula.
No puedes
No hay realmente un debate sobre el punto aquí.
Cada lado que habla inglés pero que tiene diferentes significados y reglas de razonamiento, parece estar hablando entre sí, pero eso realmente no está sucediendo. Cada lado suena convincente solo para otros del mismo lado del problema en cuestión.
Pero si sinceramente quiere seguir con su pregunta, póngase lo mejor que pueda en el estado de ánimo de la otra parte. A partir de ese ejercicio, es posible que comprenda mejor, pero no cambiará de opinión, y ciertamente no la de la otra parte.
Los dos lados de casi cualquier desacuerdo humano deciden en qué “lado” están, luego asimilan la cultura de ese lado lo mejor que pueden. Se trata de lealtades tribales.
La gran lección de la modernidad es la regla de la ciencia que dice que no es quién habla, sino que es verdad. Que cualquiera debe ser capaz de demostrar esa verdad. Esa verdad principalmente científica está sujeta a un desafío constante. ¿Cuál es la mejor explicación para los hechos en cuestión?
El ADN de la humanidad, nuestro método desde siempre, ha sido que la verdad es lo que la autoridad dice que es. La verdad para la mayoría de nosotros sigue siendo lo que nos dicen los sabios, los poderosos, nuestros líderes, nuestros sacerdotes, nuestros políticos, etc. Es realmente muy difícil pensar en aquellos que has aprendido a respetar más. Y nuestro terrible hábito de razonamiento ha sido investigar el problema en cuestión y detenernos cuando encontremos la evidencia que estaba buscando.
“¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente al Argumento desde el diseño siendo etiquetado como Argumento por incredulidad o Argumento por ignorancia?”
No hay necesidad de hacer eso. Los ateos parecen creer que tenemos algo que demostrar, y por lo tanto estamos obligados a proporcionar esa prueba. La fe es creer en la ausencia de evidencia. No necesito tener ninguna evidencia de mi creencia. Muchos ateos dicen que tendrían fe si tuvieran pruebas. No podrían estar más equivocados. La prueba es el enemigo de la fe. Si necesitas pruebas, no puedes tener fe. Si no tienes fe, no puedes creer. No nos preocupan sus demandas de prueba. Nuestra preocupación es por sus almas.
Los científicos son muy conscientes del hecho de que las explicaciones científicas para cosas como la creación del universo, la creación de vida a partir de la no-vida y la evolución de las formas de vida originales a la diversidad y complejidad de la vida que vemos hoy están llenas de eventos inexplicables. Desde una perspectiva científica, se supone que sucedieron por medios naturales sin intervención “antinatural”. Si bien eso es lógico desde una perspectiva científica, sigue siendo una suposición.
Suposiciones básicas de la ciencia.
Dígales que carece de fe en que esa suposición es cierta.
No creo que los cristianos necesiten responder a la idea de que el argumento del diseño es un argumento de incredulidad o ignorancia. Creo que el argumento del diseño falla por sí solo sin tales acusaciones.
Todos los argumentos del diseño que he leído no logran ningún argumento significativo para un creador, o una inteligencia superior, o extraterrestres, etc. Para mirar alguna característica del cuerpo humano o la tierra y decir que debe haber sido diseñado de esa manera por X, no es un argumento en absoluto. Es solo una afirmación sin evidencia. Las afirmaciones sin evidencia no necesitan una respuesta.
Podría mirar la forma de Italia y argumentar que la Gran Bota obviamente ha creado a Italia para gobernar el mundo.
El argumento de la ignorancia implica afirmar que una posición es verdadera porque no se ha demostrado que sea falsa. No es así como se enmarca el argumento del diseño. El argumento de incredulidad dice que una cosa es falsa porque uno no puede imaginar cómo sucedió. Este no es el argumento del diseño que se basa en el hecho de los diseños humanos. La afirmación de que el argumento del diseño es uno de ignorancia e incredulidad es, por lo tanto, manifiestamente falsa.
No pueden El argumento del diseño realmente es solo un argumento de incredulidad o ignorancia. Todo se reduce a: “No entiendo cómo sucedió esto, por lo tanto, Dios lo hizo”.
Respondo “tienes toda la razón, me da vergüenza que algunos cristianos todavía afirman que la identificación es verdadera”.
La identificación es un movimiento marginal que la gran mayoría de los cristianos en todo el mundo no acepta. Solo porque TU pastor te dice que es la palabra de Dios no lo hace así.
More Interesting
En pocas palabras, ¿cómo describiría su relación con el Espíritu Santo como cristiano?
¿Por qué el día de Sabath cambió a domingo para los cristianos?
¿Cuáles son tus razones para rechazar el cristianismo?
Si te consideras cristiano, ¿qué hay en ti que me demuestra que eres cristiano?
¿Por qué la mayoría de los cristianos creen que no hay más profetas?
¿La mayoría de los cristianos creen que el día del juicio llegará pronto?