A2A. He leído algunas de las otras respuestas y me parece que si usted ve esto o no como un argumento válido depende del valor relativo que asigne a la “objetividad” en comparación con la deferencia a la experiencia subjetiva. Pongo la palabra “objetividad” entre paréntesis porque a menudo no se entiende bien y por eso las personas pueden terminar discutiendo sobre la semántica mientras creen que están discutiendo sobre cuestiones de fondo.
El argumento solo se aplica en relación con cuestiones complejas cuando hay margen para el desacuerdo que no se puede resolver fácilmente. ¿Cuándo escuchaste por última vez a alguien decir “nunca has montado una bicicleta, así que no entiendes”? Pero en realidad, si está tratando de comprender la experiencia de andar en bicicleta y alguien lo intentaba pero no se lo explicaba, es posible que escuche que dice “es realmente difícil de explicar”. Lo mejor que puede hacer es que lo intente por sí mismo, y luego comprenderá de lo que estoy hablando ”. Esta respuesta implícita reconoce que hay un elemento experiencial en la comprensión del ciclismo que no es fácilmente reducible al lenguaje. La experiencia es un modo superior de comprensión.
Hay ciertas experiencias que no se pueden compartir fácilmente o que son imposibles de compartir. Nunca le diría a alguien “hasta que seas madre, no puedes saber cuán poderoso es el amor materno” no porque no crea en la precisión de esa declaración desde mi propia experiencia, sino porque estoy describiendo una experiencia que cincuenta por ciento de la población nunca puede tener y el resto puede o no tener dependiendo de las circunstancias, al menos en parte más allá de su control. Por lo tanto, no evitaría la declaración porque creo que no es válida, sino porque no tomaría en cuenta las circunstancias del otro (además de ser potencialmente insensible).
Los ejemplos que da son más parecidos al ejemplo del amor de la madre que al ejemplo de la bicicleta. A menos que se someta a un tratamiento de reasignación de género, un hombre nunca sabrá lo que es ser mujer, incluso si dedica su vida a leer los relatos de lo que es ser mujer. Leer podría darle una comprensión intelectual. Incluso podría tener una imaginación realmente vívida y ser capaz de traducir esa comprensión intelectual en un simulacro mental de “feminidad”. Los escritores de ficción hacen esto todo el tiempo con diversos grados de éxito. Yo mismo, cuando incursioné en la ficción, volví a leer los libros de Ernest Hemingway no porque sean una gran escritura, lo que son, sino porque las voces de los personajes masculinos me parecen ajenas a mi propia experiencia. Eso no quiere decir que siento que hablo por toda la humanidad ni que Hemingway habla por toda la humanidad. Pero hay sutilezas y matices en la actitud y orientación hacia el mundo que noté y utilicé para construir un personaje masculino realista en mi propia escritura. Aun así, cometí errores, ya que mis amigos leales de corrección de pruebas masculinos pudieron destacar. No perdí el tiempo discutiendo con ellos de que no estaba en desventaja al comprender la experiencia de ser hombre solo porque era mujer. Acepté su contribución con gratitud porque era una ruta más rápida para construir un personaje auténtico de lo que podría haber logrado por mi cuenta.
- Dado que los cristianos son una minoría, ¿por qué a la mayoría de ellos no se les otorgan beneficios de reserva en la India a diferencia de los musulmanes y otros?
- ¿Qué debe hacer un cristiano si sus ganancias no son suficientes para satisfacer sus necesidades y las de sus familiares, y no pueden permitirse diezmar el 10% de sus ganancias?
- ¿El BJP y el RSS apuntan a los cristianos después de los musulmanes?
- ¿Los luteranos creen que un cristiano puede perder su salvación?
- ¿Cómo justifican los cristianos negros su identidad religiosa?
Del mismo modo, podría decirle “no puede saber cómo es experimentar una fe cristiana si no es cristiano”. De hecho, creo que es verdad. Creo que porque solía ser ateo y puedo comparar las experiencias del ateísmo y la fe cristiana en mi propia vida. También sé que una comprensión intelectual de la fe no se puede comparar con una fe experiencial. Podría decirle a alguien “conviértete y luego sigue las prácticas religiosas del cristianismo hasta que te encuentres con Dios”, pero sería extremadamente cuidadoso al decir eso porque fácilmente podría ofender y prefiero no ofender a las personas (aunque eso puede ser difícil). ¡Creo que teniendo en cuenta mis respuestas de Quora ocasionalmente romas!
Si cree que tal argumento es inválido, ¿acaso no lo es porque no reconoce los límites de lo que puede entenderse objetivamente? Si bien un argumento intelectual puede llevarlo a un sentido de objetividad en la medida en que puede suspender temporalmente su sentido de subjetividad e imaginar una perspectiva completamente nueva, en realidad no está saltando a una conciencia completamente nueva. Te estás imaginando lo que es ser “otro”. En realidad no estás siendo “otro”.
Por supuesto, lo mismo se aplica a la experiencia de ser cualquier persona en comparación con cualquier otra persona. Solo podemos experimentar nuestra propia conciencia. Todo lo demás es conjetura. El argumento reconoce eso y destaca la inconmensurabilidad entre diferentes experiencias humanas. Que podamos usar la lógica inductiva para hacer inferencias sobre la base de patrones estables que encontramos en la naturaleza, en realidad no cambia esa verdad fundamental.
Así que al final nos quedamos en una posición de humildad epistémica. Y eso no es malo.