¿Es inconstitucional para un juez de los Estados Unidos condenar a un criminal a la asistencia obligatoria a la iglesia?

Answer 1

Esta fue una pregunta realmente interesante para la investigación. Como con muchas preguntas interesantes, la respuesta es “tal vez”.

Aunque la ACLU presentó una queja ante el Consejo de Oklahoma sobre Quejas Judiciales, alegando que el juez Norman violó la Cláusula de Establecimiento de la Constitución, no pude encontrar ninguna indicación de que el Consejo llevó a cabo una audiencia o llegó a una conclusión.

Incluso si hubo una audiencia, el Consejo no tiene jurisdicción para determinar si hubo una violación real de la Constitución, solo si el Consejo recomienda algún tipo de sanción o castigo para el juez.

Un caso similar fue presentado ante la Corte Suprema de Louisiana. Un cierto juez Quirk había sentenciado a unos 1.200 acusados ​​de infracciones y delitos menores a la asistencia a la iglesia (un año fue el único período que vi mencionado). A estos acusados ​​se les exigió obtener la firma de “un funcionario de la iglesia” semanalmente y proporcionarla a la entidad que verifica los registros de personas en rehabilitación, etc.

Hubo una queja presentada, y la Comisión Judicial de Louisiana determinó que el Juez Quirk había violado algunos Cánones del Código de Conducta Judicial para Louisiana. La Corte Suprema de Louisiana no estuvo de acuerdo y rechazó la recomendación. El juez Quirk no fue disciplinado, pero no se decidió la cuestión de si las sentencias eran constitucionales. Sin embargo, la Corte Suprema de Louisiana decidió que las sentencias no eran “claramente” inconstitucionales como alegaba la Comisión y, por lo tanto, no eran una mala conducta judicial.

Caso y opiniones del Tribunal Supremo de Louisiana de FindLaw.

Del registro, que es realmente interesante; ¡Recomiendo leerlo!

Como señaló el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en Doe v. Duncanville Independent School Dist., 70 F.3d 402, 405 (5to Cir.1995), y citado anteriormente, “la jurisprudencia de la Cláusula de Establecimiento moderna está plagada de confusión”. Ver también El Tribunal Supremo, 1994 Término, 109 Harv. L.Rev. 10, 170 (1995) (“La jurisprudencia de la Cláusula de Establecimiento se encuentra actualmente en un estado de cambio”).

La diferencia es si la asistencia a la iglesia es “obligatoria” o si el acusado tiene alguna opción en el asunto. Para el juez Quirk, el acusado podía asistir a cualquier iglesia o instituto religioso que eligieran. Como no he visto el registro judicial real (a diferencia de los aproximadamente 20 artículos de noticias que leí sobre él), no sé qué grado de elección tenía el acusado. Por ejemplo, no sé si se le ordenó específicamente que fuera a la Primera Iglesia Bautista, o simplemente a la “iglesia”.

Finalmente, la forma en que funciona nuestra Constitución es divertida algunas veces. A veces las cosas son perfectamente constitucionales … hasta que no lo son. Se necesita una decisión judicial y, a menudo, una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. Para determinar dónde se traza la línea entre Constitucional e inconstitucional. Es improbable que este caso en particular se litigue. Si bien cualquiera puede expresar su opinión, no están realmente en lo correcto o incorrecto hasta que se dictaminen y apelen en la medida en que todos estén satisfechos.

Como aparentemente la Corte Suprema dijo en 1995, “La jurisprudencia de la Cláusula de Establecimiento está actualmente en un estado de cambio”.

Answer 2

La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que “el Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de la religión [.]” La Corte Suprema de los Estados Unidos ha incorporado esto en contra de los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. Un juez que condiciona una sentencia a la asistencia del acusado a la iglesia lo hace en violación de la Primera Enmienda. En este caso, el acusado accedió porque aparentemente asiste a la iglesia en la actualidad. Pero esto no cambia la naturaleza coercitiva de la condición. Si el acusado cambia de fe y desea volverse agnóstico o ateo, debe asistir a la iglesia bajo pena de encarcelamiento.

Esto no es para criticar a su abogado, quien sin duda estaba preocupado por mantener a su cliente fuera de la cárcel, en lugar de defender algún ideal de la Primera Enmienda.

Answer 3

Primero (y extremadamente importante), como se describe en los detalles de la pregunta, el juez en ese caso no “sentenció” al acusado condenado a la asistencia obligatoria a la iglesia. Por el contrario, como condición de libertad condicional / aplazamiento de su condena, se le ordena asistir a la iglesia, presumiblemente una a la que afirmó pertenecer o asociarse durante la sentencia como un factor atenuante para ser considerado por el juez.

En segundo lugar, esto suena como un asunto juvenil, no un asunto de adultos (“debe terminar la escuela secundaria”), lo que significa que se puede considerar que el tribunal está actuando in loco parentis (“en el lugar del padre”), lo que permite que el tribunal mucho más margen de maniobra en lo que puede y no puede ordenar como condición de aplazamiento o libertad condicional.

En tercer lugar, el acusado habría tenido que aceptar estos términos para que se los impusiera; de hecho, incluso pueden haber sido propuestos por la defensa para mantener al acusado fuera de la cárcel.

Ahora, para responder la pregunta tal como se plantea: no, no hay autoridad legal o constitucional para que un juez sentencie a un acusado a asistir a la iglesia obligatoriamente. Sin embargo, en asuntos de libertad condicional, aplazamiento o liberación previa al juicio, si el acusado está usando su asociación con una iglesia como un factor mitigante o evidencia de sus “vínculos con la comunidad”, entonces está completamente dentro del alcance de un juez asegúrese de que el acusado realmente asista a la iglesia con la que está reclamando una relación. La “penalidad” por no cumplir sería la revocación de la libertad condicional, el aplazamiento o la liberación, según lo permita la ley.

Answer 4

En teoría, un juez puede ingresar cualquier oración que quiera. La constitucionalidad de una sentencia solo está en discusión cuando el gobierno trata de hacer cumplir las condiciones. Hasta entonces, el tema “no está maduro para su revisión”.

El caso fue en el condado de Muskogee, Oklahoma. El juez de distrito Mike Norman dijo que no creía que su sentencia pasaría un desafío legal, pero no cree que ninguna de las partes busque una apelación. “Ambas familias estaban satisfechas con la decisión”, dijo Norman en una entrevista. “Hablé con el fiscal de distrito antes de dictar sentencia. Hice lo que sentí que tenía que hacer ”. El juez de Oklahoma defiende a un adolescente condenado a la iglesia incluso si no es legal

El juez Norman ya ha dictado dicha sentencia antes, y había requerido que un hombre trajera el programa de la iglesia con él cuando se presentó ante el tribunal. Juez sentencia a adolescente a la iglesia

El abogado defensor de Alred, Donn Baker, le dijo a Tulsa World en noviembre que no tenía la intención de luchar contra el fallo de Norman: “Mi cliente va a la iglesia todos los domingos. Eso no va a ser un problema para él. Ciertamente queremos la libertad condicional para él “.

El 4 de diciembre de 2012, la ACLU presentó una queja el martes contra la decisión del juez de incluir el requisito religioso como estipulación en la sentencia diferida del adolescente. http://acluok.org/wp/wp-content/ …

El Consejo de Quejas Judiciales no ha emitido una opinión pública.