¿Crees que Lord Ram sería feliz si construyes a Ram Mandir en lugar de Babri Masjid?

Answer 1

Dios no tiene una religión específica. Cada alma es igual a cualquier otra alma en su opinión. Todas las religiones son formas que conducen solo a Él. Comprendamos este caso en vista de Pravrutti o la justicia del caso. Los musulmanes de la vieja generación destruyeron el templo y construyeron una mezquita en él. Hay varias mezquitas en la India construidas en áreas libres de la tierra. Ningún hindú está tocando tal mezquita. Incluso esa mezquita está condenada y ningún musulmán está rezando en ella. Los hindúes también aseguraron a los musulmanes que se construirá una mezquita cerca del templo. Esta sugerencia está justificada. Del lado de los hindúes también hay ciertas fallas: 1) la generación anterior de musulmanes podría haber destruido el templo, ya que la generación actual de musulmanes no está involucrada en tal actividad. ¿Por qué deberías lastimar a los musulmanes actuales por el error cometido por sus antepasados? 2) En la ciudad de Ayodhya, ¿cómo puedes probar que Rama nació exactamente en ese lugar solamente? El nacimiento de Rama tomó Tretaa yuga, que terminó, seguido de Dvaapara yuga y que también terminó. Entre dos yugas, la tierra también sufre destrucción. El lugar correcto nunca se puede encontrar. Puedes construir el templo de Rama en cualquier lugar de Ayodhya sin dañar a los musulmanes actuales. 3) Si ves la historia de Taanisha y Rama Das, ¡Taanisha, un rey musulmán, se dedicó tanto a Rama que los sucesores de su familia también enviaron continuamente perlas para la función matrimonial de Rama! ¿No muestra esto que el Islam y el hinduismo son uno y lo mismo y que Dios está más allá de ambos? Rama dio su visión a un musulmán (taanisha), pero no a su devoto hindú intensivo (ramadas). ¿No es esto una prueba de que Dios solo ve el carácter y no la religión? Debes leer Mi mensaje sobre Ramadas para entender que Ramadas no fue correcto al seguir a la justicia.

Ese día, Rama o Datta controlaron la situación allí solo por el bien de la paz y no para apoyar a ninguna religión. Sin embargo, uno puede sentir que Rama es un dios hindú y, por lo tanto, Datta, el dios hindú, también protegió esa función. Si uno insiste tanto en ese punto, permíteme responderlo. Le hice una pregunta a un musulmán de la siguiente manera: imaginemos que en alguna generación pasada, los hindúes fueron a Makka, destruyeron la mezquita allí y construyeron un templo sobre ella. La situación actual en Ayodhya es exactamente la misma al reemplazar a los hindúes por musulmanes y viceversa. Esta escena invertida también se puede imaginar en aras de la discusión para llegar a la justicia. En esta situación imaginada, imaginemos nuevamente que los musulmanes ahora están destruyendo el templo para construir una mezquita allí. En este caso, la justicia está del lado de los musulmanes. Si le hago la pregunta a Muslim “¿No está esto justificado?”, Ciertamente dirá “Sí. Esto se justifica porque el templo fue construido en nuestra mezquita ”. En el caso de los hindúes, en Ayodhya, la justicia está del lado de los hindúes de manera similar. ¿Le parece culpa de Alá proteger a los musulmanes en la situación imaginada en Makka y Rama en proteger a los hindúes en Ayodhya en una situación real? La persona defectuosa de cualquier religión será castigada por Dios en las situaciones anteriores.

1) Aquellos hindúes de la vieja generación que destruyeron la Mezquita y construyeron un templo en Makka serán castigados por Rama en el infierno (situación imaginada, no sucedió realmente) y 2) Esos musulmanes de la vieja generación que destruyeron el templo y construyeron la Mezquita en en Ayodhya será castigada por Allah en el infierno (situación real). Al mismo tiempo, los hindúes de la generación actual en la primera situación hipotética y los musulmanes de la generación actual en la segunda situación real no deberían ser heridos en absoluto ya que ambas generaciones actuales no son pecadores. Por lo tanto, en ambas situaciones, se deben realizar consultas mutuas y discusiones sobre la justicia y se debe tomar cualquier acción sin dañar a los no pecadores en ambas situaciones. Controlar la situación es diferente y favorecer ciegamente una religión es diferente. Datta controló la situación y con esto no favoreció a ninguna religión porque Datta es Allah y Rama es Mohammad, quien siempre luchó por la justicia y la paz en este mundo.

Al formular la pregunta hipotética anterior a un musulmán, le hago otra pregunta hipotética a un cristiano, que es “Jesús realizó varios milagros, ¿no podría realizar un milagro por el cual podría haber evitado su crucifixión?” De hecho, esta pregunta fue puesto por los soldados ignorantes después de la crucifixión.

El conocimiento no puede ser recibido por mentes duras debido a la ignorancia intensa

La respuesta de esta pregunta será la respuesta de Rama (Datta) a su pregunta anterior. Para entender la intención de Rama de no controlar el asunto India-Pakistán, debemos entender la intención de Jesús de no evitar su crucifixión. Jesús realizó varios milagros en un ángulo específico, que es atraer a las personas ignorantes primero por los milagros y luego predicar el conocimiento espiritual para proteger Pravrutti (equilibrio de la sociedad). Los milagros eran imprescindibles, en su caso, porque casi todo el público estaba en el clímax de la ignorancia. Las personas ignorantes nunca prestarán atención a la predicación a menos que se exhiban milagros significativos. Los eruditos pueden recibir predicación incluso en ausencia de milagros. De hecho, la mayoría de los estudiosos incluso descuidan los milagros, dando la mayor importancia solo al conocimiento espiritual. A pesar de que Shankara entró a la casa a través de puertas cerradas con un poder milagroso, Mandana Mishra lo descuidó y respetó a Shankara solo después de ver Su excepcional conocimiento espiritual. Por lo tanto, los milagros de Jesús en ese tiempo para esas personas comunes estaban bastante justificados. Todos estos milagros fueron realizados solo por el Divino Padre y no por Jesús como el hijo de María. Dado que el Padre Divino como Espíritu Santo se fusionó con Jesús, Jesús puede ser tomado como el Hijo de Dios que representa totalmente al Padre Divino. Es muy importante ver qué ángulo toma usted cuando toma el nombre de Jesús. Por lo tanto, Jesús como hijo de Dios realizó todos los milagros, lo que significa que todos los milagros fueron realizados solo por el Divino Padre. Por lo tanto, evitar la crucifixión era la intención de Jesús como hijo de Dios (o el mismo Padre Divino) y la última oración hecha por Jesús como hijo de María fue solo para evitar la crucifixión propuesta por el Divino Padre o Dios.

Entonces, ¿cuál es la intención del Divino Padre (o Hijo de Dios) al implementar la crucifixión? El conocimiento solo puede reformar el alma permanentemente porque solo puede convencer a la conciencia interna en una atmósfera libre a diferencia del castigo que trae una reforma temporal por la presión de la fuerza. El conocimiento no puede ser recibido por las mentes, que son difíciles debido a la intensa ignorancia. Dios quería crear bondad en tales corazones para que las mentes se vuelvan suaves para recibir el conocimiento. La crucifixión de Jesús solo puede encender la bondad en sus corazones. Si la gente no es reformada por el conocimiento, los crímenes de crucifixión de buenos predicadores continuarán para siempre, incluso si se evita la crucifixión de Jesús. Basado solo en esta razón fundamental, la crucifixión de Jesús no se evitó usando milagros.

Del mismo modo, para detener estas disputas innecesarias entre religiones, no es suficiente si el problema de India-Pakistán solo se resuelve con el poder milagroso de Dios. El punto no es controlar un problema. El punto importante es rectificar la base por la cual surgen todos estos problemas. Si se evita un solo problema, eso no puede garantizar que todos los problemas similares se puedan evitar en el futuro. Por lo tanto, aquí, el trasfondo básico es la diversidad de religiones. Si todas estas religiones mundanas se unifican a través de la filosofía, todas esas divisiones interreligiosas pueden controlarse. Datta ya inició dicho programa en nombre de la Religión Universal como Gobierno central de la India, y cualquier persona, como una persona de un estado, puede seguir estrictamente la propia religión ancestral siguiendo las reglas de ese gobierno estatal. No existe conflicto entre la Religión Universal (Gobierno Central) y ninguna religión actual (Gobierno del Estado) ya que ambas se incluyen mutuamente y no se contradicen entre sí. Cualquier religión mundana actual puede conducir cualquier alma a Dios y, por lo tanto, cada religión debe ser igualmente respetada, aunque se siga una religión específica. Cada devoto de cada Religión (estado) Mundano estará simultáneamente bajo la Religión Universal (centro) para que ningún devoto de ninguna religión específica insulte a otras religiones. Este programa solo eliminará las divisiones interreligiosas y traerá la paz mundial.

Cuando se establece la Religión Universal, el hinduismo y el Islam se vuelven uno y lo mismo en la esencia, como la misma leche que existe en dos tazas hechas de metales diferentes. La diferencia está solo en el contenedor, pero no en el contenido presente en los contenedores. En ese día, ni India ni Pakistán están interesados ​​en obtener Cachemira. Cada gobierno intentará escapar de la responsabilidad de mantener el estado adicional. En ese día, Cachemira se convierte en una responsabilidad y no en un beneficio. Después de todo, los ingresos de Cachemira deberían gastarse únicamente en el desarrollo de Cachemira y no en beneficio de ningún gobierno central. Cuando tal desprendimiento de dinero llega, ¿qué importancia tiene para Cachemira estar en India o Pakistán? Dado que la corrupción por dinero está gobernando en la actualidad, tanto India como Pakistán están interesados ​​en tragarse los ingresos de Cachemira sin asignar lo mismo al estado. Por lo tanto, el conocimiento espiritual de Datta es esencial para el mundo actual, que trae los conceptos de Religión Universal y reduce la intensidad del vínculo con el dinero.