¿Puedes refutar la existencia de Dios?

Pregunta: ¿Alguien puede probar que Di-s (El Creador) NO existe?

Si algo aún no se conoce no significa que tal cosa no exista, no es científico en absoluto decirlo. Por favor, no estoy hablando de registros bíblicos.

No, no puedes refutar a fondo la existencia de una deidad.

Sin embargo, eso se debe a que la hipótesis de Dios no es falsable. Eso es MUY malo para la idea.

La mayoría de las ideas que vemos como legítimas tienen algún estándar de falsificación, algo que se puede hacer para refutarlo. Tome la teoría de los gérmenes, por ejemplo. ¿Cómo refutarías la teoría de los gérmenes? ¿Por qué, si descubriste que las bacterias y los virus no son responsables de las enfermedades, sino de los demonios? ¿Qué hay de la evolución? Un biólogo, de quien tristemente olvido el nombre, respondió una vez a esta pregunta con “conejos en el Precámbrico”. Si uno puede encontrar huesos de conejo en un estrato de la Tierra donde se supone que no hay mamíferos, entonces simplemente ha refutado la evolución. Simple, verdad? Bueno, a pesar de conocer el estándar de falsificación para todas estas cosas, no hemos encontrado una sola cosa que las falsifique. Eso hace que esas dos teorías científicas sean extremadamente fuertes y es por eso que las creemos. La evidencia no los ha falsificado, sino que los confirma como verdaderos.

Ahora, la hipótesis de Dios hace enormes afirmaciones pero no ofrece nada para falsificarlas. De hecho, la hipótesis de Dios está hecha en un sentido tan vago que puedes inventar lo que quieras sobre tu deidad y lo que quieras para que esa deidad no sea falsificada de ninguna manera. Si Dios existe, ¿por qué no lo vemos? Oh, porque es invisible. ¿Por qué no puedo sentirlo? Oh, simplemente no tienes suficiente fe … y ten en cuenta que cuando dices cosas como lo que está en cursiva, también estás diciendo inadvertidamente que el dios de la otra persona, que comparte atributos y cualidades muy similares, no existe. Pero sí, literalmente puedes inventar todo lo que quieras cuando tu idea no tiene un estándar de falsificación.

Entonces, si desea que la hipótesis de Dios (o tal vez su versión de la misma) sea refutada, no dude en ofrecer su estándar de falsificación de su idea. Bríndeme algo legítimo que podamos descubrir a través del método científico que pueda usarse para falsificar a Dios y si lo encontramos, entonces su hipótesis habría sido falsificada pero, si no lo hacemos, su hipótesis se fortalece.

¿Los científicos abordarán esa pregunta?

No.

¿Puedo refutar inductivamente?

Si.

Para refutar la existencia misma de dios (inductivamente), comencemos con cualquiera de las características definitorias del dios y tomamos esas características definitorias como supuestos y si alguno de los supuestos se rompe o no se cumple en cierto escenario, entonces Podemos decir que Dios no existe.

Asumamos que Dios es omnipotente. Lo que significa que puede hacer cualquier cosa. Entonces ahora preguntemos:

¿Puede Dios crear algo tan poderoso que sea más poderoso que Dios mismo?

Si la respuesta es sí, entonces Dios no es omnipotente, ya que hay algo más poderoso que Dios.

Si la respuesta es no, entonces Dios tampoco es omnipotente, ya que no puede realizar la tarea dada.

Entonces, en cualquiera de los casos, los supuestos de que Dios es Omnipotente, se desglosan, lo que esencialmente dice que Dios no existe.

PD: puede visitar la siguiente respuesta para obtener más información:

La respuesta de Vijay Kumar a ¿Cómo crees que surgió el concepto de Dios? Suponiendo que Dios es una creación humana, ¿cómo y por qué fue creado?

Algunos dioses pueden ser refutados

La existencia de Dios es imposible de refutar si simplemente define a Dios como algo “fuera” del universo físico. La mayoría de los ateos lo dejan así y continúan con sus vidas. Pero si la definición incluye detalles sobre la interacción de un dios con el mundo físico, se puede argumentar la probabilidad de que ese dios no exista. Y cuantos más detalles haya, más fácil se vuelve. Es más difícil argumentar a favor de la inexistencia de un creador supremo que sea imparcial a su creación, que uno que esté muy involucrado. Y el dogma de muchas religiones incluye la interacción física de Dios con el universo con gran detalle.

Consideremos al dios abrahámico. No soy teólogo, pero propongo una definición con características comúnmente atribuidas a este dios. Ignoraré el Antiguo Testamento con su creación de seis días e inundaciones globales, y me quedaré con el universo físico científicamente aceptado.

Este dios:

  1. Es perfecto y siempre ha existido.
  2. Es el diseñador y creador intencional del universo y de toda la vida.
  3. Humanos creados a su propia imagen.
  4. Es omnipresente, omnipotente, omnisciente y benevolente.
  5. Es el gobernante supremo del universo, por lo tanto, puede predecir y controlar todo lo que ocurre en él.
  6. Es la única fuente de leyes morales del comportamiento humano.
  7. Dio a los humanos el libre albedrío para comportarse como elijan

Ahora mostraré la improbabilidad de cada uno de los puntos anteriores.

  1. Nuestro conocimiento actual de física y cosmología sugiere que no hay necesidad de un creador, y al menos un universo, de alguna forma, siempre ha existido.
  2. Considere la enormidad del universo, la demora de 14 mil millones de años en la llegada de seres humanos y la abrumadora evidencia de que nuestro planeta y toda la vida actual en él son el resultado de una serie de accidentes cósmicos y biológicos. Está claro que no estuvo involucrado ningún “diseñador” omnipotente.
  3. La evidencia fósil muestra que hubo alrededor de veinte variaciones de homínidos que evolucionaron hacia el homo sapiens, y una de ellas, los neandertales, sobrevivió hasta hace muy poco. ¿Dios tuvo un problema de autoimagen?
  4. Dada la cantidad de sufrimiento humano por causas ambientales, enfermedades y autoinfligidos, no puede haber una deidad que sea benevolente, omnisciente y omnipotente.
  5. Si Dios controla todo lo que sucede, esto entra en conflicto con 4.
  6. La ciencia ha demostrado que si un animal es consciente de sí mismo y de las mentes de los demás, desarrolla su propio sentido de moralidad. Esto no se limita solo a los humanos. La historia ha demostrado que las sociedades siempre han creado sus propias leyes morales, y han evolucionado considerablemente desde la antigüedad.
  7. La mente humana adulta nunca está completamente libre de pensamientos irracionales, prejuicios, prejuicios, errores de juicio o factores ambientales y genéticos. Además, los defectos mentales o enfermedades, tanto físicas como psicológicas, son comunes. El libre albedrío es un concepto filosófico, no algo que existe en la realidad.

Creo que esto prueba que el dios abrahámico, como lo he definido, es esencialmente inexistente. No refuta absolutamente su existencia, y puede existir un dios diferente, pero este está en terreno inestable.

¿Puedes refutar la existencia de Dios?

La respuesta a esta pregunta será completamente suya:

  1. Defina a su Dios como una entidad indetectable y definió la respuesta como “No”.
  2. Defina a su Dios como una entidad detectable y la respuesta es: “Posiblemente sí”

El caso 1 es un ejemplo de mi afirmación de que lo indetectable es indistinguible de lo inexistente. Definir a tu Dios de esta manera tiene el efecto secundario de que no creeré ninguna afirmación que hagas sobre tu Dios , porque lo has definido para que no puedas saber nada sobre él.

El caso 2 requiere que dé ejemplos de lo que es detectable o conoceble de Dios. Si no se encuentra la evidencia esperada, entonces hace que su existencia sea menos probable. Cuanta más evidencia prediga su definición, más fuerte será el caso contra Dios cuando no se encuentre.

Muchos creyentes optan por una posibilidad débil de detección en la opción 2 y cambian a la opción 1 si es necesario para mantener la creencia o pedir evidencia. Pero esa es una posición difícil de mantener, es una creencia ciega y mientras no se pueda cumplir con la carga de la prueba, el reclamo se hace de la nada, de manera similar al caso 1.

Ejemplo de una definición extrema de tipo 2 es la definición de Ken Ham. Que Dios ya está refutado por los hechos y la evidencia, pero en materia de fe, la evidencia no parece contar: ¡quién quiera creer encontrará una manera de creer! Gente como Ken Ham simplemente niega la evidencia que refuta su versión de Dios.

La proposición es que hay una realidad más allá de nuestro universo físico, no que haya un Dios que exista en él. Aplicar métodos empericales para ver a Dios, luego referirse a los unicornios cuando ese proceso no revela nada, es garantizar el fracaso mientras se burlan del propio método.

El problema no es si uno comienza desde una perspectiva de que Dios existe o no, luego trata de probar o refutar la otra perspectiva. Lo que buscaríamos en cambio son intersecciones de la realidad de Dios con la nuestra. Creo que esas intersecciones son fáciles de observar, lo que en mi opinión muestra claramente su existencia e interacción con nosotros, y he discutido algunas de ellas en otros lugares en quora. Pero, por supuesto, esa no es la pregunta OP. La pregunta es si Dios puede ser refutado. La respuesta es no, porque nadie puede mirar dónde estaría si existiera. Lo mejor que se puede hacer es descartar sin tener en cuenta las intersecciones que vemos, y los ateos quora, lo que no quiere decir la mayoría de los ateos, lo hacen como una práctica.

¿Alguien puede refutar la existencia de Dios?

Como otros han dicho, hay muchos dioses para elegir, pero, suponiendo que se refiera a la popular idea cristiana de Dios.
¿Cómo puede alguien refutar la existencia de una figura imaginaria?

Cómo … Bueno, comienza con la historia de fondo. ¿Hay agujeros en la historia proporcionada? MUCHOS
Pero, comencemos con lo más fácil para refutar a Noah.

Una inundación mundial que mata a todos y no a todo en un barco gigantesco.

  1. Absolutamente no hubo inundaciones en todo el mundo. Solo afectó al mar Mediterráneo.
  2. No hay absolutamente ninguna manera de que un barco de ese tamaño pueda contener 1 par de todos los animales del mundo. Es absolutamente imposible que un barco de ese tamaño pueda sobrevivir a un océano normal, y mucho menos una inundación mundial, tormentas masivas, grandes olas y nada realmente lo suficientemente grande como para ralentizar la energía en esas olas que se doblaría y rompería.
  3. Un solo par de especies no es suficiente para repoblar el planeta. La cantidad de incesto requerida causaría deformidad genética y esterilización en menos de 10 generaciones.
  4. Lo mismo para los humanos, incluso con los números proporcionados. Además, el gen Genghis khan habría sido eliminado, sin embargo, es el gen más frecuente utilizado para rastrear ciertos grupos.
  5. Básicamente, muchas de las historias tal como están escritas en la Biblia no sucedieron y no pudieron haber sucedido como se describe en la Biblia.
  6. En lo que respecta a la ciencia, si la Biblia se tomara al pie de la letra, sería desastroso a escala planetaria.

La responsabilidad recae sobre usted, la persona que hace el argumento afirmativo, de que “los dioses existen”, para proporcionarnos evidencia sólida que respalde su posición. Podemos desacreditar esa evidencia, criticar la manera en que se descubrió o señalar falacias lógicas en su posición.

Los teístas han fallado, desde que los humanos e idiomas modernos aparecieron por primera vez en esta tierra, por ejemplo, hace 10,000 años, para proporcionar una pieza de evidencia, derivada de un experimento controlado que puede usarse para concluir que “dios (s) existen”. Ninguno .

He escuchado todos los argumentos para la existencia de estos seres imaginarios. Y todos fallan por falta total de evidencia. Algunos dicen que la “fe” les dice que los dioses existen; sin embargo, la fe es, por definición, aceptar una creencia sin evidencia de apoyo o, a veces, evidencia contradictoria.

La ciencia es mala para “probar” los negativos, ya que debe tener en cuenta todas las condiciones, además de que los teístas tienen metas móviles. Por otro lado, ya que podemos probar la hipótesis de que “dios (s) existen”, y el experimento apoya la hipótesis nula casi siempre.

Por lo general, no me preocupo por probar que “los dioses no existen”. He buscado y no hay evidencia de ningún dios en ninguna parte. Vivo una vida feliz y moral porque no tengo que inventar una excusa de que algún “dios lo hizo”. Los huracanes destruyen hogares y personas no por un dios odioso, sino por la explicación científica y la presunción humana de darnos el clima. cambio.

Sé que un cáncer se curará, no por la mano amiga de los dioses sino por la inteligencia, las habilidades y la experiencia de un oncólogo. Sé que no hay milagros con el cáncer, así que hago todo lo posible para prevenirlo y detectarlo temprano. Toda la ciencia.

Entonces su pregunta no es realmente racional. La mejor pregunta es “¿tienes evidencia científica de que existen dioses?” Y la respuesta sería no.

Sí, por supuesto. Puedo hacerlo usando exactamente los mismos métodos que usarías para demostrarle a tu cónyuge que no había mantequilla en la casa y que necesitabas comprar más. Primero miras en todos los lugares donde debería estar la mantequilla. Luego miras en todos los otros lugares en los que crees que la mantequilla podría haberse metido de alguna manera. Luego decides que no hay mantequilla y te diriges a las tiendas.

¿Estás ahora en una condición de absoluta certeza de que no hay un solo átomo de mantequilla en tu casa? No claro que no. Podría haber una mancha en la parte inferior de su colchón o una mancha entre las vigas de su ático y el techo. Pero debe ser convencido, como persona razonable, de que si hay mantequilla en su casa, entonces no tiene ningún interés o valor para usted.

Ese grado de certeza es todo lo que necesita en su vida cotidiana. Es el mismo grado de certeza aceptado como prueba por los tribunales y laboratorios científicos de todo el mundo todos los días.

Y ese es el grado de certeza que podemos tener de que no existen dioses de ningún interés o valor. Si usted quiere llamar a eso ‘prueba’ o no, depende de usted; pero es más que suficiente para convencer a cualquier persona razonable sin prejuicios previos.

En realidad, creo que podemos. Al menos podemos refutar a un dios teísta con algún razonamiento.

Asegurémonos primero de algunas definiciones. La proposición deísta sugiere que hay un ser sobrenatural que incluso puede haber creado el universo y poner en marcha las leyes de la física, pero que por lo demás deja la creación sola. La proposición teísta acepta la existencia de la deidad sobrenatural, pero además requiere que la deidad intervenga en el mundo natural y suspenda la ley natural. No puedo pensar en una prueba que demuestre que la proposición deísta es falsa. Pero la propuesta teísta , sin duda.

La proposición teísta requiere que la ley natural sea suspendible. Las historias de milagros, como la separación de un mar, la resurrección de un humano muerto, o un caballo que brota alas para un paseo de medianoche proporcionan la evidencia de la intervención sobrenatural. La suspensión de la ley natural prescrita por estas historias es el requisito que el teísta debe aceptar.

La ciencia requiere que la ley natural no sea suspendible . Si la ley natural pudiera suspenderse, entonces los resultados de los experimentos ni las observaciones podrían considerarse confiables. Imagina que te dije que, en mi teoría, la gravedad se invierte todos los martes por la tarde después de la luna llena. Esperamos hasta el próximo martes posterior a la luna llena y luego ejecutamos el experimento. Se me cae una pelota. Se cae al suelo. Me dices, “¡ja! ¡Tu teoría es una tontería! ”. Entonces digo:“ ¡No tan rápido, amigo! Mi teoría aún es buena. La razón por la que la pelota no subió cuando la dejé caer es porque la ley natural se suspendió justo en el momento del experimento. “La ciencia no puede funcionar si no se puede confiar en que la ley natural sea coherente.

La ciencia exige que la ley natural no sea suspendible. La propuesta teísta exige que la ley natural sea suspendible. Si uno funciona, el otro no puede. Si la proposición teísta es correcta, la ley natural es suspendible y la ciencia no puede ser confiable. Si la ciencia funciona, entonces la proposición teísta no puede ser confiable.

La ciencia funciona. Cada vez que sacamos nuestros teléfonos móviles o escribimos una respuesta de Quora en un iPad a través de una red wifi, estamos expresando que la ciencia funciona. Cada vez que nos subimos a un avión, apostamos nuestras vidas a la propuesta de que la ciencia funciona.

La ciencia funciona. Por lo tanto, la ley natural no debe ser suspendible. La ley natural no es suspendible, por lo tanto, la proposición teísta no puede ser cierta.

Por favor, hazte un favor a ti mismo y al mundo, ¡LEE LA BIBLIA!

Quiero decir, de principio a fin, no el John 3.16, cereza recogido por un viejo (posible pedófilo) en un vestido de domingo por la mañana para lubricar su plato de recolección. Luego, aún sin creer lo que acaba de leer, léalo nuevamente. Sigue siendo lo mismo.

Ya ves en el día, digamos … oh hace un par de miles de años, no había televisores, ni películas, ni teatros. Lo que había eran nómadas errantes sin hogar que se ganaban la vida (algo para comer, un lugar para dormir) gracias a la historia que contaban las fogatas.

La cosa es que cuando uno se muda de la ciudad para el próximo concierto, unas semanas más tarde alguien más llegaría con una versión diferente de la misma historia.

No les llevó mucho tiempo … bueno, aproximadamente 300 años para que el algodón de uno de ellos le disparase al otro en el pie, por lo que se coludieron y decidieron un guión. Hoy lo conocemos como la Biblia.

La religión es la doctrina del hombre. Su propósito es controlar, someter, manipular y extorsionar a otros hombres usurpando el poder de una deidad sobrenatural inexistente como si fuera la suya.

Lo siento si he destrozado tus ilusiones. También me lavaron el cerebro con este malarkey, pero sobreviví, ¿sabes cómo? ¡Leo la biblia!

Bueno, hay una miríada de dioses con diferentes propiedades, así que escojamos un Dios en particular y preguntemos si puedo refutar la existencia de Dios: la tetera de Russell.

Ahora podemos explorar el espacio alrededor del Sol en busca de objetos extraños, como la Tetera Divina. Hacemos esto buscando asteroides, por ejemplo.

Pero la Tetera Divina, al ser Dios, puede tener propiedades que hacen que sea imposible de detectar, aunque esté ahí fuera. Este es Dios, nota, no solo un asteroide ordinario.

Entonces, no, supongo que no puedo refutar la existencia de este Dios. Eso probablemente también se aplica a la mayoría de los otros dioses.

Sin embargo, lo que puedo hacer es aplicar la navaja de afeitar de Occam. La Tetera Divina no tiene poder explicativo. No afecta ni explica mi mundo. Peor aún, tengo que explicar por qué existe la Tetera Divina, si supuse que existe.

Lo mismo vale para todos los otros dioses. No explican nada, simplemente abarrotan mi marco conceptual. Entonces los relegué al mismo país de las hadas donde coloqué a Papá Noel y al Conejito de Pascua.

La pregunta es:

¿Puedes refutar la existencia de Dios?

—————-

No podemos probar ni refutar la existencia de Dios.

Ningún cuerpo puede proporcionar ninguna autoridad, desde mi punto de vista, de ninguna escritura, para probar de manera concluyente la existencia de DIOS , porque el concepto de DIOS es una cosa ABSTRACTA, que solo se puede experimentar , pero no se puede probar.

Las experiencias personales / los libros sagrados / los argumentos lógicos son inútiles para convencer a cualquiera de que DIOS existe.

Así que limitemos nuestro enfoque en los problemas que son conocidos por cada persona.

Todo el mundo podría haber escuchado las palabras mencionadas a continuación. Estos son ilustrativos pero no exhaustivos.

  1. Ira
  2. Felicidad
  3. Celoso
  4. Pasión
  5. Lujuria
  6. Aversión
  7. Compasión
  8. Perdón
  9. Indiferente
  10. Simpatía
  11. Crueldad

Todo ser humano racional con una exposición razonable a la sociedad que lo rodea podría haber experimentado los sentimientos mencionados anteriormente en una etapa u otra de su vida.

Mis preguntas: ¿es posible explicar

  • Para cualquier ser humano racional que experimente uno o una combinación de dos o más sentimientos mencionados anteriormente, en palabras o haga comprender a otra persona, que no tiene experiencia de primera mano de esos sentimientos, ¿cómo se ve el sentimiento, afecta su personalidad?
  • ¿Por qué una persona en particular, impulsada por la compasión hacia los seres humanos, dejará atrás sus riquezas / fama / posición (como Buda), trabaja para la elevación de la sociedad, viviendo con necesidades básicas?
  • ¿Cuál es la crueldad que provocó que Adolf Hitler matara a miles de judíos?

No es posible porque es sentimiento y una cosa ABSTRACTA. Y es intangible y no puede explicarse con palabras.

El sentimiento es una fuerza / energía que puede ser positiva o negativa. Hay muchas fuerzas visibles e invisibles trabajando en este mundo.

Los sentimientos / fuerzas negativos conocidos y desconocidos juntos se conocerán como DIOS. Y, también es una cosa ABSTRACTA.

No puede explicarse con palabras ni evidenciarse por experiencias personales de otras personas.

Solo puede ser experimentado.

Ni los creyentes ni los no creyentes de DIOS pueden conocer la VERDAD. Solo una mente escéptica con la intención de conocer la VERDAD se dará cuenta de la VERDAD.

Consideremos un ejemplo más:

Si alguien quiere que USTED describa cuál será el sabor de un dulce, en palabras, ¿puede hacerlo?

Incluso si intenta explicar el sabor del dulce durante 1,000 días, el interlocutor no lo entenderá.

Simplemente colóquese un pequeño terrón de azúcar en la boca, entonces lo comprenderá, ya que el sabor solo se puede experimentar, ya que es intangible.

Similar,

Dios es una cosa ABSTRACTA. Nadie puede describirlo ni probarlo.

. Solo puedes experimentarlo.

Supongamos que Dios, cualquiera en el que pueda creer, es todo poderoso y no está sujeto a ninguna restricción.

Bajo estas condiciones, la existencia de dicho Dios no puede ser probada ni refutada. Ninguna prueba puede ser válida ya que no hay forma de demostrar que alguna Regla de Dios es falsa ya que Dios está más allá de todas las reglas. Tampoco la existencia de Dios como lo mejor que puedes hacer es señalar eventos que no podemos, hasta el momento, explicar sin recurrir a Dios. Esto no es una prueba, la gente antigua propuso dioses para explicar cosas como los rayos para los que no tenían otra explicación. Claramente, tal “prueba de ignorancia” no es válida.

Lo mejor que podemos hacer es decir que no hay razón para pensar que Dios es necesario.

Bueno, en realidad refutar la existencia de Dios es increíblemente difícil.

Me gusta comenzar con la existencia del Caos, es posible que hayas oído hablar de él con clases de mitología griega.
El caos es el comienzo de la creación, la primera existencia. Sabemos poco más sobre él, pero sabemos que nuestro universo tuvo un primer momento. Debido a esto, no podemos negar la existencia del Caos, aunque su existencia también puede ser difícil de probar y no muy probable.

La próxima existencia es la existencia de Gaia. Gaia, cuando prestaste atención a la mitología griega que sabrías, es la madre de toda vida. Todo lo vivo sale de Gaia. La existencia de Gaia es nuevamente difícil de negar, aunque tampoco hay muchos argumentos convincentes para su existencia.

Hagamos otro intento. El griego antiguo creía en Hades, el gobernante del inframundo. Pocos regresaron de su reino según la historia, y aunque se cuentan las historias, estas personas ya se han ido. Hasta ahora no hemos buscado en toda la tierra, en todos los lugares posibles, para encontrar a Hades. Entonces, tal vez existe, aunque hay poca evidencia de su existencia.

Hasta este punto, he nombrado tres dioses, de los cuales dos no interactúan con los humanos y el tercero solo después de su muerte. No puedo confirmar que estos dioses no existan, aunque no veo ninguna razón para suponer que existan.

El próximo dios que me gusta examinar es un dios diferente. Este dios es Aten, es probablemente el primer dios monoteísta que se describe en la historia. Nuevamente, no puedo probar que Aten no exista. Por lo que sé, Aten también existe. Pero no suena muy probable.
La existencia de Aten duró poco, después de que una sola generación de personas volviera a los múltiples dioses egipcios. Aún así, estas personas podrían haberse equivocado y Aten es el único dios que existe. No estoy seguro de si Aten y cómo interactúa con los humanos.

Hasta ahora, fracasé miserablemente en refutar la existencia de Chaos, Gaia, Hades y Aten hasta el punto en el que podemos estar seguros de que uno o más de ellos no existen. Pero para la mayoría de las personas, esta no es razón para creer en su existencia, hay pocos seguidores de estos dioses en la tierra. Por lo tanto, debemos concluir que la falta de refutación no significa que las personas de repente piensen que estos dioses existen, aunque no podemos descartar su existencia por completo.

Sin embargo, tenemos algunas pistas que nos dicen que estos no son dioses reales. Aten es el reemplazo monoteísta del dios del sol Ra. Sabemos que el sol no es una deidad, sabemos (o al menos se nos dice y la mayoría de nosotros concluimos que es correcto) que es una enorme capa de hidrógeno comprimido que funciona como un reactor de fusión.
No tenemos idea del origen exacto de la vida, pero sabemos que la vida tuvo un comienzo una vez. Para llamar a este comienzo, Gaia sería inaceptable para muchos, lo llamamos evolución o ponemos una deidad (¿por qué no Gaia?) En ese punto de partida.
Y de nuevo al comienzo del universo encontramos algún tipo de singularidad o una deidad, pero no llamamos a esto Caos. Incluso para muchos creyentes en las versiones modernas de Dios, no hay razón para no creer en una singularidad al comienzo del universo, solo unos pocos creen en un comienzo tardío (del universo y la vida) hace menos de 20,000 años.

Pero para refutar la existencia de Aten, Hades, Gaia y Chaos, no es una tarea fácil.

Sin embargo, los dioses de hoy en día son mucho más específicos. Dios estaba sobre las aguas, habló y las aguas y la tierra se separaron. Seis días después se creó toda la vida, incluida la vida humana. Cuando tomamos la Biblia como un libro de historia, esto no puede haber sucedido hace más de 20,000 años. Y estoy tomando un gran margen, cuando seguimos las líneas terminamos a la mitad como máximo.
Hay muchos indicios de que la vida humana moderna tiene más de 20,000 años. O nuestros métodos de datación están fuera de la escala por un factor 10. Tenemos fósiles en el suelo dando pistas sobre los dinosaurios. Estos se habrían creado el día cinco y no podemos tomar este día como un solo giro del planeta tierra si hubieran sido creados, muertos y fosilizados antes de la creación de los humanos. O podemos suponer que estos fósiles han sido plantados en la tierra por una deidad. Para poner a prueba a las personas. De la misma manera, esta deidad incluyó muchos otros indicios de una tierra mucho más antigua en la tierra, para que podamos separar a los creyentes de los no creyentes. Oye, esto puede ser cierto.

Otra forma de ver este misterio es mediante una doble creación. Hay personas que creen en esto. Dicen que en el momento de la creación, Dios creó el mundo sin humanos. Y con la caída de los ángeles (Lucifer / Satanás) que la tierra anterior fue destruida, y lo que leemos en el libro sagrado temprano es la historia de la recreación.
Si bien no muchas personas aceptarán esta línea de pensamiento, podría resolver el problema de contradecir evidencia en el terreno. Pero todo esto no ayuda a refutar la existencia de Dios. Principalmente podemos decir que la evidencia en el libro sagrado no siempre se alinea con lo que encontramos en el terreno, nuestro registro de la historia antes de la escritura moderna.

Todavía tengo otro problema a la mano, un conjunto diferente de dioses modernos.
En el budismo se describen varios planos de existencia. Y algunas de estas formas de existencia se llaman deva. Los Deva son seres en un estado más placentero como la vida humana. Podríamos hablar de que están más o menos en estados celestiales, dependiendo de su existencia real. Otros de estos seres “celestiales” están en estados sin forma, sin un cuerpo real o solo un cuerpo muy sutil. No tengo idea de cómo interpretar esto, pero es lo que dicen. Se dice que mediante una profunda concentración, las personas han podido comunicarse con estos seres. Nunca he intentado esto, así que no lo sé. Pero en base a esta información, no puedo descartar la existencia del deva budista también.

Esto me deja con un problema interesante: no puedo refutar la existencia de los principales dioses monoteístas modernos. No puedo refutar la existencia de deva budistas. No puedo refutar la existencia de Aten, Hades, Gaia o Chaos. Solo puedo decir que, por lo que sé, nunca he interactuado con uno de estos. Tal vez soy parte del Caos o Aten. No tengo ni idea. Tal vez un deva intentó interactuar conmigo de forma humana, dejándome inconsciente de que era un deva, podría haberlo pensado humano.
Y si hubiera interactuado con un ser que podría haber sido una deidad, ¿cómo sabría con qué estaba interactuando? ¿Me dirían su nombre? ¿O debería llenar el espacio yo mismo, pensando que el dios cristiano me estaba dando un mensaje mientras que en realidad Hades estaba transmitiendo un mensaje? ¿Se enojaría Hades cuando lo confundiera con JHWH / JHVH? De nuevo no tengo idea.

Sin embargo, habiendo expresado que no tengo ni idea sobre la existencia de Dios y mi incapacidad para refutar su existencia, puedo decir algo más.
Cuando miro dentro no creo en dioses en mí. Puedo demostrar, no a los demás, sino a mí mismo y a los demás, que puedo creer lo que digo: que en mí no hay creencia en los dioses.
Si un deva budista se me presentara esta noche, sin duda aceptaría su existencia. Y todavía no creería en dioses. Porque sabría que los dioses, al menos en la forma budista deva, existen.

Soy de mente abierta, al menos eso creo. Sé que solo mediante el razonamiento puedo explicar por qué la existencia de ciertos dioses no es probable, o por qué la existencia de otros dioses no sería importante para la vida humana. Y mi conocimiento podría cambiar mañana cuando se me presente una deidad. Sin embargo, si eso ocurriera, primero descartaría cualquier imaginación o interpretación incorrecta antes de aceptar el evento como un contacto de búsqueda de la deidad. Sé que mi propia mente es más fácil de engañarme para que crea cosas que no son ciertas de lo que cualquier extraño puede hacer.

Solo piensa esto:

Si todo necesita un creador y Dios creó todo, entonces quién creó a Dios. Obviamente Dios no se habría creado a sí mismo.

Tengo muchas razones para no creer en la existencia de Dios. Ser capaz de demostrar lo mismo es una de ellas.

Usaré la prueba por contradicción del Principio de Inducción Matemática (una parte de las matemáticas) para demostrar lo mismo.

Aquí va:

Caso base (o supuesto):

  1. Dios existe.
  2. El universo es tan grande y complejo que debe tener un creador (dios). En otras palabras, todo debe tener un creador (ya que el universo contiene todo).
  3. El creador debe ser una entidad más compleja que su creación.

Paso inductivo:

Si, debido a que el universo es tan complejo, necesita un creador y su creador (dios) es más complejo que su creación (universo), entonces dios debe tener su creador, vamos a llamarlo “dios1”. Del mismo modo, god1 también debe tener su creador (digamos god2) y así sucesivamente. . . . hasta dios ∞ (leído como dios-infinito). Sabemos que el infinito (∞) no es un número real, por lo que dios ∞ no puede existir y, por lo tanto, una o más de nuestras suposiciones estaban equivocadas.

La suposición 3 significa que Dios debe ser más complejo que el universo en el que vivimos. Por ejemplo, los humanos creamos robots y sabemos que nuestro cuerpo es mucho más complejo que el de los robots. Entonces, la suposición 3 es lo suficientemente trivial como para ser verdad. Incluso si consideramos que es falso y otras suposiciones son ciertas, eso significaría que Dios no es tan complejo como el universo y, por lo tanto, ni siquiera califica para ser un dios en su propia definición.

Si la Asunción 2 es falsa, entonces no se requiere dios para la creación del universo. Pero como se suponía que Dios había creado el universo, y Dios (o cualquier creador) no es necesario para la existencia del universo, entonces Dios no existe. Entonces, si la suposición 2 es falsa, entonces la suposición 1 también debe ser falsa. Por lo tanto, Dios no existe.

Si las suposiciones 2 y 3 son correctas, la suposición 1 debe ser falsa (porque al menos una de nuestras suposiciones debe ser falsa de acuerdo con la prueba anterior).

Por lo tanto, Dios no existe.

Corrígeme si encuentras algo mal o necesitas claridad en algún punto.

Uno puede usar otras propiedades de dios de su propia definición para demostrar que dios no puede existir ya que algunas propiedades de dios contradicen otras propiedades de dios.

Además, todo lo que existe, también puede existir sin ningún creador.

Algunas de las otras razones por las que no creo en Dios están un poco inspiradas en esta serie: Ancient Aliens – Wikipedia

Primero, necesitas decirme qué es Dios. Si no tiene una definición firme del concepto, entonces, por cualquier prueba que le ofrezco, podría alejarse diciendo que cree en otra cosa, algún otro tipo de Dios.

La mayoría de la gente piensa que Dios es una especie de persona, un ser consciente que creó todo lo que existe. Si acepta eso como la definición, tengo una prueba bastante simple de la inexistencia de ese tipo de Dios, llamada Primacía de la Existencia sobre la Conciencia.

La conciencia es algo muy específico. Es, en realidad, una actividad en la que participan seres vivos que son conscientes. Es una conciencia de la realidad, de las cosas que existen. Soy consciente de la pantalla de la computadora frente a mí y del teclado en el que estoy escribiendo. Para que yo sea consciente, tiene que haber algo para ser consciente. Si tuviera que sacar a un bebé recién nacido, directamente del útero de su madre, y colocarlo en una cámara de privación sensorial, ese bebé nunca aprendería a ver, mucho menos a pensar o hablar. Su conciencia nunca se desarrollaría.

Un ser supuestamente consciente existente antes de que algo más existiera sería una contradicción. No habría nada de lo que ser consciente. La realidad necesita existir para que el ser consciente emerja dentro de él, para volverse consciente. Por lo tanto, un Dios según esta definición es una contradicción, por lo que no puede existir.

Por supuesto, muchos han tratado de escapar de esto diciendo que la conciencia de Dios es otra cosa, algo que no podemos entender o concebir. Pero en ese caso, Dios no es un ser consciente. Cualquiera que sea la facultad que afirmes que tiene Dios, la conciencia no es la palabra correcta para ello. Si se trata de una facultad misteriosa que no entendemos, entonces, ¿de qué sirve incluso hablar de ello, o incluso ponerle una etiqueta?

Cual dios O qué tipo de dios.

Quizás hay tres tipos a considerar.

  1. Dioses débiles y dioses ocultos.

Un dios que se define inteligentemente para no tener propiedades medibles específicas o que nunca interviene realmente es imposiblemente difícil de refutar.

Pero ese tipo de dios es bastante insignificante de todos modos. ¿Cuál es el punto de un dios que es totalmente indistinguible de la naturaleza o del azar? Adorar a ese tipo de dios es como apoyar a un equipo de fútbol que no tiene jugadores.

2. Dioses fuertes / concretos

Si describimos a un dios concreto, que hace cosas y se hace visible, y actúa por todas partes haciendo cosas geniales predecibles y regulares. Entonces ciertamente podemos refutar ese tipo de dios. Porque, nos daríamos cuenta de que faltan todos estos efectos mágicos en el universo. Los eventos predichos no están sucediendo, así que tenemos que concluir que el dios fuerte está ausente.

3. Dioses de la mitología y las escrituras.

Y si observamos a la mayoría de los dioses en las Escrituras, sus descripciones están divididas en contradicciones y nociones ilógicas. Por lo tanto, obviamente pueden descartarse como ficticios o descritos incorrectamente. Una vez que corregimos las inconsistencias. Los dioses luego caen en las dos primeras categorías.

No, yo no.

Pero eso es algo que los teístas están haciendo todo el tiempo . Lo hacen al afirmar a todos que algún error grave, que contradice todo lo que podemos experimentar y verificar usando la ciencia, es cierto debido a su dios. Este es un método de demostración común llamado “reductio at absurdum”.

De acuerdo, estoy de acuerdo en que algunos teístas no reclaman nada que pueda verificarse y luego no prueba nada. Pero eso también conduce a algún tipo de prueba de la inexistencia de Dios. Esto se llama Navaja de Occam. Hipótesis innecesaria.

Esta es una prueba más débil, algunos teístas del otro tipo podrían llegar a presentar algún reclamo que pueda verificarse, pero mientras no haya más datos que sean prueba suficiente.

¿Puedes refutar la existencia de Dios?

¿Puedes probarlo?

Porque eso es lo correcto, ¿sabes? La persona con el reclamo extraordinario es la que tiene que proporcionar evidencia de este reclamo.

Por ejemplo, cisnes verdes.
Sabemos que existen cisnes y también sabemos que existen aves con plumas verdes, pero, hasta ahora, todos los cisnes que conocemos son blancos, negros o una combinación de estos dos colores. No hay cisnes verdes.
Si usted es un ecologista, ¿es usted el que tiene que proporcionar evidencia de la existencia de cisnes verdes?
¿Puedo refutar la existencia de cisnes verdes? No, por supuesto, todavía puede haber un lugar inexplorado en el Amazonas donde hay cisnes verdes, pero considerando el hecho de que todos los cisnes conocidos son blancos o negros y sus hábitats no están cerca de las selvas tropicales, se puede suponer que no hay cisnes verdes. y vivieron felices por siempre.
Además, si mantiene su mente abierta a la posibilidad infinitesimal de la existencia de cisnes verdes, debe estar abierto a la posibilidad de los cisnes rojos, azules, amarillos, rosados ​​y muchos otros. Una vez que abre su mente a la posibilidad de algo sin evidencia, está abierto a cualquier cosa que pueda imaginar.

O, si no está convencido, intente refutar esta afirmación: esta respuesta está escrita en japonés cuando nadie la lee.

Apuesto a que no puedes, porque nadie puede. No hay forma de verificar si está escrito en japonés o no porque verificar es leer, por lo que el texto siempre estará en inglés. Por lo tanto, es sensato decir que la respuesta está en inglés y nunca se convierte en japonés cuando no se lee. Soy yo quien debe proporcionar evidencia de la veracidad de mi reclamo, no usted, quien adoptó la opción sensata.

Y, especialmente con este último ejemplo, es evidente la réplica: ¿Por qué molestarse? ¿Por qué una persona debería perder tiempo en refutar un reclamo extraordinario, especialmente, como es el caso de los dioses, cuando los partidarios de dicho reclamo no pueden acordar cuál es el objeto de su reclamo? ¿Consíguelo?
Si los propios teístas no están de acuerdo en lo que es un dios, ¿por qué alguien más debería desmentir una vaga afirmación extraordinaria?

Entonces, si tiene evidencia de algún dios, proporciónela y la analizaremos.
Si no lo hace, siga moviéndose y no pierda más nuestro tiempo.

¿Puedes refutar la existencia de Dios?

No, no puedo demostrar que los dioses no existen, pero no tengo que hacerlo, porque no se ha demostrado que existan en primer lugar.

Muchas culturas han inventado muchos dioses, miles de ellos, y cada argumento que respalde a uno, también podría usarse para apoyar a todos los demás, incluido el argumento de que su existencia no puede ser refutada.

Si no puedes probar que cualquier dios sin nombre en el que creas es real, y que todos los demás son falsos, nadie tiene que aceptar tu deidad preferida como si fuera real.