¿Hay alguna evidencia de evolución que no haya sido desacreditada, o que no requiera cierto nivel de fe para aceptar?

Answer 1

Creo que esta pregunta y muchas de las respuestas comienzan con la idea equivocada de lo que es la evolución.

La evolución es el cambio en las frecuencias alélicas de una población. Es un evento estadístico observable. Un hecho, no una teoría. Sin embargo, hay muchas teorías diferentes que intentan explicar el hecho de la evolución. Las teorías son solo explicaciones para las observaciones. Nunca puedes probar una teoría, pero puedes refutarla porque hace predicciones comprobables y falsificables. La selección natural es una de esas teorías y la descendencia común es otra. Lo más probable es que estés preguntando sobre esto último.

Con el tiempo, hemos descubierto la existencia de muchos fósiles diferentes. Una cosa que todos los depósitos fósiles tienen en común es que ciertos fósiles siempre aparecen en estratos más jóvenes o más viejos que otros. Incluso puede ver eventos geológicos importantes en ellos que parecen corresponder a eventos de extinción masiva. También hemos encontrado muchos fósiles que parecen ser etapas intermedias de formas posteriores. Hay peces con rasgos de tetrápodos y dinosaurios con plumas. Estas son observaciones basadas en la gran cantidad de evidencia de campos no relacionados que muestran que el mundo tiene miles de millones de años. Si tiene un problema con esa afirmación, vaya a ver a un geólogo, astrónomo o físico, no a un biólogo.

También vemos altos niveles de similitud entre diferentes organismos. De hecho, podemos usar estas similitudes para crear jerarquías anidadas. Por ejemplo, los mamíferos existen como un grupo separado de las aves, pero ambos son animales y ninguna bacteria. Estas jerarquías también son compatibles con una variedad de diferentes tipos de datos. No solo nos parecemos a otros mamíferos, también compartimos ADN y desarrollo embrionario similares. En otras palabras, las jerarquías anidadas se basan en factores biológicos reales que es muy poco probable que surjan independientemente por casualidad. También existe el hecho de que, hasta donde sabemos, toda la vida proviene de otra vida. Nadie ha visto una jirafa autoensamblada de tierra. Así que esos son los hechos. Las observaciones reales sin interpretaciones.

Dadas estas observaciones, existen diferentes teorías con las que puedes llegar a tratar de explicarlas. Una es que todos son el resultado de un diseñador inteligente que no era muy innovador y aparentemente le gustaban los insectos, ya que constituyen la mayor parte de la diversidad animal de la tierra. El problema con esta idea es que no es una teoría. Una teoría debe hacer predicciones comprobables y falsificables. No hay forma de falsificar la idea de que una entidad omnipotente y sobrenatural creó todo “simplemente” a través de un proceso que ni siquiera podremos estudiar, y mucho menos entender. Decir “Dios lo hizo” no es una teoría ya que nunca podrías probar que está equivocado. Y así, como lo sobrenatural está más allá del alcance de la ciencia, la ciencia es agnóstica hacia la existencia de una deidad y opera a través del naturalismo metodológico. Básicamente, tal vez hubo un diseñador inteligente y tal vez no, pero es imposible saberlo de cualquier manera, así que nos quedaremos con lo que realmente podemos probar en lugar de creer ciegamente en lo incontestable.

Otra teoría es el descenso común. Afirma que las jerarquías anidadas en realidad reflejan historias evolutivas y algunos rasgos compartidos se heredan de un antepasado común. Continúa afirmando que toda la vida se originó de un solo antepasado en lugar de surgir varias veces de forma independiente. A diferencia del diseño inteligente, esta es una teoría que hace predicciones comprobables y falsificables. Una de esas predicciones es que nunca se encontrará que ciertos fósiles sean de una edad en particular. Por ejemplo, la ascendencia común se falsificaría si se encontrara un fósil de conejo en el precámbrico, un período en el que tal vida habría sido imposible. Sin embargo, en realidad podemos predecir dónde y cuán profundos encontraremos fósiles utilizando el descenso común como marco. Tiktaalik, un fósil con características de tetrápodos y peces (aunque hay evidencia de tetrápodos más antiguos), se encontró de esta manera. Hay todo un campo de ciencia, paleobiogeografía, centrado en las distribuciones de plantas y animales antiguos. Esta rama de la ciencia encaja bastante bien con otros campos para crear una imagen más unificada de descendencia común. Los datos de varios campos a menudo convergen en resultados similares, aunque a veces las interpretaciones pueden diferir cuando se habla de especies individuales o de taxones muy antiguos.

Otra predicción es que toda la vida puede caber dentro de una sola jerarquía anidada. Esto sería falsificado si encontramos algo tan diferente que no podamos ubicarlo en ningún lugar del árbol de la vida. Es un hecho que existen algunas jerarquías anidadas, pero es una predicción falsificable de que cada especie tiene que encajar dentro de una sola jerarquía enorme.

Hay otras teorías que explican cómo exactamente la vida cambia con el tiempo. Por ejemplo, se cree que toda la evolución tiene lugar en etapas, siendo cada etapa lo suficientemente viable como para que el individuo no muera por completo. Esto sería refutado si encontramos algo como un dragón que escupe fuego. Los procesos que entrarían en la respiración del fuego serían imposibles de crear de manera gradual. Hasta ahora, cada estructura “irreductiblemente compleja” que se ha propuesto ha sido refutada, por lo que esta idea sigue en pie.

También hay un mecanismo comprobable de cómo tiene lugar la evolución: mutaciones seguidas de selección natural. Si bien no podemos observar directamente a un pez que se convierte en anfibio, podemos comparar el ADN entre especies y observar mutaciones individuales en tiempo real. De esta manera, podemos probar si las mutaciones pueden o no crear nueva información genética que pueda explicar las diferencias que vemos entre las diferentes especies. También podemos probar si estas mutaciones se acumulan o no con el tiempo. Pueden y lo hacen. Hasta ahora, nadie ha encontrado un “límite” más allá del cual las mutaciones de alguna manera dejen de acumularse. También hemos encontrado evidencia de que las mutaciones pueden de hecho crear el tipo de diferencias que vemos al comparar genomas entre especies. No hay una desconexión misteriosa entre una especie y otra. Casi todo puede explicarse por procesos bien conocidos. Si hay algo que no se puede explicar en este momento, puede estar seguro de que se está investigando actualmente y de que al menos tenemos alguna idea de qué buscar. Darwin pensó que la evolución del ojo era un desafío para su teoría, pero ahora tenemos una buena idea de lo que sucedió y los datos moleculares que lo respaldan.

Evolución de la fototransducción, fotorreceptores de vertebrados y retina

Int J Dev Biol – Evolución de los ojos y tipos de células fotorreceptoras.

La evolución de la fototransducción a partir de una vía cerrada de nucleótidos cíclicos ancestrales

Respuesta de Elijah Williams a ¿Se han observado mutaciones aleatorias que agregan información al ADN?

Básicamente, hay hechos y hay explicaciones para esos hechos. Es un hecho que los fósiles indican que la vida cambia con el tiempo y que la vida actual no es lo mismo que la vida anterior. La pregunta es por qué y cómo. La idea de que una deidad está directamente involucrada en estos cambios o de que cada fósil individual es un evento de creación distinto no es demostrable. Actualmente, la única teoría real para explicar la diversidad de la vida en la tierra, tanto hoy como en el pasado, es el descenso común. No recopila evidencia que respalde la ascendencia común, ya que nunca puede probar una teoría. Recopila evidencia que confirma sus predicciones y no refuta la teoría. No es “cierto”, pero aún no se ha refutado, por lo que no hay una buena razón para decir que está mal. No es más que “todavía no es falso”. Dado que actualmente no hay teorías alternativas para desafiarlo, eso hace que el descenso común sea la mejor explicación que la ciencia tiene para ofrecer en este momento. La mayoría de los científicos aceptan la ascendencia común porque hace predicciones útiles y no hay nada mejor. No “creen” en la ascendencia común y nadie más debería hacerlo. Simplemente aceptan que funciona en este momento y seguirán usándolo hasta que deje de funcionar.

Answer 2

Estoy desconcertado sobre qué evidencia crees que (o te han informado mal y engañado) ha sido desacreditada.

La evidencia incontrolable de la evolución está a tu alrededor. El cambio evolutivo funciona en las probabilidades estadísticas de la misma manera que muchos fenómenos no biológicos no orgánicos que usamos y dependemos de las funciones diarias. La evolución no es más que cambios mutacionales durante largos períodos de tiempo que aumentan la capacidad de un miembro de una especie para aumentar la cantidad de progenie viable que puede producir. Eso puede ser a través de una mayor vida útil del miembro en sí (como en los seres humanos) o de su capacidad para explotar un nicho ecológico de una manera que le permita producir una descendencia más viable a la vez en lugar de vivir más tiempo.

En cualquier caso, la evidencia absoluta de la evolución está a tu alrededor. Usted y el mosquito comparten el mismo ADN. Esto se debe a que usted y el mosquito tienen un ancestro común que es anterior a la transición a los vertebrados. Cuando te enfermas de una infección bacteriana y te recuperas con la ayuda de antibióticos (penicilina), eso es evolución. El mismo ADN que usa la bacteria que te está matando es vulnerable a la penicilina que puedes tolerar, pero no a la bacteria debido a una o más mutaciones beneficiosas que tus antepasados ​​desarrollaron (evolucionaron), lo que les permitió tolerar la presencia de moho. (y sus toxinas). Lo mismo es cierto para los relativamente pocos medicamentos antivirales que tenemos actualmente.

El hecho de que pueda aceptar una transfusión de sangre de alguien con el mismo tipo de sangre que usted es un producto de la evolución.

Los tipos de sangre ocurrieron debido a la diferenciación en poblaciones humanas causada por mutaciones en regiones aisladas. Seguramente no crees que el mismo plan corporal en chimpancés, gorilas y otros grandes simios son simplemente una coincidencia, ¿verdad? No eres descendiente del gorila, pero obviamente compartimos un ancestro común cercano. Mira las uñas de un gorila o un chimpancé. Se parecen a los tuyos. ¿Crees que es solo una coincidencia aleatoria?

Los perros se han diferenciado en gran medida en función de las características seleccionadas intencionalmente por el hombre para que tenga razas extremadamente inteligentes, razas que crían, razas grandes, enormes y pequeñas, razas con fuertes instintos y razas de caza y lucha en las que la mayoría de sus miembros piensan Todos son sus amigos.

La gente hizo eso criando selectivamente las características.

¿Por qué pensarías que las personas no están sujetas al mismo tipo de presión e influencia, incluso si no están dirigidas intencionalmente? Lo mismo sucede involuntariamente con todas las especies, especialmente cuando las subpoblaciones se aíslan de la mayor parte del grupo y las condiciones en el área de la pequeña población permiten a los miembros que tienen ciertas características vivir más tiempo, vivir más saludablemente o tener más progenie. Es por eso que los tigres se ven y son diferentes a los leones. ¿Por qué los gatos domésticos son diferentes a los Linx y por qué son tan extremadamente similares al gato africano salvaje que habita en Egipto? Por eso los caballos son diferentes a las cebras. E incluso por qué los cerdos son diferentes a las ballenas. Las subpoblaciones de todas estas especies se aislaron de la población parental y explotaron el nicho en el que aterrizaron hasta que la nueva población se volvió completamente dominante y la antigua característica de la población desapareció.

Así de simple. Y no se requiere ningún nivel de fe para aceptarlo. La observación y el análisis de ADN lo confirman absolutamente, no más allá de una duda razonable sino más allá de toda duda.

Answer 3

Claramente necesitas fe para aceptar que:

• Es probable que las personas que han estudiado un tema durante años sepan algo al respecto.
• No tienen ninguna razón o deseo de mentirte
• Pueden apoyar sus argumentos con hechos
• Los procesos que puedes ver sucediendo a tu alrededor todos los días ocurrieron durante el pasado cuando no había nadie para observarlos.
• Los animales y las plantas son realmente similares en formas microscópicas y macroscópicas que son imposibles de explicar sin invocar procesos evolutivos.

Como digo, creer todo esto requiere fe. Pero ese bajo nivel de fe es muy fácil para la mayoría de nosotros que no tenemos el cerebro lavado o paranoico.

Es mucho más bajo que el nivel de fe requerido para creer en un superhombre invisible en el cielo con poderes mágicos que de alguna manera maneja todo sin siquiera aparecer. Si logras creer eso , entonces creer en la evolución debería ser muy fácil.

Answer 4

Estás leyendo (o no) los libros de texto incorrectos si tienes libros de texto a mano que citan al hombre de Piltdown, al hombre de Java, al hombre de Nebraska, como evidencia de la evolución.

Unos (muy) pocos errores o fraudes directos ni siquiera se acercan a desacreditar una sola de las pruebas modernas de la evolución, que se encuentran en los millones de piezas de evidencia fósil, fisiológica y ahora genética que respaldan la evolución y la ascendencia común como el verdad.

Un sí, dependiendo de cómo defina la fe y la creencia, es justo decir que muchas personas que aceptan la evolución como verdad necesitan un grado de fe y creencia en los científicos que proporcionan la evidencia y la interpretación de la misma. La creencia de que saben lo que están haciendo, la creencia de que el 99% de ellos está de acuerdo con los puntos principales y muchos de los puntos menores de la teoría evolutiva, y la creencia de que no tienen nada que ganar mintiendo.

Me resulta extraño que alguien que claramente cree que cinco piezas únicas de desacreditado (por los científicos, no lo olvides) evidencia aparente anterior siente que es suficiente para desacreditar a cada uno de los otros elementos de la teoría NO bien desacreditados y totales (y no, la complejidad irreducible, la perfección del ojo, la imposibilidad del azar y el simple “mi abuelo no era simio” no cuentan como desacreditación exitosa), si las palabras creencia y fe son malas palabras. Sin embargo, ambas palabras son la piedra angular del sistema de creencias de la misma persona. Entonces, ¿son buenas o malas palabras?

Ahora aparecerá con su respuesta estándar, “responda la pregunta”, estoy seguro, así que proporcionaré un resumen simple:

Sí, casi todos los aspectos de la teoría actual de la evolución han resistido todos los intentos de desacreditarla, incluso los intentos de desacreditación más creativos e inteligentes de creacionistas ardientes y que nunca cambian. Sí, en el pasado, y tal vez en el futuro, se han cometido errores o se han cometido fraudes, pero estos también han sido desacreditados por los mismos científicos a los que menosprecia que nunca cambien. La clara diferencia aquí es que la ciencia y los libros de texto de ciencia APRENDEN de los errores y fraudes y cambian de opinión y de contenido. Te garantizo absolutamente que ningún biólogo evolutivo o paleontólogo apropiado actual (o incluso de los últimos 100 años) cita a Piltdown Man como evidencia de la evolución, y aunque, por supuesto, no he visto muchos de los posibles miles de libros de texto, estoy bastante seguro de que ninguno de ellos lo hacen, a menos que se refiera a los escritos por creacionistas para desacreditar la evolución.

Los científicos y los laicos que aceptan la evolución aprenden de la desacreditación. Los creacionistas son los que no, quienes trotan los mismos viejos intentos desacreditados para desacreditar, como si nunca hubieran sido refutados.

Answer 5

Las oposiciones a la teoría de la evolución provienen de personas religiosas, porque la evolución contradice la Biblia y otros textos religiosos.

Las religiones se basan en la fe. No hay ninguna prueba de que tengan la verdad, excepto tu deseo de que sean verdaderas.

Sin embargo, la ciencia se basa en la duda. Los científicos basan su investigación en hechos que muchos otros científicos pueden confirmar. Cualquier científico que venga con una explicación debe respaldarla con hechos y otros científicos en ese campo de investigación intentarán encontrar fallas en esa nueva explicación.

El método científico permitió a la humanidad hacer descubrimientos que conducen a nuestra tecnología. Los descubrimientos científicos no se basan en lo que quieren los científicos, sino en resultados repetibles

La ciencia da la bienvenida a los críticos porque puede probarse a sí misma. Por oposición, las religiones te meterán en problemas si lo contradices, llamándolo blasfemia. El cristianismo solía matar blasfemos, el Islam todavía lo hace. Las religiones se han creado a partir de supersticiones para controlarlo, pretendiendo mantener la verdad inmutable (que la ciencia demuestra constantemente que está equivocada). La ciencia está ahí para entender el mundo.

Answer 6

Algunos han sido “desacreditados” y otros han resistido la prueba del tiempo.

Así funciona la ciencia; La información siempre está sujeta a cambios. Inevitablemente, especialmente en sistemas teóricos complejos, algunas cosas tomadas como un hecho resultan no serlo, después de más pruebas e investigaciones. De hecho, es un requisito de la ciencia que las ideas, suposiciones, teorías y todas las cosas de la ciencia sean “falsificables”. Pero solo por mejores hechos e información que ellos mismos son falsificables.

El proceso de evolución, como se entiende en este momento, es el resultado de muchos cambios realizados a lo largo de los años, desde los días de Darwin. Más o menos lo mismo que con toda la ciencia.

En cuanto a la fe, si bien los científicos pueden tener alguna medida de “fe”, en un sentido muy genérico, que sus métodos brindan resultados confiables, los hechos en sí mismos no se aceptan en la fe, sino en la evidencia.

Espero que ayude.

Answer 7

Por definición, toda la evidencia de la evolución cae en esta categoría. La evidencia que ha sido desacreditada no se considera evidencia, y la evidencia debe ser empírica más que subjetiva (ergo, no hay necesidad de tener fe en ella, ya que es objetiva).

Supongo que esta pregunta proviene de alguien a quien se le ha hecho creer que la evidencia de la evolución es tenue y en gran medida desacreditada. Esta falsedad se transmite con bastante frecuencia por los teóricos de la conspiración religiosa que perciben la evolución como una amenaza para su fe. Sin embargo, en realidad, la evidencia científica de la evolución es bastante sólida y voluminosa. Es una de las teorías científicas más sólidas y respaldadas de la actualidad.

Answer 8

Si pongo mi mano en una sartén de hierro fundido caliente, mi mano se calentará. Esa es una demostración de la ley cero de la termodinámica. Las cosas calientes se enfrían y las cosas frías se calientan.

Si pongo mi cerveza en un refrigerador que contiene cubitos de hielo, el hielo se derretirá por la energía perdida de la cerveza. Esa es una demostración de la primera ley de la termodinámica. La energía se conserva.

Las leyes científicas no se prueban, se demuestran una y otra vez. La fe para creer que las leyes científicas son verdaderas es más profunda que la fe en que el sol saldrá mañana en el este.

La evidencia evolutiva sigue todas las leyes científicas. Si alguien sabe de una instancia de lo contrario, entonces tienen múltiples premios académicos esperando cuando este conocimiento se comparta con la humanidad. Sería un pecado del tipo más grave guardar tal conocimiento para uno mismo sin compartirlo con la humanidad.

Answer 9

Se necesita fe para negar la evolución. La evolución ha sido observada y documentada durante miles de años, y la base de la cría selectiva, sobre la cual cualquier agricultor del país que valga la pena puede hablar durante horas. Los perros evolucionaron a partir de lobos grises, sustancialmente influenciados por la intervención humana. La selección natural es simplemente lo mismo que sucede en la naturaleza, a lo largo del tiempo escalas que algunas personas tienen problemas para entender.

Lo más triste de negar la evolución, es cómo algunos tipos religiosos no pueden ver el bosque por los árboles. En lugar de admirar la evolución por el milagro que es, mirándolos directamente a la cara, de alguna manera lo encuentran amenazador.

Answer 10

Hay dos tipos básicos de evolución: guiada y no guiada. Yo creo en lo primero. Me vuelve loco que casi nadie en Quora distinga entre los dos.

Entre las personas que creen en la evolución guiada, podrías tener personas que piensan que el diseñador está dentro de las reglas del universo (piensa en extraterrestres) o fuera de las reglas (piensa en Dios o en los dioses).

Además, uno podría creer que el diseñador creó solo bacterias y dejó el resto al azar, creó los reinos y dejó el resto al azar, o creó phyla … hasta aquellos que piensan que el diseñador creó cada especie por separado o incluso hacer modificaciones para crear cada subespecie.

Creo que los evolucionistas guiados son una especie de lote relajado, por lo que no hay muchos argumentos sobre en qué nivel trabajó el diseñador (y está trabajando).

Creo que la similitud genética de todos los organismos le habla a un diseñador que usa los mismos bloques de construcción (ADN) para todas las formas de vida. Las aproximadamente 100 mutaciones de ADN que ocurren en cada nuevo ser humano hablan de algún tipo de variación natural, aunque no necesariamente de “mejora”.

El mayor argumento que tengo en contra de la evolución no guiada son las enormes diferencias en el código genético entre los chimpancés y los humanos: alrededor de 30 millones de pares de bases, obtenidos en aproximadamente 200,000 generaciones. Eso es alrededor de 150 diferencias de pares de bases por generación, y no cualquier par de bases, la mayoría de ellas tienen grandes porciones de diferencias de ADN que deben ser precisas para crear las grandes diferencias entre humanos y chimpancés.

Las diferencias entre los humanos modernos, por el contrario, muestran bastantes diferencias de ADN, pero diferencias muy triviales entre los humanos en comparación con las de los humanos y los chimpancés.

Answer 11

Reino

Filo

Clase

Orden

Familia

Género

Especies

Estas son las siete clasificaciones que ayudan a organizar todo lo que está vivo en el mundo, ya sean plantas, animales, insectos u hongos.

Ahora, la ciencia es cualquier cosa que sea observable, demostrable o repetible . De acuerdo con esa comprensión de la ciencia, la evolución es solo científica hasta el nivel de “Familia”. Los gatos se transforman en otros gatos, los perros en otros perros, las personas en otras personas. Eso se ha observado y, hasta donde sé, absolutamente probado.

Pero los perros no se convierten en caballos, los peces no se convierten en dinosaurios, y la lluvia que cae sobre las rocas hace miles de millones de años definitivamente no se convierte en todo ser vivo en la tierra . Entonces, según esa comprensión de la ciencia, esa parte de la teoría no es ciencia en absoluto.

Puedo estar fuera de un nivel. Tal vez sea “Orden” el nivel más alto de evolución observada. Pero el punto es que, en algún nivel, deja de funcionar y nadie ha probado, observado o demostrado que la evolución ocurre en un sentido más amplio. Algunos saltos son demasiado largos para la genética.

Entonces, debajo de “Familia” no requiere fe, arriba de “Orden” sí requiere fe. Y cuanto más alto vayas por encima de “Orden”, se requiere más fe hasta que alcances el “nivel de fe de creación” con lluvia + rocas creando el primer organismo unicelular que conduce a todos los “Reinos”.

Y esos son mis 2 centavos.

Answer 12

Nunca se ha desacreditado ninguna evidencia importante para la evolución: solo ha ido cada vez más fuerte. No se requiere fe, solo evidencia verificable independientemente.

Answer 13

La respuesta corta es: No, porque toda evidencia de evolución requiere un cierto nivel de fe para aceptar.

Hay mucha confusión sobre la fe, la evidencia y la ciencia. La fe no significa que no hay evidencia. La ciencia no significa que no hay fe. Por el contrario, una fe madura tiene mucha evidencia a su favor. Y la ciencia no existiría sin algún “nivel de fe”.

La razón básica por la que la ciencia moderna no se desarrolló hasta el siglo XVII es que antes de eso las personas no tenían la confianza (fe) de que (1) el mundo natural es racional y (2) es posible que las personas descubran racionalidad del mundo. Por ejemplo, los antiguos griegos hablaban del “mundo inteligible”, que era esa parte del mundo que era inteligible, en contraste con el mundo caótico que era ininteligible. Entonces no esperaban que (1) sea cierto.

En la edad media, la gente no aceptaba que pudiéramos entender el mundo. Era demasiado misterioso y el Creador demasiado inescrutable para que lo entendieran los simples hombres. Con el Renacimiento y la Reforma, aumentó la confianza en nuestra capacidad de entender el mundo. El avance de Newton al relacionar la gravedad en la Tierra con la gravitación en el mundo celestial trajo un gran aumento en la fe de que vivimos en un universo comprensible.

Con el declive postmoderno de la fe, estamos comenzando a ver dudas sobre la capacidad de la humanidad para comprender el mundo. El fundamento de la ciencia moderna está resquebrajándose.

Answer 14

Es bastante revelador que los creacionistas sigan sacando a colación a Piltdown Man como ejemplo, a pesar del hecho de que fueron los paleontólogos quienes probaron que Piltdown Man era un engaño, precisamente porque era claramente inconsistente con la evolución homínida conocida.

Answer 15

Existe la diferencia entre la evidencia y la fe: puedes ver la misma evidencia que los científicos pueden ver, pero si un líder religioso te dice que tienes que tomar algo con fe, lo haces o no eres parte de su religión. Ningún científico le dirá que acepte algo (suponiendo que haya sido educado en su campo lo suficientemente bien como para tener una conversación inteligente al respecto con él) sobre la fe.

Answer 16

Aquí hay una lista de libros muy corta. Sería prudente leer algunos de estos.

• Negando la evolución por Massimo Pigliucci
• Tonterías sobre zancos de Massimo Pigliucci
• Evolución: lo que dicen los fósiles y por qué es importante por Donald Prothro
• Abusar de la ciencia: el caso contra el creacionismo de Philip
• La ciencia del vudú: el camino de la locura al fraude ”por Robert Park
• Las rocas no mienten: un geólogo investiga el diluvio de Noé por David Montgomery
• Ciencia descartada; ideas que parecían buenas en ese momento … por John Grant
• Cómo sabemos lo que no es así: la falibilidad de la razón humana en la vida cotidiana “por Thomas Gilovich.
• Cómo pensar en cosas raras: pensamiento crítico para una nueva era “por T. Schick y L. Vaughn.
• Se cometieron errores (pero no por mí): por qué justificamos creencias tontas, malas decisiones y actos hirientes de Carol Tavris y Elliot Aronson

Answer 17

La evolución no requiere ninguna fe. Recopila los hechos, los organiza, hace predicciones, realiza experimentos y se esfuerza por colapsar la teoría. Hasta ahora ha pasado todas esas pruebas. La fe no tiene nada que ver con eso.

Answer 18

Si. Todo ello.

La evidencia es una colección de hechos. No puedes desacreditar evidencia. Tienes que explicar la evidencia.

Un científico trabaja para explicar la evidencia.

Un creacionista trabaja para explicar la evidencia.

Si tuviera que robar descaradamente los comentarios de Andrew Lang sobre las estadísticas y aplicarlos al creacionismo, podríamos decir que los creacionistas usan la evidencia como un borracho usa un poste de luz, para apoyo más que para iluminación.

Answer 19

La evolución es una teoría y, como todas las teorías científicas, es una idea que intenta explicar la evidencia. La evidencia fósil nos muestra que muchas especies de plantas y animales han ido y venido, y que las formas anteriores de ciertas especies vivas hoy eran diferentes en el pasado. Ciertamente, la teoría de la evolución continúa evolucionando, a medida que más evidencia sale a la luz. Pero nada hasta ahora contradice la teoría básica de que los seres vivos han evolucionado con el tiempo.

Answer 20

Aquí hay un comienzo: ¿Cuál es la evidencia de la evolución? No conozco ninguna instancia en la que la evolución haya sido “desacreditada”. La evolución no es una cuestión de fe. Es una teoría científica y, por lo tanto, funciona según principios científicos básicos.