¿Hay algún argumento en contra de ‘cómo puedes estar seguro de que tu religión es la verdadera’ que defiende una religión en particular en lugar de todas?

Answer 1

Vengo de un fondo ateo. A los 15 años, discerní que “¿Dios es real?” Era una pregunta lo suficientemente significativa como para determinar cómo vivía mi vida: si no hubiera Dios, otras personas no tendrían derecho a determinar quién era o qué haría, pero Si hubiera un Dios, Él tendría ese derecho. El camino de mi vida no podía ir en ambas direcciones. Necesitaba saberlo realmente. Necesitaba averiguar, por mí mismo, tan positivamente como pudiera, si esta idea de Dios tenía o no algún mérito.

Comencé mi búsqueda estudiando y leyendo psicología. Si Dios fuera un invento humano, pensé que sería capaz de discernir eso al aprender acerca de la mente humana. Pero hay muchas explicaciones de la religión en psicología, y ninguna de ellas explica realmente nada. Los psicólogos no sabían en qué parte del cerebro se encontraba la fe religiosa, si estaba allí (¡pero debe estar allí!), No podían especificar dónde estaba la mente en ese momento (y no saben mucho más) ahora). Toda una filosofía de la mente ha surgido en torno a esta pregunta desde entonces. En aquel entonces, la psicología apenas discutía las creencias. La escuela primaria de psicología era el conductismo, y en ese enfoque, éramos animales determinados por nuestro entorno, punto, pero la ciencia me parecía demasiado limitada. No estaba de acuerdo con los supuestos fundamentales del conductismo y el determinismo.

La suposición de que este mundo físico es todo lo que parece allí es circular: ¡asumió lo que concluyó sin sentir la necesidad de probarlo en ambos extremos! La ciencia simplemente declaró que el cierre causal era un hecho y siguió adelante. No lo acepté simplemente. Pregunté. Dado que somos conscientes de las imágenes y los sonidos más allá de los humanos que los animales pueden ver y oír, al menos parece posible que pueda haber algunas imágenes y sonidos más allá de la capacidad de los animales para reconocer. ¿Qué pasa si esos están más allá de lo físico tal como lo conocemos? Tenemos cinco sentidos: ¿cuáles son las posibilidades de que la realidad se limite a nuestras limitaciones? No parecía una cosa segura. La suposición de fisicalismo no parecía estar bien fundamentada lógicamente, y dado que las suposiciones no son pruebas, no encontré satisfacción en la psicología.

Me cambié a las artes liberales y comencé a leer filosofía. Me encantó la filosofía, es muy divertido, pero no es para las personas que buscan respuestas sobre Dios. Ellos están, a excepción de algunos ateos decididos, no están allí. Así que agregué religión y comencé a estudiar las religiones del mundo en serio. ¿Dónde empezar? Al principio, parecía que había tanta información que podría ahogarse en ella. ¡Parecía que había cientos de dioses!

¿Una de las primeras cosas que aprendí en mi nuevo edificio de artes liberales ?: la mitología no se estudia en el departamento de religión. La mitología casi siempre se estudia en el departamento de literatura o inglés. “¿Por qué?”, ​​Me preguntaba. Descubrí que era porque la mitología, en su esencia, es diferente de la religión.

Algunos afirman: “Una mitología es solo una religión en la que ya nadie cree”. Pero no comprenden las realidades sutiles. “La religión es un sistema de creencias y prácticas que se cree que es verdad, que se organiza formalmente y se pone en práctica en el mundo”. La mitología, por otro lado, es el estudio del mito: la mentira que emerge de las verdades subyacentes. El mito nunca es verdad . El mito de la no ficción es imposible. Los mitos exploran; No lo explican. La religión es pesada con la explicación.

Muchos de los primeros mitos se desarrollaron para explicar lo que, para nosotros, ahora es explicable: ¿qué es el sol? Que es la luna ¿Qué es una tormenta eléctrica? Pero incluso antes de que estas preguntas descansen, “¿Por qué hay algo en lugar de nada y por qué estoy lo suficientemente despierto como para percibirlo?” Fue el amanecer de la conciencia autorreflexiva la que dio origen a la mitología, no como una casualidad incidental. producto, no simplemente como una necesidad evolutiva (¡contar historias o morir!), sino como una nueva realidad. ¿Qué es la mitología? (Parte 1)

… mitos … son multidimensionales, multidireccionales, ambiguos, contradictorios, simbólicamente ricos y difusos, y densamente repletos de todo tipo de significados y asociaciones.

La religión no es multidireccional; Tiene un único enfoque primario. Intenta ser lo más claro e inequívoco posible. Ciertamente evita la contradicción. A menudo es simbólicamente rico, pero no difuso. Está lleno de significado, pero tales significados no son de todo tipo; Son específicos.

La religión es directa mientras que el mito es indirecto; la religión es prosa mientras que el mito es poesía. Se puede decir que la religión son las estructuras, instituciones y reglas que gobiernan la participación de los fieles en su sistema de creencias, que es de naturaleza metafísica y que generalmente tiene el apoyo de las escrituras de una variedad de escritos.

El mito es una historia sin una moraleja explícitamente definida, que a menudo se presta a múltiples interpretaciones: la verdad no se revela directamente. En religión, la naturaleza de la escritura es directa, prescriptiva y directa.

Se puede decir legítimamente que el objetivo de la religión es ayudar a un seguidor a convertirse en una mejor persona al practicar mejor su religión. Los mitos, independientemente de con qué religión puedan estar asociados, deberían hacer que te preguntes qué estás haciendo aquí.

La religión, entonces, se trata mucho de cómo adherirse a una creencia. Se podría decir que los mitos son sobre por qué. Es por eso que las elecciones contienen mitologías (en su forma más vagamente definida) en el sentido de que todas las mitologías son historias de una cultura. Pero las mitologías no tienen una base histórica o hechos falsificables asociados con ellas, ya que son, por su propia naturaleza, falsas.

Así que decidí simplemente omitir toda mitología al buscar si Dios era real o no. Los mitos son maravillosos y a menudo esclarecedores, pero en la búsqueda de la verdad sobre mi pregunta, serían simplemente una distracción. Nunca lo resolvería mirando en el ático mitológico. Puede que no esté de acuerdo, pero eso es lo que determiné.

Eso dejó, con sincretismo y escisión, once grandes religiones mundiales.

Comencé con una religión a la vez, y el taoísmo por alguna razón me atrajo primero. Había muchas cosas que me gustaban del taoísmo, pero las religiones más antiguas, como el taoísmo y el hinduismo, el sintoísmo y las religiones populares africanas, tienden a ser sobre la naturaleza; si tienen dioses que reconocen, lo que algunos no, tienden a ser panteístas. Personalmente, los encontré rápidamente descartables para mis propósitos: no me iban a decir si Dios era real. La naturaleza es maravillosa, pero si voy a ser guiado por la naturaleza, pensé que debería apegarme a la ciencia. Así que ninguno de ellos me ayudó a responder mi pregunta.

Del resto, el budismo y el hinduismo tienen un concepto de una deidad individual, y luego están las religiones abrahámicas que también lo hacen. La historia es el único enfoque posible para utilizar en la evaluación de estos. La historia puede dar una buena idea de lo que dijo e hizo el individuo en cuestión, lo que indica lo que creía de sí mismo.

El budismo comenzó más como una filosofía y un sistema ético que como una religión. Solo se convirtió en una religión, ya que compitió con otras religiones por seguidores, absorbió aspectos de la religión popular y comenzó a deificar a Buda unos 700–1000 años después de su muerte. Las copias de los textos budistas datan tanto tiempo después de que Buda vivió y murió que no hay forma de estar seguro, de una forma u otra, de lo que Buda podría haber reclamado para sí mismo. Pero el contenido del budismo (no hay alma, el universo es impersonal) parece indicar que Buda no creyó en Dios ni afirmó ser uno. Entonces concluí que el budismo no podía responder la pregunta principal.

Otro reclamo de dios es Krishna en el hinduismo. Se cree que Krishna habló el Bhagavad-Gita a su alumno en algún momento de la era anterior a Cristo. Hay leyendas que dicen 5000 AC, aunque la tradición se mantiene con alrededor de 3000 AC Los expertos dicen que el Bhagavad-Gita fue escrito en algún momento entre 500 y 200 AC, sin embargo, haciendo que la brecha en el tiempo sea tan grande, no hay forma de saber con seguridad si Krishna fue una persona real o no, cuando pudo haber vivido, o no, o lo que pudo haber dicho sobre sí mismo o lo que otros pudieron haber agregado sobre él. Así que el hinduismo tampoco fue capaz de responder la pregunta en lo que a mí respecta. Las leyendas crecen con el tiempo; parecía probable, considerando la brecha de tiempo, eso fue exactamente lo que sucedió con la leyenda de Krishna tal como sucedió con Buda.

Estos no son comentarios sobre ninguno de los otros aspectos de estas religiones, entiendes. De hecho, guardé algo de casi todo lo que estudié que me resonó: el Tao de la vida parecía una especie de verdad, me gustó mucho lo que dijo Confucio; La ética budista es maravillosa y, por cierto, completamente compatible con el cristianismo. Hay gemas de verdad en todas partes.

Pero todas estas religiones no tenían ningún fundador (el taoísmo y el hinduismo) o tenían fundadores que afirmaban ser profetas, como Mohammad. No hubo afirmaciones sobre la deidad que no pudieran considerarse como leyendas demasiado similares a la mitología para simplemente aceptarlas como un hecho. Eso dejó a Jesús. Solo el cristianismo tenía un fundador que afirmaba ser Dios, cuyos dichos estaban en fuentes lo suficientemente tempranas como para que pudieran considerarse confiables. Entonces, habiendo reducido el campo a lo que equivalía a una opción, consideré que podía descartar esta y luego seguir adelante.

Comencé a estudiar y descubrí que había varias cosas únicas sobre Jesús. Comencé a estudiar historia y a buscar evidencia de lo que realmente había sucedido en aquellos tiempos antiguos.

Jesús habló críptica e indirectamente y todo lo que dijo requiere interpretación. ¡Es muy molesto! Pero comencé a discernir que Él se consideraba a sí mismo como el Mesías, se llamaba a sí mismo el “no un” Hijo de Dios. Su propia designación como el Hijo del Hombre fue tomada de Daniel, que habla específicamente de ser entronizado con Dios en el Cielo. Hizo cosas que los judíos sintieron firmemente que solo Dios podía, o debería, hacer: perdonó los pecados, curó a los enfermos, enseñó con una autoridad nunca antes vista, afirmó haber cumplido toda la Ley y que tenía el derecho para alterarlo! Parecía como si el Sumo Sacerdote y los otros líderes supieran que estaba afirmando ser Dios o que no lo hubieran acusado de blasfemia, ya que no era blasfemo reclamar el Mesías (Mateo 26: 62-64 y Marcos 14: 60– 64)

Sus reclamos tampoco fueron presentados como reclamos sin prueba. Jesús no esperaba ni pidió fe ciega. Ofreció pruebas en forma de milagros y en la resurrección, cuando se aseguró de que las personas lo hubieran visto y hablado con él y caminaran y hablaran con él por cuarenta días. Me di cuenta de que todo en el cristianismo dependía de la validez —o falta de validez— de la resurrección.

Estaba asombrado. No podía entender la idea de Jesús como Dios. Me pareció absurdo, y completamente lógico al mismo tiempo. Si había un Dios, tenía sentido que las personas tuvieran experiencias religiosas, pero también me di cuenta de que las experiencias en sí mismas no eran prueba de nada por sí mismas. Los apóstoles lo creían claramente: los había transformado. Eso llevó algo de peso conmigo. O realmente habían visto algo o tuve que encontrar otra explicación para la transformación que se presentó como un evento histórico. La iglesia cristiana comenzó, eso es un hecho histórico. Comenzó porque los seguidores de Jesús creían que les había hablado después de haber resucitado de entre los muertos.

¿Podría ser verdad? No podría simplemente aceptar. No fui capaz de dar ese salto.

Busqué qué escritos estaban disponibles en ese momento. En realidad, nadie tenía más que especulaciones sobre otras posibles razones por las cuales estas personas irían arriesgando sus vidas y sus medios de vida para proclamar algo que no era cierto. Los apóstoles habrían tenido que ser engañados de alguna manera, junto con Pablo, un hombre educado que se había opuesto al cristianismo. ¡Algo dramático le sucedió a Paul! ¿Cómo fue eso explicable?

Hay doce aspectos de apoyo para la resurrección de la evidencia en las Escrituras.

(Una pequeña nota al margen aquí. Algunas personas afirman que los escritos del Nuevo Testamento contienen imprecisiones y, por lo tanto, no son confiables. Eso no fue un problema para mí porque sabía entonces, tal como lo hago ahora, que las pequeñas inconsistencias no importan cuando se trata de evaluar documentos antiguos. Se supone que el historiador debe reconocer lo confiable e indescifrable y separarse y elegir en consecuencia; es parte de lo que hace a un buen historiador. Eso significa que casi todos los estudiosos reconocen que incluso si los textos tienen contradicciones, eso no los hace completamente inseguros como documentos históricos; lo máximo que cualquiera puede reclamar es un problema parcial, algunos puntos pequeños aquí y allá que no parecen tener ningún impacto real en el punto principal. Por lo tanto, no me preocupaba si eran perfectos o no en todos camino.)

Los hechos que me interesaban estaban respaldados por la historia misma. ¿Fue real la resurrección?

(Sin título 1 Este es un artículo de Gary Habermas, que no era famoso cuando era joven. Me refiero a él aquí porque la calidad de su trabajo es excelente. Estas son algunas de las razones por las que Habermas enumera para afirmar que la resurrección es real).

En los estudios contemporáneos del Jesús histórico, algunos artículos están respaldados por un amplio consenso académico. Que la proclamación del reino de Dios por parte de Jesús fue su mensaje central, y que Jesús murió por crucifixión, son dos de los eventos más fácilmente acordados en la vida de Jesús.

La clasificación con estos dos es el veredicto sustancialmente unánime de los eruditos críticos contemporáneos de que los primeros discípulos de Jesús al menos pensaron que habían visto al Jesús resucitado. El destacado historiador E. P Sanders, quien se llama a sí mismo liberal, significa este acuerdo. Él declara que los “hechos igualmente seguros” incluyen que los discípulos de Jesús “lo vieron (en qué sentido no es seguro) después de su muerte … Después de eso, sus seguidores lo vieron …”

Apoyo a las experiencias de los discípulos.

Es ciertamente digno de mención que la gran mayoría de los académicos, que representan muchos puntos de vista, a pesar de los desacuerdos extensos en otras áreas, reconocen que los discípulos realmente tuvieron experiencias reales de algún tipo. Parece igualmente claro que este reconocimiento se debe a la presencia de un número bastante impresionante de fuertes razones para sostener esta conclusión. Incluso una breve lista de estas razones puede ser instructiva.

1. En los estudios críticos contemporáneos, casi siempre se piensa que el apóstol Pablo es el mejor testigo entre los escritores del Nuevo Testamento. Un antiguo oponente de este mensaje, Pablo señala claramente que Jesús resucitado se le apareció personalmente. Pablo hace este reclamo más de una vez (1 Cor. 9: 1; 15: 8; Gá. 1:16). También tenemos corroboración del testimonio de Pablo de otro autor del Nuevo Testamento, que vuelve a contar la historia tres veces (Hechos 9: 1-8; 22: 3-11; 26: 9-18).
2. Más allá de la propia experiencia de Pablo, este apóstol presenta muchas pruebas adicionales de la afirmación de que Jesús se había aparecido a sus primeros seguidores. Esencialmente, todos los eruditos críticos hoy están de acuerdo en que en 1 Corintios 15: 3-8, Pablo registra una antigua tradición oral (s) que resume el contenido del evangelio cristiano. … este testimonio es en realidad años antes que el libro de 1 Corintios. Reginald Fuller indica el acuerdo académico aquí: “Hoy es casi universalmente aceptado que Paul está aquí citando la tradición”.
3. La opinión más popular entre los eruditos es que Pablo recibió este material por primera vez cuando visitó Jerusalén solo tres años después de su conversión. Visitó a Pedro y a Santiago, el hermano de Jesús (Gálatas 1: 18-19), los cuales se enumeran como haber visto a Jesús resucitado (1 Cor 15: 5, 7).
1. Una evidencia más fuerte para apoyar esta conclusión proviene del uso del verbo historesai por parte de Pablo en Gálatas 1:18, … El término griego indica que Pablo visitó a Pedro con el propósito de investigar un tema en particular . El contexto inmediato revela ese tema: el tema de discusión de Pablo fue determinar la naturaleza del mensaje del evangelio (Gálatas 1: 11-2: 10). Y la resurrección de Jesús fue el foco del mensaje del evangelio (1 Corintios 15: 3-4; Gálatas 1:11, 16). Sin ella, la fe es vana (1 Cor 15:14, 17).
2. Los eruditos críticos generalmente admiten que esta (s) tradición (es) prepaulina se originó en una fecha excepcionalmente temprana. Para Ulrich Wilckens, este contenido “indudablemente se remonta a la fase más antigua de todas en la historia del cristianismo primitivo”. … Quizás sorprendentemente, los escépticos con frecuencia incluso están de acuerdo … De hecho, la mayoría de los eruditos críticos que fechan estos eventos concluyen que Pablo recibió este material pocos años después de la muerte de Jesús, a principios o mediados de los años 30.
4. Los otros apóstoles no solo confirmaron el mensaje del evangelio de Pablo, sino que también tenemos el testimonio inverso . Después de informar una lista de las apariciones de resurrección de Jesús, Pablo explica que sabía lo que los otros apóstoles estaban predicando sobre este tema y que era lo mismo que su enseñanza sobre las apariciones de Jesús (1 Corintios 15:11).
5. Las percepciones sobre la predicación de la resurrección más temprana se obtienen no solo del informe pre-paulino en 1 Corintios 15. Otros textos iniciales de creedal que se encuentran en el Nuevo Testamento también brindan información sobre el testimonio apostólico de las apariciones de la resurrección. El libro de los Hechos incorpora muchas de estas tradiciones tempranas, ubicadas en los sermones contenidos allí.
1. Aunque no es tan unánime como con el credo (s) en 1 Corintios 15: 3-8, la mayoría de los eruditos críticos aún sostienen que al menos algunos de estos fragmentos representan la predicación cristiana más antigua del evangelio.
2. Al igual que otras tradiciones tempranas, se identifican por su brevedad, falta de complejidad teológica y porque la estructura, el estilo y / o la dicción reflejan patrones de lenguaje distintos al del autor. Crucialmente para nuestros propósitos, el Jesús resucitado es el centro de cada una de estas tradiciones.
6. Los eruditos críticos rara vez cuestionan que James , el hermano de Jesús, era un incrédulo y probablemente un escéptico durante el ministerio público de su hermano (Mc 3: 21-35; Jn 7: 5). Luego, solo unos años más tarde, James es el pastor de la iglesia de Jerusalén, donde Pablo lo encuentra cuando fue a sus dos visitas (Gálatas 1: 18-19; 2: 1-10; cf. Hechos 15: 13-21 ) En el medio, el primer credo prepaulino en 1 Corintios 15: 7 afirma que Santiago se encontró con Jesús resucitado.
7. Si la tumba funeraria de Jesús se encontró luego vacía , esto no prueba que ocurrió una resurrección. Sin embargo, agrega cierta credibilidad a la afirmación de los discípulos de haber visto a Jesús resucitado, ya que ambos complican seriamente la búsqueda de una hipótesis naturalista, además de indicar que lo que sucedió probablemente involucró el cuerpo de Jesús.
1. Hay más de una docena de razones para apoyar la tumba vacía de Jesús, solo algunas de las cuales simplemente mencionaremos aquí.
1. Los Evangelios están totalmente de acuerdo en que las mujeres fueron las primeras testigos de la tumba vacía, un informe simplemente notable ya que el testimonio femenino generalmente no se permitía en un tribunal de justicia para declaraciones sobre temas cruciales. Por lo tanto, fabricar esta historia con mujeres como testigos centrales probablemente serviría para que se desestimara el caso sin una audiencia. Este informe solo tiene sentido si refleja lo que realmente sucedió.
2. Jerusalén es absolutamente el último lugar en la tierra para que los seguidores de Jesús proclamen que había sido resucitado, a menos que su tumba estuviera vacía. De lo contrario, un paseo el domingo por la tarde indicaría claramente que la piedra todavía estaba en su lugar, revelando su mensaje erróneo.
3. Los relatos de tumbas vacías están sorprendentemente atestiguados por múltiples fuentes, que se encuentran en casi todas las fuentes del Evangelio. El historiador antiguo Paul Maier comenta: “Muchos hechos de la antigüedad descansan en una sola fuente antigua, mientras que dos o tres fuentes de acuerdo generalmente hacen que el hecho sea irreprensible”.
4. El primer credo prepaulino en 1 Corintios 15: 3-4 al menos implica una tumba vacía. La secuencia involucrada en la triple frase “y eso”, especialmente para un judío, da a entender que si Jesús murió, fue enterrado, se levantó y apareció, entonces lo que había estado viviendo se colocó en el suelo y luego emergió. En tal caso, la tumba habría sido desocupada. Lo que puede ser otro credo temprano (Hechos 13: 29-31, 36-37) indica aún más claramente que Jesús fue enterrado en una tumba, resucitó y apareció.
5. Los líderes judíos no solo no disputaron la tumba vacía, sino que su respuesta informada incluso la admitió (Mt 28: 11-15). Por lo tanto, la certificación enemiga también es compatible con la tumba vacía.
6. … La mayoría de los eruditos críticos aún piensan que la tumba donde Jesús fue enterrado fue descubierta más tarde como vacía. JDG Dunn afirma firmemente: “Tengo que decir con bastante fuerza: la probabilidad es que la tumba esté vacía. Como una cuestión de reconstrucción histórica, el peso de la evidencia apunta firmemente a la conclusión”. Las explicaciones alternativas son todas peores.
7. El historiador Michael Grant explica que “el historiador … no puede negar justificadamente la tumba vacía” ya que los criterios históricos normales atestiguan que “la evidencia es lo suficientemente firme y plausible como para exigir la conclusión de que la tumba fue encontrada vacía”.
8. Por último, no hay duda de que la creencia de los discípulos de que realmente habían visto a Jesús después de su muerte condujo a una transformación radical en sus vidas, incluso hasta el punto de estar dispuestos a morir por su fe.

Hemos enumerado ocho razones diferentes que indican por qué los eruditos contemporáneos casi sin excepción concluyen que los discípulos realmente pensaron que Jesús se les había aparecido vivo después de haber muerto en la cruz.

El propio testimonio de un testigo ocular de Pablo, la fecha excepcionalmente temprana cuando recibió el credo (s) registrado en 1 Corintios 15: 3-8, verificando su propio mensaje del evangelio al menos dos veces con los apóstoles principales que también fueron testigos, y su conocimiento de su testigo ocular. enseñar sobre las apariencias de la resurrección forma un rastro de evidencia simplemente notable e interconectado que prácticamente no se conoce en los documentos antiguos. El eminente erudito Howard Clark Kee hace el asombroso comentario de que la investigación de Paul “puede ser examinada críticamente y comparada con otros testimonios de testigos oculares de Jesús, así como uno evaluaría la evidencia en un tribunal moderno o en un entorno académico”.

Los creyentes presumiblemente pensarían que estaban bastante justificados en su postura de que razones como las anteriores establecen su posición. Después de todo, cada una de las evidencias apunta a un evento visual que cambió la vida de los discípulos, …

Los incrédulos aparentemente tendrían que responder cortando la conexión entre lo que los discípulos pensaban y lo que realmente sucedió. Para hacer esto, podrían moverse en dos direcciones, …: objeciones a priori … [como] este tipo de eventos milagrosos simplemente no ocurren en nuestro mundo. (Estas respuestas filosóficas nos llevan mucho más allá de nuestro estudio de la resurrección de Jesús), … [y / o] … consultas sobre la información de fondo o la naturaleza de la evidencia, ambas áreas donde la resurrección sobresale.

Otro movimiento indirecto es responder con la súplica agnóstica de que no sabemos qué ocurrió. Los discípulos realmente creyeron que vieron a Jesús, pero no podemos determinar una causa. Este enfoque de acercamiento es muy difícil de mantener, ya que uno debe esquivar muchas consideraciones de hecho … Afirmar que no podemos descubrir una causa para la fe de los discípulos supone su propia carga de la prueba …

Como afirma Fuller, lo que sabemos ” requiere que el historiador postule algún otro evento” además de la fe de los discípulos. Debemos determinar ” la causa de la fe de Pascua … fuera de su creencia”. … el enfoque más popular a través de los siglos ha sido plantear una teoría naturalista para dar cuenta de los datos.

… Sin embargo, este es probablemente el método más difícil de todos. De hecho, cuando se enfrentan con esta opción, la gran mayoría de los académicos críticos optan por no participar. Dunn concluye: “las interpretaciones alternativas de los datos no pueden proporcionar una explicación más satisfactoria” que la resurrección.

Davis responde: “Todas las hipótesis alternativas con las que estoy familiarizado son históricamente débiles ; algunas son tan débiles que colapsan por su propio peso una vez explicadas … Las teorías alternativas que se han propuesto no solo son más débiles sino mucho más débiles al explicar la evidencia histórica disponible “.

Robinson señala que “de hecho es muy difícil descartar [las apariencias de Jesús] y aún así encontrar una explicación creíble”. … la respuesta naturalista más popular es sugerir que vieron alucinaciones. … hay innumerables problemas con esto … Por ejemplo, (1) las alucinaciones son experiencias privadas, mientras que claramente tenemos fuertes razones para afirmar que grupos de personas afirmaron haber visto a Jesús. … (3) Quizás el problema más grave es que hubo demasiados momentos, lugares y personalidades diferentes involucrados en las apariencias. Creer que con cada una de estas personas y circunstancias diferentes se produjo una alucinación por separado que raya la credulidad. … Dos grandes problemas son las conversiones de (6) Pablo y (7) Santiago, ninguno de los cuales deseaba ver a Jesús.

Las fuertes razones para apoyar las experiencias de los discípulos de ver a Jesús, junto con el fracaso de las tesis alternativas, incluso para los estándares críticos, indican que, con mucho, el escenario más probable es que los discípulos realmente vieron al Jesús resucitado. Además, cuanto más fallan las hipótesis naturales, más probable es la aparición histórica de la resurrección.

Para decir este principio más brevemente como una ecuación matemática falsa: dada una explicación razonable, las experiencias de los discípulos, más el fracaso de las alternativas, es igual a las apariciones históricas de la resurrección de Jesús.

Por supuesto, en el momento de mi búsqueda no tenía acceso a Gary Habermas, y no tenía su formación histórica, y me quedé decidida en base a datos mucho más limitados.

¿Qué es responsable de los cambios en los discípulos? El Nuevo Testamento es inequívocamente claro que las apariciones de resurrección de Jesús fueron los eventos intermedios, el catalizador entre su confusión y exaltación. También tuve a Pablo y su Jesús, Jesús, Jesús, enseñanzas y declaraciones.

Podría estar de acuerdo en que estos hombres fueron cambiados por algo, tal vez incluso algo extraordinario, pero no estaba seguro de qué era exactamente eso.

Simplemente no podía hacer un compromiso. Tenía preguntas sin responder, y en ese momento no había manera de encontrar respuestas.

(Desde entonces he llegado a sentir que nadie tiene todas las respuestas, ni la ciencia, ni la filosofía, ni la religión tampoco. El vaso está medio lleno y medio vacío para todos nosotros. Pero he aprendido que los ateos toman sus decisiones basándose en el mitad vacía mientras que los creyentes tienden a hacer la suya basándose en la mitad completa. Tomamos la evidencia que hay, aunque sea incompleta, y damos un paso por la fe).

Así que ahí estaba después de años de estudio: en ninguna parte.

Sabía mucho más, pero no estaba más cerca de una decisión real. Me casé con un viudo con dos hijos pequeños. Los adopté (Quería que supieran que no se trataba solo de exceso de equipaje, que estaba haciendo un compromiso separado con ellos del que le había hecho a su papá).

Rápidamente comencé a hundirme bajo el peso de su dolor.

La respuesta de Jenny Hawkins a ¿Por qué eres cristiano? ¿Qué te hizo creer? ¿Hay alguna razón personal o experiencia que solidifique específicamente tu fe?

Citando de mí otra vez:

Los niños tenían solo 4 y 6 años. Algunos días se aferraban a mí como sanguijuelas y ni siquiera me dejaban ir al baño solo; otros días no podía hacer nada bien y todo lo que dije e hice se encontró con: “Mi madre lo hizo mejor”. Mi nuevo esposo bebía todos los días. Estaba por encima de mi cabeza. Hice todo lo que pude, me importó y lo intenté, pero no pude arreglar nada para ellos. Me estaba matando y no les estaba haciendo ningún bien. Decidí que tenía que irme para mi propia supervivencia.

Estaba empacando mis maletas, el sol se estaba poniendo. No me molesté en encender las luces. Estaba llorando. Y escuché una voz. Literalmente. Escuché una voz que decía: “Si te vas ahora, esos niños nunca me encontrarán”. Y me sorprendió tanto que me detuve y me senté.

Asumí que estaba tan emocionalmente angustiado que me estaba volviendo loco. Pero una parte de mí se preguntaba. Entonces respondí. “Bueno, ¿quién eres?” Pero solo hubo silencio entonces. Y me di cuenta de que esa era realmente MI pregunta, la que siempre había estado haciendo. Yo era el que ahora tenía que enfrentarlo; todo mi razonamiento intelectual y búsqueda, lógica y ciencia se habían reducido a esto: una cuestión de voluntad. Una elección: creer o no creer.

Y se trataba de esos niños, y se trataba de quién quería ser: ¿dejo que esos niños pierdan a alguien más una vez más después de perder a su madre, lastimo a esos niños para protegerme o me lastimo a mí mismo para protegerlos?

No podía soportar más el dolor. Estaba en mi fin. No podría ir de ninguna manera. Y algo dentro de mí simplemente se rompió y dije: “Ayúdame, por favor, ayúdame. Te necesito. Y todo en mi vida comenzó a cambiar. Realmente podía sentir mi realidad cambiando. Podía sentir a Dios sonriendo.

Me quedé. Me bauticé Dios me ayudó con todo, especialmente con la enseñanza, el cambio, la curación y el crecimiento. Eso fue hace 45 años. Ha sido un viaje salvaje en muchos sentidos. No siempre ha sido fácil y divertido. Pero ha hecho toda la diferencia.

Esos muchachos crecieron para encontrar a Dios. Nunca me lo pusieron fácil. Pero hicieron que valiera la pena. Consiguieron dos hermanos más y tampoco lo hicieron fácil, pero he llegado a ver que así son las cosas que importan. La gente importa. Ahora tengo 12 nietos, y toda la belleza, la bondad y el desbordamiento de amor en mi vida que sé, sin ninguna duda, se lo debo a Dios.

Después de todo mi estudio, todo se redujo a escuchar la voz de Dios, y nunca he dudado de esa realidad. Vivo con un psicólogo. Estoy mentalmente saludable Generalmente no escucho voces. Pero ese que escuché. Cambió no solo mi vida, sino también a mí.

El poder de la Presencia de Dios en mi vida ha sido inconfundible.

Esto está tomado de: La respuesta de Jenny Hawkins a ¿Qué religión es mejor para ayudar a un antiguo ateo a encontrar la verdad y el significado?

La respuesta de Jenny Hawkins a ¿Cómo fue Jesús tan influyente, mucho más que cualquier otro individuo que haya muerto por una causa?

La respuesta de Jenny Hawkins a ¿Por qué no deberíamos creer que Jesús existió debido a la falta de evidencia contemporánea y no a millones de personas por las mismas razones?

La respuesta de Jenny Hawkins a ¿Fue la muerte de Jesús realmente un sacrificio?

y más como estos

Answer 2

¿Hay algún argumento en contra de ‘cómo puedes estar seguro de que tu religión es la verdadera’ que defiende una religión en particular en lugar de todas?

Claro, todas las personas que clasificas como “religiosas” tienen razones para creer lo que creen. El problema es que también lo hacen todos los demás, ya sea que los clasifique como “religiosos” o no.

La pregunta a menudo repetida “¿cómo puedes estar seguro de que tu religión es la verdadera?” Generalmente se usa como si fuera evidencia de que todas las religiones son sospechosas, ya que las religiones se contradicen entre sí. Cuando, de hecho, todos los puntos de vista tienen contradicciones, ya sea que los llame puntos de vista “religiosos” o no.

Entonces, si la premisa fuera válida, que todos los puntos de vista son menos creíbles porque hay desacuerdos entre ellos, entonces la visión religiosa de “ninguno” sería la menos creíble de todas.

Es por eso que a menudo se ve a personas de fe defender la religión en general contra una pregunta tan tonta y constante. Debido a que para hacer alguna de las preguntas del tipo “¿Cómo sabes que tu religión es la correcta?”, El OP tiene que asumir que “religión” es todo un tipo de punto de vista y que “no religión” está por encima de todo, y en una clase en sí misma, más allá del cuestionamiento.

¿Por qué solo deberían cuestionarse las “religiones”? ¿No deberían ser sospechosas todas las vistas?

Cualquiera que haga variantes de esta pregunta siempre presente tiene la mitad de razón. Las religiones no están de acuerdo. Pero tampoco las opiniones no religiosas. Entonces, el hecho de que los puntos de vista religiosos no estén de acuerdo no fortalece una posición libre de religión. Es probable que las “nonas” estén equivocadas.

Answer 3

Uno de los mayores problemas con cualquier pregunta relacionada con el intento de autenticar una religión es que esa no es realmente la naturaleza de la religión. La religión no es una mercancía, a pesar de nuestro sentido moderno y especialmente del mercado de pensar sobre ella, como un diamante que se puede extraer y examinar como verdadero o falso.

La religión es, en cambio, una consecuencia de la experiencia humana. Solo puede provenir de nuestra experiencia humana. Por lo tanto, hablar de ello como real no se refiere a si su estructura es o no el único producto viable de la experiencia humana, sino a si esa expresión realmente proviene o no del mecanismo de formación humana que debería haberla creado. en primer lugar.

Un diamante real proviene de explosiones volcánicas y magma que eventualmente se enfrían hacia la superficie de la Tierra. Del mismo modo, la religión (cualquiera de ellos) proviene de las pasiones explosivas de las emociones y la imaginación humanas que una vez enfriadas por las temperaturas intelectualizadoras del lenguaje, el hábito y el ritual forman cualquier cantidad de piedras que formalmente consideramos religión.

Answer 4

Sí, hay tal argumento.

PREMISA: Hay un Dios verdadero.

PREMISA: Ese Dios verdadero se revela a los individuos (profetas) según su fe.

PREMISA: También hay falsos profetas y falsas enseñanzas y un comportamiento humano atroz en exhibición dentro de las religiones. Ejemplos: terrorismo dentro del Islam, pedofilia dentro del catolicismo, poligamia entre niños y novias dentro de las sectas fundamentalistas de los Últimos Días, etc.

CONCLUSIÓN: La cadena de verdaderos profetas constituye la verdadera religión. Para identificar qué religión (s) es (son) verdaderas, uno debe distinguir entre verdaderos profetas y falsos profetas.

PREMISA: Si hay un Dios que quiere que identifiquemos a los verdaderos profetas, él nos proporcionaría los medios para que lo sepamos.

PREMISA: Dios le dio conciencia al hombre de tal manera que tenemos un acuerdo casi universal sobre la moral, es decir, el bien contra el mal.

PREMISA: Los verdaderos profetas pueden ser conocidos por sus frutos, ya sean buenos o malos.

CONCLUSIÓN: Para identificar a los verdaderos profetas, examine sus frutos y los frutos que provienen de sus enseñanzas.

PREMISA: Dios nos ha mandado preguntar (tener curiosidad y preguntar), buscar (investigar) y llamar (orar).

PREMISA: Dios da a los buscadores individuales que oran con sinceridad y fe su Espíritu Santo.

CONCLUSIÓN: Buscar y estudiar y orar en fe para poder reconocer a los verdaderos profetas y la verdadera religión y rechazar a los falsos profetas y la religión falsa.

Answer 5

Hay dos niveles de argumentos como este:

1. El cristianismo es verdadero, creíble.
2. El teísmo es verdadero, creíble.

Esos argumentos trabajan juntos.

Pero los argumentos a favor del cristianismo incluyen uno de los siguientes:

1. El Dios de la Biblia es fiel (ver todos los héroes)
2. Jesús vivió el liderazgo de servicio, lo cual es bueno.
3. Jesús vivió una vida de ética y sabiduría. Específicamente, amor, bondad, compasión, servicio, sacrificio personal y perdón.
4. Además, la necesidad del perdón (junto con los otros valores, pero el perdón es el valor único que quizás funciona mejor)
5. Relatando la sabiduría de los dichos y parábolas de Jesús.
6. Puede recurrir a experiencias personales e historia para justificar aún más cualquiera de los anteriores.
7. La historicidad de Jesucristo. Comenzando con fuentes extra bíblicas. Continuando con las fuentes del Evangelio, específicamente con Lucas, pero también con la forma en que Pablo y las profecías del Antiguo Testamento construyeron aún más el caso.

Esas son 7 razones, más las razones adicionales proporcionadas por cada una de las virtudes. Podría incluir una crítica del materialismo / naturalismo y el relativismo para justificar aún más el caso. He hecho tanto en mis otros artículos sobre Quora.

Answer 6

Su pregunta no pasa su propia prueba.

¿Qué religión estás buscando defender?

En última instancia, a través de la recursión, la elección de defender a una religión en particular falla por la misma razón: ninguna religión tiene un reclamo objetivamente más justificable de la verdad que cualquier otra. Los cristianos no tienen ninguna razón más convincente para que el cristianismo sea “el verdadero” que los judíos, musulmanes, budistas, taoístas, hindúes, wiccanos, mormones, etc. El reclamo de legitimidad de cada religión depende de la fe del individuo para aceptarlo como el verdad. Si hubiera una prueba objetiva de legitimidad, entonces la cuestión de las religiones en competencia se resolvería, ya que claramente sabríamos qué religión es “la verdadera”, y los creyentes en todas las demás religiones se estarían engañando a sí mismos.

Pero como no hay una religión “real” claramente definida y aceptada, no hay una defensa factible que pueda preparar para ninguna de ellas, aparte de “Tengo fe”, que responde (pero aún no satisface) la pregunta ” ¿Cómo puedes estar seguro de que tu religión es la verdadera?

Answer 7

Por supuesto, muchas (si no la mayoría o incluso todas) las comunidades religiosas tienen un diálogo interno y un debate en torno a esto. Algunas personas señalan textos sagrados y dicen “solo podría haber escrito esto porque “. Algunos en mi comunidad (judía) hablan de cuando g! D habló con toda la comunidad en ese momento, y que nuestros padres fueron informados al respecto por sus padres … a quienes les contó la gente que estaba allí. Algunas personas religiosas ajustan su interpretación de los textos religiosos para que coincida con lo que saben o creen que es verdad de otras fuentes, por lo que su sabor particular de su religión les es creíble. Etc.

Básicamente, sí, busque (pero no interrumpa si esa no es su religión) discusiones en foros religiosos para cosas como “¿cómo sabemos que el es verdadero”, etc.? Encontrará personas argumentando por qué eso la religión tiene sentido seguir y otros no.

Answer 8

El punto que generalmente considero más digno es que algunas religiones permiten una definición más abstracta de Dios (s). Esto ayuda a que un argumento se base más en la lógica y la filosofía (o teología) que en la revelación (que es particular y carece de falsabilidad la mayor parte del tiempo).

Por ejemplo. Algunas religiones se refieren a Dios como solo dios, o el gran espíritu. Desde un punto de vista semiótico, las palabras tienen valor solo por la capacidad que proporcionan para diferenciar objetos, por lo tanto, si tiene un solo dios, no necesita un nombre. Un dios que tiene un nombre específico está pidiendo una base cultural específica.

Answer 9

Cada religión tiene argumentos para demostrar que es la verdadera religión, solo depende de cuáles encuentres convincentes.

Al crecer judío, escuché muchos argumentos que se usaron para demostrar que la Torá es verdaderamente de Dios y que él eligió al pueblo judío. Si bien en su mayoría no los encuentro muy convincentes, muchos judíos sí.

Por ejemplo, escuchará el siguiente argumento:
El judaísmo es la única religión que afirma que Dios se reveló a un gran grupo de personas (casi un millón y medio según los cálculos basados ​​en la Torá). Esta es una afirmación tan extravagante que si se hubiera inventado en algún momento, los antiguos israelitas nunca la habrían aceptado si no tuvieran una fuerte tradición de sus antepasados ​​de que realmente sucedió.

Argumentos como esos se pueden encontrar en todas las religiones. Cada religión es única en la forma en que trata de demostrar su valía ante sus seguidores y ante los demás, y puede encontrar muchos de estos argumentos si los busca.

Answer 10

Dado que no hay absolutamente ninguna evidencia objetiva a favor de ningún sistema de creencias religiosas en particular, no. Y ese es realmente el argumento completo contra todos (o cualquier) sistema: muéstrame evidencia objetiva de la existencia objetiva de cualquier dios y seré un creyente, pero las personas han estado afirmando que tienen esa evidencia durante miles de años (al menos 9,000 años que conocemos), y sin embargo no hay la más mínima evidencia objetiva de la existencia objetiva de ningún dios.

Answer 11

¿Hay algún argumento en contra de ‘cómo puedes estar seguro de que tu religión es la verdadera’ que defiende una religión en particular en lugar de todas?

El argumento que escucho con mayor frecuencia de los teístas a quienes se les pregunta esto (por mí, generalmente) es que han recibido revelación personal de algún tipo que les afirmó que su religión es la verdadera. Eso podría involucrar una experiencia espiritual en la que creen que Dios les habló personalmente o de alguna manera “tocó su corazón”, o puede implicar algo un poco más prosaico que implica respuestas aparentes a las oraciones o algún evento que “no podría” ser un azar coincidencia.

Lo máximo que puedo hacer al escuchar esto es señalar que su respuesta es exactamente la misma respuesta que otras personas dicen acerca de cómo saben que su religión es la verdadera, así que tal vez, solo tal vez , está sucediendo algo más que Dios personalmente presenciando el La verdad para ellos.

Answer 12

Soy cristiano y tengo muchos años de estudio bíblico. Durante los últimos 29 años, me he metido en un libro inacabado que llamo la Estructura Infinita. Se basa en lo que la Biblia (texto hebreo y griego y no una traducción), así como los descubrimientos de la ciencia y no sus teorías. Durante mi investigación, estudio mucho sobre las Escrituras que hablan de Jesucristo y cómo él da su vida como nuestro sacrificio para cubrir nuestros pecados para que podamos ser perdonados por Dios, nuestro creador. Nunca me he molestado en estudiar otra religión porque he encontrado todas mis respuestas en la Biblia. Tengo un nuevo sitio web que cuenta la historia de la creación de acuerdo con el texto hebreo y griego de la Biblia. Tiene 150 ilustraciones y explicaciones que lo guiarán paso a paso a través de la creación tomada de las definiciones de las palabras hebreas y griegas de la Biblia. La pregunta es, ¿cómo sabían esos escritores de la Biblia qué escribir hace 3.500 años, así como el Nuevo Testamento hace casi 2000 años? … Respuesta … fueron inspirados por Dios para escribir lo que escribieron. Dios fue el único que supo esas cosas hace mucho tiempo.

infinitestructure.com

Answer 13

Los asuntos de fe no son razón obligada. En este sentido, no hay defensa más que la fe en su religión.

Este es un argumento común que los ateos usan para señalar que si aceptan la noción de que un dios existe, no hay nada que sugiera que es el Dios del teísta el único Dios o el “correcto”.

Cuando alguien me pregunta si creo en Dios, generalmente respondo con “¿cuál?”

(Soy más agnóstico que ateo)