¿Cuáles son los argumentos científicos más convincentes para la existencia de un Dios?

Answer 1

Desde la perspectiva de un deísta:

Como han dicho otros, la ciencia no se propone probar la existencia o no existencia de Dios. El principio científico se basa en formar una hipótesis, probarla, anotar sus hallazgos, publicarlos, dejar que sus compañeros reproduzcan la prueba y, finalmente, su hipótesis puede convertirse en una teoría. No puedes realizar una prueba para Dios. ¿Cómo haces para probar algo que supuestamente es invisible y desconocido para nosotros?

Sin embargo, hay otro aspecto de la ciencia que puede apuntar hacia la existencia de Dios, pero solo en la visión deísta. La ciencia también se basa en la observación, y muchas cosas como el Big Bang, la materia oscura, la energía oscura, los agujeros negros, el multiverso, etc., provienen de este aspecto particular, ya que tampoco se pueden probar. Las pistas apuntan hacia una cierta conclusión. Se llama razonamiento basado en evidencia (EBR).

Algunas de esas pruebas incluyen el cosmos finamente sintonizado, la complejidad de la vida a partir del ADN, la evolución [1], el desarrollo de las emociones [2], la causa detrás del Big Bang [3], y así sucesivamente. Cuando suficientes de esas pistas apuntan hacia un Dios que es el motor principal o la primera causa detrás del universo, es perfectamente plausible e intelectualmente sólido creer en dicho Creador. Esa es la base del deísmo.

[1] – con la evolución, la naturaleza parece tener planos codificados para permitir que se desarrollen cosas que antes no existían. Ojos y vista por ejemplo. La ciencia solo puede responder cómo evolucionó algo después de que se inició el concepto.

[2] – los humanos tienen una gran cantidad de emociones. Nos sentimos con diversas conexiones con cosas como el amor, el odio, la tristeza, la ira, el miedo, la ansiedad, la maravilla, la confusión, etc. ¿Cómo sabría la Madre Naturaleza, que no tiene una inteligencia observable, evolucionarnos con tales emociones?

[3] – No podemos ver más atrás que una fracción de segundo después del Big Bang. La ciencia no puede mostrarnos qué causó que ocurriera el BB, o si el universo siempre existió.

Si elige dudar de la existencia de Dios, piense en esto: en lugar de tomar una posición negativa sobre Dios que es absoluta (ateo, no hay Dios), es mejor ser más abierto de mente (agnóstico, no hay suficiente evidencia para demostrar o refutar a Dios). Faltan muchas partes de la ecuación y debido a eso, el absoluto del ateísmo se basa en datos incompletos. Eso no es científico en absoluto.

Answer 2

No he visto ningún razonamiento científico que defienda la existencia de un dios. Eso es precisamente contrario a la forma en que funciona la ciencia. La ciencia continúa buscando explicaciones naturalistas y no responderá que “Dios lo hizo”. Tal respuesta no enseñaría absolutamente nada a la humanidad, y la ciencia no ha tenido ninguna razón para recurrir a esta razón antes.

Dicho esto, en mi opinión, el mejor razonamiento de “Dios de las brechas” es el argumento del Universo afinado. Parafraseando de Wikipedia, el argumento de Ajuste Fino es: las condiciones que permiten la vida en el Universo pueden ocurrir solo cuando ciertas constantes universales se encuentran dentro de un rango muy estrecho. Si alguna de las constantes fundamentales fuera solo ligeramente diferente, sería poco probable que el Universo soporte la vida tal como la conocemos.

Como muchos argumentos para un dios basado en la ciencia, el argumento de Ajuste Fino es un argumento de ignorancia. Como tal, dice esencialmente, “no sabemos cómo pudo haber llegado a ser algo, así que, por lo tanto, Dios”.

La razón por la que considero que el argumento de Ajuste Fino es más fuerte es que los “no sabemos” son más profundos y que las explicaciones alternativas son mucho más especulativas. Las explicaciones naturales incluyen la existencia de universos casi infinitos, la posibilidad de que las constantes físicas sean lo que son porque no pueden ser otra cosa, y las variaciones de los argumentos antropomórficos. Si bien creo que una o más de estas explicaciones probablemente sean correctas, en este punto, no sabemos lo suficiente como para decir que cualquiera de estas ideas son más que suposiciones.

Sin embargo, incluso si decimos que un dios es la causa del ajuste fino, todavía deja más preguntas que respuestas. ¿Cómo llegó a existir el dios? (Nunca daré a los teístas un pase libre sobre este tema). Además, ¿por qué debemos asumir que un ser divino todopoderoso y omnisciente debe haber establecido las condiciones iniciales cuando un ser mucho más simple o una “fuerza universal” podría fácilmente ¿Hacer el trabajo?

Y, si se necesitó un dios para establecer el universo para que la vida pudiera existir, ciertamente parece que podría haber creado una realidad más propicia para la vida. Los humanos solo pueden sobrevivir en porciones microscópicamente pequeñas del universo; prácticamente TODO el universo mataría a un humano desprotegido en segundos. Pensaría que un dios que quisiera crear una existencia amigable para la vida habría sido un poco más generoso con el aspecto “amigable”.

E incluso si un dios CREÓ el universo de esta manera, NO presta crédito a NINGUNO de los dioses comúnmente adorados por la humanidad. En el mejor de los casos, Fine Tuning sugeriría un dios deísta, que solo necesitaba existir al principio del universo y no serviría de nada una vez que el dios pusiera en marcha la creación.

Answer 3

Los ‘argumentos científicos’, al menos los válidos, se basan en observaciones objetivas y replicables. Como nunca ha habido observaciones objetivas y replicables de algo que coincida con la definición común de ‘un dios’, no puede haber argumentos científicos válidos para ello.

Answer 4

No existen argumentos científicos convincentes para la existencia de un dios, ni hay evidencia de la existencia de un dios.

Toda evidencia relacionada con la existencia de un dios en realidad entra en conflicto y pone en tela de juicio la existencia de un dios y la precisión de las sagradas escrituras.

Dichos ejemplos incluyen la evolución que entra en conflicto con el Génesis pero que está respaldada por montañas de evidencia.

Los dinosaurios y la edad de la tierra nuevamente, que no se alinea con la visión de la tierra joven de muchas religiones y otra vez, para lo cual hay una montaña de evidencia.

Desafortunadamente, todos los argumentos convincentes están muy del lado que apoya la inexistencia de Dios.

Ahora la ciencia no dice que un dios no existe y en realidad no puede, sin embargo, como ateo, considero que a la luz de la creciente evidencia que contradice lo que dicen la Biblia y otras escrituras y la falta total de evidencia Por la existencia de un dios, estoy convencido de que la probabilidad de que exista un dios es tan improbable que, como teoría válida, puedo ignorarla.

Answer 5

No hay argumentos científicos, convincentes o de otro tipo, para la existencia de ningún dios.

Los dioses son explicaciones primitivas para nuestras primeras observaciones del mundo inexplicable que nos rodea. Rayos, éxito de cultivos, fertilidad, movimientos de rebaños, inundaciones, sequías, etc. Todas estas cosas eran importantes para los pueblos primitivos, pero eran confusas y estaban fuera de nuestro control. Entonces creamos dioses para explicarlos, y luego podríamos apaciguar a esos dioses con sacrificios para rogarles que hicieran las cosas a nuestro favor. Y, por supuesto, no había forma de probar “científicamente” estas afirmaciones, porque los resultados no estaban garantizados.

Agricultor: “¡Sacrificamos a nuestros hijos primogénitos, y aún así los rendimientos de los cultivos eran muy bajos!

Sacerdote: “¡Imagínese cuán pobres habrían sido si no nos hubiéramos sacrificado!”

Así es exactamente como es hoy, pero con diferentes etiquetas. La gente todavía reza a sus dioses, rogándoles que las cosas funcionen a su favor. Y cuando no lo hacen, nunca piensan “Tal vez mi dios no es real”. En cambio, generalmente es “No debo haber orado correctamente o lo suficiente”, o el clásico moderno, “mi dios trabaja de maneras misteriosas”.

El punto es que el sistema está diseñado para funcionar sin necesidad de “argumentos científicos”. De hecho, algunos llaman el deseo de tal blasfemia.

Answer 6

Hay perspectivas científicas interesantes para un Dios matemático, pero no hay argumentos científicos para la existencia de un Dios tradicional (es decir, Dios como se muestra en cualquiera de las escrituras).

Esto no significa que no haya tal Dios.

No hay argumento científico por qué debería haber un soneto o sinfonía. Pero hay sonetos y sinfonías.

27 de julio de 2017

Answer 7

No es fácil de entender, pero para algunos detalles, vea el Resumen 1 de Filosofía de la vida de João Ferreira.

Answer 8

No hay ninguno en la realidad. Los creyentes pueden tratar de contorsionar las ideas científicas para tratar de hacer que parezca que la ciencia apoya a sus dioses, pero sus argumentos son poco convincentes. En realidad, la ciencia no necesita dioses. Ha refutado muy bien la Biblia y otros libros sagrados. Eso no es tan difícil de hacer, ya que los hombres que inventaron dioses eran unos imbéciles primitivos muy ignorantes.

Answer 9

Aprendí esos argumentos a través del estudio y la práctica de la sabiduría de la Cabalá.

http://www.kabbalah.info/bb/kr