¿Cómo es persuasivo el argumento ontológico para demostrar que Dios existe, incluso si es correcto? (nota al margen: creo en Dios, solo curiosidad por el argumento)
Argumento ontológico es el nombre de un grupo de argumentos que pueden tomar varias formas, pero tienen en común que intentan probar la necesidad de un dios solo por la razón, no por la observación del mundo. Parten de premisas analíticas que se consideran verdaderas, y por lógica llegan a la conclusión de que Dios debe existir.
El patrón general es que podemos clasificar a todos los seres imaginables en una escala y que, por lógica, podemos concluir que el ser mejor clasificado que podemos imaginar debe tener “la propiedad” de que existe.
No presentaré las objeciones filosóficas comunes que son muy técnicas y puede leerlas en el enlace si lo desea.
- Si todos los hindúes decidieran creer y adorar a un Dios, ¿qué Dios elegirías de los 495 millones de dioses?
- ¿Por qué Dios nos ordenó matar en su nombre?
- Islam: ¿Qué dice el Islam sobre las personas que nacieron en familias no musulmanas o que no saben árabe? ¿Irán al infierno? ¿Por qué?
- ¿Cómo haces para honrar a Dios?
- ¿Por qué son tan populares las películas de Dios no muerto?
En cambio, doy un paso atrás y uso un enfoque más general que considero una refutación bastante exitosa de toda la idea. Mi afirmación es que las premisas utilizadas no son verdades analíticas, sino que contienen un fuerte elemento antropocéntrico.
Debilidad 1
Lo que todos sufren es que supone que todos los seres imaginables existentes y no existentes pueden clasificarse en una escala de grandeza o perfección.
Una escala es un sistema de clasificación unidimensional, pero la grandeza y la perfección parecen tener muchas dimensiones. No estoy seguro de que podamos encontrar una manera inequívoca y objetiva de clasificar a los seres.
Debilidad 2
Podemos pensar que lo que llamamos grande o perfecto es una verdad objetiva, pero está lejos de eso. Grande desde la perspectiva humana no es necesariamente lo mismo que la gran forma de la perspectiva de un extraterrestre del imperio Alpha Centauri.
Lo que sufren todos los argumentos es que “existencia” y “no existencia” se usan para clasificar a todos los seres imaginables existentes y no existentes en una escala, valorando así la “existencia” sobre la “no existencia”. Esa es una posición antropocéntrica, preferimos la capacidad de controlar nuestro entorno como algo importante, que eleva la existencia sobre la no existencia. Ahí es donde, en mi humilde opinión, todos salen mal, la conclusión está integrada en las premisas de una manera sutil.
Si en las premisas “Existencia” y “Dios” están conectados a la misma cosa (“perfección” o “grandeza” o lo que sea), entonces no es sorprendente que “Dios” y “Existencia” se conecten en la conclusión.
SI clasificamos “no existencia” más alto que “existencia”, ENTONCES el resultado será exactamente lo contrario.
Debilidad 3
Supongamos que el argumento funciona, entonces, ¿qué hemos mostrado?
El bing más grande o como sea que lo llamemos existe.
¿Qué es? ¿Cómo lo encontramos? ¿Qué quiere de nosotros? ¿Qué podemos obtener de él … y lo más importante, puedes probar que realmente tiene las otras propiedades de tu Dios?
No significaría que el Papa tenga razón o Joel Osteen o Ken Ham o Abu Bakr al-Baghdadi.
Lo curioso es que ni siquiera sabríamos que Ramakrishna estaba equivocado en su visión politeísta, porque la existencia de un ser más grande no excluye el politeísmo, todo lo que dice que debe haber un ser superior.