¿Cómo falla mi prueba de la inexistencia de Dios?

Answer 1

Si alguna vez hubo un argumento lógico que funcionó de manera integral, no estaríamos teniendo esta discusión. Pero siempre son de alguna manera una simplificación excesiva, o hacen suposiciones que se abordan en algunas religiones. Por esta y otras razones, muchos ateos dicen que técnicamente son agnósticos (incluidos Dawkins y Bertrand Russell).

Este es un ejemplo de eso. Otro ejemplo relacionado es el libre albedrío contra un dios que ya sabe lo que va a hacer.

Un dios / ser supremo que no puede hacer algo sin sentido no es ningún tipo de límite sustancial para la omnipotencia. Entonces Dios no puede ridiculizar un bollocksham, ¿y qué? Eso no dice que Dios no pueda hacer nada. Y hay muchos tipos de tonterías, incluyendo contradicciones, falsedades y mentiras. El mal en sí mismo es una forma de contradicción.

La lata del mal también se define como la ausencia del bien. En sí mismo no existe. Más bien como una mentira es simplemente una red de palabras en torno a la nada. O la oscuridad es la ausencia de luz.

Mientras tanto, es una contradicción que un dios interfiera con el libre albedrío. Es decir, es una tontería. Y así, para aquellos que no se arrepienten, cambien su voluntad, avancen al estado eventual de condenación y una ausencia total de bien (es decir, la estructura del alma alrededor del vacío), que es lo que el ser malvado quiere. O como dice CS Lewis: “El infierno está cerrado por dentro” (aunque la condenación es realmente un estado de ser más que un lugar). Un dios que les da lo que quieren se considera bueno, justo e incluso misericordioso, excepto que en justicia tampoco obtienen lo que desean (que no es lo mismo que will / want *), por lo que el infierno es un lugar de sufrimiento También es una contradicción para un dios rescatar a las personas de la condenación real, ya que va en contra de lo que quieren: quieren estar en el infierno y prefieren sufrir para siempre que someterse al dios; No quieren ser rescatados.

Mientras tanto, los “males” en el sentido más amplio de cosas como el sufrimiento, no son malvados formales, lo cual es una cuestión de voluntad. Estas cosas pueden funcionar para el bien de aquellos que siguen siendo buenos, o incluso para el mal que cambia su voluntad para convertirse en buenos. La idea de que un niño sufra por el bien de sus propios padres puede sorprender al padre moderno, y los ateos a menudo la usan para argumentar en contra de un buen dios, pero con todo llevado a su conclusión lógica (es decir, y dios de la bondad infinita, el sufrimiento preferible al mal, etc., etc.) es filosóficamente razonable. Además, dado que esta vida aquí es temporal y no se considera un lugar de disfrute, sino de elección / prueba, el final final en la próxima vida significa que cualquier sufrimiento aquí cesa y se transforma en una alegría / felicidad / gloria sin fin. sufrimiento y sus consecuencias positivas.

* la diferencia entre deseo y deseo puede ilustrarse cediendo a la tentación: deseas ser bueno pero quieres / quieres equivocarte. O viceversa: desea lo incorrecto, ya que hay algo en él que es deseable, pero elige desear / querer lo bueno y, por lo tanto, se niega a hacer lo incorrecto. Del mismo modo, se dice de los condenados que, dado que la verdadera naturaleza de un alma hecha por Dios es amar, desean / anhelan amar pero prefieren / quieren odiar, lo cual es un gran tormento para ellos como un estado de su voluntad contradictoria. su propia naturaleza

Answer 2

¿Cómo falla mi prueba de la inexistencia de Dios?

A pesar de otras buenas respuestas, me gustaría agregar mis propios $ .023123, si puedo.

Por un lado, “su” premisa no es “prueba” de la inexistencia de Dios. Solo prueba que:

1. No conoces a Dios (es decir, quién y qué es “Él”)
2. No necesariamente entiendes a “Dios” (es decir, su propósito y / o intención); y
3. No conoce (el contenido y los mensajes de) la Biblia.

Si Dios no quiere pero puede, Dios es malévolo

SI no está dispuesto, SI puede, y SI no quiere Y puede (o puede, pero no quiere). No has establecido que ninguno de estos es cierto, o que si es cierto, lo hace malévolo.

Soy padre. Digamos que soy capaz de salvar a mi propio hijo de ciertos daños interviniendo. Sin embargo, la ” sabiduría de los padres” me dice que la situación es algo que mi hijo tiene que aprender por sí mismo , que mientras mi pisar en mitigará el daño esta vez, no lo hará la próxima vez. De hecho, incluso podría empujar a mi hijo hacia un daño mayor . ¿Por qué? Porque mi hijo lo hace a una edad en la que quiere tomar sus propias decisiones … incluso si el resultado es un daño personal. No quieren que “interfiera”, pero quieren que les permita elegir . Mi única forma segura de evitar que mi hijo sufra daños … para sí mismo o para otros … es sacarlo (de la existencia). ¿La benevolencia me permitiría hacer eso?

Somos agentes morales libres , lo que significa que tenemos lo dado por Dios … y, por lo tanto, correcto … para elegir. Lo cual, si conociera a Dios, su propósito / intención y la Biblia, sabría lo que se muestra en el relato de Ad’Ham y Eva. Al contrario de lo que la religión ha enseñado, Dios NO le dijo a Ad’Ham / Eve que si comían del Árbol [del Conocimiento del Bien y del Mal / del Mal] los mataría. Les advirtió (que no comieran) porque si lo hicieran (comerían) morirían.

¿Qué padre AMANTE no le advertiría a un niño que la estufa que habían instalado en su casa, que usarían para BENEFICIO de la casa , PODRÍA dañarla … así que no la toque ? Y, sin embargo, tenemos padres (amorosos) que no advierten a los niños: se olvidan, son padres nuevos y no piensan en ello, etc. No significa que no aman a su hijo, solo significa que ‘ cinco (sin querer) erraron. ¿Deberíamos llamarlos malévolos? Son capaces de evitar que su hijo toque la estufa caliente … ¿no es así? Sin embargo, incluso cuando se advierte a un niño, él / ella todavía [necesita] tocar la estufa “solo para ver” (si lo que le dijeron es cierto), ¿sí? Y, si otro les dice: “Oh, lo que tu mamá / papá te dijo NO es verdad; ¡solo saben que si lo tocas, no te quemarás sino que serás adulto como ellos! ”¿Qué … entonces?

Que elegimos mal … depende de nosotros . Y a menudo daña a nuestro prójimo. Como lo hizo con Ad’Ham. No solo se perjudica a sí mismo, sino a su esposa … y a todos los de su progenie, desde Caín hasta nosotros hoy.

El MÁS Santo nos advertirá … para nuestro propio beneficio, no para Él … pero Él no nos hará hacer … o no hacer … nada . Porque hacer eso eliminaría el “derecho” que se nos da a elegir … como agentes morales libres .

Si Dios está dispuesto pero no puede, Dios no es omnipotente

Otro error Es su omnipotencia lo que le permite quedarse quieto y NO interferir en los asuntos de la humanidad. De nuevo, tal vez la “sabiduría de los padres” puede ayudarlo a “ver”. Usted tiene un hijo adulto que es, por ejemplo, un drogadicto. Hiciste todo lo posible para ayudarlo a comprender los “males” de, digamos, el crack. Sin embargo, una vez mayor de edad, su hijo decidió disfrutar (no creía que se enganchara, pero …). Ahora, ha cometido un asesinato, por ejemplo, matando a un traficante por una roca (hipotético, quédate conmigo). O tal vez incluso fue en defensa propia (alguien trató de tomar su piedra). De cualquier manera, alguien está muerto.

No puede evitar que su hijo consuma drogas. No puede evitar que su hijo mate a alguien … o incluso que lo maten … debido a su relación con las drogas. Claro, puede pagar la rehabilitación, mudarse a una nueva ciudad, etc. Pero su hijo no se detendrá … hasta que elija detenerse. Ahora, eso podría requerir algo de ayuda, claro, pero NINGUNA “ayuda” funcionará si su hijo NO QUIERE detenerse. En algún momento, entonces, debe retroceder: dejar ir … y dejar que su hijo viva las consecuencias de sus propias elecciones. Y … pueden ocurrir MUCHAS cosas malas … mientras él / ella todavía está usando. Que bien sabes; de hecho, es por eso que quieres que tu hijo se detenga.

¿Realmente crees que retroceder y ver a tu hijo lastimarse a sí mismo … Y a otros … es algo FÁCIL para un padre? ¿Cuál es, sin embargo, la alternativa? ¿Eliminarlo? ¿Cómo harías eso, salvo matarlo? Eliminar todos los traficantes de drogas? Pero, ¿qué pasa con su elección … y su tendencia a proliferar?

Sin embargo, qué, si en lugar de empujar, gritar, gritar, amenazar o incluso dañar a su hijo … en un esfuerzo por lograr que dejen de hacer lo que están haciendo, dejen de lastimarse a sí mismos / a otros … usted eligió ejercer fe en su hijo , creer que se LIMPIARÁ (algún día), dejará de lastimarse a sí mismo y a los demás, dejará de romperle el corazón … ¿ y les dejará SABER que tienen esa fe en ellos ? ¿Crees que tal vez eso podría funcionar (así como cualquier otra cosa que hayas probado)? ¿Cuánta fuerza, sin embargo, tomaría eso de tu parte?

si Dios está dispuesto y es capaz, ¿por qué hay maldad?

La pregunta supone que la voluntad / habilidad de Dios (¿… o no … qué?) Está de alguna manera relacionada con el mal. Lo es, pero no en la forma en que usted y muchos otros creen. Muchos han planteado aquí “Tienes que tomar lo bueno con lo malo” o “No hay bien sin mal”. Bíblicamente hablando (y supongo que sí; sin embargo, corrígeme si estoy equivocado), la cuenta de Ad’Ham muestra que ambas premisas son errores. Esto se debe a que el “mal” o “malo” que la mayoría piensa que se entiende por la (s) palabra (s) (es decir, en relación con el árbol del conocimiento del bien y del mal “) es inexacto.

Aquí, no define “malo / malo”, lo cual es un problema. Además, malinterpretas el contexto del uso de la palabra que se traduce como “malo / malo”. La mayoría piensa que a Ad’Ham / Eve se les dijo que si comían de ese árbol, sabrían la diferencia entre el bien y el mal / mal . Esto es un error, a pesar de que algunas versiones de la Biblia muestran la declaración de esa manera. La VERDAD es que lo que significa la (s) palabra (s) “malo / malo” significa … es la muerte . Por lo tanto, era el Árbol del Conocimiento / Conocer la vida (“bueno”, ¿hay algo realmente mejor que la vida ?) … Y la muerte (“malo / malo”, ¿hay realmente algo peor que la muerte ?).

Para Dios , eso es “malo / malo”: la muerte . TODO lo que es “malo / malo” se origina con … y da como resultado … la muerte .

Antes de comer, Ad’Ham / Eve sabía “bueno”: conocían la vida. No sabía ” DE ” … pero sabía , literalmente: tenía un conocimiento íntimo de … porque habían experimentado personalmente la vida . Porque … estaban vivos y vivos. Hasta ese momento, sin embargo, no conocían la muerte . Sabían DE la muerte … que existía … pero no tenían un conocimiento íntimo de la muerte … porque nunca habían experimentado personalmente la muerte.

También existe la presunción (muy errónea) de que Dios “les dijo” que si comían … los mataría . Esta es una MENTIRA, y una más allá de la mentira contada por el Adversario (“serpiente”) de que no morirían (de hecho murieron). Pero Dios no les dijo que si comían, los mataría: les advirtió que si comían de ESE árbol … morirían. Por lo tanto, no comas de él, ni siquiera lo toques (para que no te sientas atraído por tu propio deseo de comer). Porque si lo haces … “comenzarás” el proceso de muerte. Lo cual, al comer, lo hicieron [cómo ocurrió eso está más allá del alcance aquí, sin embargo, por lo que no explicaré a menos que me lo pidan. Me estoy desviando].

Había DOS árboles plantados en el “centro” del jardín:

1. El árbol de la vida ; y
2. El árbol del conocimiento / Conocer el bien y el mal / Mal .

El árbol de la vida … y el árbol del conocimiento / conocimiento de la vida y la muerte .

NO el Árbol de la Vida … y el “Árbol del Conocimiento / Conocer el Bien [ y la diferencia entre el Bien] y el Mal / Mal”. Fue el conocimiento de / conocer el “Bien … Y el Mal / Mal”.

De nuevo, Ad’Ham conocía bien … la vida. Pero no tenía conocimiento personal de lo malo … o de la muerte … hasta que eligió recibir ese “conocimiento”. Lo hizo cuando eligió … comer del Árbol en particular que le daría tal conocimiento / conocimiento, darle la muerte. El árbol que le permitiría conocer la vida y la muerte y, sin embargo … EN VIVO. “COMO” … Dios (que conoce la vida y la muerte). Él (Ad’Ham) pensó que al comer, él sería “como” Dios: no solo conociendo, a nivel personal, la vida … sino también conociendo, personalmente, la muerte. Y sin embargo … viviendo. Y llegó a conocer ambos (vida y muerte) … y vivir. “Como Dios. Sin embargo, no vivió para siempre … que es lo que estaba persiguiendo, queriendo hacer: morir … y, sin embargo, vivir.

Quería lo que finalmente le fue dado a … y experimentado personalmente por … Cristo. Apocalipsis 1:18

“Mal” … “malo” … la muerte … existe aquí, no por algo hecho o no hecho por Dios. Existe aquí porque Ad’Ham permitió que viniera aquí. NO por comer la fruta sino por el trato que hizo CON [el agente de] muerte] para permitirlo aquí. A cambio de poder “conquistar” la muerte, no dejar que la muerte lo atrape … renunció a su progenie: toda la humanidad. Su descendencia.

La muerte como un “precio”. Como Dios, la muerte es otra “persona” … y existe en otra forma de energía. Dios es la forma más pura ; La muerte es lo contrario. La forma de Dios (de energía) da vida, incluida la masa física (E = MC2); la forma de la muerte (de energía) … consume vida. Pero SOLO en forma de masa física. Lo hace a través de la corrupción / decadencia. Ad’Ham, con el deseo de vivir y NO (nunca) morir, para que incluso pueda visitar el “mundo” en el que “vive” la muerte … negoció por ese derecho a cambio del mundo físico (sobre el cual se le dio dominio) ) y todo lo que contiene , incluidas las vidas de todo lo que pertenece al mundo físico. Génesis 1: 26–30; Lucas 4: 6, 7; Apocalipsis 9:11

A cambio, la muerte … la destructiva forma de energía negativa … que “se alimenta ” de la masa física … se soltó al mundo físico. Aunque él / ella también existe en el mundo de los espíritus, no tiene “poder” en ese reino, porque, de nuevo, su “comida” es masa física, los espíritus no tienen masa física que consumir, sino algo con su propia sangre (carne , vegetación), cualquier cosa que respire gases de ESTE reino, etc., cualquier cosa que tenga masa física … puede y es consumida por la muerte / corrupción / descomposición.

si dios no quiere y no puede, por qué llamarlo dios

Hay dos respuestas a esto:

Primero, es un dios … es decir, es inmortal. No me refiero a eso como podría pensar (algún tipo de ser “griego” adonis que se parece a los humanos pero que vive en una montaña alta sobre la tierra, etc.). Quiero decir, Él es una forma de energía que no tiene que comer, beber, dormir, orinar, defecar, toser, parpadear, que no envejece, se enferma, muere, respira (oxígeno), etc. Las cosas que nosotros (los mortales – incluyendo animales, vegetación) do / need.

Más importante aún, Él es la forma más alta y más pura (de energía) que existe en cualquier lugar, aquí en el reino físico o en el reino espiritual (no físico). Por lo tanto, Él es la forma de energía “MÁS Santa” … o MÁS / Máxima limpia / pura. Y entonces, Él es El Dios, o el Dios poderoso de AL . El más santo.

El segundo solo para Él es Su Hijo (sí, hijo, como en la descendencia), un ser de un poco menos de pureza (en energía, forma, etc.), pero solo un poco. Aquel, a quien muchos se refieren como “Jesús” (lo cual es completamente un error, ese no es su nombre) … es el SANTO, que también existe como el SANTO (Espíritu) … o Dios. 2 Corintios 3:17, 18; Isaías 9: 6

Estos, los MÁS Santos y los Santos son seres literales. Simplemente no son seres físicos . Son “superiores” (y por lo tanto, dioses) porque son PUROS … formas de energía. Viven … y respiran (pero no oxígeno). Pero no mueren (¿la energía realmente muere? Lo hace, pero se necesita MUCHA MÁS energía para “matarla”). La muerte no tiene control sobre ellos … debido a la “forma” y la pureza de energía que son.

Sin embargo, no es necesario llamar a Dios “Dios”. O “un dios”. Él es lo que es (un dios) independientemente de lo que nosotros, en nuestra infinita arrogancia, nos digamos llamarlo. Pero llamarlo “Dios” es irrelevante. Es cuando uno lo llama por su NOMBRE … bueno, ahora, eso es algo completamente diferente. Salmo 22:22; Juan 17: 6; Hebreos 2:11

Espero que eso ayude.

¡Paz!

Answer 3

¿Por qué llamarlo Dios? Si Dios creó el universo, entonces llámalo Dios por el acto de la creación. Ser creativo no afecta la generosidad de Dios. Un Dios creativo aún puede ser malo y disfrutar viendo el sufrimiento. Quizás Dios estaba aburrido y creó cosas solo para divertir a Dios. ¿Es un Dios malévolo no un Dios? Ser malévolo no prueba la inexistencia de Dios.

Sería bueno si un Dios creativo también se preocupara por las cosas creadas. Pero considere, ¿a todos los artistas humanos les gusta todo lo que crean? Muchos desechan parte de su trabajo como mal hecho y no vale la pena conservarlo. Quizás Dios no desea ser bueno, malo o cualquier otra cosa. Quizás somos una obra de arte que fue descartada. La falta de interacción no es prueba de la inexistencia de Dios.

¿Por qué hay maldad? ¿Hay maldad? ¿Qué es el mal? Si el mal es que las cosas suceden de una manera que no te gusta, entonces quizás tu punto de vista esté equivocado.

Intenta crear un universo en el que las cosas más importantes sean posibles y las otras cosas sean irrelevantes. Si estás considerando un Dios que creó el Cielo o algún tipo de vida después de la vida alegre para los humanos, y la admisión a ese lugar es una buena vida, ¿entonces el dolor es algo malo o simplemente parte de existir? ¿Cómo permite la libre elección sin la posibilidad de que algunos decidan no seguir el camino ideal? Si no hay libre elección, entonces no hay una capacidad significativa para amar o crecer. Sin libre elección, somos simples máquinas que siguen una ruta preprogramada. Con libre elección, debe haber dolor y sufrimiento.

Si Dios creó el universo y las personas con la intención de hacer algo similar a Dios con la habilidad suficiente para que Dios pueda disfrutar de nuestra compañía y nuestro amor, entonces el punto de la creación se convierte en proporcionar amor a Dios a cambio. ¿Puedes amar a alguien que te obliga a amarlo? ¿Qué es el amor si es forzado? Si te creo de una manera que necesariamente amas, entonces realmente no tienes la capacidad de amar en absoluto. La única forma significativa de amar es elegir amar. Sin elección no hay posibilidad de amor real.

Supongamos que podemos elegir amar. Supongamos también que Dios valora el amor y ha creado un universo en el que los seres pueden desarrollarse para ser similares a Dios en su capacidad de amar. Entonces debemos ser capaces de NO amar y elegir no estar interesados ​​en Dios ni en ninguna otra cosa, y debemos ser capaces de lastimar a otros si decidimos hacerlo. Entonces tu queja de que la vida experimenta el Mal y que Dios no hace nada para detenerla es realmente una queja de que no te gusta la elección o la capacidad de amar. Quieres que todo sea perfecto para ti. No parece importarle si eso es lo mismo para todos los demás.

Si el mundo fuera perfecto para mí, lo más probable es que vivas en una pesadilla. Si fuera perfecto para ti, probablemente estaría viviendo una pesadilla. Mejor que sea perfecto para la humanidad poder aprender cómo lograr cosas, cómo crear y cómo amar. Si podemos hacer eso, entonces el universo que Dios creó funciona bien y logra lo que Dios desea que haga.

Es imposible crear una existencia que permita la elección sin permitir que las elecciones sean pobres que puedan dañar a otros. Es imposible para nosotros amar sin la posibilidad de elegir no amar. Con malas decisiones y opciones para no amar vienen las experiencias que llamamos malvadas.

Es imposible ser valiente sin tener peligros reales que puedan dañarnos. ¿Qué valor tiene ser valiente cuando sabes que no puedes lastimarte? El universo debe permitirnos ser heridos o la valentía no puede existir.

Mucho de mostrar cuánto nos preocupamos por los demás proviene de ayudarlos. Si nadie necesitara ayuda, ¿cómo demostraríamos que nos importa?

Si todos tuvieran todo lo que quisieran, qué desafíos, qué gloria, qué ganancia tendría la vida. El aburrimiento es el resultado de no tener desafíos. La alegría viene de lograr algo difícil que requiere habilidad y esfuerzo.

Que el mal existe parece demostrar que Dios existe y en realidad ama lo que él o ella creó. Nos permite crecer y tomar decisiones, y tener desafíos significativos.

También es probable que a Dios no le importe mucho lo que hacemos o cómo vivimos. En general, la humanidad reza a los dioses pidiendo favores. Que oremos implica que algunas oraciones son respondidas. Esto implica que Dios a veces se preocupa, y tal vez se preocupa mucho por algunas personas en algunos casos. No implica que Dios observa cada momento y nos evalúa a cada momento sobre lo buenos o malos que somos.

Considera que Dios es similar a internet. Podemos enviar nuestras solicitudes a Internet y un motor de búsqueda puede responder a cada persona individualmente con una respuesta adecuada. Más de mil millones de personas cada día pueden comunicarse con Internet y obtener respuestas significativas. Si un Dios creó el universo, seguramente ese Dios puede responder mejor que Internet y puede interactuar con todas y cada una de las personas en el universo. Pero si Internet nos envía avisos o anuncios al azar, nos molesta. Así también, si Dios nos envía mensajes al azar, nos enojaríamos. Entonces, al igual que con Internet, generalmente se debe esperar que Dios espere hasta que alguien pida ayuda antes de responder. Si Dios está esperando que pidas ayuda y tú no pides, ¿es malo algo que Dios hizo o algo que Dios permite porque no hiciste nada para evitarlo?

Answer 4

La falla central en su argumento viene en la siguiente línea:

Si Dios está dispuesto y es capaz, ¿por qué hay maldad?

El hecho de que no pueda discernir ningún propósito para la existencia del mal no significa que sea imposible que haya una buena razón para ello.

Un niño que es castigado por sus padres por jugar en el camino también podría pensar que está siendo demasiado duro, que no podría haber una buena razón para que sea castigado, pero no se da cuenta de que están tratando de entrenarlo, para salvarlo de un peligro mucho mayor (ser asesinado por un automóvil que pasa). El hecho de que el niño no entienda por qué el castigo es necesario no hace que el castigo no tenga sentido.

Lo mismo es cierto para usted diciendo que no puede haber un propósito constructivo para la existencia del mal. Eso está lejos de ser evidente, y tendrá que abordar y probar esa declaración de alguna manera para que este argumento tenga sentido.

Les deseo todo lo mejor con eso.

Answer 5

No es tu prueba. ¿No es eso Nietzsche?
Además, no es prueba de la inexistencia de un dios. Solo demuestra que algunas versiones del monoteísmo no son internamente consistentes.
El argumento se puede esquivar fácilmente al referirse a “formas misteriosas”, o al Diablo. Si dios es tu definición del bien, todo mal que ocurre naturalmente se vuelve bueno.

La Biblia es un libro extraño, y las personas que lo siguen ciegamente no se impresionarán con su argumento. Creo que la mejor manera de contrarrestar las creencias teístas (si es necesario) no es a través de una argumentación general, sino a través de la discusión sobre puntos específicos y el impacto que esas creencias particulares tienen en relación con los fenómenos del mundo real. Por ejemplo, la conversión de Megan Phelps-Rogers, que se discute extensamente en varias plataformas, como el podcast de Sam Harris.

Answer 6

Para examinar su construcción, tenemos que establecer una línea de base, así que voy a hacer eso diciendo que el testimonio de Dios sobre sí mismo es verdadero. Pareces hacer esta misma suposición en tu argumento, así que no creo que sea irrazonable. Su llamado es a alguien que aparentemente cree en el testimonio de sí mismo de Dios. Dicho esto, necesitamos entender la naturaleza de Dios y cómo es muy diferente, como dice la Escritura, de la naturaleza humana. La falla en su “prueba” es que usted opera desde la suposición de que Dios es como el hombre, lo cual está en contradicción directa con lo que Dios dice acerca de sí mismo en la Biblia. Entonces, si tomamos el testimonio de Dios como punto de partida, entonces también podemos reconocer que solo Dios, como Creador de todo lo que es y Sustentador de todo lo que sigue siendo, el único ser puro y justo en toda la existencia, tiene derecho a glorificarse a sí mismo. Una vez que entendemos esto, podemos ver que uno solo puede ser glorificado como justo, justo, santo y amable por el contraste de esas cualidades con sus opuestos, a la teoría de la materia oscura. No hubo maldad, ¿cómo podríamos llamar a Dios santo? Si no hubiera pecado, ¿cómo podría llamarse Dios puro? Sin odio, ¿la amabilidad sería amabilidad? Sin injusticia, ¿podría definirse la justicia? Dios no quería que la humanidad cayera, sin embargo, Él sabía eternamente que lo haríamos. Lo milagroso es que eligió crearnos de todos modos. Si supieras que tu hijo se rebelaría (y todos sabemos que nuestros hijos, de una forma u otra, ¿no?), ¿Eso te detendría a tener hijos? Para algunos, es suficiente para evitar que formen una familia; para Dios no lo fue. Dios hizo al hombre enamorado, aun sabiendo que el hombre despreciaría Su cuidado y gracia. Le dio al hombre el libre albedrío, incluso sabiendo que la voluntad no puede ser libre para elegir otra cosa que lo que más desea, y el corazón del hombre, contaminado por el pecado, solo anhela más pecado, aparte de la regeneración que podemos experimentar a través de la fe en Cristo. Trabajo expiatorio en la cruz. Su argumento está mal enmarcado (sin ofender), porque no sugiere qué es lo que Dios estaría “dispuesto” o “no dispuesto” a hacer, pero supongamos que tiene que ver con bendecir a la humanidad, incluso quizás con la salvación de el alma humana: Dios siempre está dispuesto a que los hombres se salven, y Él es capaz de salvarnos, pero en el amor, nos permite el libre albedrío, incluso sabiendo que la mayoría de nosotros lo rechazaremos. En el segundo argumento, si Dios quisiera, pero no pudiera, eso no negaría su omnipresencia, negaría su omnipotencia, aunque Dios es verdaderamente capaz. Dios está dispuesto y es capaz, pero el mal existe porque Dios nos permite el libre albedrío y nosotros, corporativamente e individualmente, nos hemos rebelado contra su dirección amorosa por nosotros. El mal existe porque Dios permite la disidencia. Dios es Dios precisamente porque está dispuesto y es capaz de bendecir, salvar y preservar a los que sabe que serán destinados a la salvación. Tal vez esto ayude? Yo espero que sí.

Answer 7

Una cosa que me parece útil es la cuestión del mal.

¿Por qué hay maldad, seguramente la presencia del mal significa que a Dios no le importa del todo bien? Si uno mira esta pregunta desde la perspectiva de un ateo que cree que nuestra vida en la Tierra es lo único que tenemos, es totalmente razonable creer que no puede haber un Dios todopoderoso y misericordioso.

Sin embargo, si uno ve la pregunta desde una “perspectiva eterna” donde la vida en la Tierra es una porción infinitamente pequeña de la existencia y un Cielo es donde se pasará la mayor parte de la existencia, también aparece una conclusión clara.

Desde una perspectiva eterna en un mundo donde Dios juzga de manera justa en función del carácter general y se ajusta a las circunstancias que el sufrimiento del mundo es minúsculo, incluso descartable. La vida en la Tierra parece un juego desde ese punto de vista, un juego que no está destinado a que Dios sepa quién eres, Dios ya lo sabe, sino que debes ver quién eres y desarrollar y aprender cosas que no podrías aprende mientras te relajas en el cielo. Incluso alguien nacido en la pobreza que vive muy joven de una enfermedad horrible recibirá un juicio justo y suponiendo que realmente sea uno perfecto, su destino es justo, con el tiempo el sufrimiento experimentado en la Tierra servirá para el propósito de la experiencia y el dolor no Ya existen, a su debido tiempo, incluso los problemas emocionales pueden resolverse, la eternidad puede hacer mucho.

Yo, como todos los demás, todavía estoy en el proceso de decidir qué perspectiva se debe tomar, ¿por qué debemos tomar una perspectiva eterna en primer lugar? ¿Pero otra vez por qué no? Todo es parte de la vida y diría que, si bien el mal causa mucho dolor temporal, desde una perspectiva eterna, el dolor siempre se cura y aquellos que cometieron el mal aprenden bastante sobre sí mismos y lo que debe solucionarse.

Después de todo, si la muerte es solo una transferencia de conciencia, entonces realmente no importa en absoluto.

TL; DR Es importante considerar para qué propósito podría servir el mal en lugar de asumir que no tiene ningún propósito.

Solo mis 2 ¢

Answer 8

1. No puedes probar un negativo. Solo puedes probar lo que existe, no lo que no existe, así que lo mejor que puedes esperar es evidencia de que Dios SI existe, lo que puedes ver cada vez que abres los ojos o cada vez que late tu corazón.
2. Los ataques ad hominem tienen valor cero, por lo que todo lo que piensas (bueno o malo) sobre Dios (como entidad) es solo un reflejo de las ideas que tienes dentro de tu propia mente / existencia.
3. Dios es amor. Todo lo que tenemos como humanos (además de Su Amor) son nuestros propios motivos de propósito y dirección.
4. Dios tiene 3 propiedades: omnipresencia, omnipotencia y omnisciencia. (Si Dios no fuera omnipresente, entonces Él no sería omnipotente; habría un lugar donde no podría existir. Si Dios no fuera omnisciente (en todo pensamiento) nuevamente, no sería omnipresente, y por lo tanto no Dios. Si Él no estaban en todas las formas de energía (omnipotentes), entonces Él no sería omnipresente, etc.)
5. Dado que Dios * es * omnipresente, omnipotente y omnisciente (en cada idea), Él también existe donde no puede existir / donde no existe, por lo tanto, Dios puede existir dentro de una paradoja (de lo contrario, no sería Dios).
6. Dado que Dios es tan válido en las ideas de tu enemigo como lo es en las tuyas, recibimos el consejo de Jesús de “Ama a tu enemigo”. Esto es lo que te define como un Hijo de Dios.

Lo siento, normalmente haría un mejor trabajo respondiendo tu pregunta, pero ha sido una larga noche.

Answer 9

Si Dios está dispuesto y es capaz, ¿por qué hay maldad?

Bueno, lógicamente, desde el punto de vista de un creyente cristiano, si no hay Dios (asumimos que Él debe ser entendido como el Creador Supremo, el Padre Amoroso de todos los seres vivos y la máxima autoridad Moral al mismo tiempo – estamos hablando acerca de Dios, no un Papá Noel aquí y estamos hablando en serio, no solo provocando pensamientos), entonces no hay bien ni mal, las cosas son lo que son, algunas personas tienen más poder sobre otras y las decisiones de vida de otros. Tampoco hay leyes ni acciones legales, y tampoco acciones ilegales.

Entonces, es donde su prueba está fallando.

Y si nuestro Dios, de alguna manera, es real y se preocupa mucho por nosotros y nuestro destino, entonces hay algunas cosas que, de alguna manera. – Parece más sensato para nosotros que otros. Hay bien y mal. Hay verdad y hay mentiras, hay fidelidad y pecaminosidad, existe nuestra vulnerabilidad al mal, la crueldad y la autodestrucción, y, sin embargo, existe nuestra capacidad dada por Dios para resistirlo de manera natural y ser fuertes, valientes, creativos y alegres en el peor tipo de condiciones sociales y naturales.

No hace a Dios, incluso si Él es todopoderoso, todo amoroso y omnisciente, una entidad automáticamente responsable de todo, mal responsable y mal responsable.

Somos nosotros aquí en la ecuación.

Las personas fueron hechas como siervos de Dios y no al revés. Dios es bueno pero no lo hace todo agradable. Él es persona y no es nuestro juguete para jugar.

Incluso si aquí hay un estado o condición del mundo donde todo es agradable y agradable, incluso en esta condición buscaremos más que eso.

Para los creyentes, es importante preguntarse: ¿por qué nos faltará algo en una sociedad perfecta y en un estado perfecto de la naturaleza?

Bueno, incluso desde el punto de vista ateo sensato (no zombi), ser capaz de crear cosas agradables y aparentemente desagradables tampoco es prueba de la inexistencia de Dios.
Es solo que nuestra imaginación no puede captar la realidad, ya sea dada por Dios de alguna manera o natural e inmoralmente nacida de sí misma de alguna manera o tanto eterna como no dañina de alguna manera.

El mal está ahí.
Desde el punto de vista ateo, el mal está ahí y todo es en vano.
Desde el punto de vista del creyente de Dios, el mal está ahí, pero incluso el mal sirve para algo al final.

Answer 10

Dos puntos…

1. Como ya se ha dicho muy bien, esta no es su prueba. Es muy posible que sea una prueba de que se suscribió, pero no lo originó y no debe reclamar crédito de ninguna manera.
2. Hay tanta ausencia por la no existencia de ningún dios o dioses como la ausencia de la existencia de dicho dios o dioses.

Estos son hechos bastante importantes a tener en cuenta.

• No hay evidencia verificable explícita que contravenga la existencia de un dios o dioses.
• No hay evidencia verificable explícita que pruebe la existencia de un dios o dioses.

Dados estos dos hechos, arriba, no tengo ninguna razón racional para creer que exista algún dios o dioses.

Por eso soy ateo.

Answer 11

Su noción de “Bien” y “Mal” en una escala de Dios es defectuosa;

P) ¿Dejar que las personas se lastimen entre sí es “bueno” o “malo”?

A) Eso es tratar a las personas inteligentes como muñecas. Imagínese cuando intenta hacer, o no hacer, algo que repentinamente toma el control de sus extremidades, voz y cara; estás atrapado como observador ya que algo más maneja tu vida por períodos de tiempo. Eso es “Malvado” en la escala de Dios, por lo tanto, Dios no puede evitar que las personas se lastimen mutuamente al controlarlas, ya que eso es malo.

P) ¿Por qué hay desastres naturales / enfermedades / envejecimiento, no es eso “Malvado”?

A) Imagine un mundo con todos los bordes redondeados, no hay peligro, la comida es tan simple como arrancarla del bosque, sin espinas, sin mosquitos, temperatura perfecta para estar desnudo, refugio fácilmente disponible y a poca distancia como cuevas naturales. con el hongo / liquen resplandeciente, las frondas suaves que bordean la cueva crecen cerca, solo llueve por la noche cuando estás dormido, y el agua es pura y limpia de todos los arroyos, charcos y lagos cercanos. ¿Hay alguna razón para actuar como lo haría un animal? ¿Cuál es el punto de ser inteligente / sensible? Descubrir cómo hacer una computadora significa primero dominar el fuego, la minería y un montón de tareas que requieren esfuerzo, pero ¿cuál es el punto de todo ese esfuerzo si no puedes hacer nada y abrazar a tu familia y no pasa nada malo? Estarás a salvo y alimentado. Pero, ¿tiene sentido esa vida, algún logro? ¿Estás orgulloso de ti mismo? ¿Te necesita tu familia? ¿Tienes un propósito? No hay conocimiento que necesite transmitir, entonces, ¿por qué molestarse en escribir / leer, sin conflictos? No hay nada sobre lo que escribir un libro, cantar o inventar ningún idioma. ¿La felicidad significaría algo sin su opuesto? ¿Sería eso algo “bueno” para una raza inteligente / sensible de seres?

Te propongo que si Dios existe, Dios es un científico. Estamos en su laboratorio y Dios está observando los resultados. Un buen científico no se mete con los controles o los sujetos a mitad del experimento, sino que lo dejan correr hasta que alcanza su estado final; eso es ser un científico bueno y ético.

Sin embargo, lo que debería asustarte es la pregunta; ¿Somos un control o un sujeto del experimento? Si somos el sujeto, ¿se ha actuado durante mucho tiempo sobre el tema, o está por realizarse el experimento sobre el tema?

Answer 12

Gracias por el A2A.

Lo que ha declarado en los detalles de su pregunta no es una prueba sino una formulación filosófica modelada después del “trilema de Epicuro”:

Uno de los primeros usos de la formulación del trilema es el del filósofo griego Epicuro, que rechaza la idea de un Dios omnipotente y omnibenevolente (como resume David Hume): [2]

1. Si Dios no puede prevenir el mal, entonces no es todopoderoso.

2. Si Dios no está dispuesto a prevenir el mal, entonces no es todo bien.

3. Si Dios está dispuesto y puede prevenir el mal, entonces ¿por qué existe el mal?

Trilema – Wikipedia

Desafortunadamente, su presupuesto es defectuoso al llegar al igual que el trilema de Epicuro ha demostrado ser filosóficamente deficiente y, en general, subestimado por el mundo iluminado. Es posible que desee ver la cita de Addressing Epicurus sobre Dios dispuesto a prevenir el mal por Matt Slick y Epicurus y el problema del mal por Rob Slane.

Answer 13

Bueno, para empezar, no es tuyo.

Ha existido literalmente durante miles de años, se llama el “Problema del Mal” y fue articulado en la forma que usted cita por Epicuro en el siglo III a. C.

Por otra parte, ha generado un campo de filosofía completo llamado “teodicea” para responder.

Podría seguir y proporcionarle todo tipo de respuestas posibles, pero, francamente, no me inclino a hacer tanto trabajo solo para responder a alguien que arroja la formulación epicúrea del Problema del Mal (literalmente) como una especie de respuesta sin respuesta. Nueva prueba atea. (Además, lo he abordado más directamente en otras preguntas, si mal no recuerdo).

Mire aquí y profundice como mejor le parezca:

Teodicea – Wikipedia

Answer 14

Muchas religiones creen en un dios que no es (exactamente) omnipotente.

En el judaísmo, por ejemplo, la creación del mundo requería que Di-s se “limitara” a sí mismo.

Una buena analogía es la pregunta “¿puede Di-s crear una roca tan pesada que no pueda levantarla?”. La respuesta judía es que la roca ni siquiera necesita ser pesada. Él puede crear un guijarro que un bebé humano puede levantar, y darle la propiedad de su incapacidad para levantarlo.

El mal es el resultado de que la humanidad tenga libertad de elección. Esta es una roca que Dios no puede levantar.

Su argumento solo desacredita a un dios omnipotente omnipotente omnibenevolente. elimina cualquiera de esos tres pilares, y el dios resultante podría existir.

Answer 15

Es epicurianismo. En primer lugar, no es tuyo en absoluto.

En segundo lugar, tiene el problema de que trata de maximizar lo bueno mientras minimiza lo malo, y básicamente dice que a menos que Dios sea un epicuriano, no es Dios …

Pero hay bienes que surgen de situaciones desiguales: justicia, paciencia, reivindicación, etc.

Debido a que Epicuro no permitiría eso, él niega que Dios lo tenga. No es una vista muy atractiva decir que Dios carece de justicia, etc.

Y libera a cualquier persona de la culpabilidad moral.

La justicia puede condenar solo un pensamiento malvado, que uno lo pone en acción es sobre ellos por carecer de tales virtudes … así que básicamente reclamas, porque soy malvado Dios no es bueno …

El epicurismo es hedonismo controlado , quiere que un Dios le pague al hedonismo tanto como sea posible. ¿Quién dice que se le debe algo así? o que tal es bueno en sí mismo ? La privación o la negación a menudo son buenas incluso en ese sistema.

Hay una razón por la cual los antiguos no comenzaron a citar eso por todas partes …

Answer 16

La existencia o no existencia (o en general la naturaleza exacta de Dios, sea lo que sea) no es una prueba de ello. Es una cuestión de evidencia.

La prueba es un procedimiento en el que, en un sistema formal, comenzando con algunas suposiciones y siguiendo un conjunto de reglas formales (como las leyes de la lógica), usted demuestra si una declaración derivada es o no consistente con esas suposiciones. Si demuestra que la declaración derivada es consistente con sus suposiciones, esa declaración es un teorema en su sistema. Y su demostración es la prueba de ese teorema.

Todo lo que puede demostrar con una prueba, incluso si es válida, es si la existencia de Dios es o no consistente con sus suposiciones. Es decir, si la existencia de Dios es o no un teorema en su sistema. Todavía tiene que demostrar que sus suposiciones tienen alguna relación con la realidad. Y eso es una cuestión de evidencia.

Por ejemplo, la evidencia muestra que los supuestos subyacentes a la Geometría Esférica son bastante útiles para crear un sistema que describa la superficie de la tierra. El sistema (con algunas correcciones pequeñas) proporciona un modelo bastante preciso.

Del mismo modo, la evidencia muestra que las suposiciones subyacentes a la Geometría del plano, aunque funcionan a pequeña escala, divergen de la realidad si tratamos de usarlas para describir todo el planeta.

Entonces. Antes de que pueda probar o refutar a Dios como un teorema en su sistema, primero debe demostrar que el sistema derivado de sus suposiciones describe con precisión la totalidad de la realidad (ya que se trata de un ‘Dios’ de toda la realidad) por lo menos hasta donde podemos decir que es la naturaleza de esa realidad.

Hasta que demuestre la aplicabilidad de su sistema a la realidad, cualquier prueba es irrelevante

Answer 17

¿Cómo falla mi prueba de la inexistencia de Dios?

Es defectuoso en la medida en que solo refuta la existencia de un dios omnisciente, omnibenevolente y omnipotente frente al mundo tal como es, no a los dioses del todo. Quite una de las propiedades y la contradicción lógica desaparece. Los teístas también podrían argumentar que podría no haber contradicciones lógicas en absoluto porque el mundo tal como es podría ser el mejor mundo posible como Leibniz sospechaba y con eso mantenerlo de la manera en que podría ser benevolente.

Dejando a un lado la filosofía, este problema se llama teodicea, es muy antiguo, por lo que no es realmente SU prueba.

Answer 18

1. No es su prueba, es una “prueba” antigua
2. quien dijo que dios es omnipotente
3. Si Dios está dispuesto y es capaz, ¿por qué hay mal … ¿por qué no debería haberlo? ¿Por qué crees que es malo para Dios dejar morir a los humanos? Si pisas una cucaracha, ¿te consideras malvado? Nosotros … somos para Dios, nada más que las cucarachas son para nosotros.
4. Define a Dios primero. ¿Por qué Dios no puede ser alguien que no está dispuesto? ¿Por qué Dios no puede ser alguien que no puede hacer algunas cosas … pero puede hacer la mayoría de las cosas? etc.

Answer 19

Para el Dios en el que creo:
Si Dios no está dispuesto pero todavía es capaz, Dios es malévolo. INCORRECTO, NO SE APLICA
Si Dios está dispuesto pero no puede, Dios no es omnipotente: INCORRECTO, NO SE APLICA
si dios no está dispuesto o no puede, por qué llamarlo dios INCORRECTO, NO SE APLICA

si Dios está dispuesto y es capaz, ¿por qué hay maldad?

Si aceptamos que los humanos tienen un cuerpo y también un espíritu (alma)
y que existimos debido a un Dios Creador, nuestra vida es un viaje de aprendizaje
a través de la experiencia personal, ya sea por nosotros mismos o por otros que nos rodean.
Cualquiera que sea la experiencia en la vida, el cuerpo puede morir, pero el alma continúa.
Para apreciar y comprender la capacidad, debemos experimentar la discapacidad.
Para apreciar y comprender la abundancia, debemos experimentar la escasez.
Para apreciar y comprender la aceptación, debemos experimentar el odio.
Para apreciar y comprender la alimentación, debemos experimentar el hambre.
Para apreciar y comprender la amistad, debemos experimentar la soledad.
Para apreciar y comprender Dar, debemos experimentar Recibir.
Para apreciar y comprender a Dios, debemos experimentar el mal.
Para apreciar y comprender la bondad, debemos experimentar el pecado.
Para apreciar y comprender la felicidad, debemos experimentar la tristeza.
Para apreciar y comprender la salud, debemos experimentar la enfermedad.
Para apreciar y comprender la vida, debemos experimentar el nacimiento.
Para apreciar y comprender la paz, debemos experimentar la guerra.
Para apreciar y comprender el placer, debemos experimentar el aburrimiento.
Para apreciar y comprender el respeto, debemos experimentar el desprecio.
Para apreciar y comprender el trabajo, debemos experimentar el desempleo.
Para apreciar y comprender la vida eterna, debemos experimentar la vida y la muerte.
Para apreciar y comprender el AMOR, debemos experimentar todo lo anterior y más.
Para entender el propósito y el significado de la vida, debemos AMAR.

Answer 20

Escogiendo el punto,

Dios está dispuesto y Dios puede.

Sin embargo, ¿por qué queda el mal?

Pregúntate qué hay si no queda luz, dices oscuridad, entonces, ¿cómo defines la oscuridad? ¿Y lo mismo con la frialdad? O numerosas otras comparaciones como estas.

En realidad, puede decir que la ausencia de calor causa frialdad y lo mismo con otros.

Entonces el punto es que el mal no está en Dios, para Dios o en contra de Dios.

En realidad, el concepto del mal está solo en los humanos para esto y para ellos.

El hombre tiene una voluntad limitada para decidir hacer el bien o no, si elige el bien, entonces está bien, pero si no, la ausencia del bien invita al mal.

Y Dios deja al hombre solo para probarlo en sus creencias. ¡Así es como un inviligator lo hace en un paperhall, tiene habilidad y quiere decirte, si es su tema, pero no lo hará como el todo que quiere decir ponerte a prueba …!

Gracias