No puedo decir acerca de los hindúes conservadores, pero puedo contarles lo que una persona un tanto erudita con algo de sentido común piensa de él. Los seguidores de Osho pueden encontrarlo duro e inesperado.
Para Osho, quiero citar a Geeta donde Krishna dice: tu forma de hablar es como la de un hombre sabio, pero estás hablando tontamente. Sí, cuando habla, parece que es un maestro espiritual despierto. Pero sus enseñanzas están llenas de hipocresía. No tengo tantos problemas si habla de sexo, sexo y sexo, ya que una persona que tiene algún interés en la espiritualidad puede reconocer el hecho de que uno puede alcanzar la Liberación o el ser espiritual más elevado al enfocarse en CUALQUIER aspecto de la vida. Como cualquier aspecto de la vida contiene dentro de sí la esencia de toda la vida, al perfeccionar uno uno puede darse cuenta de toda la verdad. Pero tengo el problema de que se excede. Lo siguiente es que seguramente es una personalidad aprendida. Pero, de nuevo, o bien su conocimiento es incompleto o está engañando deliberadamente a las personas con su conocimiento parcial. Y la verdad parcial e incompleta es peor que la ignorancia, ya que no se puede demostrar que es incorrecta, ya que es verdad. Entonces, lo que dice sobre el hinduismo es cierto. El hinduismo como lo conocemos hoy está muy corrompido y no es cierto. Lo que normalmente pensamos del hinduismo no es lo que realmente es. No te ordena que creas nada como tal, incluso dice quién creó este universo que nadie conoce, ni siquiera los devtas porque vienen después de la creación (de nasadiya sukt, Rigved). Está más allá del teísmo y el ateísmo. Luego también golpea a Ram muy mal. En primer lugar, sí, Ram no es un Dios, solo puede ser un personaje mitológico, pero creemos que es un personaje histórico real. No niega la existencia de Ram, pero cuestiona su carácter, lo que creo que está totalmente equivocado. Nadie puede negar su carácter justo y bueno, por eso es el personaje heroico central alrededor del cual se escribió la historia de Ramayan. Aunque es un aspecto de su vida, su partida de su esposa puede ser discutible. Pero al mismo tiempo elogia al profeta Mahoma, que permite el sexo con mujeres esclavas, les otorga a las mujeres un estatus y derechos más bajos que los hombres, y lo que no. Él ve a Jesús amable como un niño en comparación con Buda en términos de filosofía. Estoy de acuerdo en que Jesús puede no ser ese nivel de ser espiritual, pero seguramente fue un santo, diciendo que infantil es irrespetuoso. Al menos no es tan diabólico como Muhammad en muchos actos. Lo critica por comer carne, pero elogia a Muhammad, quien dice que todos los demás seres vivos son para el servicio de los humanos, y permiten su explotación en todos los sentidos.
YesY sí, acusa al hinduismo por ver el mundo como falso o maya. Pero entonces la filosofía de Buda era solo de esa naturaleza, donde ve el mundo lleno de tristezas. También es un poco escapista.
ClearlyHacía claramente que Buda y Muhammad parecieran ideales para aumentar sus seguidores. El es parcial. Sabía que la mayoría de los indios educados se sienten muy atraídos por la cultura y las ideas occidentales y ni siquiera se molestan en investigar su religión, para encontrar las razones de las diversas prácticas en el hinduismo que parece ilógico. Y solo piensa que son solo dogmas religiosos.
- ¿La población musulmana de la India y los países vecinos se ha convertido en gran medida del hinduismo?
- ¿Cuál es la diferencia entre Srimad Bhagavatam y Devi Bhagavatam?
- ¿Dónde se encuentra el Monte Meru?
- ¿Por qué Krishna no aparece a sus verdaderos devotos en Kali Yuga?
- ¿ISKCON Bangalore no es una parte integral del ISKCON GBC original? Lo pregunto porque el emblema de ISKCON Bangalore no es el mismo que el resto de ISKCON en el mundo y, además, veo que ISKCON Bangalore es más opulento.
ComparePuedes compararlo con el Dr. Zakir Naik. Este tipo de personas aparentemente informadas pueden ser mucho más peligrosas que cualquiera de los predicadores religiosos normales.