Que tanto Zia-ul-Haq como Narendra Modi estén asociados con intransigentes religiosos no los hace comparables. Ambos provenían de diferentes orígenes, asumieron el poder de diferentes países, en diferentes condiciones y en diferentes momentos. No podemos juzgar sus acciones fuera de contexto.
Zia fue un general del ejército que diseñó un golpe de estado, tomando el poder después de que Pakistán perdió la mitad de su país, enfrentando su derrota más vergonzosa hasta ahora. Ahora, cuando un pueblo se siente amenazado, naturalmente se vuelve conservador. Esto sucedió cuando los imperios indios estaban bajo constantes ataques de reinos extranjeros. No fue hasta la Edad Media que la mala práctica de Sati (quemar a una viuda en la pira funeraria de su marido) se generalizó. Del mismo modo, cuando Pakistán perdió la guerra incluso después de obtener el apoyo de los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, naturalmente, se sintieron derrotados como pueblo. Añádase al creciente sentimiento fundamentalista en el vecino Afganistán e Irán y obtendrá la imagen de un país maduro para la experimentación islámica radical.
Cuando un pueblo se siente derrotado, intenta encontrar chivos expiatorios. En este caso, las minorías religiosas se ajustan perfectamente. El gobierno de Zia aprobó leyes que clasificaron muchas sectas más suaves como Ahmediyas como no musulmanes. La humillación provocada por la India exigió una prohibición estricta de todo lo indio, ya sea películas, literatura india y demás. Esto es lo que dio lugar a un régimen intolerante .
Por otro lado, tienes Modi. El suyo tiene que ser uno de los antecedentes más controvertidos de cualquier primer ministro indio, desde un humilde comienzo como miembro de RSS, hasta (supuestamente) estar involucrado en los disturbios de Godhra como el ministro principal del estado, uno de los peores baños de sangre de tiempos modernos. Pero incluso a partir de ahí, cambió el enfoque hacia el desarrollo económico: convenció a los empresarios para que invirtieran en el estado y, por lo tanto, se estableció como un líder político a favor de los negocios (algo bastante raro en un país que había visto un liderazgo socialista durante casi medio siglo). , y todavía estaba tratando de recuperarse de la resaca de la licencia Raj), tanto que cuando la gente hoy habla de Gujarat, rara vez se olvida de mencionar el desarrollo económico. Así que las cosas han cambiado completamente en los últimos 15 años.
- ¿Cómo puede alguien leer el Corán y seguir siendo un creyente?
- Cómo salir como católico
- ¿Debo publicar en Facebook por qué mi familia recientemente cambió de una denominación evangélica a una cristiana principal?
- ¿Son los fundamentalistas religiosos el problema o son los fundamentos de la religión?
- ¿Es el cristianismo una religión de violencia?
Por lo tanto, en 2014, cuando el público en general se hartó de despertarse para ver una nueva estafa todos los días, expresaron su corazón por BJP en las elecciones y por Modi, que tenía un historial probado en Gujarat. Ahora que ha terminado la mitad de su mandato, con una disminución de la actividad terrorista y un crecimiento económico esteroideo, el público indio elige ignorar trivialidades como si el Sr. Modi usa una gorra o no mientras reza en una mezquita o qué pocos estudiantes universitarios Tengo que decir sobre un país vecino que no parece detener los problemas en el corto plazo. La intolerancia, entonces, es solo otra palabra elegante para el votante indio promedio.