¿Cómo reconcilian los dos cristianos que creen en la evolución?

En pocas palabras, los cristianos que creemos en la evolución a gran escala priorizamos los resultados de la investigación científica sobre la historia de la Creación en la Biblia. ¿Por qué? Porque el proceso científico ofrece nuestra mejor esperanza de entender cómo ocurren los fenómenos naturales, y también porque no está claro para nosotros que la historia de la Creación haya sido entendida como una explicación naturalista de la existencia del mundo. Una comprensión alternativa es que es una historia de origen de la humanidad que señala a Dios como una causa. Según este entendimiento, los detalles de la historia de la Creación no son reales, porque cualquiera que haya escuchado la historia en la antigüedad habría sabido que nadie realmente sabía la verdad; fue solo un modelo útil para describir la relación entre Dios, los humanos, los animales no humanos y el resto de la naturaleza. Tomado como un modelo no literal que describe la relación, puede ver que mientras termine pensando que 1. Dios existe, 2. Dios hizo que todo lo demás existiera, y 3. Dios se preocupa por la existencia de los humanos, el La secuencia precisa de eventos entre la causa de Dios y la existencia de humanos con cognición no importa mucho.

Si tiene curiosidad sobre si alguna otra historia en la Biblia enfrenta un escrutinio similar, la respuesta es sí; muchos lectores modernos de la Biblia se preguntan si las personas que originalmente hablaron y escribieron las historias debían tomarlas como hechos. Los límites del literalismo bíblico se debaten intensamente dentro de cada denominación cristiana. (Y si reemplaza una interpretación literal de una historia con un modelo, entonces debe decidir sobre el mensaje y la función de ese modelo. ¡Rechazar el literalismo no facilita la interpretación de la Biblia!)

Finalmente, quiero citar una respuesta del Usuario de Quora, sobre lo que podría motivar a un creyente a tomar en serio la investigación científica. Si Dios creó este mundo, y la ciencia hace un trabajo imperfecto pero lo mejor posible al investigar este mundo, entonces seguramente a Dios no le importa cuando aceptamos, aunque solo sea temporalmente, las respuestas que brinda.

La teoría de la evolución no es solo una teoría científica, sino que es una de las teorías científicas más sólidas y bien establecidas que existen. Explica una gran variedad de fenómenos, que van desde los fósiles hasta la heredabilidad, el comportamiento animal y la cría. Al principio se desconocía el mecanismo de la evolución, pero luego se resolvió con el descubrimiento del ADN, que encaja perfectamente con la teoría. La evolución está tan bien establecida que ha sido el consenso científico durante más de un siglo, y es casi universalmente aceptada como un hecho, no solo por los ateos y no solo por los biólogos.

La evolución es un hecho. Estoy seguro de que a Dios no le importa si estás dispuesto a enfrentar los hechos de la vida.

Respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué algunos ateos creen que la evolución es un hecho?

Soy anglicano (el capítulo del Reino Unido de lo que probablemente se llame episcopal en América del Norte).

Nuestra tradición se basa en tres cosas:

  • Sagrada Escritura
  • Tradicion
  • Racionalidad

La escritura es una instantánea de las historias. La mayoría están (creemos) basadas en hechos literales. Todos se cuentan para una audiencia en particular, en un momento particular, de una manera que tenía sentido para la audiencia en ese momento. Lo más importante, creemos que mucho en la Biblia es, siguiendo la práctica de contar historias de los tiempos, alegórico.

La tradición es la sabiduría del pasado. En el nivel más “diferente del fundamentalista”, aceptamos que una variedad de consejos de Hippo y Cartago en el siglo IV, a través del Consejo de Trento / 39 artículos del siglo XVI ayudaron a determinar qué escritos históricos se consideran bíblicos y cuáles interpretativos. Los teólogos del siglo V, San Agustín de Hipona, hasta el siglo XIII, Santo Tomás de Aquino tenía mucha información que todavía se estudia hoy … pero no perdemos de vista el hecho de que tenemos 2000 años de estudio, debate y exploración en curso. para ayudarnos a entender eventos pasados ​​registrados en las Escrituras.

La racionalidad es lo que nos mantiene avanzando. No creemos que todas las preguntas tengan respuestas conocidas. No creemos que haya ningún pastor, rector, obispo o cualquier otra persona que pueda darnos la respuesta. Más bien, creemos que se espera que trabajemos para comprender la mayor cantidad de verdad posible. Se espera que tengamos en cuenta cualquier cosa conocida, no solo la pequeña sección de cosas verdaderas contenidas en la teología, y mucho menos la fracción microscópica contenida en la Biblia.

El primer paso para armonizar la Creación (como se dice en Génesis) con los hechos de la teoría evolutiva es deshacerse del problema del tiempo. Seven Days es claramente alegórico. De hecho, para un fragmento del documento reunido de fragmentos de tradiciones orales anteriores, hace unos 2000 años, la sección “Historia primitiva” es una combinación sorprendentemente buena para el orden de aparición (voy a eludir la palabra “creación”) de diferentes categorías

Paso 1: se crea la luz.
Paso 2: se crea un planeta (un firmamento en la traducción actualmente popular)
Paso 3: Aguas y tierras separadas. Aparecen organismos básicos (plantas)
Paso 4: “aparecen estrellas en el cielo” – ahora, sería una exageración decir que esto se relaciona con la limpieza gradual de la atmósfera
Paso 5: las especies animales aparecen y se multiplican
Paso 6: la humanidad aparece como una especie separada y alcanza la conciencia
Paso 7: Salir del creador, escenario a la derecha.

No es una mala puñalada para un documento escrito unos 1800 años antes de Darwin.

El segundo paso es prescindir de la necesidad de que Dios haya tenido en mente un plan preordenado, y de que la humanidad sea de alguna manera el “propósito”.

La Biblia no dice tal cosa: simplemente enumera a la Humanidad como lo último que surgió en ese punto de la historia. No es necesario un diseño inteligente, muchas gracias.

De hecho, hay un tren en la Teología del siglo XXI para (y recuerde que el lenguaje es poético más que científico) para decir que el Universo, en muchos aspectos, es la “Mente de Dios”. O, para decirlo de otra manera, atribuir un sentido de conciencia al Universo como un todo, en lugar de suponer que es algo poseído por grupos individuales de células que se juntan.

Alternativamente, y esto puede ser demasiado para algunos, considere el Universo como un “experimento” con el que el experimentador está “complacido” (y Dios vio que era bueno).

Entonces, ¿qué sentido tiene la religión entonces?

Para nosotros, es una cuestión de creencia en la perfección en lugar de la perfección de nosotros mismos … hay algunas pautas e historias para mostrarnos el camino a seguir, pero en general tenemos que tomar nuestras propias decisiones sobre qué camino tomar como especies. Hay algunas cosas sobre el amor, sobre el perdón y la tolerancia que son comportamientos que el creador parece aprobar … (¡pero no es que nos haya programado!)

Y sí, hay rituales y cosas que nos dan un sentido de comunidad. Algunos de estos son muletas intelectuales. Para algunos, las muletas se han vuelto tan importantes (o más) en el día a día que el esfuerzo subyacente por la comprensión, pero sospecho que eso es tan cierto en la ciencia como en la religión.

Y sí, sé que cualquier filósofo medio sobrio podría hacer agujeros en lo anterior. ¡Trátelo como una historia, no demasiado literalmente!

Pregunta original: ¿Cómo crees, como cristiano, tanto en Dios como en la evolución?

Sin detalles de la pregunta original


Quiero prefacio mis comentarios diciendo que soy ateo. Al mismo tiempo, mi comprensión de la ciencia no afecta directamente mi ateísmo.

Para ser justos, hubo un momento en que lo hizo. Hubo un tiempo en que creía que la ciencia y la fe estaban en desacuerdo. Y si uno toma la Biblia cristiana, el Corán o cualquier otro libro religioso como un texto literal y científico, entonces la ciencia y la fe estarán en desacuerdo.

La idea clave no es tratar estos libros como trabajos científicos .

Pero eso realmente no es muy útil, así que comencemos con algo más simple. Comencemos con el azul.

Azul es una palabra, que a menudo usamos para referirnos a un conjunto de colores, no a un solo color, un conjunto (definición 68) de colores Este conjunto de colores tampoco es uniforme. Además, existe evidencia considerable de que nuestros antepasados ​​no vieron el color azul. Sus ojos captaron las frecuencias apropiadas de luz; simplemente no lo distinguieron conceptualmente de otros colores. Dicho de otra manera, vieron un color, pero no lo identificaron como azul. Nuestros antepasados ​​simplemente lo identificaron como un color diferente.

La realidad es que nadie puede decir con precisión dónde comienza y se detiene el color azul. Podemos saber la diferencia entre azul y verde, o azul y morado, pero sería difícil hacer que todos acordaran una frecuencia exacta de luz que separe estos colores, tal como sabemos la diferencia entre la noche y el día, pero intente y Dibuja la demarcación exacta entre los dos. Quienes se ocupan de tales cosas usan medidas mucho más precisas, como el amanecer, el atardecer y el crepúsculo civil. Todos estos términos sacrifican la experiencia para medir hasta cierto punto.

Además de esto, hay todo lo demás asociado con el azul, fenómenos como la tristeza, el cuello azul o el blues , por nombrar solo algunos. Es fácil afirmar que estos son distintos del color, o que cualquier conexión entre ellos es una coincidencia.

El simple hecho es que no puedes definir el azul.

Sin embargo, aunque no puedes definir el azul, estás intentando definir a Dios.

¿Cómo puedo decir esto?

Porque cuando dices lo que Dios puede y no puede hacer, estás definiendo a Dios.

Seamos sinceros. La mayoría de la gente quiere definir a Dios , porque es una propuesta de alimentación del ego. Quieren un dios, pero quieren mantener a ese dios en una caja, donde pueda sacarlo cuando sea necesario. La mayoría de la gente quiere que Dios sea ​​una herramienta, y la mayoría de las veces, un arma para ser utilizada contra otros.

Cuando encuentras un conflicto entre la ciencia y la fe, estás tratando de usar a Dios como herramienta. Ese es tu conflicto. Si otros te dicen que Dios y la ciencia están en conflicto, están tratando de usar a Dios como herramienta.

Ellos son, para usar las palabras del mismo Jesús, hipócritas.

Hay una cosa más. Los teístas, incluidos los cristianos, que encuentran conflicto entre la fe y la ciencia son arrogantes de otra manera. Cuando un científico no sabe la respuesta a una pregunta, admitirá que no sabe. A diferencia de los cristianos a los que les gusta afirmar que si “la ciencia no sabe”, eso significa “Dios lo hizo”, el científico dirá: “No sé”.

Ese es el mismo tipo de humildad que los cristianos deberían aplicar a su propia fe. Si no comprende cómo la ciencia y la religión pueden producir resultados aparentemente dispares, no asuma que uno es correcto y el otro erróneo. Solo admite que no puedes explicarlo.

Ningún cristiano, por devoto que sea, puede pretender comprender cada ápice de la creación de Dios . La pregunta, entonces, es ¿por qué sientes que tienes que entender algo que tal vez no puedas entender?

Como el científico, busca por supuesto. Pero no asumas que, dado que buscas, necesariamente encontrarás. Muchos científicos buscaron en toda su vida ciertas respuestas que nunca encontraron: Newton y Einstein les vienen a la mente.

De nuevo, no soy un creyente. Pero la ciencia no es el motivo.

Puedes desestimar lo que digo sobre esa base si lo deseas.

Depende ¿De qué rama del cristianismo estás hablando? El cristianismo está lejos de ser una sola cosa, particularmente en lo que respecta a cómo trata la ciencia.

En mi experiencia, esta es una pregunta resuelta para los cristianos católicos romanos. La posición de la iglesia es que la evolución es real. Lo han hecho encajar con sus puntos de vista religiosos.

En mi experiencia, las personas que tienen los mayores problemas de acuerdo en que la evolución es real son cristianos protestantes fundamentalistas, porque muchos se suscriben a la posición teológica del literalismo bíblico. (No son las únicas personas, mente. Pero son comunes y vocales en los Estados Unidos, donde vivo actualmente).

Relacionado:

La respuesta de Zen Faulkes a ¿Por qué la aceptación de la teoría de la evolución es tan baja en los Estados Unidos en comparación con otros países?

La respuesta de Zen Faulkes a De acuerdo con cualquier religión, ¿qué sucede si encontramos un conflicto entre la religión y la ciencia, qué debemos hacer?

Básicamente, la Biblia quería decir que Dios creó todo y eso es todo lo que dice. Explicar cómo se creó todo no está dentro del alcance de la Biblia. La Biblia es la historia de la salvación y nada más. Todo el conocimiento de Dios no está representado en la Biblia. No necesitamos interpretar la Biblia para justificar la teoría de la evolución. Pero estoy dando lo siguiente para responder solo a su pregunta.

“…… entonces el SEÑOR Dios formó al hombre del polvo de la tierra y sopló en su nariz el aliento de vida, y el hombre se convirtió en un ser vivo” (Génesis 2: 7)

“Dios formó al hombre del polvo” es el hombre creado por Dios a través de la evolución. “sopló en su nariz el aliento de vida, y el hombre se convirtió en un ser vivo”; significa que Dios le dio alma y vida eterna.

Entonces ahora tengo un alma y tengo vida eterna. Un regalo especial de Dios para la humanidad.

Cualquier respuesta depende completamente de lo que quiere decir con reconciliable. Si quiere decir que las personas son capaces de mantener las creencias religiosas cristianas y la creencia en la evolución biológica, tal como pueden entenderlo, al mismo tiempo, entonces sí. En ese sentido, son reconciliables.

Si quiere decir, ¿la teoría científica moderna de la evolución biológica es compatible con el cristianismo de tal manera que las afirmaciones de hechos y las explicaciones sobre el mundo que cada uno hace, y el proceso por el cual cada una de las afirmaciones de hechos y explicaciones sobre el mundo son compatibles? Entonces no, no son reconciliables.

Hay más de 33,000 sectas diferentes del cristianismo, por lo que hay una gran variación dentro del cristianismo con respecto a la aceptación o rechazo de la evolución. Muchos cristianos aceptan la evolución hasta cierto punto, pero no la aceptan completamente. Su aceptación se detiene donde ya no pueden racionalizar una compatibilidad entre los dos, y es típicamente su comprensión de la evolución la que se revisa para acomodar sus creencias religiosas, en lugar de ser al revés. La Iglesia Católica Romana es un buen ejemplo. Un Papa anterior decretó que el CCR aceptaba la evolución biológica. Hubo, sin embargo, una trampa. Tuvo cuidado de dejar en claro que los seres humanos eran una excepción a la evolución, que Dios había intervenido en el caso de los humanos. El RCC también mantiene explícitamente muchas otras afirmaciones que contradicen la evolución, como un Adán y Eva literal. Esto no es aceptación de la teoría científica de la evolución.

Una razón clave para la incompatibilidad del cristianismo y la teoría científica moderna de la evolución son los diferentes procesos que cada uno utiliza para llegar a afirmaciones de hecho y explicaciones sobre el mundo. Este es realmente el caso con respecto a cualquier religión y ciencia moderna en general. La ciencia se basa en un proceso de hipótesis, experimento (prueba contra la realidad), observación, modelado, predicción, replicación independiente y revisión por pares, y todos los resultados son provisionales dependiendo de la evidencia futura. Las religiones se basan en revelaciones, interpretaciones de escritos antiguos y fe. Y para ser claros, esa es la fe específicamente en el sentido religioso de la palabra, como en la creencia independientemente de o incluso en contra de la evidencia. Eso es exactamente contrario a la ciencia.

Nunca me enseñaron a tomar la Biblia literalmente, así que no tengo ningún problema. Cualquiera que haya recibido las primeras traducciones o esté al tanto de cómo surgió la versión actual (google Nicea) no lo tomará literalmente. Y eso esta bien. La Biblia es una mezcla compleja de parábola, poesía, historia, mito, genealogía, metáfora y guía espiritual. Gran parte de esto, tomado literalmente, entra directamente en conflicto con las enseñanzas de Jesús, que son bastante sencillas: ama a tu prójimo, ama a tus enemigos, trata a los demás como deseas que te traten, cuida a los enfermos, a los pobres, a los encarcelados. Por supuesto, lea la Biblia. Es un libro asombroso. Si te encanta el idioma inglés, lee la Biblia King James. Pero si quieres ser un buen cristiano solo lee lo que dijo Jesús. Todo lo demás es irrelevante.

A medida que leo más en esta publicación y en este hilo, creo que mi pregunta es bastante respondida sobre la doctrina del pecado original, la muerte y el perdón del pecado en relación con la genaología de Cristo. Claramente hay una línea que sigue a Adán a través de Noé y así sucesivamente. Si las afirmaciones de Cristo sobre su dieta son verdaderas, el literalista afirma, y ​​siendo él Dios dijo que el diluvio de Noé fue un evento histórico literal real … entonces no hay otra forma de interpelar la Biblia, o Jesús / Dios es mentiroso. Incluso Richard Dawkins argumenta que el cristianismo es una religión simple que nunca debe ser tomada en serio y, por lo tanto, uno no puede creer en Dios y la ciencia también. ¿Cómo puedo conciliar mi fe y mi estudio personal de investigación sobre la edad de la tierra cuando este es el argumento del caso? Un lado dice que soy un tonto por creer en Dios, y el otro dice que no estoy siguiendo completamente a Cristo, y por lo tanto estoy en contra de él. Tengo entendido que las personas que establecieron el conflicto geológico hace unos 130 años creían en la creación y de ninguna manera eran atletas. Darwin no apareció en escena hasta unos 50 años después. ¿Alguna vez dejamos las épocas oscuras de la inquisición y quemábamos a las presuntas brujas con tipos como Hovind, Morris y DeYoung que intentaban despertar teorías de conspiración y llamar a la gente erótica religiosa?

Esta es una nueva publicación de una respuesta que hice a la pregunta: Escritura: ¿Puedes refutar la Biblia?

Me conecté en línea para encontrar una definición de inerrancia bíblica. Aquí está lo que encontré:
http://www.spirithome.com/bible_
Inerrante : en su mejor sentido, que está más en línea con la tradición cristiana, significa que las Escrituras siempre tienen la razón (no errar) en cumplir su propósito : revelar a Dios, la visión de Dios, los propósitos de Dios y las buenas nuevas de Dios para nosotros”.

“Algunos cristianos (‘ fundamentalistas ‘ o ‘ literalistas ‘) enseñan que la Biblia no tiene ningún error en todos los aspectos: cronología, historia, biología, sociología, psicología, política, física, matemáticas, arte, etc. Los fundamentalistas dicen que no puede haber ningún error en una obra divina, porque Dios es perfecto y no puede mentir. La idea de inerrancia es muy antigua, incluso si la palabra ‘inerrante’ no fue como la describieron hasta los últimos dos siglos. Aunque la Biblia literalmente tomada es a menudo más correcta de lo que la mayoría de los científicos piensan que es, está bastante lejos de ser una autoridad inerrante en tales asuntos. No fue escrita para ser ese tipo de autoridad; no es por eso que está ahí. Es una obra divina, cierto, pero no pretende ser dictada inerrantemente desde lo alto, como se dice que sucedió con el Corán. Los libros de la Biblia fueron escritos por seres humanos divinamente inspirados para el bien de otros. seres humanos. La Biblia misma muestra cómo el Espíritu inerrante trabaja a través de personas errantes , porque ese es el único tipo de personas que hay. En cierto modo, es la comunicación de Dios encarnada en el material de la tierra material: páginas y tinta, formas literarias, idiomas y palabras habladas. Esta combinación nos da una Biblia que puede confundirse con asuntos que no están directamente relacionados con lo que la Biblia existe “.

Stephen Jay Gould describió la ciencia y la religión como “magisteria no superpuesta”, y afirmó que responden diferentes preguntas.

Personalmente, considero que este es un marco útil, pero es importante reconocer que el cristianismo hace algunas afirmaciones sobre el mundo, y aceptar la evolución significa dejar de lado ciertos conceptos cristianos. Los obvios son una creación de 7 días, literalismo bíblico, etc.

Al igual que Mark Harrison, realmente no veo a los dos compitiendo. Pienso en el relato de Génesis como alegórico (de hecho, existe la teoría de que muchos de los relatos geneaológicos en la Biblia cortan el tiempo de manera similar).

La superposición más clara para mí es que la palabra griega para el día (Iom) también podría traducirse como edad, lo que proporciona la flexibilidad necesaria en términos de tiempo para explicar la evolución. Entonces, incluso sobre una base textual, las ideas son notablemente congruentes. Este ensayo lo explica con mucha más profundidad de lo que puedo (puede escanear hacia el centro para llegar al meollo de la pregunta). Un caso bíblico para el creacionismo de la vieja tierra

También puede consultar el trabajo de la organización Razones para creer, específicamente el trabajo de Hugh Ross y el Dr. Fazale Rana en términos de integración de los dos sistemas de creencias. Este artículo específico enlaza con un trabajo de investigación del Dr. Rana sobre la cuestión de la Tierra Vieja. Artículo destacado: Un modelo de creación de la Tierra Vieja para el origen de la humanidad (nota: el resto del sitio también es una defensa del marco / cosmovisión de Old Creacionismo de la tierra).

Cualquiera que sea la interpretación de la evolución que aplique, realmente no interactúa con mi fe. Sin embargo, creo que todavía hay preguntas centrales que permanecen sin respuesta: qué tipo de nivel de juego como mínimo entre teístas y escépticos (ateos, agnósticos o cualquier categoría de no creyentes).

Aquí hay una agregación de algunos de los argumentos en ambos lados del debate entre la Tierra Vieja y la Tierra Nueva , que termino más en el lado de la Tierra Vieja, pero no del todo (es decir, los límites de la datación por carbono y el registro fósil).
http: //compassioninpolitics.word

Si bien no estoy de acuerdo con Rob Bell en el 100% de lo que él cree o ha dicho, pero su video Todo es espiritual (que está disponible en YouTube) es bastante útil para pensar sobre este tema. No analiza la reconciliación directamente, pero creo que proporciona una forma defendible de ver el relato de Génesis que es consistente con la ciencia.

Puede buscar “teoría de la edad del día” o “teoría de la edad del día y Génesis” para obtener más información sobre esta reconciliación.

En sentido amplio, no. En el sentido menor, sí.

La teoría de la evolución ahh, que generalmente se acepta hoy en día como verdadera, tiene algunos defectos importantes que las personas eligen ignorar. En primer lugar, existe la formación espontánea de la primera célula. Eso requeriría la presencia simultánea de una membrana celular para contener todo lo que contiene, los medios para producir esa energía, un medio para transportar la energía, una fórmula para producir proteínas y más ADN, un medio para replicar el ADN mencionado anteriormente, el Para empezar, el ADN contiene la información detallada necesaria para construir la célula menbrane, los medios para producir energía, transportarla, producir las proteínas necesarias y el ADN, así como el proceso de replicación, y poder multiplicarse mientras copiando todos los procesos mencionados anteriormente. necesario para proporcionar una célula viva. Por casualidad, según los evolucionistas, todos estaban convenientemente en el mismo lugar, al mismo tiempo.

Bueno … digamos que tenemos la primera célula viva. Luego está el problema de producir una novedad. Digamos que esta casualidad realmente sucedió, y tenemos una célula viva. Habrá mutaciones, eso es un hecho comprobado. Sin embargo, estas mutaciones son muy raramente beneficiosas. En su mayoría simplemente rompen el sistema y la célula muere. Para una mutación como esta tendría que ser beneficiosa para ser común en el “ecosistema”. Para producir una sola novedad, como las células que trabajan armoniosamente juntas para producir algo así como una estructura de soporte, necesitan varias mutaciones presentes simultáneamente para funcionar de manera efectiva. Por supuesto, dadas innumerables células espontáneamente formadas, tienen la posibilidad de producir estas novedades. Solo que los mares del mundo no son infinitos, ni el tiempo que parecen haber tenido. El proceso es casi lo mismo que reunir una banda de monos, haciéndolos escribir al azar con máquinas de escribir durante media eternidad, con la esperanza de que uno de ellos eventualmente escriba los trabajos completos de Shakespeare (solo tuve que incluir ese).

Entonces, digamos que hay un número infinito de mundos viables en el universo donde este proceso podría haber comenzado, y supongamos que el proceso que produjo la abundancia de vida aquí podría haber comenzado en cualquier lugar, solo que no hay seres conscientes para observar eso, o simplemente no sabemos sobre ellos. Entonces, habría habido una pérdida de millones de intentos en comparación con el que tenemos aquí.

No argumentaré que … parece haber una cantidad asombrosa de estrellas y planetas, incluso revelando mundos positivamente no viables. Aun así, las leyes en el universo parecen estar afinadas para permitir que el universo exista en primer lugar. Bueno … podemos suponer que hubo un número infinito de universos que no tuvieron tanta suerte. Muy bien … la Biblia no especifica si hay otros seres sintientes o, de hecho, alguna vida en otro lugar del universo (s).

Dada la consecuencia necesaria del punto de vista ateo o evolutivo, y la cantidad infinita de intentos fallidos, lógicamente, puede ser cierto. Pero, ¿hay alguna razón para suponer que es verdad? Todo lo que los evolucionistas pueden dar me parece un montón de disparos. No hay una explicación real de cómo surgieron las cosas, y no hay contenido real para un humano sensible, excepto el laissez-faire. Los creacionistas generalmente son representados de alguna manera crédulos pero, si logras creer que el punto de vista evolutivo es la única verdad, crees cualquier cosa. Por lo tanto, podrías llamarme un escéptico supremo.

La pregunta principal y continua sobre cualquier cosa y todo es: ¿hay alguna razón para suponer que esto es cierto? Si el punto de vista evolutivo y ateo fuera correcto a largo plazo, ¿qué razón tendría para creer en él? Ninguna. No, gracias, prefiero elegir el punto de vista que ofrezca las mejores ventajas.

Oh … sobre la evolución menor, es, en mi opinión, bastante seguro. por ejemplo, el lobo se ha degenerado en un perro, no hay problema al respecto.

Anexo: Adapte este ensayo para que cualquier persona lo entienda, si lo desea, independientemente de la religión o la falta de ella. Personalmente, el Espíritu Santo me ha dado suficiente evidencia para convencerme de la verdad en el cristianismo. Sin embargo, elegí no incluir eso porque dicho contenido es ininteligible para cualquier persona que no sea cristiano; otros probablemente experimentarían este contenido como extremadamente tedioso.

Creo que es interesante notar que en los versos iniciales de Génesis, Dios nunca dice que haya sauces, chinches, zarigüeyas, pinzones cebra y sardinas. Él dice que deje que el agua traiga para tal y tal tipo de vida, deje que la tierra produzca tal y tal tipo de vida … y luego hubo plantas, insectos, pájaros, peces, vacas, burros y cachorros y, finalmente, el hombre. Entonces, según el Génesis, la vida en la tierra surgió de la tierra y se riega a sí misma a las órdenes de Dios. Ahora … ¿Dónde he escuchado algo así antes?

En cuanto al primer día, creo que los antiguos rabinos y los antiguos padres de la Iglesia consideraron la luz de ese primer día no como una iluminación física / material / energética, sino más bien como la luz del orden racional y la comprensión dividida de lo caótico y lo no formado. La creación física llegó más tarde, así como la luz natural del sol, la luna y las estrellas.

Un adulto maduro intelectual y emocionalmente se da cuenta de que las historias de la Biblia pueden enseñarle lecciones sobre cómo vivir su vida como una buena persona, pero también se da cuenta de que las historias sobre Adán y Eva, el diluvio de Noé y Sodoma y Gomorra no son literalmente ciertas. .

Es fácil conciliar la aceptación de la evolución y la creencia en Dios. Dios hizo la Tierra, luego puso en marcha la evolución que resultó en el Hombre.

Puedes ver la evolución sucediendo. La cría selectiva de perros con rasgos deseables es exactamente la evolución, controlada por un diseñador inteligente. La cría selectiva de manzanas es evolución. El hecho de que haya una mayor proporción de elefantes nacidos en la naturaleza sin colmillos es una respuesta natural a la presión selectiva ejercida por los cazadores furtivos sobre la manada de elefantes: la evolución.

Absolutamente no. Cuando Dios creó todo, lo llamó todo bien. Millones de años de muerte para producir el primer hombre (y exactamente cuándo fue eso) no hubiera sido bueno en absoluto. Entonces, ¿qué haces con Adán y Eva? Eran como Dios creó a los humanos a su imagen. Hicieron el pecado original que requería un Salvador, Jesús para venir y tomar nuestro castigo. Sin el relato de Génesis no hay base para el resto de la Biblia. Jesús habló de la creación de Adán y Eva … no de la evolución.
Mateo 19: 4 NTV “¿No has leído las Escrituras?” Jesús respondió. “Ellos registran que desde el principio ‘Dios los hizo hombre y mujer'”. 5 Y él dijo: “Esto explica por qué un hombre deja a su padre y a su madre y se une a su esposa, y los dos se unen en uno”. ”
biblegateway.com

Prestando atención a asuntos más profundos.

Después de responder a un martilleo realmente desagradable sobre este punto, escribí, “Creación y sagrada ortodoxia: el fundamentalismo no es suficiente”, http://JonathansCorner.com/creat

Christos, http://JonathansCorner.com

En Génesis Dios dice “todo después de que sea amable”.
Eso incluye la evolución dentro de un tipo más la ley de Mendel.
Explica por qué tenemos docenas de cientos de diferentes, por ejemplo, peces / perros / insectos / rosas / etc.

Nosotros (y la ciencia) nunca hemos encontrado especias o fósiles que se superpongan a este principio, es decir, un gato-perro / mosquito-caballo / zanahoria-tiburón, etc.

Entonces, la evolución dentro de un tipo (“genos” en el Septuagin) en los reinos (plantas / animales / humanos) se reconcilia.

Como químico prometedor, soy muy consciente del hecho de que nuestra visión de la política, la cultura, la ciencia, la filosofía y la mayoría de las otras ideas se basan en ciertas premisas asumidas. Por ejemplo, para hacer ciencia, tengo que asumir que el universo no va a ser meticuloso y darme resultados extraños, en otras palabras, debo suponer que desde AZ, procede letra por letra (a pesar de no observar en entre) y produce Z de manera similar a la forma en que Z apareció ayer.

El hecho es que hay tantas causas diferentes de efectos que producen la vida en la que vives, y ni siquiera puedes suponer que aunque el día 1 parezca y produzca resultados similares al día 2, si no fuera así usted que cometió el error (error humano).

Básicamente, yo como científico tengo que aceptar todos los días, que yo, y todos los demás, podríamos estar equivocados y vivimos por estar necesariamente en lo correcto. No “creo” la evolución. Creo que los humanos han encontrado lo que piensan que es un camino desde AZ. Aparte de eso, solo pongo mis manos en el aire, hago ciencia y dejo que Dios se encargue del resto.

Cuando nos enfrentamos a la extensión inconmensurable de lo que no sabemos y no podemos seguir sabiéndolo, Dios es lo único que me mantiene cuerdo.

Puede creer tanto en las partes de trabajo del automóvil como en la existencia (y participación) de Henry Ford.

Los cristianos que creemos en la evolución creemos que la creación es parte de la revelación divina de Dios, y que el estudio de esa creación arrojará resultados que nos pueden decir la verdad sobre Dios y cómo creó el mundo.

Un cristiano que cree en la evolución cree que los cientos de miles de pruebas y colecciones de datos que respaldan la evolución son suficientes para sugerir que Dios lo usó para provocar la complejidad de las formas de vida que tenemos hoy.

Sí, sé que me pidieron que no respondiera. Siéntase libre de colapsar esta respuesta, sin resentimientos.
La mejor respuesta que he escuchado a esta pregunta es la siguiente.

  • Eres dios hablando a Moisés.
  • Sabes exactamente cómo lograste la creación. (Supongamos que la ciencia actual lo tiene básicamente correcto)
  • ¿Cómo transmites esa información? ¿Enseñarle matemáticas, física, química y biología? Supongo que podrías, y el mundo pasa de la edad de bronce a la edad moderna en el lapso de unos pocos días.
  • ¿O le dices que el mundo fue creado, tomó un tiempo, eres el pináculo de esa creación? Ve y gobierna el mundo.

¿Qué versión de la creación habría creído hace 4000 años? Apostaría a la versión de 7 días. Y usted (como dios) probablemente sepa que es más importante que las personas sepan que usted existe y que usted creó todo lo que es para decirles exactamente cómo lo hizo.