¿Se necesita más fe para creer que la ‘nada’ explotó para convertirse en todo o Dios, el no causado, causó el Espíritu, hizo la materia y la diseñó todo?

Answer 1

Voy a tomar un rumbo diferente y simplificar esta respuesta.

Por definición, se necesitaría más fe para creer “Dios, el no causado, causa el Espíritu, hizo materia y lo diseñó todo” que creer “nada explotó para convertirse en todo”.

Para creer que Dios lo hizo, debes tener fe en que …

1. Hay un Dios.
2. Que Dios puede crear universos.
3. Que existe tal cosa como el Espíritu.
4. Que Dios puede crear espíritu.
5. Que Dios no tiene causa ni origen mismo. (En este ejemplo muy específico).
6. Que Dios diseñó todo, por lo tanto, la planificación consciente estuvo involucrada.

Para creer que el universo explotó de la nada, debes tener fe …

1. Ese algo puede venir de la nada.
2. Que el universo, una vez creado, funcionaría bajo sus propias reglas.

---

Por supuesto, la mayoría de los ateos no afirman que el universo vino de la nada. El hecho es que no lo sabemos, y es poco probable que lo sepamos. Pero puedo decir que un universo que está surgiendo es ciertamente no menos probable que un ser de poder infinito que siempre ha existido creando el universo, los espíritus y el cielo. De hecho, por definición, sería más probable que el universo explotara en varios órdenes de magnitud, solo debido a que hay muchas menos suposiciones que uno debe hacer primero. Esto se llama Navaja de Occam.

O como un gran hombre dijo una vez …

Answer 2

Muchas ‘verdades’ se han fabricado a lo largo de los siglos para el consumo de los laicos. El arte de vender bienes e ideas es la cosmología social actual del universo. Si este “arte” se dejara de lado o se rechazara, la tiranía de quienes la manejan para sus propios fines, Profit & Power , quedaría extinta.

El consumismo, el consumo, las matemáticas y la ciencia son los dioses del planeta Tierra. Sin estas ‘religiones’ vigentes, la verdadera razón de la existencia de la humanidad podría hacerse evidente. Nosotros no gobernamos la Tierra, ¡lo hacen!

Las únicas personas, en el planeta, que no se consideran esclavos / siervos son las que controlan estas religiones y / o las que se ganan la vida a través de ellas. Para ellos; “¡Todo es justo en dinero y guerra!”

Este es el momento y el lugar donde surgió la idea del “Big Bang”:

Cronología del universo

En la cosmología del Big Bang, la época de Planck o la era de Planck se refiere a la etapa más temprana del Big Bang, antes de que el tiempo transcurrido fuera igual al tiempo de Planck , ¿QUÉ?

• “Actualmente no existe una teoría física disponible para describir tiempos tan cortos, y no está claro en qué sentido el concepto de tiempo es significativo para valores más pequeños que el tiempo de Planck. En general, se supone que los efectos cuánticos de la gravedad dominan las interacciones físicas en esta escala de tiempo. A esta escala, se supone que la fuerza unificada del Modelo Estándar se unifica con la gravitación. Inconcebiblemente caliente y denso, el estado de la época de Planck fue sucedido por la Gran época de unificación, donde la gravitación se separó de la fuerza unificada del Modelo Estándar, a su vez seguida por la época inflacionaria, que terminó después de aproximadamente 10 … “.

Lo que es consistente en este breve artículo son estas notables ideas dignas:

• “No hay corriente …
• “no está claro…
• “En general se supone …
• “se supone
• “Inconcebiblemente …

---

La teoría del Big Bang no es más que números y números en una pizarra. Es basura, ciencia y matemáticas. Nunca ha habido ninguna prueba de que las fórmulas realmente funcionen. Pero como dicen, “es nuestra mejor suposición, no sabemos realmente cómo nació el universo”. Es decir: solo créanos, somos los expertos. Como se dice, “basura”.

Se han gastado miles de millones en miles de millones en este esfuerzo ‘continuo’. Todavía no hay prueba! La gente del CERN está haciendo todo lo posible para tratar de probar algo. Ahora existe esta información que establece que el LHC podría desacreditar la teoría del ‘Big Bang’. ¿Qué podemos creer de estos científicos y matemáticos? La teoría del Big Bang podría ser desmentida por el Gran Colisionador de Hadrones.

Supongo que, para muchas personas, esto es como una pregunta de Quora de tipo “Jump ball” . Si ‘Faith’ es el juego, entonces los equipos son S&M vs Creator. ¡Ha sido un juego largo, largo, largo! Durante la mayor parte de la primera mitad, el Creador estuvo adelante, pero luego S&M se adelantó, y ellos han estado adelante desde entonces, creen. Sin embargo, hay un cuarto trimestre que se jugará, a los sonidos del timbre. Supongo que tendremos que esperar para ver quién recibe la “propina”. Mi conjetura educada sería el Creador.

Answer 3

Ese … no es realmente el argumento de ambos lados.

El argumento del Big Bang es que en algún momento hace unos 13.800 millones de años, el universo era … diferente. Y que realmente no tenemos forma de saber cómo era entonces, porque hubo un evento hace aproximadamente 13.8 mil millones de años en el que sucedieron las leyes de la física bajo las cuales vivimos.

No es que “nada” “explotó”. Es ese “un estado del ser que no tenemos las herramientas para detectar o comprender cambiado en una forma que comenzó a convertirse en algo que sí entendemos”.

Eso no requiere fe para creer en absoluto. Eso es simplemente algo que muestran las observaciones y las matemáticas.

Ahora, puedes decir “Y Dios hizo que eso sucediera”. Eso sí toma fe, pero no está en conflicto con los hechos, y conozco a muchas personas que creen eso. Es lo que el Papa cree, de todos modos. No hay forma de decir que, al otro lado del Big Bang, NO ES Dios, pero tampoco hay forma de decir que, al otro lado del Big Bang, ES Dios. El Big Bang es el límite de lo que podemos detectar o extrapolar, porque, una vez que superas ese punto, la física se rompe.

Supongo que tomaría la misma fe para decir que el Big Bang sucedió por Dios y el Big Bang sucedió sin Dios, pero no se necesita una fe particular para decir “el Big Bang sucedió”. Porque sucedió.

Answer 4

Cuando estaba de vacaciones en Tasmania, perdí un par de pantalones cortos. Parecían haber sido robados de una línea de lavado.

El mismo par de pantalones cortos apareció más tarde en mi cómoda en mi casa cerca de Sydney.

No tengo idea de cómo llegaron allí, pero eso no me lleva a pensar que los ángeles los llevaron de regreso y los colocaron en mi cajón. Supongo que dado que todo lo demás que he experimentado, y todo lo que conozco de manera confiable, tuvo lugar a través de una secuencia de eventos naturales, esto también sucedió. No estoy preparado para especificar cuáles fueron esos eventos, especialmente porque probablemente involucren aberración mental de mi parte, pero estoy bastante seguro de que no participaron entidades sobrenaturales. No voy a descartar toda mi visión del mundo, que me ha servido perfectamente durante varias décadas, para inventar una explicación espuria para un evento extraño.

Y del mismo modo para la creación del universo.

Answer 5

Podría hacerlo, para aquellos que lo creen. Pero esa no es una creencia convencional.

La creencia científica principal es que, en los primeros tiempos que podemos detectar, el universo era increíblemente cálido y fantásticamente denso, y desde entonces se ha expandido y enfriado. No sabemos cómo llegó a este estado. No declaramos que “nada explotó” porque no tenemos evidencia de que ese fuera el caso. Por otro lado, tampoco declaramos lo contrario, nuevamente por falta de evidencia. No sabemos cómo llegó a ese estado inicial muy extraño.

Pero no aceptamos la hipótesis “No sabemos, por lo tanto, Dios”. Presentas este concepto de un Dios sin carcasa. ¿Qué evidencia tienes de esto? La ciencia dice que no tengo evidencia, así que admito la ignorancia. Dices que no tienes evidencia, así que tu suposición debe ser cierta. Eh?

Answer 6

La teoría del Big Bang no propone que “nada” explotó. Para simplificar en exceso, está más cerca de decir que afirma que “todo” explotó. Podrías decir “Bueno, entonces, ¿no necesitamos un creador para haber creado todo? ¿Pero entonces diría lo que creó al creador? Creo que la religión y la ciencia son dos soluciones diferentes al problema de las limitaciones del intelecto humano. Un científico (por ejemplo, yo) trata la realidad de la ignorancia diciendo: “Bueno, esto es lo que SÍ sabemos: no es mucho, no responde a todo, pero entendemos por qué es verdad y sabemos qué hacer para encontrar nuestro propio conocimiento, que es parte de una creciente (pero sí, aún muy pequeña) reserva de conocimiento humano. Una persona religiosa dice: “Aquí hay una narración que es satisfactoria, y nos asegura que ALGUNOS seres son omniscientes. Aquí están las historias transmitidas por nuestros antepasados. No explican todo, pero nos aseguran que es humano no poder entenderlo todo ”. Las religiones no teístas dan una tercera solución: si estudias la sabiduría de los sabios y meditas en la naturaleza real de la realidad, llegarás un estado en el que ya no te aferras a comprender cosas que están fuera del alcance de la capacidad mental humana. Personalmente, creo que los tres enfoques son soluciones razonables para el dolor de la ignorancia humana. El problema es que tendemos a creer que no solo hemos resuelto nuestro propio malestar con nuestras limitaciones, sino que hemos encontrado algún tipo de respuesta concreta. Como Karen Armstrong ha escrito en A History of God (y en otros lugares), los fundamentalistas cometen un error cuando tratan una narrativa explicativa como si fuera literalmente cierta, pero los secularistas cometen un error cuando critican tales narrativas porque no son literalmente verdaderas.

Answer 7

Los teístas afirman que Dios creó el universo entero de la nada ( ex nihilo ).

Luego afirman que los “ateos” (o, más propiamente, los racionalistas o los naturalistas) creen que el universo entero explotó de “nada” (a pesar de que esto no es absolutamente lo que propone la teoría del Big Bang) y se burlan de ellos por pensar que algo puede venir de la nada.

Ah, y luego les gusta afirmar que la Biblia es científicamente precisa porque describe la creación del universo de la nada, supuestamente de acuerdo con las teorías científicas modernas (que en realidad no es cierto para las teorías científicas modernas).

¿Alguien más ve el problema con algo de esto?

Answer 8

Claramente se necesita más fe para creer que Dios, el Espíritu sin causa, causado, hizo materia y lo diseñó todo. Eso es lo que se llama un gran salto de fe. No hay mejor razón para creerlo de lo que nos enseñan que estamos obligados a creerlo.

El Big Bang, por otro lado, no requiere fe para creer. La creencia en el Big Bang, ya sea correcta o incorrecta, se basa en evidencia física sólida. Sin embargo, la creencia en el Big Bang es solo tentativa, depende de la evidencia, no se requiere fe. De hecho, los buenos científicos están trabajando duro para refutar el Big Bang y su trabajo es muy respetado en la comunidad científica. Eso se llama prueba de hipótesis.

Answer 9

¿Se necesita más fe para creer que la “nada” explotó para convertirse en todo o Dios, lo que no fue causado, causó el Espíritu, hizo materia y lo diseñó todo?

Se necesita fe para creer en los dioses.

Para “creer” en la ciencia se necesita algo completamente diferente.

Curiosidad.

Answer 10

No se necesita fe para creer que el universo se comprimió en una región muy pequeña y se expandió. Cómo llegó esa pequeña región, no tenemos idea.

Confiando en ninguna evidencia, puedo decir que el “Espíritu causado no causado” lo puso allí. Eso es equivalente a decir “No sé lo que pasó”. Al menos con “No sé” reconozco mi ignorancia y espero poder solucionarlo. Es mejor que solo inventar cosas.

Answer 11

No.

Pero preguntas como esta causan graves daños a mi fe en nuestros sistemas educativos.

No se necesita fe para considerar la evidencia (como la radiación de fondo de microondas cósmica, la proporción de elementos primordiales, la ley de Hubble y la edad de las estrellas más antiguas) y comprender la teoría del Big Bang y lo que significa sobre el universo primitivo .

Answer 12

Tu respuesta es la respuesta. Creo que nada explotó porque ahí es donde apunta la evidencia. Esta es una de las cosas más interesantes que conozco, y es un misterio profundo, pero no hay amor involucrado.

Crees en un concepto que amas tanto que le das muchos nombres y lo mantienes en profunda reverencia. No hay nada de malo en esto, y es fácil ver cómo ilumina tu vida. Sin embargo, implica mucho más trabajo: la fe, si lo desea, y la profundidad de su inversión emocional le impide aplicar un escepticismo imparcial a sus ideas.

Answer 13

Antes de que se creara “usted”, no existía nada (para usted). Una vez que gradualmente se convirtió en auto-software, el universo entero comenzó a existir, incluida la materia y la capacidad de experimentar y cuestionar la vida. ¿Requiere esto fe? Absolutamente no porque tú mismo viniste de “nada”.

Answer 14

Hay razones para pensar que en realidad nunca se puede tener nada, en el sentido de que “no importa, no hay energía”: que cuanto más intentes evacuar un espacio, más partículas virtuales aparecerán.

Lo que sabemos del Big Bang comienza no a partir de que nada explota, sino que todo (toda la energía de masa del universo actual) explota en un espacio en rápida expansión.

No es creatio ex nihilo.

Answer 15

Se necesita más fe para ser ateo que para ser teísta. Creer que todo tenía una cantidad infinita de energía condensada y explotó en todo al azar es completamente más absurdo que creer que un diseñador real haya dado a luz a este extraño universo. Los ateos tienden a usar que usan la observación y la evidencia para validar sus verdades y conocimientos, si ese fuera el caso, ¿deberían aplicarse a todos los aspectos y temas de la vida? No deberían creer lo que la ciencia, que es el conocimiento humano, les dice, sino validarlo ellos mismos, cada experimento, investigar el espacio por sí mismos, ir físicamente al espacio, hacer experimentos de laboratorio, cada ateo debería encontrar todas las respuestas en lugar de depender de sus compañeros para proporcionar para ellos porque, según los no creyentes, “la fe” es un concepto humano débil, por lo que es mucha hipocresía jajaja

Answer 16

La pregunta original es:

¿Se necesita más fe para creer que la “nada” explotó para convertirse en todo o Dios, lo que no fue causado, causó el Espíritu, hizo materia y lo diseñó todo?

Responder:

Sí, se necesita más (y más) fe e imaginación para creer cosas que no son ciertas.

“Dios” es imaginario.

Dios es imaginario – 50 pruebas simples

Answer 17

Teniendo en cuenta las leyes fundamentales de la física, se necesita menos fe para creer en la “opción de Dios” de las dos opciones que ha dado.
La mayoría de los ateos no creen que se explique el Big Bang. Creen que hay una razón desconocida para ello, que es otra que divina. Para ser justos, eso podría ser descrito como fe. Por otra parte, es más fácil tener fe en lo indeterminado que tener fe en algo que puede describirse como una construcción social, es decir, Dios / dioses, y teorías de cuerdas.

Answer 18

Los cosmólogos apoyan la teoría del Big Bang como el origen del universo utilizando evidencia científica empírica, lo que significa que no se requiere ninguna creencia. Los teístas todavía tienen que proporcionar una pizca de evidencia científica emperical de que Dios existe, lo que significa que la afirmación se basa completamente en la creencia. Entonces, ¿el cero por ciento de fe es más del cien por ciento de fe? La pregunta se responde sola.

Answer 19

Se necesita humildad y honestidad para admitir que no sabes tales cosas. Y eso es lo que la mayoría de la gente simple como yo debería estar haciendo.

Si eres Lawrence Krauss y has descubierto el universo de alguna manera, maravilloso, eso es bueno para ti, pero ¿cómo se doblega la persona promedio para saber si estás lleno de él o no?

o si eres el papa mismo y le tiras la mierda a Jesús a diario y sabes que el catolicismo es la única religión verdadera, ¿cómo se supone que debemos saber si estás mintiendo? No escuchamos a los ángeles en lo alto, o al menos yo nunca.

La fe por el bien de la fe es una locura. no importa en lo que creas, solo tienes alguna evidencia y una buena razón para creerlo.

Answer 20

¿Se necesita más fe para creer que la “nada” explotó para convertirse en todo o Dios, lo que no fue causado, causó el Espíritu, hizo materia y lo diseñó todo?

No. No se necesita fe en absoluto. No sabemos por qué o cómo sucedió. Solo sabemos que sucedió. no hace falta dar saltos de fe para decir eh, me pregunto cómo sucedió eso. Puede haber algo inherente en la materia y la energía que cuando está en ese estado explota. O tal vez tiene algo que ver con el espacio en sí mismo interactuando. Debería investigar y ver si podemos modelar eso en base a lo que sabemos hasta ahora.

No hay fe allí. Es solo un desconocido y estamos investigando.

La otra opción es esta: Hmm, el universo tenía que venir de un lugar donde no podía comenzar por sí solo. Bueno, dado que el universo es grande y complicado, debe ser la voluntad de Ra. Ra es el dios de la luz y la vida, por lo que debe ser la fuente de todo esto.

Mira, eso es fe. Totalmente diferente, y