Tom Robinson publicó esta pregunta eterna en su excelente blog comunitario Turtles hasta el final con los subtítulos ‘Ok, resolvamos esto de una vez por todas’ y ‘ juicio por Quora!’. A partir de estos detalles, usted ya sabe mucho sobre Tom y él nos ha aclarado amablemente los dos elementos clave de este problema. Para su gran crédito, Tom es el tipo de persona que continúa considerando los grandes problemas, incluso cuando está bastante seguro de su posición. Te invito a hacer lo mismo, brevemente.
En primer lugar, esta pregunta ha sido uno de los ménage de la mente del hombre durante milenios. Es quizás uno de los marcadores de la autoconciencia per se : una consulta consecuente que sigue al primer fruto del pensamiento libre e independiente. Puede ser cierto decir que el concepto de Dios es un subproducto de la condición humana, como sugiere Sartre. Quizás Él es simplemente la manifestación de una necesidad, una necesidad creada por las maquinaciones biológicas que dieron lugar a nuestra conciencia. Tal vez somos creyentes natos, pero la psique de nuestra especie no tiene precedentes y, por lo tanto, no tiene parentesco. Quizás el primer bebé antiguo que nació con la mutación maldita que creó la conciencia simplemente se lamentó en la oscuridad metafísica por un amoroso predecesor que nunca estuvo allí para empezar. Ser el primero es estar solo .
Entonces, ¿cómo resolvió la raza humana infantil su inquietud existencial? Contaban historias . Los orígenes mitológicos fueron la leche de nuestra cultura y a medida que nos alimentamos de ellos crecimos. A medida que crecíamos, nos hacíamos más fuertes e inteligentes, dejábamos de lado nuestras cosas infantiles y nos enamoramos de nuestra novia de la infancia, Sophia , la chica de al lado de ojos marrones cuya sonrisa de Mona Lisa sugirió la respuesta a la vida del universo y todo lo que estaba en ella. labios si solo pasáramos el tiempo explorándola. Pero, por supuesto, la Sabiduría (como la llamaríamos más tarde) era solo otra amiga imaginaria : un mejor esbozo (informado por la experiencia de la vida) del Primer Padre de quien nos habíamos distanciado.
- ¿Por qué un dios no daría a todas las personas la misma exposición a él o sus enseñanzas?
- ¿Alguien puede probar que el Dios cristiano no es real?
- Si merecíamos la muerte eterna antes de ser salvos, ¿por qué Jesús no pagó con la muerte eterna para rescatarnos?
- ¿Cuál es la prueba de que Allah existe?
- Si todos los dioses de todas las religiones fueran reales y se revelaran mañana, ¿qué pasaría?
( Sabiduría y fuerza – Paulo Veronese ca 1580)
Después de algún tiempo, la fascinación romántica con Sophia se desvaneció y comenzamos a mirar el mundo de una manera más analítica (algunos podrían decir que desconfían). El éter luminífero fue diseccionado en los espectros por la misma inquieta Psique buscando sus raíces y llamamos al proceso la Era de la Iluminación. La fantasía dio paso al hecho. La experiencia fue superada por la evidencia. El asombro fue desplazado por la actualidad. La objetividad hizo de todo un Objeto .
Finalmente, eliminamos nuestro engaño colectivo de Dios, liberado de su tiranía por la clara confianza de la ciencia . Audazmente, ahora vamos a donde ningún hombre ha ido antes, nuestro Corazón de Oro nos lleva a cosas más grandes, mejores y más brillantes que la fantasía equivocada de nuestra infancia huérfana: el Dios de nuestro pasado oscuro y temeroso.
Así es como va la historia, ¿verdad? ¡Ahí es donde estamos ahora! Está resuelto! El juicio ha seguido su curso y el Dios en el muelle ha sido negado y desestimado.
Entonces, al comprender estos dos elementos clave: que la Prueba de Dios se resuelve con el quórum de evolución e iluminación cultural , el resultado es más claro. Cierto profesor de biología evolutiva quizás ha popularizado mejor el sentimiento. Pero consideremos el veredicto cuidadosamente. Usemos la lógica . ¡Seguramente se puede confiar! Lógica constante, inquebrantable, impersonal, objetiva .
Presento, (Tom y otros lectores amables) este silogismo:
A) La mente humana es un producto del cuerpo humano.
B) El cuerpo humano obedece las leyes físicas del universo, por lo tanto
C) La mente humana está sujeta a las leyes físicas del universo.
Cargado, lo sé, pero seguramente no irrazonable . Como un intento de broma en un argumento de la autoridad, le recuerdo gentilmente que soy un médico con un título previo en ciencias avanzadas en bioquímica. Todo lo que realmente digo es que los modelos de la función cerebral , como los representados en la bonita imagen a continuación, siguen los tipos de patrones replicables que permiten la experimentación y la falsificación . La neurociencia existe, ¿verdad? Me encanta la Fundación Dana por una razón , no solo por capricho místico, seguramente.
Este es efectivamente el tipo de argumento que se presentó a David Hodgson cuando presidió como juez de la Corte Suprema en Nueva Gales del Sur. Hodgson tuvo la tarea de evaluar una serie de apelaciones contra la condena penal que tomaron la postura sugerida por el silogismo anterior, argumentando que el resultado de cualquier estado mental (especialmente aquellos que ocasionan acciones criminales) son el producto directo de procesos biofísicos que ocurren en el tejido neural. No se puede decir que los acusados en cada caso controlen tales procesos directamente (ya que estos procesos, como todos los fenómenos físicos, siguen las consecuencias de conjuntos de condiciones causales), por lo tanto, Mens Rea no puede estar presente en tales casos.
Hodgson respondió con algunas de las discusiones más precisas y elocuentes sobre el aparente conflicto entre el libre albedrío y el determinismo que conozco. En mi opinión, validó el libre albedrío razonable y estableció la responsabilidad penal en términos rigurosamente racionales . Sin embargo, al hacerlo, defendió efectivamente la existencia de una Mente distinta de un Cerebro . Para algunos, tal posición representa el dualismo ‘cartesiano’, algo inexacto, que las biociencias dominantes modernas han evitado, sin embargo, sugeriría que varios expertos en campos relevantes apoyarían la discusión de los asuntos mentales y neuroquímicos por separado y yo creo que es por esta razón que mi centro de investigación local se llama Brain and Mind Center. En términos reales, psicología y neurología no son lo mismo.
Es este juego sustancial y sustitutivo el que permite que argumentos como los sugeridos anteriormente indiquen que el determinismo duro es una conclusión lógica ineludible. Si las mentes son cerebros, protesto porque debes renunciar a la frívola falacia que estás sintiendo, pensando y eligiendo cualquier cosa . Desde una perspectiva estrictamente neurocientífica, debemos considerar cualquier “experiencia” como un producto puro e insignificante de reacciones biofísicas que siguen los caminos de menor resistencia pavimentados por las leyes de la termodinámica. Los cerebros son simplemente sumideros de entropía. Sistemas altamente complejos, metaestables y caóticos mejor caracterizados por el ruido rosa. Muse puede haberlo expresado mejor: creer en la existencia de una Mente infalificable es locura. Los qualia no significan nada en el furor estocástico y fractal del cosmos.
¿ Crees en Minds? ¿Por qué? Más importante aún, ¿cómo ? Después de todo, en términos estrictamente comprobables, la creencia misma debe correlacionarse con un baño intracraneal particular de neurotransmisores. “Tú” no estás en ese baño, recuerda: tú eres el baño. ¿Derecho?
Me gusta bromear que el conductismo es la única escuela de psicología con evidencia . Después de todo, todas las ‘pruebas’ de la presencia de una Mente consciente están compuestas puramente de observaciones de comportamiento. Tome la prueba de Turing, por ejemplo. En un día libre, un panel de colegas escépticos puede concluir que no eres humano después de todo. Simplemente no hay forma de demostrar que los fenómenos observables (comportamientos) promulgados por los cuerpos que designamos como ‘humanos’ que nos rodean no son los resultados inevitables de los mecanismos consecuentes que surgen necesariamente de las condiciones de las cuales emergen esos mecanismos. ‘The Mind is Made by the Mechanics of the non-Anima Mundi ‘ es una paráfrasis algo poética del principio de maestros tan influyentes como BF Skinner
Antes de protestar fervientemente contra este sentimiento Apsychistic, consideremos las consecuencias de defender la existencia de la Mente humana. Hacerlo es afirmar una entidad que carece de cualquier definición práctica o evidencia directamente accesible. El concepto de una Mente no es falsificable, excepto mediante apelaciones a observaciones de comportamiento poco correlacionadas, consideradas válidas o inválidas por otra Mente no probada. Además, la afirmación de que una Mente no es el producto de los tipos de procesos biofísicos mencionados anteriormente es incompatible con la filosofía Mecánica representada por teorías como la Abiogénesis. Las analogías como ‘la mente es el software y el cerebro es el hardware’ parecen perder el punto de que las manifestaciones físicas del álgebra booleana son la base de ambas. El software está codificado, al igual que el hardware: uno puede ser más computable que el otro, pero ninguno es ‘libre’ en ningún sentido y ningún algoritmo (por complejo que sea) representa una ‘decisión’ en términos cognitivos .
En resumen, volvamos al acuerdo anterior. Una construcción imaginaria indefinida y amorfa fue llevada a juicio por una raza sensible que afirmaba su libertad e independencia de tales falacias. La Evidencia Científica se presentó como Evidencia de Scientia y el caso se decidió a favor del demandante.
Sin embargo, como hemos visto, la misma perspectiva sobre la lógica y la causalidad que decide este caso produce el resultado irónico de refutar la existencia de la característica autodescriptiva de la parte acusadora simultáneamente. Si Dios no existe de acuerdo con la conclusión necesaria producida por el conocimiento y la razón humanos, entonces las propiedades mentales del conocimiento y la razón así utilizadas (de hecho, la identidad misma del “ser” al que se atribuyen) debe ser automáticamente invalidada.
Dios gana por defecto. Entonces, ¿no hay humanidad?
