Si no hay un “Dios” (Yahweh), ¿qué impulsaría el imperativo de la bondad, la verdad y la empatía entre los humanos?

Answer 1

Pregunta: Si no hay un “Dios” (Yahweh), ¿qué impulsaría el imperativo de la bondad, la verdad y la empatía entre los humanos?

¿Es esta otra pregunta troll dirigida a los ateos de los teístas alternativos de Quora? Sospecho que debe ser.

Bueno, la respuesta fácil a esto puede ser fácilmente no lo sé. No sé qué impulsa a las personas a hacer cosas buenas, no conozco esta situación. Tal vez usted , el OP, pueda justificar por qué Yahweh debe ser responsable de tal cosa. ¿No hay otras posibles hipótesis que podamos examinar? ¿Qué tal solo pura empatía humana? Tal vez tiene una base evolutiva? ¿Quizás nuestros padres nos hayan criado para hacer eso a fin de permitir que la sociedad funcione? Erm, todos estos son mucho más plausibles que ” mi deidad invisible y antropomórfica es lo único que lo hace posible”.

Además, ¿por qué Yahweh recibe un tratamiento especial, en tu mente? ¿Por qué no considerar a Krishna? ¿Por qué no considerar a Allah? ¿Por qué no Thor? ¿Zeus? ¿Buda? ¿Por qué deberíamos darle un tratamiento especial a Yahweh cuando hay muchas otras deidades creídas por la gente? ¿Y qué versión de Yahweh? Judío o cristiano? ¿Pentecostal, católico o bautista? ¿Qué versión del pentecostal, católico o bautista Yahweh? ¿Por qué dar crédito especial a una deidad específica?

Pero incluso con todas estas preguntas, no necesita molestarse en responder, porque hay una cosa más que debo decir: rechazo la premisa de que los humanos se ven obligados a buscar siempre la bondad, la verdad o la empatía. Para empezar, incluso si Yahweh es real, ¿no es en sí mismo una cosa moralmente repugnante basar la totalidad de su moralidad en el capricho de un solo ser? O, como Platón pregunta a través del dilema de Euthyphro:

“¿Las [ideas morales] piadosas son amadas por los dioses porque son piadosas, o son piadosas porque son amadas por los dioses?”

Verá, si el primero (que las ideas piadosas son amadas por los dioses en virtud de que esas ideas son piadosas), entonces la moral no depende de las deidades y esta pregunta se basa en una premisa falsa. Si esto último (las ideas piadosas son piadosas solo porque a los dioses les gustan), entonces eso hace que la moralidad sea completamente subjetiva al capricho de un ser y, como tal, el código moral de este ser puede cambiar en cualquier momento, por un solo capricho. Por lo tanto, un día, matar niños puede ser malo a los ojos de los dioses. Pero al día siguiente, puede considerarse bueno. La moralidad es, entonces, completamente subjetiva al capricho de un ser, que en sí mismo es malo. Entonces, ¿qué taza de té te gustaría en este dilema? Además, Platón nunca argumenta esto, pero ¿la moralidad no se basa en la existencia de un solo ser no genuino? Si la moralidad depende de un solo ser, incluso si es objetiva, ¿su código moral no es una gran mentira? Después de todo, su código moral se basa simplemente en el capricho de un ser, en lugar de basarse en un argumento real. Toda esa empatía y bondad depende de que uno exista y en el momento en que desaparece, su código moral se evapora. Suena como un código moral muy débil para basar tu vida, ¿no te parece? ¿Uno basado en el capricho de un individuo, más que en el análisis crítico de la filosofía y las ciencias sociales?

Pero independientemente, es hora de abordar el quid de la cuestión. ¿Cuál de estas imágenes muestra una acción compasiva que está ocurriendo, según lo sancionado por la mayoría de la población en el período de tiempo en que ocurren dichas acciones?

¿Parece esto que los humanos están siendo impulsados ​​a buscar la bondad? ¿Es esto compasión? ¿Es esto empatía? Espero que no. Espero que se den cuenta de que la gente no es innatamente buena, como lo demuestran todas las guerras y genocidios. Las personas pueden actuar bien o mal, depende de los individuos y sus convicciones. ¿Y sabes lo que todos estos soldados tenían en común? Tenían esto escrito en sus cinturones:

Traducción al inglés: “Dios con nosotros”

Si Dios es realmente la base de toda bondad moral, ¿no crees que dicho ser omnibenevolente intervendría cada vez que Su nombre se usa para justificar acciones horribles? ¿O Dios estaba realmente con los nazis y los consideraba piadosos? Te dejaré resolver eso en tu propia cabeza (suponiendo que realmente leas las respuestas y no seas otro troll teísta sobre Quora).

Pero mientras haces eso, consideraré estudiar filosofía yo mismo y basaré mi moralidad en un mejor código de ética que lo que esperarías de nosotros.

Answer 2

No hay imperativo para la bondad, la verdad, etc. Intentaré responder brevemente, pero si realmente quieres una respuesta más completa, te recomiendo leer “El Príncipe” de Nicolás Maquiavelo.

Imagínese hace mucho tiempo, 2 tribus antiguas lucharon por los recursos. Uno de ellos ganó y volvió a contar la guerra en su perspectiva. Es por eso que siempre escuchas ‘lo bueno siempre gana’, porque los ganadores se autodenominaron ‘lo bueno’. Usted puede preguntar, ¿por qué el perdedor no dice nada? El perdedor perdió el recurso, ¿recuerdas? Ellos se extinguieron.

¿Por qué los humanos se ayudarían mutuamente y valorarían tanto la verdad, la empatía, etc.? Porque una sociedad honesta es predecible y, por lo tanto, más fácil de cooperar. ¿Por qué la sociedad de la honestidad 100% es imposible? Porque esa sociedad es demasiado predecible para que los tramposos siempre ganen. El resultado es la sociedad actual donde tenemos una ‘bondad’ razonable para que las personas puedan vivir juntas, pero suficiente ‘mala’ para que las personas estén en guardia.

Como puede ver, el Bien se selecciona naturalmente, por la lucha del ser humano por los recursos.

Espero que haya ayudado.

Answer 3

Porque se siente bien . La mayoría de nosotros aprendemos de niños, nos sentimos mal cuando hace cosas que perjudican a otros, y nos sentimos bien cuando hacemos cosas que ayudan a otros. Las personas que no aprenden esto generalmente se llaman “psicópatas” o “sociópatas” o algún otro trastorno que sugiere que carecen de la capacidad de empatizar con otras personas o simplemente no les importa. La sádica podría ser otra etiqueta para las personas que sienten placer en causar dolor a otras personas.

Los sentimientos “buenos” y “malos” provienen de la evolución , con nuestros antepasados ​​durante los últimos millones de años evolucionando para sobrevivir como grupos sociales, dependientes unos de otros para mejorar sus probabilidades de supervivencia. Llamamos a todo esto altruismo , y requiere la capacidad de empatizar con nuestros semejantes.

Hay una cita, mal atribuida a Lincoln, relacionada con esto, es de Herndon’s Lincoln (1890), p. 439. CITA COMPLETA del libro (copié todo esto de Wikiquote, para obtener la fuente correcta):

En la medida en que a menudo era candidato para un cargo público, Lincoln dijo lo menos posible sobre su código religioso, especialmente si no coincidía con el mundo ortodoxo. En la ilustración de su código religioso, una vez lo escuché decir que era como el de un anciano llamado Glenn, en Indiana, a quien escuchó hablar en una reunión de la iglesia, y que dijo: “Cuando hago el bien, me siento bien, cuando hacer mal me siento mal, y esa es mi religión “.

Answer 4

Tratar a los demás como te gustaría que otros te traten no tiene nada que ver con la religión.

El amor por los hijos, la familia, los amigos y los vecinos tampoco tiene nada que ver con la religión.

El intercambio común de recursos y la toma conjunta de decisiones tampoco tienen nada que ver con la religión.

Me gustaría hacer esta respuesta más larga, pero realmente no hay necesidad: la humanidad es más que capaz de llevarse bien con la bondad inherente sin que la religión agregue sus complicaciones. Después de todo, seamos honestos, no es como si la religión fuera bien conocida por manejar las diferencias de opinión.

Answer 5

Esta pregunta supone que los ateos no pueden ser justos, compasivos, respetuosos de la ley o morales.

Esta es una visión singular (y algo estrecha) del pensamiento religioso tradicional abrahámico.

Pero hay filosofías y “religiones” más antiguas que las de Abraham. El budismo es uno de esos. El budismo no reconoce un Yahweh o equivalente. Es una fe / religión atea. Sin embargo, el budismo hace hincapié inequívocamente en la compasión, la moral y la rectitud.

Por lo tanto, los imperativos de la moral no siempre necesitan un controlador externo. La introspección y la sabiduría son medios igualmente válidos para llegar a la justicia.

Los ateos modernos pueden ser tan justos como seguidores de cualquier religión.

La pregunta relacionada que surge es por qué el cristianismo y el islam se opusieron al ateísmo. La respuesta podría estar en el hecho de que son religiones más jóvenes. Todavía no han alcanzado una madurez que acepte a los ateos como justos. La respuesta también podría estar en el hecho de que no solo estas religiones son más jóvenes, sino que también han pasado mucho tiempo en guerra con otras religiones. Por lo tanto, se han perdido casi 400 años en las guerras: esta vez podría haberse utilizado para lograr un mayor nivel de madurez.

Curiosamente en el hinduismo, la palabra para religión es “dharma”, que traducido significa seguir los códigos de moralidad y rectitud. Dharma está separado de la adoración. Por extensión, en el hinduismo se puede seguir el Dharma sin adorar a un dios. Entonces, el concepto abrahámico de “ateísmo” está DENTRO del pliegue del hinduismo, no fuera de él.

Answer 6

La bondad, la verdad y la empatía son la base, si no el imperativo para la estabilidad de las sociedades, y el factor principal que nos permite ser seres sociales (por ejemplo, los chimpancés y los elefantes también tienen estas habilidades) en comparación con los seres que no viven juntos en las sociedades. La evolución ha impulsado este imperativo. Además, ha impulsado nuestra agresividad contra los “extraños”, individuos y grupos que no son vistos como de la sociedad. Los estudios neurológicos mostraron que, a nivel cerebral, no sentimos empatía, bondad y verdad contra los extraños, sino que los miramos con emociones similares a las que tenemos por los insectos (nuevamente: a nivel neurológico). Sin embargo, este efecto se explota comúnmente en la propaganda contra, por ejemplo, grupos étnicos “no deseados”, que generalmente están demonizados y deshumanizados. No por casualidad, en la propaganda a los “otros” a menudo se les llama “ratas”, “cucarachas” o “cerdos”.

Answer 7

Hay mucha evidencia de que la evolución tiene algo que ver con eso.

Los mamíferos éramos un grupo bastante indefenso. Otros animales eran más grandes, más rápidos, con dientes más afilados y garras más grandes. En una pelea uno a uno con un tigre dientes de sable, nuestros antepasados ​​no tuvieron muchas posibilidades.

Pero, a medida que nuestros cerebros se hicieron más grandes, aprendimos a comunicarnos y trabajar juntos. Esto nos dio una tremenda ventaja. Un grupo de cazadores con lanzas podría conducir a un mamut lanudo sobre un acantilado y usar un pelaje cálido, huesos para convertirse en refugios y suficiente carne para comer durante una semana.

No hay duda de que, en determinadas circunstancias, la agresión desnuda puede conseguir lo que desea. Cualquiera que haya sido asaltado lo sabe. Pero esta es una ventaja con perspectivas limitadas, porque siempre habrá otros animales que serán más poderosos y agresivos de lo que podrías ser.

Además, si eres lo suficientemente agresivo, las personas usarán sus capacidades sociales para unirse contra ti, y entonces realmente no tendrás suerte.

Answer 8

????

Yahvé reconoce que creó el mal. Y difícilmente puede ser considerado empático.

• ◄ Éxodo 7: 3 ► NASB
• “Pero endureceré el corazón de Faraón para poder multiplicar Mis señales y Mis maravillas en la tierra de Egipto.
• ◄ Éxodo 9:12 ► NVI
• “Pero el Señor endureció el corazón de Faraón y no quiso escuchar a Moisés y Aarón, tal como el Señor le había dicho a Moisés”.

Básicamente: “Te estoy ayudando (eventualmente). Pero realmente solo quiero presumir matando a muchas personas y animales inocentes. De Verdad? ¿Plagas y pestes como signos y maravillas?

Answer 9

Si no hay un “Dios” (Yahweh), ¿qué impulsaría el imperativo de la bondad, la verdad y la empatía entre los humanos?

---

Digamos que viviste en una pequeña comunidad en algún lugar y desde muy temprana edad mentiste, engañaste, mataste a un rival ocasional y te negaste a ayudar a alguien más en su momento de necesidad.

¿Cómo serían sus posibilidades de sobrevivir hasta la edad reproductiva, encontrar pareja y establecer una familia próspera?

Mi suposición no sería demasiado buena.

Incluso si el resto de la comunidad no lo encarceló, lo mató o lo desterró al desierto, lo más probable es que en algún momento necesite la ayuda de su comunidad. No te lo darían.

Pocos, si alguno te dejaría casarte con sus hijos o hijas

Si su casa fue destruida por un evento natural o provocado por el hombre, tendrá dificultades para reconstruirla por su cuenta.

Si tus cultivos fallaran, te quedarías sin comida.

---

La empatía y la bondad pueden coexistir absolutamente en ausencia de “Dios”. Hay muchos ejemplos de grandes filántropos que no creían en Dios.

Del mismo modo, hay muchas personas religiosas que no muestran empatía por sus semejantes. Basta con mirar el movimiento conservador moderno en los Estados Unidos. Muy religioso, muy indiferente hacia los menos afortunados.

Answer 10

Creo que esto fue cubierto maravillosamente por otra persona …

“La pregunta que me hacen las personas religiosas todo el tiempo es, sin Dios, ¿qué es lo que me impide violar todo lo que quiero? Y mi respuesta es: violo todo lo que quiero. Y la cantidad que quiero es cero. Y lo hago asesino todo lo que quiero, y la cantidad que quiero es cero. El hecho de que estas personas piensen que si no tuvieran a esta persona velando por ellos, seguirían matando, violar los alborotos es lo más auto-condenable que puedo imaginar. No quiero hacer eso. Ahora mismo, sin ningún dios, no quiero saltar sobre esta mesa y estrangularte. No tengo ganas de estrangularte. No tengo ganas de voltearte y violarte “. –Penn Jillette

Answer 11

Independientemente de lo que la gente crea, solo no me digas que la religión enseña a las personas a amar. Todo lo contrario es cierto. Los cristianos amorosos mataron a 6 millones de judíos solo durante el holocausto. Muchos más por pogromos y por actos aleatorios de HATRED.

¿Qué pasa con los cruzados? ¿Cuántos mataron? ¿Qué pasa con la guerra entre cristianos en Irlanda?

Y mira a los musulmanes. Deben matar a cualquiera que no se convierta.

Yo descanso mi caso.

Answer 12

Antes de responder, me gustaría saber cómo y por qué es tan difícil de entender. Todos somos adultos y apuesto a que todos tenemos un cierto nivel mínimo de análisis, entonces, ¿por qué tenemos que repetir las mismas cosas una y otra vez?

Esa es una pregunta legítima para el OP.

---

Para mí todo se reduce a:

1. Empatía (fue extraño ver esto en tu pregunta, ya que en realidad es parte de la respuesta) – ¿Me gustaría si alguien me perjudica? ¿No? Entonces no lastimes a nadie sin una razón válida (la defensa es la razón más válida que se me ocurre).
2. Experiencia de vida en el contexto de cada sociedad individual : aquí es donde la mayoría de las personas pierden la trama por completo en mi sincera opinión. Solo porque usted y yo preferimos la democracia NO significa que la gente en China, por ejemplo, lo haga. Todos tenemos nuestras propias experiencias únicas y, por lo tanto, diferentes cosas funcionan para diferentes personas / sociedades.
3. Evolución: lo que funciona mejor para la supervivencia continua de nuestra especie. Esto probablemente no tomó demasiado tiempo para darse cuenta. Sin embargo, no estoy seguro de cómo lo hicimos en la práctica si escaneo un libro de historia, pero nuestro mayor problema es probablemente la emoción (nada que ver con la empatía, ya que la empatía es bastante lógica).

---

Editar:

Estoy bastante sorprendido por la cantidad de cristianos en Quora que saben que el nombre de su dios es Yahweh. De donde soy, la mayoría de las personas son cristianas, pero cuando uso el nombre “Yahweh” se asustan y me dicen que estoy siendo blasfemo. A su vez, empiezo a expresar cómo suena realmente el blasfemo, pero eso no viene al caso.

Te saludo por ese OP.

Answer 13

El instinto humano innato para la vida y la felicidad impulsa el imperativo de la bondad, la verdad y la empatía entre los humanos, otras criaturas y la tierra. Sin estos, los humanos no pueden prosperar física, emocional o intelectualmente. Ayudar a los demás me hace sentir bien. Es tan simple como eso. Cuando necesito ayuda y otros me ayudan, todos nos sentimos bien. Crea un sentimiento de comunidad, nos une. Somos animales sociales y nos sentimos bien si sentimos un lazo que nos une.

A medida que el ser humano madura, él / ella aprende sobre la gratificación retrasada. En otras palabras, aprendemos que agarrarlo todo para mí no me hace sentir bien. Hace animosidad, odio y guerra. A medida que aprendemos a conocernos profundamente, aprendemos que a veces debemos sacrificar algo de gran valor, como el prestigio público o la posición social, para lograr algo de mayor valor, como la integridad personal y la honestidad. Descubrimos que nos sentimos mejor y nos llevamos mejor en este mundo si somos honestos y tenemos integridad personal. Por lo tanto, encontramos que el sacrificio es justificado y beneficioso.

Answer 14

Evolución.

Los genes tienen una mayor probabilidad de supervivencia y replicación en dicho entorno.

Answer 15

Podrías estar pensando en cualquiera de los dioses dominantes actuales, quienes afirman ser faros de bondad, verdad, empatía y amor. Esto es a pesar de su propensión al genocidio, asesinato, esclavitud, misoginia, explotación sexual de menores y una disposición poco saludable para los homosexuales, los no creyentes y los apóstatas.

El hecho de que la mayoría de los seguidores de estos dioses no se adhieran a estas enseñanzas seguramente debe demostrar que el imperativo de la bondad, la verdad y la empatía existe a pesar de ellos y ciertamente no por ellos.

El hecho de que cada seguidor de esas religiones deba reinterpretar esos pasajes, ponerlos “en contexto” o incluso negar su existencia, significa que están demostrando un imperativo moral derivado de otra parte.

También es importante tener en cuenta que ha habido miles de dioses anteriores que no todos fueron vistos como morales o empáticos: la dificultad surge cuando la antigua mitología religiosa se traslada a las religiones modernas y luego se encuentra con la moral moderna más desarrollada.

Answer 16

Evolución. Somos animales sociales, sobrevivimos mejor en grupos que se ayudan mutuamente. Los solitarios mueren, las personas sociables sobreviven. Además, sería difícil hacer algo si todos siempre trataran de fastidiar a los demás.

Francamente, esta pregunta me repugna. ¿Es el temor a Dios lo único que te da empatía? La mayoría de las personas son lo suficientemente inteligentes como para no hacer este argumento, pero si realmente lo ha pensado, se dará cuenta de lo incriminatorio que es para sí mismo (si se piensa que es una idea completamente pensada).

Answer 17

Si no hay un “Dios” (Yahweh), ¿qué impulsaría el imperativo de la bondad, la verdad y la empatía entre los humanos?

El hecho de que, con o sin Dios, solo existe el camino de la conducta correcta. Sigue siendo la única opción para las personas que desean conservar su ética y moral (sin mencionar la dignidad personal y la cordura).

Aquellos que no tienen problemas para causar daños premeditados o voluntarios (físicos o emocionales) a otras personas, animales o el medio ambiente son bienvenidos en su camino de muerte espiritual.

No puedes tenerlo de ambas maneras. O sigue el camino de la conducta correcta o abraza la muerte espiritual.

Answer 18

Es natural, como podemos observar en grupos sociales de animales como leones, elefantes o simios: la armonía en la manada, el rebaño o el grupo es un factor esencial para el éxito.

La bondad, la verdad y la empatía son herramientas para alcanzar la armonía.

Answer 19

Los humanos son mamíferos. Ese mismo concepto se aplica a todos los mamíferos sociales que viven en grupos. Se debe al hecho instintivo de que un grupo tiene una mejor posibilidad de supervivencia que un solo individuo en un conflicto persistente.

No hay imperativo. Las personas que no siguen esas reglas sociales morirán antes y tendrán menos posibilidades de reproducirse. Esto hace que la sociedad evolucione y se arrastre con más y más personas que se inclinan por la bondad de la empatía y que todo es útil para mejorar su vida.

Es un instinto simple que nuestra propia evolución enfatiza.

Answer 20

Somos criaturas sociales y estamos bien adaptados para vivir en pequeños grupos cooperativos. La supervivencia del grupo depende de la comprensión y la empatía hacia otros miembros del grupo. Esto incluso se extenderá a las acciones altruistas de los individuos para garantizar la supervivencia del grupo. Esta es la fuente de bondad, verdad y empatía, Dios es solo un concepto que inventamos para brindarnos consuelo en tiempos de angustia o impotencia.