“Por un supuesto sentimiento de lealtad al Mesías, los fariseos rechazaron al Señor Jesús y lo crucificaron”. ¿Crees que ‘asumido’ es necesario para indicar que en realidad no es lealtad? Y, ¿se debe poner antes de ‘sentimiento’ o ‘lealtad’?

Answer 1

No estoy seguro de a quién está citando, pero tampoco creo que esté particularmente bien escrito. Pero no me importa echar un vistazo al lenguaje utilizado.

“Por un supuesto sentimiento de lealtad …” ¿Quién está “asumiendo”? ¿Los fariseos? No, el autor. Esa persona dice que “asume” que los fariseos tenían grandes motivos, incluso que los resultados no fueron buenos.

“Sentimiento”. Palabra débil. Pocos de nosotros abordamos cuestiones religiosas tan importantes de la nada más que “sentimientos”. Una palabra mejor hubiera sido “convicción”.

“Al Mesías”. Otra vez equivocado. Nunca habían visto, ni tenían una imagen precisa de quién sería el Mesías o cómo sería él cuando apareciera. Los eruditos judíos realmente lucharon con el pasaje mesiánico en Isaías 53, sobre su sufrimiento en nombre de su pueblo. Algunos habían ido tan lejos como para proponer que habría dos Mesías, uno que sufriría y soportaría la derrota, y otro vendría con todas sus fuerzas y poder, y establecería Sión por la eternidad. Desde un punto de vista cristiano, diríamos “eso está muy cerca”. Nosotros, teniendo el beneficio de la retrospectiva, podemos entender el concepto de un Mesías que aparece dos veces, en lugar de dos Mesías que aparecen una vez. Para muchos, este pasaje es realmente un extremo suelto pidiendo resolución. Como los fariseos discutían, incluso entre ellos, sobre la naturaleza y las acciones futuras del Mesías, sería difícil ser “leal” a una proyección futura imaginaria e incierta. A lo que fueron leales fue a su comprensión de la Palabra de Dios. Tenían la Escritura y el Talmud (las tradiciones) que les dieron orientación para reconocer al Mesías cuando finalmente viniera. Incluso si no estamos de acuerdo con sus conclusiones, entendemos su dificultad. Agregue el hecho de que el Mesías representado por Jesús de Nazaret parecía amenazar la estabilidad de la nación y poner en peligro el delicado equilibrio entre Roma y el Sanedrín. Por lo tanto, “asumido” debe ponerse antes de “lealtad”, “sentimiento” debe eliminarse por completo, y “el Mesías” debe reemplazarse con el Tanach, todo el cuerpo de las Escrituras que describe el Pacto de Dios con Israel. Incluso se podría argumentar que Dios permitió que esta condición existiera por necesidad porque el hombre siempre está motivado por la imagen moral inmediata, mientras que Dios está motivado por la imagen eterna. Intentaban salvar a su nación, su posición y su prestigio. Dios estaba logrando salvar las almas de toda la humanidad. Verdaderamente, sin su ceguera, no podría haberse hecho. Es por eso que realmente no pueden ser condenados por su parte en él. Después de todo, Dios es justo, y desde la cruz, Jesucristo proclamó una amnistía general sobre todos ellos.

Sin embargo, no solo los fariseos votaron para pedirle a Pilato que matara a Jesús. También hubo saduceos y herodianos. La política y la opinión religiosa jugaron un papel importante en el rechazo de Jesús por parte de los gobernantes de Israel (genéricamente llamados “Los judíos”. Digo que para combatir a la ignorante edad media afirman que todos los judíos estaban en contra de Jesús. Claramente no lo estaban, e incluso algunos de los fariseos eran seguidores).

Esta pregunta se ajusta a mi MO Odio la desinformación religiosa, y esta oración parece contener algunos errores que sirven para generar más calor que luz. Sorprendente las cosas de mala calidad que pasan por la erudición y el sano pensamiento religioso en estos días.

Answer 2

Las suposiciones aquí son falsas y muchas …

• Los fariseos no tenían nada que ver con la crucifixión romana de Jesús. Pilato ejecutó previsiblemente a Jesús con completa justificación por sus actos públicos de provocación mesiánica y violencia a los que incluso los Evangelios admiten.
• Jesús no era “el Mesías” y los fariseos, saduceos y judíos no afiliados de todo tipo estaban en lo correcto al rechazar a Jesús como un mesías.
• El hecho de que Jesús no era “el Mesías” no tenía nada que ver con el “sentimiento asumido”. Jesús en realidad obviamente no era el Mesías, punto. Llame fidelidad a la honestidad, la lealtad a los hechos y la verdad si lo desea, pero esa es una lealtad muy admirable. Todos deberíamos ser tan leales.
• Jesús tampoco era “Señor”, a lo sumo era un mesías fracasado o falso. Al final, fue un mesías fallido, falso y muerto.

Answer 3

Las alternativas a “asumido” aquí pueden incluir equivocado , mal dirigido y falso . En lugar de “sentir”, podrías usar el sentido .

Los evangelios no implican nada sincero sobre los motivos de los fariseos. Más bien sugieren celos como el problema principal. Sobre esa base, simplemente eliminar “asumido” no sería correcto.

Podría decirse que la idea es que (1) crucificaron a Jesús por celos y deseo de proteger sus intereses / autoridad, pero (2) racionalizaron sus acciones para ellos mismos como ‘lealtad al Mesías’.

Answer 4

¿Quieres saber quién entregó realmente a Jesús a los romanos? Sí, ellos eran los principales sacerdotes. Sin embargo, en el evangelio de Juan 8:44, Apocalipsis 2: 9 y 3: 9, Jesús se viste e identifica a estos hijos de Caín (también conocidos como kenitas). Estos kenitas específicos tenían lealtad solo a su padre, Satanás. Sí, quien quiera se aplica a todos después de la crucifixión y resurrección de Cristo. Para la enseñanza bíblica ver http://www.shepherdschapel.com ¡ Buen día!