¿Por qué algunos conservadores odian la separación de la iglesia y el estado? ¿Se dan cuenta de que Estados Unidos no es una teocracia?

Answer 1

La premisa de esta pregunta es incorrecta.

Soy lo que la gente llama un cristiano evangélico. Apoyo completamente la separación de la Iglesia y el Estado específicamente porque soy cristiano.

Si las personas se ven obligadas a practicar una religión, como el cristianismo, entonces no son cristianos, según nuestra teología. Convertirse en un seguidor de Cristo es una elección que las personas hacen y verse obligados invalida esa elección. Si sucediera de esa manera, terminaríamos como muchos estados balcánicos, donde hay una mayoría de “cristianos culturales”, pero pocos creyentes reales. La separación de Iglesia y Estado fue una idea destinada a preservar la pureza de la religión, que es necesaria para la salvación real de quienes la practican.

Lo que la Separación de Iglesia y Estado no tenía la intención de hacer era ser un antiséptico para la religiosidad en el gobierno. No tiene el propósito de evitar que los maestros tengan una cruz en su salón, o arriesgarse a ser despedidos por tener un versículo de la Biblia en un marco de fotos, no tiene el propósito de evitar que las personas en el ejército practiquen abiertamente, y no tiene el propósito de servir como un descalificador de que las personas religiosas deben ser excluidas específicamente de la actividad gubernamental, como postularse para un cargo, o para que los titulares de cargos hagan campaña con el objetivo de proteger a las personas en función de su identidad religiosa.

Sin embargo, esto fue exactamente lo que se sugirió cuando el senador Bernie Sanders declaró a Russell Vought, nominado por Trump como Director Adjunto de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca como “no apto” para desempeñar un papel público debido a un descontextualizado (irrelevante) La lectura de una publicación escrita por Vought había hecho que un cristiano indicara que la doctrina cristiana bien entendida por ser cristiano significaba que reprimiría los derechos de los demás. [1] Sanders también hizo un llamado para una prueba que negaría a cualquier cristiano practicante, o la mayoría de las otras religiones, el derecho a participar en la actividad del gobierno, después de llamar a Vought un odioso fanático, racista e islamaphobe, una religión que también fallaría en la prueba de Sander.

Esto es lo que los ateos deben entender. La separación de la Iglesia y el Estado tiene por objeto garantizar que las religiones sean libres de practicar como mejor les parezca y preservar la integridad religiosa de la fe. Su objetivo es garantizar que la religión no pueda convertirse en una herramienta o un arma del estado. Al mismo tiempo, el principio no pretende ser un arma para limpiar al gobierno de valores religiosos y personas religiosas. Las posturas antirreligiosas son tan represivas como lo fueron las Iglesias estatales de Europa, y simplemente, pasan las pruebas que prohíben la actividad de los religiosos para participar en los roles del gobierno, tanto para defender sus valores como para postularse para esos cargos como parte de su plataforma. Es inconstitucional. Cuando Sanders declaró que los valores de Vought lo hacían no apto para un papel basado en sus creencias religiosas, impuso una prueba religiosa para un cargo público en violación directa del Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos, que por cierto, en ninguna parte menciona las palabras ” Separación de la iglesia y el estado”. Lo que se dice es que “… nunca se requerirá una prueba religiosa como calificación para ninguna oficina o fideicomiso público en los Estados Unidos”. Sanders hizo un juramento al convertirse en senador de que defendería la Constitución, pero parece que él Ni siquiera lo ha leído.

Notas al pie

[1] Mira a Bernie Sanders atacar a un candidato cristiano e imponer una prueba religiosa inconstitucional para un cargo público

Answer 2

Esto es lo que significa “separación de iglesia y estado”:

• No hay una iglesia oficial del estado.
• Ninguna iglesia puede comandar autoridad institucional o servir como órgano de gobierno como la Corte Suprema.
• No se puede hacer ninguna ley para beneficiar o dañar específicamente a una iglesia específica.
• No puede haber una prueba religiosa legal para un cargo público.
• El gobierno no puede tomar decisiones legales con respecto a los individuos con base en las creencias religiosas de esos individuos.

Sin embargo:

• Los teístas NO tienen que actuar repentinamente como ateos al asumir el cargo.
• Las personas NO tienen prohibido mencionar las creencias religiosas a título público. Puede no ser profesional, pero no más que cualquier otro punto de controversia, y ciertamente no es inconstitucional.
• Los candidatos políticos PUEDEN apelar a las creencias religiosas de los votantes, y los votantes PUEDEN votar en consecuencia.
• Todas las personas basan sus filosofías morales y políticas en valores y creencias que están más allá del ámbito de los hechos empíricos. Sería deshonesto e hipócrita sugerir que algunos valores y creencias son inherentemente superiores y legalmente más relevantes simplemente porque no son “religiosos” o no están apegados a la creencia en la deidad.

Sí, muchos conservadores harían bien en recordar la primera lista. Y muchos “liberales” harían bien en recordar la segunda lista.

Answer 3

Como cristiano conservador, amo, amo, amo, la separación de la iglesia y el estado. Simplemente no creo que la separación de la iglesia y el estado signifique lo que tú piensas que significa. Creo que la razón principal para la separación de la iglesia y el estado es proteger a la iglesia del estado; no principalmente para proteger al estado de la iglesia. Cuando muchas personas dicen que la separación de la iglesia y el estado significan que la iglesia no debería tener impacto en la esfera pública. De eso no se trata la separación de la iglesia y el estado.

La separación de la iglesia y el estado se trata de mantener los dedos sucios del estado fuera de la religión. Hacer leyes que obliguen a las personas a creer, adorar o comportarse de ciertas maneras religiosas es perjudicial para la conciencia humana. También es importante que el estado no promulgue leyes que prohíban a la religión influir en la esfera pública o forzar la religión en la clandestinidad. Sí, también es importante que una religión poderosa no use el estado para dificultar la vida de las religiones minoritarias y las personas. Pero al final del día, el estado es casi siempre más tóxico que la iglesia.

Muchas personas parecen pensar que la separación de la iglesia y el estado es una herramienta política que se puede utilizar para hacer que la iglesia pase a la clandestinidad y deje de molestarlos. De eso no se trata. Según la ley de los EE. UU., Su iglesia local es libre de hacer proselitismo, predicar y reunirse, siempre que sea razonable y no cause molestias públicas. Así es como debería ser.

Entonces amo, amo, amo, la separación de la iglesia y el estado porque me protege del estado y me asegura que puedo orar y adorar de acuerdo con mis creencias. No tengo que preocuparme de que algún funcionario del gobierno con el pelo revuelto se meta con mi religión; La Primera Enmienda me protege.

Answer 4

La pregunta, y la mayoría de estos argumentos con respecto a la ‘cláusula de establecimiento’ de 1A , refleja un malentendido fundamental y agresivo de la sintaxis, la gramática y las creencias religiosas de los Fundadores.

El simple hecho es que los principios no son religión. Este país fue fundado sobre principios judeocristianos, de donde la Declaración, la Constitución y la Declaración de Derechos establecen los derechos del hombre que son otorgados por el Creador , no por el gobierno. Estas son declaraciones que liberan ciudadanos, restringen al gobierno y reconocen a Dios en un contexto genérico; No hay referencias oficiales a Jesús.

Los fundadores tenían muchas persuasiones, la principal de ellas era el deísmo, que es una relación espiritual con Dios. Este fue un producto de una Ilustración; Emerson y Thoreau, entre muchos otros anteriores, escribieron sobre el tema. La Carta Magna fue el primer indicio de estos principios.

Reconocer a un Dios no especificado en nuestro dinero y edificios de ninguna manera empuja al cristianismo o al judeísmo por las gargantas de los ciudadanos. No hay una ventaja oficial en tener creencias y no creyentes, ateos / agnósticos, no están en desventaja. Sin embargo, lo que es clave es que no tienen derechos de veto sobre el lenguaje gubernamental que reconoce a un Creador.

Y uno encuentra casi asombroso que tantos en la izquierda anticristiana, ‘libre de religión’ aparentemente no tengan problemas, de hecho son apologistas, con tiempo de oración musulmana y estudios religiosos (incluyendo un día donde los estudiantes se visten y adoptan nombres musulmanes) en nuestras escuelas más incursiones de la sharia islámica en nuestros gobiernos locales, estatales y federales, incluidos los tribunales de la sharia. “Debe ser culturalmente inclusivo, no sabes …”

El Islam es una religión y construcciones gubernamentales / sociales con reglas estrictas de conducta personal e higiene. Es la antítesis de los principios judeocristianos en el gobierno, la misma teocracia antirreligionista que los izquierdistas afirman en el pasado. Su intención declarada realmente es forzar el Islam sobre nuestros ciudadanos.

Answer 5

La “separación de iglesia y estado” no está en la constitución. Es un término falaz arraigado en una carta de Thomas Jefferson a los miembros de la iglesia bautista de Danbury en Connecticut, escrita el 1 de enero de 1982. En esa carta, llamó a la Primera Enmienda un “… muro de separación entre Iglesia y Estado . ”

Este “muro” no tenía la intención de proteger al Estado de la Iglesia. Tenía la intención de proteger a la Iglesia del Estado. Esta carta fue escrita para calmar los temores de los bautistas de Danbury (y de cualquier otra persona con miedos similares).

Carta de Jefferson a los bautistas de Danbury

Una vez más, a lo largo de los siglos, la intención de los redactores de la Constitución se ha vuelto de cabeza. ¡Jefferson probablemente esté rodando en su tumba tan rápido que podrías conectar un generador e iluminar la ciudad!

Answer 6

¿Por qué crees que los conservadores odian el desmantelamiento de la religión? Fueron los conservadores quienes escribieron y ratificaron la enmienda.

En la medida en que los conservadores odian algo, es el establecimiento de facto de la religión secular lo que infringe los derechos de los cristianos. Los conservadores generalmente están luchando para preservar la separación de la religión y el estado. (No todas las religiones tienen iglesias)

Answer 7

O no se dan cuenta de que Estados Unidos no es una teocracia, o se dan cuenta y quieren que sea una.

La Primera Enmienda funciona en ambos sentidos. Protege a las religiones de ser procesadas por el gobierno. Digamos, por ejemplo, que un incendio en el exterior de un presidente quería prohibir que todos los musulmanes entraran al país. Eso sería una violación de La Primera Enmienda. También tiene la intención de mantener la religión fuera del gobierno, por lo que las leyes no pueden exigirle que crea o practique una determinada religión.

El problema es que algunos conservadores cristianos se han convencido a sí mismos de que esto no es cierto, y que Estados Unidos es inherentemente una nación cristiana. Por lo tanto, odian la separación de la iglesia y el estado cuando les niega la oportunidad de hacer que su religión sea la predeterminada, pero les encanta cuando pueden usarla para, por ejemplo, mantener sus mega iglesias clasificadas como sin fines de lucro, incluso cuando son políticas agresivas. los activistas

Answer 8

Tendrás que dar algunos ejemplos específicos, porque todos los conservadores que conozco quieren la separación de la iglesia y el estado. En cuanto a mí, apoyo firmemente la separación de la iglesia y el estado no solo en Estados Unidos sino en todo el mundo. Esto es para que una religión no pueda intimidar a otras religiones y creencias. Solo mira el Medio Oriente. Tienen el Islam y la ley de la sharia integrados en su gobierno. Es por eso que pueden oprimir legalmente a las mujeres, matar a los no musulmanes, tener numerosas ejecuciones, etc. Creo que quien escribió esta pregunta es ignorante, y que este es un intento tan flojo de difamar a los conservadores.

Answer 9

Nuevamente, una pregunta de por qué la pregunta real debería comenzar con Do.

Los conservadores o los republicanos apoyan firmemente la separación de la iglesia y el estado. De hecho, la creencia central es que el estado debe ser lo más pequeño posible y tener el menor control posible sobre el individuo.

Alguien aquí llamó a los republicanos autoritarios, lo cual es divertido, ya que generalmente son los liberales los que piden un gobierno más grande con más participación en la vida de las personas.

Sí, muchos conservadores son más religiosos que liberales, pero eso no significa que sean el estado también. Solo quieren que el estado se mantenga alejado de sus vidas y respete sus creencias. A menudo, eso significa que el estado no debe exigir la cobertura de anticonceptivos en las escuelas católicas, lo que obliga a las personas a hacer negocios en contra de su fe.

Answer 10

Algunas (si no todas) personas inclinadas conservadoras quieren que el mundo refleje los valores que les enseñaron las personas que aman. De hecho, la mayoría de las personas (lo admitan o no) quieren que el mundo refleje sus valores y dado que todos hemos nacido en un mundo que actualmente valora la jerarquía (una estructura que coloca a las personas en peldaños o castas en función de su acceso a poder, aquellos con poder que gobiernan aquellos que aparentemente no tienen poder o tienen poder limitado) fantaseamos con hacer que el mundo se ajuste a nuestra comprensión (limitada). Es un comportamiento humano básico. Nada nuevo aquí.

En cuanto al estado y la religión cristiana, no es ningún secreto que la ley estadounidense y las normas sociales se basan en valores puritanos. Eso es evidente por la naturaleza prudente de la escuela, el lugar de trabajo y los espacios gubernamentales. Las exhibiciones manifiestas de cualquier comportamiento público que no sea manierismo tradicional europeo / puritano se tratan, en el mejor de los casos, con condescendencia y, en el peor de los casos, con la muerte o alguna forma de prisión.

Los cristianos ya ganaron, en palabras de uno de mis comediantes favoritos. Quiero decir que el tiempo mismo está dedicado a Cristo (BC y AD). Nivelar verdaderamente el campo de juego y desarraigar toda imposición del dogma religioso significaría una agitación dramática de todo lo que hemos aprendido a estar bien y mal, hasta los detalles más tabú y controvertidos del “sentido común” de la vida. Significaría una pizarra en blanco sobre la cual todos nuestros avances en conocimiento, conciencia e innovación podrían prosperar sin ninguna supresión teísta. La ciencia prosperaría porque no serían demonizados o perderían fondos por hacer hallazgos controvertidos (o lo que alguna vez fueron) en investigación y desarrollo.

Soy una persona profundamente espiritual, lo que significa que me siento conectado con todo lo que existe y siento que la conciencia evolucionará si lo permitimos y somos capaces de cualquier cosa. Cuando los valores anticuados ya no nos afectan, bueno, entonces, trabajamos con el universo como dioses (sin religión ni dogma).

El mundo sin dogma es lo más emocionante en lo que puedo pensar, es excitante, completamente.

Answer 11

Primero, la frase “separación de iglesia y estado” no está en la Constitución. La primera enmienda dice “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma”. La enmienda tiene dos mitades. La primera mitad es que el Congreso no puede promulgar leyes que respeten el establecimiento de una religión, lo que significa que no puede haber una religión patrocinada por el estado y que la ley no puede favorecer a una religión sobre la otra. La segunda mitad es que no puede haber una ley que prohíba el libre ejercicio de la religión.

Lo que los conservadores objetan es usar la frase “separación de la iglesia y el estado” como justificación para erradicar el ejercicio de la religión en la esfera pública. Esto está en contradicción directa con lo que dice realmente la primera enmienda.

Nota: La frase “separación de iglesia y estado” proviene de una carta de Thomas Jefferson a un amigo. Lo usó solo para significar que el estado no puede interferir en la religión, que la religión es un área de manos libres. Esta frase fue tomada falsamente para significar algo muy diferente de la opinión de Jefferson que se expresa de manera más concisa en la primera enmienda. Es interesante notar que tres días después de escribir su carta, Jefferson asistió a un servicio religioso en propiedad del gobierno, en las Cámaras de la Cámara del Edificio de la Capital de EE. UU. No vio esto como una violación de la primera enmienda. Su “Muro de separación” evitó que el gobierno interfiriera incluso cuando estaba en propiedad del gobierno, o dicho de otra manera, a las personas se les permite ejercer libremente su religión en todas partes.

Answer 12

Los conservadores apoyan la separación de la iglesia y el estado tanto como lo hacen los liberales.

No somos bárbaros. No queremos que el Papa exilie a nuestro Monarca Trump y derroque al gobierno. No queremos que las iglesias obtengan edificios del gobierno o fondos fiscales. Los conservadores no quieren que una iglesia respaldada por el gobierno les diga cómo vivir sus vidas. De hecho, no les gusta que nadie les diga qué hacer.

Eso sería Europa en la época medieval. O hoy en día Arabia Saudita.

Answer 13

La gente de hoy no lo entiende. El cristianismo nunca ha sido la religión unida que muchos imaginan hoy.

El muro de separación tenía la intención de funcionar en ambos sentidos para que ninguna denominación ganara suficiente poder político para dominar a las demás. Y lo más revelador es que las iglesias estuvieron de acuerdo. Las teocracias de Europa estaban frescas en la mente de todos. Y los líderes religiosos de Estados Unidos temían mortalmente que alguna otra denominación ganara ascendencia y prohibiera todas las demás denominaciones.

Answer 14

En realidad, la enmienda dice “” El Congreso no hará ninguna ley … ”

Esto significaba el Congreso de los Estados Unidos. En ese momento, muchos estados tenían una religión oficial, escrita en sus leyes y constituciones estatales. Esto no fue visto como un conflicto hasta hace poco en la historia de los Estados Unidos.

Tenemos un problema inminente en los Estados Unidos. El Islam es una religión que específicamente no exige separación entre el Islam y el gobierno. La ley de la sharia no es compatible con la constitución de los Estados Unidos como resultado. Creo que necesitaremos una enmienda constitucional para abordar esto adecuadamente. De eso es de lo que tenemos que estar hablando, más temprano que tarde.

No creo que haya conservadores reflexivos que quieran que Estados Unidos sea una teocracia. Heck, con todas las diferentes sectas por ahí, solo una minoría cada vez más pequeña de cristianos tiene alguna idea de que Estados Unidos podría o debería ser una teocracia cristiana. Jesús mismo expuso la doctrina de que el gobierno y Dios no están necesariamente entrelazados: “Dale al César lo que es del César; dale a Dios lo que es de Dios”.

Por favor, vea la respuesta de Jon Davis. Presenta bien lo que la mayoría de los conservadores piensan realmente.

Answer 15

Los conservadores no odian el concepto inconstitucional conocido como separación de iglesia y estado. No les gusta ninguna acción percibida como un intento de ilegalizar su religión, que también es inconstitucional.

¿No les gusta que podamos hacer concesiones y acomodaciones para todas las demás religiones y arruinar las creencias bajo el sol, pero no podemos permitir que los cristianos sean cristianos y hagan las adaptaciones adecuadas?

No les gustan las preguntas como esta que presuponen y mienten sobre su punto de vista.

Answer 16

¿Odio?

Aparentemente, nadie puede tener ninguna opinión a menos que la izquierda le atribuya emociones irracionales.

Solo un punto. ¿Dónde se enumera la “separación” en la constitución?

No lo es.

Proviene de una carta de Jefferson a una iglesia bautista en Connecticut durante su segundo mandato asegurándoles que la Primera enmienda fue crear un muro por el cual el gobierno federal NO TENDRÍA EFECTO en la práctica de la religión (tal como se dice en el documento ) y NO al revés.

Eso no ha cambiado.

Lo que ha cambiado es la interpretación errónea por parte de la corte de que significa exactamente lo contrario.

Answer 17

Lo único en la Constitución sobre la separación de la Iglesia y el Estado es ” Enmienda I

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; ”

Dicho eso, el Congreso no hará leyes que interfieran con la religión o la práctica tal como sucedió en Europa. En otras palabras, ninguna religión estatal para arrodillarse ni la intromisión del gobierno en las prácticas religiosas de los ciudadanos.

Ha sido tan retorcido. Los fundadores (ciudadanos) que escribieron y aprobaron la Constitución oraron en eventos públicos, expresiones religiosas en la propiedad del gobierno, etc. desde el principio hasta que el movimiento ateo comenzó sus campañas en la década de 1970. Así que durante 200 años permaneció como estaba. ¿La gente cree que los ciudadanos de los primeros años de los Estados Unidos no sabían lo que pasaban? ¿Por qué estaba bien para ellos, los creadores de la Constitución y el estilo estadounidense? La separación de la Iglesia era solo escritos personales y advertencias de no dejar que sucediera lo que sucedió en Europa. Todo este alboroto sobre la separación de la Iglesia y el Estado es una nueva reescritura de la historia que adapta nuestra nación a los deseos de los ateos. Se ha infiltrado tanto en nuestro sistema educativo que se ignora la Constitución original.

Answer 18

El interrogador claramente nunca ha estado en los Estados Unidos ni ha conocido a nadie en persona que se defina como conservador.

Esta pregunta es una visión de 180 grados de la vida en los Estados Unidos.

Estados Unidos tiene una Constitución secular que los conservadores veneran.

Answer 19

Nadie piensa que Estados Unidos es una teocracia. Además, no son los “conservadores” empujando sus creencias religiosas a la legislatura, son los “republicanos” quienes resultan ser mucho más autoritarios de lo que normalmente permite el conservadurismo.

Answer 20

¿Sabía que no hay una separación entre la iglesia y el estado por definición, el único límite es por parte del gobierno para limitarse a expresar su apoyo a una fe sobre otra ……