¿Requiere la ciencia más fe que religión, y es prueba de la existencia de Dios?

Answer 1

¿Crees que la ciencia apoya o refuta la existencia de Dios?

---

Creo que la ciencia puede refutar las afirmaciones hechas por las religiones que caen bajo el título general de “falsificable”. Solo como un ejemplo, si cierto grupo cree que una estatua está llorando lágrimas sangrientas, podría evaluar fácilmente esa afirmación para refutarla, o tal vez proporcionar evidencia de apoyo.

Muchas afirmaciones hechas por las religiones no pueden ser evaluadas. Por ejemplo, la existencia de un Dios creador no puede ser falsificada porque no hace ninguna afirmación que pueda ser probada. Esa es la naturaleza de la religión: retienen cuidadosamente sus creencias de la comprobabilidad o, cuando una creencia se falsifica, mueven los postes de objetivos para aislar aún más la creencia de la ciencia.

El número de afirmaciones que se han demostrado falsas por la evidencia científica solo ha aumentado con los años, dando lugar al concepto del Dios de las brechas, donde Dios solo existe en las brechas de nuestro conocimiento actual. Eso es bastante problemático para los creyentes, ya que las brechas siempre se están cerrando.

Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que la carga de la prueba recae en el creyente. Si elige creer en el Dios de su religión en particular, tal vez a pesar de la evidencia contraria, esa es su prerrogativa. Pero a menos que pueda respaldar sus afirmaciones religiosas con evidencia, nadie está obligado a creerle. Y debe abstenerse de impulsar una agenda religiosa en un gobierno secular.

Answer 2

La ciencia en principio no puede tener nada que decir sobre la existencia de Dios, es más bien como preguntar si la ciencia prueba o refuta la conjetura del corredor solitario en las matemáticas. La ciencia es un método para evaluar el mundo natural mediante la observación y la medición. Dios no es parte del mundo natural y no está hecho de nada, por lo que no se puede observar ni medir. Eso está bien, ya que hay otras cosas en las que pensamos críticamente que no son susceptibles de medición experimental utilizando las herramientas de la ciencia, como las preguntas de matemáticas. Más bien, las preguntas de matemáticas se responden utilizando las herramientas y los conocimientos de las pruebas deductivas de matemáticas. Preguntas metafísicas como la de si Dios existe o no dependen de la lógica y las herramientas de argumentación de la filosofía para responder. Creo que puedes probar la existencia de Dios, pero esto implica un razonamiento filosófico y no una evaluación científica, pero la ciencia misma depende de principios filosóficos que no podemos probar. Por ejemplo, la mayoría del razonamiento científico depende del razonamiento inductivo, observamos relaciones consistentes entre los eventos y pensamos que la asociación no es accidental. Es decir, vemos que el agua hierve a 100 grados centígrados a presión normal y creemos que esta es una relación constante y que en el intento 101 no obtendremos un resultado diferente. La validez de esta afirmación en sí misma solo es válida porque exceptuamos las ideas sobre causalidad que no han sido probadas por el experimento.

Answer 3

La ciencia no se trata realmente de creer en las cosas. Se trata de dar explicaciones para ellos. Más específicamente, los objetivos de la ciencia como disciplina son 1) proporcionar explicaciones naturales y comprobables de los fenómenos observables y 2) proporcionar una estimación formal de su fuerza, su importancia y la “probabilidad” de que dichas explicaciones sean verdaderas.

Por lo tanto, puede “creer” en explicaciones sobrenaturales y / o puede “creer” en teorías científicas, pero eso no cambia el hecho de que las teorías científicas se formulan con base en la evidencia, no en la fe.

En principio, la ciencia requiere que uno suspenda la fe para pensar críticamente e investigar el mundo natural con un sesgo mínimo.

Además, para responder a su segunda pregunta, la persona en el video está creando una falsa dicotomía. Si las teorías científicas están equivocadas, eso no significa automáticamente que Dios existe y creó todo porque todavía hay otras explicaciones competitivas con las cuales luchar. No puedes probar algo sobre el mundo natural demostrando que algo más está mal (esto no es matemática). De todos modos, sus explicaciones en general son bastante débiles e inexactas.

1. El universo no necesariamente vino de “nada”. Podría ser que la energía (parte de la cual se convirtió en materia) en el universo (junto con el espacio-tiempo mismo) se comprimió en un punto infinitamente pequeño antes del Big Bang. Alternativamente, la energía podría haber sido suministrada por una colisión con un universo paralelo (estas son teorías reales a lo mejor de mi conocimiento; físicos, corríjanme si estoy equivocado).

2. Eso es exactamente lo que sucedió, hasta donde sabemos. Los elementos más pesados ​​se crearon a partir de los más ligeros a través de reacciones de fusión nuclear dentro de las estrellas moribundas. Incluso están hechos de las mismas partículas subatómicas (protones, neutrones y electrones) que los primeros elementos de la tabla periódica.

3. Si bien los investigadores han podido construir células funcionales en un laboratorio, nadie sabe exactamente cómo comenzó la vida en la Tierra, pero tenemos una MUY buena idea de cómo se diversificó en las formas que vemos hoy: evolución. La evolución biológica (cambio en las poblaciones a lo largo del tiempo) es solo la consecuencia lógica de los sistemas de reproducción variables con rasgos heredables, por lo que una vez que los seres vivos comenzaron a reproducirse, comenzaron a evolucionar. Y de nuevo, los sistemas vivos no provienen de “nada”. Están hechos de los mismos elementos ligeros y pesados ​​descritos anteriormente.

Los científicos construyen formas de vida que agregan letras al alfabeto genético

4. Toda esta parte es ridícula. Por ejemplo, dice que todos los organismos tienen un sistema nervioso, lo cual es completamente incorrecto; solo (algunos) animales lo hacen. Todas las formas de vida unicelulares carecen de cerebro, y no hay una diferencia fundamental entre humanos y animales porque somos animales.

Answer 4

Por lo que puedo decir, este video nunca dice “Nuestra existencia requiere cuatro saltos de fe”. De hecho, todo lo que dice es “aquí hay cuatro preguntas que la ciencia aún no ha respondido”. Y se supone que su mensaje para llevar es (aunque nunca lo dice de manera directa) “la ciencia no tiene todas las respuestas, por lo tanto, debe creer en Dios”.

Pero podemos cambiar fácilmente las tornas y hacer lo mismo con el Dios de la Biblia. Podemos preguntarnos cosas como “¿Por qué no hay referencia a Yahvé antes del siglo XII a. C. y luego solo dentro del culto a Israel? Durante 2800 años desde el advenimiento de la palabra escrita, no vemos mención de este Dios. Eso es casi la mitad de la historia de la civilización! Entonces, de repente, BANG, Yahweh! ¿Y se suponía que había estado allí desde los albores del hombre? Y si le haces esta pregunta a un monoteísta, obtendrás una justificación muy bien razonada, estoy seguro, pero no será una de las que podamos encontrar mucha evidencia histórica (en artefactos creados antes de la era en cuestión) . De hecho, cualquier pregunta de este tipo que pueda surgir sobre cualquier religión seguramente tendrá alguna respuesta de algún apologista. Nunca podrás hacer una pregunta a la que todos se encojan de hombros y dicen “¡Bueno, no estoy realmente seguro!” Porque están seguros Están absolutamente seguros de que su respuesta es correcta, incluso en ausencia de pruebas creíbles o ante pruebas contradictorias. Y si pregunta qué evidencia se necesitaría para cambiar de opinión, obtendrá una mirada divertida que dice mejor que cualquier palabra lo que piensan: “¡tal evidencia no podría existir!”

Pero si le pregunta a un cosmólogo / físico, un biólogo o un psicólogo / neurocientífico acerca de las preguntas formuladas en ese video, seguramente obtendrá esta respuesta: “Tenemos algunas ideas no probadas, pero ¡nadie lo sabe realmente! ¡Pero estamos trabajando en ello! ” (También obtendrá, al menos para uno de ellos, “Um, podría haber jurado que respondimos eso hace años, y nadie realmente discute esa respuesta”, pero eso no es realmente relevante para su pregunta).

Y esa diferencia es la respuesta a tu pregunta. Si la fe es la capacidad de mantener creencias sin tener en cuenta la evidencia (ya sea que esa creencia sea correcta o no), entonces el teísta tiene más de ella sin lugar a dudas. Aquí hay una regla general: cuando tiene una pregunta que necesita responder, y su primer pensamiento es con respecto a la respuesta que necesita obtener, y luego se da cuenta de lo que debe hacer para llegar allí (“Hmm, lo sé uno más uno es tres, así que veamos cómo puedo probarlo … “) entonces estás comenzando con fe. Si, cuando se te ocurre una respuesta, luego intentas pensar en cómo probar que la respuesta es incorrecta, y luego te propones hacerlo , estás haciendo ciencia. En el primer caso, ¡puedes decirle a la gente cuál es tu respuesta incluso antes de que hayas terminado de probarla! En el último caso, hasta que no haya podido refutarlo una y otra vez, debe decepcionarlos con “Todavía no estoy seguro”. Las dos formas de pensar no podrían estar en más oposición.

Answer 5

Creo que su definición de Fe es: es difícil de aceptar.

Claro, los resultados científicos avanzados son difíciles a veces difíciles de aceptar, porque parece que tienes que confiar ciegamente en la derivación.

La parte difícil en la ciencia se puede superar con trabajo duro. Todos pueden, en principio, entender el razonamiento y llegar a la misma conclusión.

Admito que es aparentemente más fácil seguir “los escritos”, pero la diferencia clave es que es posible que no obtenga el mismo resultado. Esto es con lo que lucha la teología durante varios siglos.

Sí, lo sé, la ciencia también revisa algunos resultados de vez en cuando, pero esto siempre es impulsado por nueva información y rara vez revierte las declaraciones anteriores, sino que las refina haciéndolas más precisas.

Compare esto con la forma en que se comporta un sistema que tiene una sola fuente de verdad: el primer golpe fue que la tierra parece ser una esfera, luego se descubrió que esta esfera está en rotación y luego gira alrededor del sol. Fue una lucha difícil en el mundo científico convencer (casi) a todos de que este es el caso, pero fue menos violento que la lucha en la frontera teológica. Para empeorar las cosas, Hubble descubrió otras galaxias y Lemaitre (irónicamente, un sacerdote católico) demostró que no somos el centro del universo y finalmente propuso el Big Bang.

Por supuesto, nunca podremos probar el Big Bang, pero junto con todo lo que sabemos (hasta ahora) es una teoría altamente plausible que explica lo que podemos observar y, lo que es más importante, hace predicciones sobre fenómenos observables que pueden verificarse. Esto es un gran problema: las teorías científicas hacen predicciones sobre cosas que nunca hemos experimentado, por lo que podemos diseñar experimentos o simplemente mirar más de cerca para ver si las predicciones son correctas. Las teorías ampliamente aceptadas tienen un buen historial de hacer predicciones correctas. Puede que aún estén incompletos, pero son buenos para explicar lo que observamos.

Párrafo largo, pero explica por qué la mayoría de los científicos “creen” en la Mecánica Cuántica y la Relatividad General. Es bastante práctico: hacen un buen trabajo.

Ahora, cuando comparamos esto con la fe religiosa, todas las respuestas ya están dadas. La historia varía en descripciones más o menos coloridas, pero todos fallan en hacer predicciones verificables (de hecho, a veces fue al revés: la divinidad de los faraones se basó en la predicción de las inundaciones del Nilo que se obtuvieron mediante astronomía). Puede ser fácil aceptar esto, porque te gusta la historia, pero personalmente me está costando seguir los absurdos de la mitología religiosa, de hecho, me resulta más difícil que el cálculo del tensor y la geometría diferencial.

Admito que las matemáticas son más difíciles de dominar que leer un libro grande, la parte fácil es que puedo convencerme de su corrección, una no opción en la mitología.

En el fondo hay una especie de creencia en la ciencia: a veces se les llama principios o axiomas. Estos parecen ser deliberados, pero no lo son. Se trabajó mucho en esto y se confirmaron porque las alternativas demostraron ser equivalentes o inútiles. La ciencia es utilitaria, el punto de referencia es si sirve a nuestra comprensión o no. No importa cuán errónea sea una teoría, siempre que dé las respuestas correctas, los científicos están de acuerdo con ella. Nadie tiene que creer que QM y GR son correctos, nuestras computadoras y GPS funcionan como se espera y esto es todo lo que hay.

Hay científicos serios que cuestionan algunos de los fundamentos de la ciencia moderna, pero esto nunca se llama hereje como solía ser el rechazo del modelo ptolemaico. Si su trabajo lleva a una mejor descripción de nuestras observaciones, será adoptado. Nunca nadie ha jurado en el Libro del Modelo Estándar para defenderlo con su vida. De hecho, todos los científicos agradecerían algo más simple, pero se desconoce si algo más simple existe o se puede encontrar.

Palabra final: entiendo por qué vemos un aumento reciente en las creencias religiosas. Hace solo 200–300 años, un solo humano podría haber aprendido todo lo que había en la ciencia. Un premio Nobel de hoy sabe quizás el 0,0001% de toda la ciencia. El conocimiento humano ha evolucionado drásticamente (y continúa haciéndolo) y esto crea una sensación de impotencia. Aunque teóricamente es posible, la corta vida del ser humano nos prohíbe comprender completamente un solo resultado científico moderno hasta sus cimientos, la complejidad es demasiado alta, por lo que debemos confiar en niveles más altos de conocimiento. Lo llamas “creer” o “confiar en los logros compuestos”, a efectos prácticos no hay diferencia. Las creencias religiosas se ajustan a la ley para muchos: una explicación fácil de todo lo que está fuera de la comprensión del individuo. Aunque mi comprensión se detiene cuando la religión trata de hacer retroceder el tiempo y niega la comprensión del mundo que nos hemos reunido a través del trabajo científico.

Answer 6

No. La fe es la creencia en algo sin pruebas.

Sin embargo, la ciencia encuentra evidencia, observa y prueba cosas.

Una vez que se prueban estas cosas, es un hecho. No se basa en la fe, se basa en ser probado. De esa manera, no hay razón para tener fe, porque puedes aceptar los hechos en lugar de creer algo sin ninguna evidencia. El consenso sobre el hecho no es subjetivo ni está abierto a interpretación, porque es simplemente un resultado / explicación encontrado y probado de lo que se está estudiando.

Nunca en la ciencia se ha confiado con fe. Muchos científicos están “bastante seguros” de que hay materia oscura, pero no creen completamente en ella. Solo tienen razones para pensar que podría ser cierto. Sin embargo, no están completamente convencidos por la fe, a diferencia de los creyentes en Dios.

Lo mismo ocurre con el Big Bang, muchas personas están ‘bastante seguras’ al respecto, pero no confían en la fe. Confían en las pruebas que lo respaldan. Muchas personas lo ven como lo más plausible, pero no se considera científicamente válido porque no se puede probar. Piense en ello como una escena de asesinato donde el asesino se incineró. El departamento de policía está bastante seguro de que ese tipo lo hizo porque está desaparecido y la forma en que murió la víctima fue la forma en que normalmente mató a sus víctimas, pero todos los rastros de su ADN se quemaron. No hay forma de probar si fue el asesino, pero cada evidencia y lógica apunta a que él es el asesino potencial. Todo lo observable sugiere que es cierto, pero no se puede probar porque solo podría suceder una vez.

Es por eso que la ciencia no depende de la fe más o nada que la creencia en Dios.

Answer 7

La ciencia es agnóstica al respecto.

* Ba-boom-shh *

Pero más en serio, la ciencia es un cuerpo de conocimiento autocorregible basado en evidencia empírica. Si pudieras diseñar experimentos empíricos de que esos dioses existen, podrías decir que hay evidencia de apoyo para el reclamo.

Ejemplo: ¿sacrificar ritualmente una cabra para Baal aumenta los rendimientos anuales de los cultivos y puede mostrar un aumento estadísticamente significativo en los rendimientos de los cultivos después de hacerlo? Sería difícil controlar las variables de confusión, como un cadáver de cabra que fertiliza el suelo, pero eso no necesariamente lo hace imposible.

No te olvides de los grupos de control. Necesitará campos de cultivo con condiciones idénticas donde no se hicieron sacrificios rituales de cabra para Baal y comparar los rendimientos. La hipótesis nula sería que no hay diferencia en los rendimientos de los cultivos.

La mayor parte de la controversia se debe al hecho de que hay mucha evidencia científica que está en conflicto con las fábulas y afirmaciones religiosas, por ejemplo, que la Tierra tiene solo 6000 años. No es que los científicos se propusieron una agenda para refutar la religión (de hecho, en los primeros días fue todo lo contrario), sino que su investigación mostró un mayor apoyo a las afirmaciones que eran inconsistentes con otras afirmaciones como el descubrimiento de fósiles antiguos de seres humanos que tienen más de 100,000 años.

Personalmente, no me importan mucho las preguntas sobre cosas que son incorpóreas porque parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de autocomplacencia. ¿Existe todo el universo sobre una tortuga? Podria. ¿Estamos todos viviendo en una simulación de realidad virtual como en The Matrix? Tal vez. ¿Crees que el universo es infinito y, por lo tanto, si miras lo suficiente a las galaxias distantes, resulta que Optimus Prime es real? … Seguro, como sea.

Todas esas cosas podrían ser ciertas, pero reflexionar sobre ellas no hace absolutamente nada para mejorar mi propio lote ni el de los que me rodean, ¿por qué molestarse? Solo tengo tanto tiempo para vivir y hay otras cosas que preferiría estar haciendo.

Answer 8

Si tuviéramos pruebas científicas de la existencia de Dios, el estudio de Dios sería un esfuerzo científico más que teológico. Si tuviéramos pruebas científicas de la existencia de Dios, todas las personas religiosas se estarían alineando con el Dios que había demostrado científicamente que existía. En cambio, hay miles de dioses y religiones.

Pero hay algunas pruebas científicas que apuntan legítimamente a la existencia de Dios, por ejemplo ‘

1. Prueba de Dios: la ley de causa y efecto. Esta ley de la ciencia establece que cada causa tiene su efecto y cada efecto tiene su causa. Esta ley es la base de toda ciencia. Como tal, esta ley tiene una relación con el origen de los cielos y la tierra. De hecho, los científicos están de acuerdo en que el universo no ha existido para siempre, que tuvo un comienzo en algún momento.

La teoría de la relatividad, que es casi universalmente aceptada entre los científicos, tiene ciertas implicaciones para esta Ley de Causa y Efecto. Una es que el universo, definido como tiempo, espacio, materia y energía física tuvo un comienzo, que no es eterno. Y es a través de las ecuaciones de Einstein que los científicos pueden rastrear el desarrollo del universo hasta su origen, hasta lo que se llama el “evento de singularidad” cuando realmente nació. La ciencia ha demostrado que el universo realmente tuvo un comienzo. Esto significa que si el universo tuvo un punto de partida en la historia, entonces obviamente comenzó a existir, y debe tener una causa para su existencia.

Por lo tanto, si el universo necesita una causa para su existencia, entonces esa causa debe estar más allá del universo, que es el tiempo, el espacio, la materia y la energía física. Esa causa debe ser algo similar a lo que los cristianos llaman “Dios”. Incluso Richard Dawkins, probablemente el defensor más destacado del ateísmo en nuestro tiempo, admitió en un artículo de la revista TIME que “podría haber algo increíblemente grandioso e incomprensible y más allá de nuestro entendimiento actual”. . ”¡Sí, y ese es Dios!

Podemos resumir mejor esta evidencia cosmológica con las siguientes afirmaciones:

(1) Cualquier cosa que comience a existir debe tener una causa para su existencia.

(2) El universo comenzó a existir.

(3) Por lo tanto, el universo debe tener una causa para su existencia.

(4) Los atributos de la causa del universo (ser atemporal, existir fuera del espacio, etc.) son los atributos de Dios.

(5) Por lo tanto, la causa del universo debe ser Dios – Génesis 1: 1

Answer 9

Enmarca las situaciones como / o. Es de una forma u otra.

Si considera todas las cosas en todas las combinaciones, durante miles de millones de años, como la aleatoriedad combinada y descartada, sus 4 limitaciones de big bang se alejan. Es difícil para la mayoría de las personas considerar la enorme cantidad de tiempo que tuvo la suerte para probar miles de millones de diferentes formas de armar las cosas y desarmarlas. Tal vez sea fe en creer que la aleatoriedad con el tiempo eventualmente creará la forma más estable.

La larga publicación a continuación habla más sobre el proceso. Los eventos que conducen de uno a otro.

Prueba esto…

Las cosas (todo lo que llamamos vivir y todo lo que llamamos no vivir) está hecho de material. El material es una forma enrevesada de material más simple. Tomó mucho tiempo y energía transformar el material más simple en el material del que estamos hechos ahora (Solar Fusion – Big Bang # 1 ). La forma y las características de algunos tipos de material contorneado interactúan con las formas y características de otro material contorneado. Algunos se combinan aún más con facilidad, algunos con dificultad, todos con energía. Algunos no se combinan. (El hecho de que llamemos a esto química es en realidad un descubrimiento posterior al hecho. No lo logramos, simplemente nos dimos cuenta de que es un comportamiento consistente)

En algún momento, después de mucho tiempo, parte del material se unió de la manera que pudo, y tenía la capacidad de hacer algo (podía mover un poco de energía de un material a otro) pero el material en sí permaneció estable. (como un catalizador) y el material no fue consumido por sus propios efectos sobre otros materiales. (Tampoco creamos catalizadores, pero simplemente reconocimos que la química puede funcionar de esa manera)

En algún momento después de eso (todavía mucho tiempo), algunos de los materiales contorneados que podrían actuar como catalizadores combinados con otros materiales contorneados que podrían actuar como catalizadores. Siguió la misma forma, características y reglas de combinación que su material constituyente más simple. Esta era una vida simple.

* Big Bang 2 *

* La vida simple es química, la vida compleja es química . *
Los productos químicos no están vivos, los procesos químicos son las actividades que llamamos vida. Simplemente no podemos manejar muy bien las incógnitas. La máquina que llamamos humana no ha aprendido las complejidades de su propia existencia. No hemos tenido la capacidad (aunque la tecnología está cambiando eso) de determinar qué es lo que somos y cómo trabajamos. ¿Podría hacer una máquina que pudiera contar sus propias partes? ¿Cómo contaría sus ojos si no pudiera verlos? Necesitaría un espejo. ¿Tendría que hacer la máquina el espejo? Es solo muy recientemente que los humanos han tenido un espejo sobre nuestra propia existencia física.

La vida simple podría tomar energía, usarla, moverla y aún no consumirse. (No creamos una vida simple, simplemente reconocimos que la química y los catalizadores funcionan de esa manera)

Voy a saltar un poco hacia adelante … los materiales contorneados más estables tienden a existir más tiempo que cualquier otra cosa, por lo que había más de ellos. Se presentaron de forma independiente, aleatoria y similar. Si arroja millones de imanes en una caja enorme, se combinarán de manera similar miles de veces. NOTA: Combinan * de manera similar *, no de forma idéntica. (* Big Bang 3 – tenga en cuenta que Big Bang 3 en realidad comienza con las combinaciones de las convoluciones de la química)

La estabilidad siempre perdura sobre la no estabilidad, y la vida tan simple que era más estable perduraba más que la vida simple que era menos estable.
… millones de años después … evolución … existen bestias simples de células y animales más complejos. Eran estables en su entorno y aguantaron. Cada uno era similar a los demás, y las diferencias se probaron para determinar la estabilidad en los entornos en los que se encontraban. Aquellos con las diferencias que les permitieron soportar lo hicieron. Los otros no. (Tenga en cuenta que los entornos fueron aleatorios y cambiantes, las diferencias fueron aleatorias y cambiantes. El resultado fue el cruce del cambio, el entorno, la similitud y las diferencias. En última instancia, la estabilidad perduró)

En algún momento, los seres vivos eran tan complejos que tuvieron que competir por los recursos. No solo movieron energía, sino que la usaron. Entonces ‘comieron’ otras cosas con energía, para agregar a su energía, para ayudar a su uso. (Hacemos eso ahora, y también lo hacen todos los seres vivos)

En general, cualquier cosa viva y significativamente compleja que necesita para competir por recursos, que se comporta solo, tiene menos posibilidades de soportar dificultades que contra cualquier cosa viva y significativamente compleja que se comporte en combinación con otros. No es cierto todo el tiempo, solo la mayoría del tiempo. ¿Por qué? … compartió la carga del uso de energía. Todo lo vivo es finito y necesita energía para sobrevivir. Si se usa demasiado, muere. Si se usa menos, tiene una mejor oportunidad de vivir.

El comportamiento aleatorio de los seres vivos dictaba sus tendencias a trabajar solos o con otros. El resultado de los seres vivos que tienden a trabajar con otros es generalmente favorable para el individuo, que eventualmente se convierte en un grupo de individuos.

El último punto BIG BANG # 4 es sobre la autorreflexión, una búsqueda de significado y una existencia moral, una apreciación de la estética y la belleza.
Este es un tipo de argumento muy diferente al primero 3. No existe una raíz objetiva para la autorreflexión, el significado, la moral, la estética o la belleza.
Ninguno de esos es mecánicamente necesario para sobrevivir solo (piense en cocodrilo). Para las personas, en un grupo, son habilidades útiles para calificarse a sí mismo u otros para ayudarlo a sobrevivir.

La autorreflexión es una habilidad para desarrollar otras habilidades. Sin autorreflexión significa que no hay avance en el grupo, lo que significa menos opciones y menos posibilidades de supervivencia. Los que podían reflexionar sobre sí mismos lo hicieron. Los que no pudieron no lo hicieron.

Una búsqueda de significado es una pregunta abierta, significa que el enfoque de la persona aún no se ha centrado en algún camino hacia adelante. Es una falta de gol. No todas las personas encuentran un propósito para sus habilidades, pero todos encontramos algo que ver con nuestro tiempo, útil o no para uno mismo o para otros.

La moral es un reflejo de lo que se valora por sus mejores intereses. Si tiene miedo de la voluntad del grupo en el que se encuentra y necesita el grupo, entonces tendrá una conducta moral que asegura que no molestará al grupo. Se necesitan códigos morales más sofisticados para grupos más grandes. De lo contrario, no te importará lo que le hagas a nadie ni a nada. No existe un código moral individual, solo existe en el contexto de otros.

El reconocimiento de la belleza es parte de la determinación de la salud de una persona (esto llevaría a la capacidad de hacer una determinación personal sobre lo que es bello, como el arte)

No todas las personas buscan estas cosas.

———-
Las 4 ideas de su big bang no son en sí mismas un misterio o un problema. Hay un problema cuando las razones que da para ellos no hacen una buena referencia a los procesos de cambio.

Answer 10

¿Crees que la ciencia apoya o refuta la existencia de Dios?

Ninguno.

Preguntas como esta muestran cuán mal informadas están las personas sobre cómo funciona la ciencia.

Preguntas como esta suponen que los científicos comienzan con algo que quieren probar y luego hacen experimentos para descubrir si su hipótesis es verdadera o falsa. Que un tipo con bata de laboratorio con acento alemán le dice a la prensa: “Verere enviará un rorocketen a la Luna para averiguar si estaba hecho de Käse … quiero decir, de queso”.
En realidad, los científicos envían un cohete a la luna para recolectar muestras y luego hacen experimentos para descubrir de qué está hecho.

La ciencia no prueba ni refuta la hipótesis. La ciencia observa y a partir de esas observaciones llega a explicaciones plausibles.
Y con esa palabra, plausible , llegamos a la Navaja de Occam. La explicación que requiere menos suposiciones es la más plausible.
Si su casa se incendia, los expertos de la compañía de seguros buscarán evidencia de las causas habituales (fumar en la cama, una tubería de gas con fugas, incendio provocado con una sustancia inflamable, etc.) y no evidencia de dragones. ¿Por qué? Debido a que la hipótesis del dragón requiere hacer más suposiciones que las otras causas, comenzando con la “grande”, existen dragones.
Hasta ahora, ningún dragón ha sido observado objetivamente. Puede haber historias sobre dragones pero cero evidencia empírica de dragones. Además, por lo que sabemos sobre la biología animal, un enorme reptil que respira fuego con alas es una criatura muy poco probable. Y, si existieran, ya deberíamos haber encontrado evidencia de su existencia ya que un animal tan grande y poderoso como un dragón debería dejar evidencia de su existencia (por ejemplo, un dragón debe comer mucha carne, por lo que deberíamos tener informes de rebaños de ganado misteriosamente desaparecidos en campos carbonizados).
Como hasta ahora no hay evidencia de dragones, ningún experto en incendios de la compañía de seguros consideraría “Un dragón lo hizo” como una explicación de las causas de la quema de su casa.

La ciencia no puede probar o refutar la existencia de dragones. Lo que la ciencia puede decir es que no hay evidencia empírica de la existencia de dragones y, por lo que se dice de ellos en las historias sobre dragones, estas criaturas son muy improbables ya que requieren supuestos biológicos extraordinarios (respiración de fuego, envergadura imposible, extremidades adicionales, etc.)

Y con los dioses es lo mismo.
La ciencia no puede probar ni refutar la existencia de dioses. Lo que la ciencia puede decir es que no hay evidencia empírica de la existencia de dioses y, por lo que se dice de ellos en las historias sobre dioses, estas criaturas son muy improbables ya que requieren suposiciones extraordinarias (violación de las leyes naturales, subversión de la lógica, alegatos especiales, etc.)

La ciencia observa la naturaleza y, a partir de estas observaciones empíricas, propone explicaciones. Hasta ahora, toda la evidencia señala que todo en la naturaleza tiene una causa natural, por lo que se descartan explicaciones sobrenaturales como dragones o dioses hasta que aparezca evidencia empírica de estas explicaciones sobrenaturales.

Answer 11

La ciencia está limitada en lo que puede verificar a lo que puede ser experimentado u observado, y las explicaciones desarrolladas para esas experiencias y observaciones. Como nadie puede producir evidencia confiable sobre la experiencia u observación de Dios, la ciencia realmente no puede verificar a Dios de ninguna manera.

Sin embargo, si adoptas una visión del mundo estrictamente científica, la falta de verificación realmente equivale a asumir que Dios no existe. Esa suposición no es definitiva y debe mantenerse hasta que alguien pueda presentar evidencia de experiencias u observaciones que sugieran que Dios puede ser verificado.

Es por eso que los ateos a menudo señalan que no creer en Dios es equivalente a no creer en duendes (u otras criaturas imaginarias). Señalan una inconsistencia que ven en los teístas que afirman aceptar el razonamiento científico, pero hacen una excepción especial por el hecho de que no tienen evidencia para verificar la deidad en la que creen. Si crees que es racional no creer en los duendes porque no hay evidencia de que existan, ¿no es irracional creer en Dios a pesar del hecho de que no existe evidencia de que exista?

Answer 12

Ninguno. El concepto de Dios es uno que no se presta a evidencia empírica, ya sea para prueba o para refutación.

Un buen ejemplo de eso es la teoría del Big Bang. George Lemaitre primero derivó una teoría de un universo en expansión de la Relatividad General. Pero no se detuvo allí. Trabajando hacia atrás a partir de eso, propuso que este universo en expansión significara que era posible calcular un punto de partida para el universo. Así nació la teoría del Big Bang. ¿El problema con ambas teorías? Además de ser un científico que basaba sus teorías en las matemáticas, era un sacerdote católico. Los científicos como Einstein, quienes al escuchar sus teorías, lo descartaron como un intento de un sacerdote católico de tratar de usar la ciencia para apoyar la noción de creacionismo. Lo cual fue un cargo bastante injusto considerando que el propio Lemaitre se opuso a que la iglesia católica intentara usar sus teorías para hacer precisamente eso.

¿Por qué objetó Lemaitre? Porque entendió la diferencia entre hecho científico y fe. Claro, podrías leer un acto de creación en ese Big Bang, pero no hay forma de concluir eso a través de las matemáticas a través de las cuales se derivó la teoría.

Cue Hubble. Hubble (en gran parte a través del trabajo duro de una científica meticulosa y en gran parte sin acreditar, dos puntos por nombrarla) calcula la primera aproximación de la constante de Hubble (es decir, la velocidad a la que el universo se está expandiendo), lo que significa que el tiempo de la Gran Bang ahora puede ser aproximado. Hubble no es un sacerdote católico, lo que significa que, a diferencia de Lemaitre, sus matemáticas se toman en serio. Señale el nombramiento de la teoría matemática de Lemaitre de un universo en expansión como “Ley de Hubble”. De nada, Lemaitre.

De repente, la gente pasa de acusar a la Iglesia Católica de enseñar esa tonta teoría del Big Bang en las clases de ciencias en la escuela como evidencia de su voluntad de pervertir la ciencia, a hacer la acusación a menudo (pero no siempre) espuria y definitivamente conflictiva de que los cristianos simplemente no creen en el Big Bang porque, como Einstein, deben ser ignorantes o algo así. Ahora, de repente, la teoría del Big Bang también es supuestamente evidencia, en algunas mentes, de que el universo no fue creado por Dios. Fue creado en un Big Bang. En su cara.

Lección: el este es el este, el oeste es el oeste, y los dos nunca se encontrarán, pero pueden trabajar juntos y complementarse entre sí. Simplemente no confundas los dos, o estarás atrapado. El Big Bang no prueba ni refuta la existencia de Dios. Tampoco se descubre nada más a través de la ciencia (sí, las escuelas católicas y muchas otras escuelas religiosas, también han enseñado la evolución junto con la teoría del Big Bang, no están amenazadas por ella).

Answer 13

También. Muchos. Lógico. Falacias !!!

Sí, es cierto que todavía hay algunas preguntas importantes en la ciencia. Nadie discutiría con eso. ¿Y qué? Hubo un tiempo en que no sabíamos que el mundo era redondo. Ahora lo hacemos Hubo un tiempo en que sabíamos que los animales evolucionaron, pero no cómo funcionaba o qué información se heredaba. Ahora lo hacemos Hubo un tiempo en que la gente pensaba que las estrellas en el cielo eran pequeños orbes brillantes en el firmamento. Ahora sabemos que las cosas no son completa y completamente. Y sabemos esas cosas debido a una investigación escéptica y honesta, no a una adhesión ciega a un dogma demostrablemente falso.

La realidad en la que vivimos es enorme y antigua, y existimos en un único, pequeño y nuevo pinchazo dentro de él. Nuestros sentidos solo pueden detectar una pequeña franja de magnitudes. Y debido a que evolucionamos en ese ámbito, eso es todo lo que nuestros cerebros son capaces de apreciar intuitivamente. Pero a pesar de eso, nuestros pequeños cerebros de mono con corticales frontales demasiado grandes gracias a la selección sexual han logrado grandes avances en su comprensión en los últimos milenios.

Realmente me resulta difícil entender por qué las personas caen en el Argumento por la incredulidad y el Argumento por la ignorancia tan fácilmente: no sé lo que realmente significan no-tiempo y no-espacio, por lo tanto, Dios. No puedo imaginar cómo pudo haber ocurrido la abiogénesis, por lo tanto, Dios. La mecánica cuántica es realmente extraña, por lo tanto, Dios. No entiendo la verdadera naturaleza de la conciencia, por lo tanto, Dios. Es intelectualmente perezoso tener una respuesta predeterminada (no) a la que recurra cada vez que surge una pregunta que usted (o la humanidad) no puede responder.

No hace falta ninguna fe para saber que el big bang, la abiogénesis y todos los demás aspectos de la ciencia son nuestra mejor comprensión actual de la realidad compleja y desordenada en la que vivimos. Los teístas creen que la ciencia debería ser capaz de explicar todo, porque eso es lo que hace su religión. La diferencia es que las explicaciones científicas se basan en la evidencia y el escrutinio escéptico de la realidad, mientras que las explicaciones religiosas siempre terminan con Dios. Un Dios para el cual no hay evidencia y cuya existencia ilógica está en conflicto con lo que sabemos del universo.

Finalmente, hay un punto más que hacer. Supongamos que todos esos puntos en el video son válidos (bufido). Supongamos que no tenemos idea de cómo sucedieron (no es cierto). Supongamos además que demostramos que no es posible que sucedan naturalmente (no sucederá). Supongamos que descubrimos el universo y aspectos de él deben haber sido diseñados (claramente no fue así). Ahora, ¿cómo exactamente eso nos acerca más a probar la existencia del Dios de la Biblia? ¿Por qué eso apunta a una deidad que odia la masturbación, en lugar de un Cthulhu sobrenatural o una bola mágica de espagueti que desafía la gravedad? El video es solo otro ataque débil a la ciencia, lleno de las mismas viejas falacias lógicas y no secuestradoras.

Answer 14

La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que respecta al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos extraen la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos del ateo solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.

Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios por el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto no es posible obtener información de Dios. Podemos mostrarte lo que no es Dios y no podemos mostrarte lo que es Dios.

El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia lo demuestra. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es el generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma ya que el espacio es energía sutil. El generador de espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable. El ateo puede pedir pruebas de la existencia de lo inimaginable y decir que lo inimaginable sin prueba no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en una observación y análisis profundos puede ser refutada. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso en observaciones más profundas y análisis más profundos.

El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros se probarán como magia mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la brecha de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con tu mano. Hoy tocaste el techo practicando el salto de altura. Basado en esto, estás diciendo que continuarás con la práctica del salto de altura y tocarás el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos a pesar de que esperamos hasta el final de nuestra vida. Su promesa del intervalo de tiempo ha fallado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero toca el techo porque se puede tocar después de cierta práctica. Hoy, puede tocar el registro horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. Con esto, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona común pertenece al primer artículo. El científico pertenece al segundo elemento. El filósofo pertenece al tercer elemento.

Si no está dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de su comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo llama infinito. Esta creación o universo es infinito con límites inimaginables. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus potentes telescopios. Tienes que aceptar la existencia de lo inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Solo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el comienzo de la tierra. Por lo tanto, si has alcanzado el fin del universo imaginable, debes tocar el comienzo de un Dios inimaginable. Dado que nadie puede tocar lo inimaginable, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca se puede llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como prueba de la existencia de lo inimaginable, llamado por nosotros por la palabra ‘Dios’.

Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginables para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable entra en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnación humana. Cuando no se puede cuestionar la capacidad del Dios inimaginable, no se puede oponer a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.

Answer 15

La fe es una construcción religiosa. No hay “fe” en la ciencia. No puedes confiar en el banco científico.

Si la ciencia tiene dudas sobre lo que dice, califica una teoría o postulación diciendo que aún no se ha probado.

El muchacho está haciendo mal uso de la palabra fe. Puede hacer una declaración de que es la probabilidad acumulativa de teorías inciertas lo que hace que la evidencia citada sobre el Big Bang sea menos creíble, pero no que requiere saltos de fe.

En este sentido, la ciencia y la religión son similares en su búsqueda ininterrumpida de respuestas a diferentes preguntas.

El único problema con la religión es que presume, y lo más importante, dicta, que ciertas cosas son ciertas, antes de la prueba, basadas solo en la fe.

La fe se ofrece como un sustituto de la prueba.

No permitido en la ciencia.

Puede tener problemas no resueltos en la ciencia, pero no respuestas no comprobadas que se aceptan por fe.

Lo que no quiere decir que la religión no pueda usar la fe para sustento, y es una búsqueda continua de la mejora de la condición humana, o las razones de nuestra existencia en el aquí y más allá.

Sin embargo, ayudaría si permitiera que la habilidad del apostador promedio, o superior al promedio, desafíe algunas de sus afirmaciones más absurdas (e incluso las más fundamentales).

Como la idea de que un niño no bautizado no iría al cielo.

O que cada hombre pueda disfrutar de 99 vírgenes cuando llegue allí.

O la noción de pecado original.

También agregaría que el tipo que creó este video alude a su libro sobre el tema aproximadamente 1 minuto en el video, lo que me hace cuestionar su credibilidad. Parece más un video de marketing para su libro que una investigación seria sobre la ciencia o la religión.

En mi caso, no tocaría su libro con un poste de barcaza de diez pies.

Answer 16

Si y no.

Respuesta corta: la ciencia no requiere fe porque si estás dispuesto a tomarte el tiempo, en teoría puedes explicar todo lo que la ciencia dice responder.

Respuesta larga:
La respuesta corta anterior es una simplificación masiva. Toma una pluma retráctil. Pinchalo. Tiene la expectativa de que la punta se extenderá desde el final del barril para que pueda escribir. Tiene la expectativa de que la tinta fluirá para poder usar la pluma. Su expectativa acerca de la tinta puede ser menor que su expectativa acerca de que la punta se extienda y retraiga.

¿Por qué funciona la pluma? Si tienes una educación moderada y curiosidad por el mundo, es probable que hayas separado uno en el pasado y puedas pensar que entiendes el mecanismo en el bolígrafo en tu mano. Puede tener razón o estar equivocado (varían).

La fe en la existencia de Dios requiere la aceptación de que las cosas son y el trabajo que no podrá comprender debido a su origen divino.

La ciencia en un nivel práctico implica un grado de fe muy similar. Tengo fe en que este teclado de computadora en el que estoy escribiendo les presentará estos pensamientos mientras los veo frente a mí. Tengo una comprensión muy simplista del cableado y los lenguajes binarios y de programación, pero al final es fe.

La diferencia es que, con el tiempo, puedo explicar lógicamente cada paso entre mis dedos que se mueven en el teclado y aparecen en la pantalla. Todo está disponible y explicado, es muy largo y confuso para mí.
Cuando se trata del dios abrahámico (que supongo que quieres decir), en algún momento siempre llegamos a este muro donde te dicen: “Más allá de esto es solo para que Dios lo sepa”. Es por eso que la religión de la fe siempre requerirá más fe, porque no se le permite saber.

Nota de conclusión: esta es MI respuesta. Es importante darse cuenta de que el mundo está lleno de personas y que cada persona es diferente. Alguien que ha sido educado en una religión puede sentir que requiere menos fe que la ciencia porque es muy esencial para ellos. Por otro lado, si has crecido de una manera más secular, entonces la ciencia puede considerarse más como un hecho y la religión puede requerir más de un acto de fe activa.
Y cada gradiente en el medio.

Answer 17

La ciencia es la metodología para la determinación de lo más probable.
Dicho esto, toda la infraestructura política, económica y energética en los EE. UU. Y la mayor parte del mundo y las políticas relacionadas con estos, es muy poco científica y requiere una inmensa cantidad de “fe” en nombre de las personas, especialmente nuestro sistema económico y dinero . Los términos sin sentido, como “libre mercado” y “democracia”, se mezclan como si fueran respuestas a alguna pregunta sobre, exactamente, en qué tipo de sistema vivimos. Para poner un punto más fino. Si “los poderes fácticos” pudieran venderle una caja invisible que no contiene más que espacio y extraer hasta el último centavo que pueda producir durante toda su existencia para pagar esta caja invisible y este producto, lo harían. Entonces, entre cero (0) e infinito (∞) en algún punto intermedio, está la cantidad que las personas están dispuestas a pagar o de cualquier otra manera tolerar en cualquier transacción financiera o sistema político.

En pocas palabras, ese es nuestro sistema actual. Es depredador, en lugar de tratar de aumentar y maximizar la calidad de vida, el nivel de vida y la felicidad general para todos. La ciencia podría usarse para mejorar la calidad de vida más allá de las edades oscuras al revés y relativas en las que vivimos actualmente. Nuestro sistema actual, mantenido para el beneficio de aquellos que controlan y se benefician más del sistema de dinero de deuda / petrodólar, no quiere ciencia (o Dios) entrometiéndose con su no sistema sociópata.

Dios o un creador, por otro lado, es una representación de un ser creativo perfeccionado. El universo y todo lo que la ciencia descubre en él, muestra una perfección asombrosa. Desde la formación matemáticamente perfecta de estrellas, galaxias, etc., hasta la estructura y el funcionamiento de un átomo, lo que sea que haya causado estas cosas, ya sea generado aleatoriamente o los resultados de alguna fuerza creativa mucho más allá de la comprensión de nuestros pequeños cerebros homínidos bípedos. Puede que nunca lo sepamos. . .

Answer 18

No, estoy de acuerdo. La ciencia está basada en la fe. Aquí hay una lista de cosas que solo debes aceptar con fe pura para creer en la ciencia.

1. Que sus sentidos son suficientes para representar su entorno ante usted.
2. Que existe un conjunto de leyes de la naturaleza, que pueden o no ser demasiado difíciles de explicar en términos humanos (en cuyo caso, recurrimos al uso de teorías)
3. Que las leyes de la naturaleza son constantes, independientemente de la hora o el lugar.
4. Que cuando los investigadores comparten resultados, tienes una forma de entender, en cierta medida, su intención y significado.
5. Que NO hay una conspiración global por parte de los investigadores para ocultar algo de verdad.

Compare eso con la religión, que solo supone que 1) Dios (s) existen y 2) (posiblemente) nos aman.

La ciencia tiene MUCHO más supuestos. Claramente, necesitas más fe para creer en la ciencia que para creer en la religión.

… ¿Derecha?

Answer 19

Me estoy convirtiendo progresivamente en una persona que puede abrazar al ateo que hay en mí, la parte de mi mente que necesita cuestionar y dudar de lo que creo que sé. También me estoy convirtiendo en una persona que puede abrazar al creyente en mí, la parte de mi mente que puede utilizar cómodamente los contenidos intuidos que emergen de mi mente inconsciente, esas ideas construidas a partir de la forma de pensar asociativa que actualmente conocemos como reconocimiento de patrones. Pensar, y esa es esencialmente la forma en que opera la mente inconsciente.

He realizado análisis de sueños con personas durante más de cuatro décadas. Este trabajo requiere que una persona mire cuidadosamente, deductivamente, los detalles literales de los que se componen las imágenes de los sueños, y que mire las asociaciones para obtener la interpretación intuitiva de la imagen general de esas imágenes simbólicas. Menciono esto para decir que cada vez más, debido a este enfoque dual de aprendizaje, me siento solo en este mundo. La mayoría de las personas que conozco y respeto conocen muy poco sobre religión, aunque piensan que sí. Ignoran tanto los hechos de la religión como las experiencias espirituales que sustentan la mayoría de las religiones. Y de la misma manera, la mayoría de las personas religiosas que conozco y respeto son bastante ignorantes de esos hechos generados científicamente relacionados con las ideas religiosas que tienen. Y ambos grupos de mis amigos no tienen interés en resolver su ignorancia.

La ciencia no puede apoyar ni refutar nada. Solo las personas que usan o ignoran la ciencia pueden hacerlo, y tanto las personas religiosas como las no religiosas eligen ignorar la ciencia. La ciencia no puede llevar la intuición humana a un lamentario y documentar la experiencia intuitiva humana. podemos documentar que está teniendo lugar una intuición, pero no qué es lo que estamos intuyendo. Por lo tanto, la experiencia religiosa queda efectivamente excluida del mundo científico. Pero la intuición humana, la mente inconsciente humana, sigue siendo un aspecto esencial de la experiencia humana. Cualquier acto de creatividad, perspicacia o de estar enamorado es una experiencia de intuición. Estos ciertamente no son un producto de nuestras facultades deductivas. Y sin embargo, nadie en su sano juicio querría deshacerse de estos aspectos de la vida.

Por el contrario, toda experiencia religiosa que no pueda ser cuestionada es una experiencia religiosa que el experimentador no puede comprender y utilizar plenamente para el crecimiento personal. Y es la misma parte de nuestra mente que cuestionaría nuestras experiencias que como científico utiliza para confirmar qué es un hecho y qué no. Los negadores dogmáticos de la religión, como los partidarios dogmáticos de la religión, son la ruina de toda nuestra existencia. Ninguno de los dos puede cuestionar su perspectiva sobre las cosas y, por lo tanto, sentir la necesidad emocional de convertir el mundo que los rodea a su punto de vista por la fuerza.

Answer 20

No, la ciencia no requiere más fe que la religión. La ciencia propone explicaciones para los fenómenos observados: llamamos a estas hipótesis (una es una hipótesis). Luego comenzamos a probar nuestras explicaciones utilizando fenómenos ya probados, que pueden incluir las matemáticas y la física, así como cualquier rama de la ciencia en la que se propuso esa hipótesis.

Si la hipótesis se puede probar, se convierte en una teoría (tenga en cuenta que las teorías en la ciencia no son conjeturas; a los defensores religiosos les gusta decir que algo es una teoría porque nosotros (la ciencia) no podemos probarlo, lo cual no es el caso). O un axioma, si quieres.

Si no se puede probar o no se ajusta a los fenómenos observados, lo descartamos. No seguimos creyéndolo, no intentamos forzar los hechos para que encajen, no insistimos en que sea correcto cuando se demuestra que es incorrecto. Lo dejamos ir

Y no, probar una hipótesis en la ciencia no es “prueba de la existencia de Dios”. Es una prueba de tu hipótesis.

No entiendo estos saltos lógicos que estás haciendo.