¿Puede alguien probar lógicamente que Jesús no es real?

Esta es una pregunta mal formada.

Primero, establecer algo como lógico no establece la veracidad de nada. Puede hacer una construcción perfectamente lógica a partir de una premisa irreal (eso es lo que hacen los escritores de ficción) o incluso una premisa falsa (eso es lo que hacen los teóricos de la conspiración) y nunca demuestra si esa premisa es verdadera o incluso real en primer lugar.

En segundo lugar, solo pruebas algo en matemáticas. En el mundo real, debe hablar sobre el establecimiento de grados de plausibilidad y probabilidad.

Tercero, tienes que definir de qué Jesús estás hablando; como figura histórica? ¿Como una figura milagrosa? ¿Como el verdadero avatar de un dios que actualmente puede responder oraciones? Esto puede hacer que su búsqueda sea una capacidad para determinar la plausibilidad que varía enormemente, como en la metodología, para considerar solo este aspecto de establecer la plausibilidad.

Cuarto, no puedes probar un negativo. No puedes establecer que Jesús no existió más de lo que puedes establecer que los dragones no existen. Lo que puede hacer es determinar la plausibilidad o probabilidad de un reclamo; cuanto menor sea la plausibilidad y / o probabilidad, más justificado estará para rechazar el reclamo.

Por último, pero no menos importante, corresponde al reclamante establecer la validez de dicho reclamo. Si uno dice que Jesús existe, depende de ese reclamante establecer esa validez, o de lo contrario es una afirmación vacía y no vale la pena considerarla como parte de la realidad. Si, por otro lado, alguien afirma que Jesús no es real, entonces esto es lo que debe demostrarse; y de nuevo, ¿cómo se valida un negativo?

Por lo tanto, la pregunta debería ser: ¿alguien puede establecer la plausibilidad de la existencia de Jesús?

Y comienza definiendo sobre qué Jesús estamos tomando.

Related Content

Redacción de la pregunta cuando respondí: ¿Puede alguien probar lógicamente que Jesús no es real?

El problema con todas las preguntas de Jesús como esta es que generalmente no especifican lo que el OP desea probar como real o no real.

¿Era Jesús el hombre y el predicador itinerante real? Si probablemente. Existe alguna evidencia de que existió, pero sin las trampas glamorosas del mito del hijo de Dios.

¿Era Jesús divino, hijo de una madre virgen, capaz de hacer trucos de salón, resucitar a los muertos y resucitar de la muerte y ascender al cielo? Lo dudo seriamente. ¿Se puede probar lógicamente que los elementos mágicos no ocurrieron? Si los detalles del entorno no tienen sentido, entonces lógicamente se podría concluir lógicamente que la historia es una invención. Solo para empezar:

  • No se requería que las personas regresaran a su ciudad de origen para participar en un censo, por lo que no había razón para que José y María fueran a Belén.
  • No hay constancia de que el rey Herodes haya matado a los primogénitos.
  • La idea de que los sabios puedan seguir una sola estrella al GPS preciso de un establo en Belén es ridícula. Se imagina a la “estrella” guiándolos como Tinker Bell.
  • Etc.

¿Puede alguien probar lógicamente que Jesús no es real?

Si Jesús nunca existió, la religión puede ser ficción

Por Nigel Barber.
Biopsicólogo; blogger, Psychology Today ‘The Human Beast’

Como alguien criado en un país cristiano, aprendí que había un Jesús histórico. Ahora el análisis histórico no encuentra evidencia clara de que Jesús existió. Si no, el cristianismo fue fabricado, al igual que el mormonismo y otras religiones. ¿Por qué la gente elige creer en ficciones religiosas?

Dada la profundidad de la tradición religiosa en los países cristianos, donde el calendario de la “era cristiana” se basa en la presunta vida de Jesús, sería sorprendente si no hubiera evidencia de un Jesús histórico. Después de todo, en una época en la que había muchos profetas mesiánicos, ¿por qué tomarse la molestia de inventar uno?

En la historia, Jesús no se presentó;
Varios eruditos históricos intentaron autenticar a Jesús en el registro histórico, particularmente en el trabajo de los escritores de la era de Jesús. Michael Paulkovich [1] revivió este proyecto como se resume en la edición actual de Free Inquiry.

Paulkovich encontró una sorprendente ausencia de evidencia de la existencia de Jesús en la historia. “El historiador Flavio Josefo publicó sus Guerras judías alrededor del año 95 EC. Había vivido en Japhia, a una milla de Nazaret; sin embargo, Josefo parece ignorar tanto a Nazaret como a Jesús”. Se esfuerza por desacreditar las interpolaciones en este trabajo que “lo hizo parecer escribir sobre Jesús cuando no lo hizo”. La mayoría de los historiadores religiosos tienen una visión más matizada al aceptar que los eruditos cristianos agregaron sus propias piezas mucho más tarde, pero mantienen que la referencia histórica a Jesús estaba presente en el original. Sin embargo, un texto falsificado no es evidencia convincente de nada.

Paulkovich consultó a no menos de 126 historiadores (incluido Josefo) que vivieron en el período y deberían haber estado al tanto de Jesús si hubiera existido y realizado los milagros que supuestamente atrajeron una gran atención popular. De los 126 escritores que deberían haber escrito sobre Jesús, ninguno lo hizo (si uno acepta la opinión de Paulkovich de que las referencias de Jesús en Josefo están interpoladas).

Paulkovich concluye:
Cuando considero a esos 126 escritores, todos los cuales deberían haber oído hablar de Jesús pero no lo hicieron, y Pablo y Marción y Atenagoras y Mateo con una tetralogía de Cristos opuestos, el silencio de Qumram y Nazaret y Belén, historias bíblicas conflictivas, y tantos Otros misterios y omisiones. Debo concluir que Cristo es un personaje mítico.

También considera sorprendentes similitudes de Jesús con otros hijos de Dios, como Mitra, Sandan, Atis y Horus. El cristianismo tiene su propio imitador. El mormonismo fue fuertemente influenciado por la Biblia de la cual el fundador Joseph Smith tomó prestado generosamente.

Mormonismo fabricado a simple vista:
Es posible que no sepamos con certeza qué sucedió hace dos milenios, pero un estafador convicto fabricó el mormonismo a simple vista.

Según Christopher Hitchens:
En marzo de 1826, un tribunal de Bainbridge, Nueva York, condenó a un hombre de veintiún años por ser “una persona desordenada y un impostor”. Eso debería haber sido todo lo que hemos escuchado de Joseph Smith, quien en el juicio admitió haber defraudado a los ciudadanos al organizar expediciones locas de búsqueda de oro y también afirmar que poseía poderes oscuros o “nigrománticos”.

Hitchens escribe:
“Una beca bastante reciente ha expuesto todos los demás” documentos mormones “como, en el mejor de los casos, un compromiso escuálido y, en el peor, un falso falso” …

El legado de Smith se limpió a través de “revelaciones divinas” posteriores que rechazaron primero la poligamia y luego el racismo en puntos de inflexión históricos convenientes. Entonces, el desarrollo histórico de la falsificación a la religión respetable está bien documentado.

No hay razón para creer que la génesis de cualquier religión importante fuera sustancialmente diferente. Esto plantea la pregunta de por qué tantas personas inteligentes eligen creer en ficciones religiosas.

La explicación más plausible es que no pueden distinguir fácilmente entre la religión organizada y las estafas de confianza.

Comenzando una religión falsa:
A las personas religiosas les puede resultar difícil de tragar, por lo que es interesante ver qué sucede cuando alguien se propone fundar una religión falsa. ¿Funcionaría esto, o los miembros verían a través del engaño y se irían rápidamente?

El director de cine indio americano Vikram Gandhi [2] estudió yoguis y sus seguidores en India. Llegó a la conclusión de que estos hombres santos eran tramposos de la confianza, muchos de los cuales ejercían su comercio en toda la India a la manera de la historia de Jesús.

El cineasta se preguntó si podría hacerse pasar por un gurú aquí en los Estados Unidos. Cultivó un acento indio falso, se dejó crecer el pelo y la barba y se reinventó como Sri Kumare [3], un místico proveniente de un pueblo indio ficticio.

En la película, Kumare (2011) el director funda su culto en Arizona, donde descarga su misticismo falso sobre el público desprevenido y pronto atrae a un grupo de seguidores devotos que buscan su consejo sobre sus problemas de vida y se vuelven terriblemente dependientes de su nueva era. Consejo.

La psicología subyacente puede ser bastante simple. Los tramposos de confianza comunes hacen su magia diciéndoles a las víctimas lo que quieren escuchar. Lo mismo es cierto para los profetas exitosos que ofrecen un pastel en el cielo, adiós y adiós, como explico en mi libro Por qué el ateísmo reemplazará a la religión. La única razón por la que Jesús no encaja en esta categoría es porque probablemente nunca existió.

No, no puedes probar que Jesús no existió, pero eso no significa que sí existió. Como no puedes probar que nada existía …

Notas al pie

[1] Sin mesías manso – Michael Paulkovich

[2] Vikram Gandhi – Greater Talent Network, una compañía de United Talent Agency

[3] Kumare

¿Qué significa “no real”? ¿Y qué significa ‘probar’? ¿Puedo hacer que la gente diga que no hay un Hijo de Dios que haga milagros si no quieren? No, no puedo Pero puedo proporcionar evidencia que convencerá a cualquier persona racional sin prejuicios previos de que los orígenes y acciones sobrenaturales atribuidos a ‘Jesús’ nunca sucedieron. Y todo eso se ha hecho extensamente, una y otra vez, aquí en Quora y en otros lugares.

Lo que más me molesta de las historias de Jesús es que son tan psicológicamente inverosímiles. Jesús convierte el agua en vino el lunes y sale de la ciudad sin molestias el martes, como el Llanero Solitario cabalgando hacia la puesta del sol.

En el mundo real, Jesús habría sido detenido tan pronto como hizo su primer milagro, por los ciudadanos, si no por las autoridades. Un verdadero hacedor de milagros sería un activo demasiado valioso para simplemente dejarlo ir. ¡Por qué, él podría ir y hacerse matar!

No.

No existe una prueba puramente lógica de un negativo, y en este caso solo tenemos un dudoso testimonio no partidista en positivo, y poco de eso.

¿Algún historiador del primer siglo menciona al Jesús del cristianismo?

Ha habido personas que han tratado de hacer argumentos lógicamente sólidos de que Nuestro Bendito Señor no era real, pero antes que nada, no están siendo lógicos e ignoran la prueba de la historia y las experiencias de vida de los fieles católicos.

More Interesting