¿Está justificado matar a 1,000,000 de personas para salvar a 1,000,001 personas?

Answer 1

Desde un punto de vista puramente estadístico, esto sería una pesadilla.

Piénsalo. ¿Es el millón y el millón un grupo de personas mayores que no tienen nada que aportar? ¿Está el millón de estudiantes educados, recién salidos de la universidad o lo que sea, listos y ansiosos por ingresar a la sociedad correctamente? Tendrías que saberlo, pero si se trata de un grupo exactamente idéntico, pero una persona aleatoria adicional, es mejor que cierres los ojos, gires, apuntes, y cualquiera con el que estés más cerca sería el indicado.

Desde un punto de vista moral, condenarías activamente a un millón de personas a muerte o ahorrarías activamente 1 millón y uno. Salvaste una sola vida ese día. Honestamente, si tuvieras que hacerlo, entonces moralmente sería bastante parejo. Sería como arrastrar a una persona fuera de un vehículo en llamas donde estaban a punto de morir, porque habrías alcanzado el equilibrio de tener 1 millón de muertos, y 1 millón se salvaría. Si eliges el millón para sobrevivir, habrías condenado activamente a una sola persona.

Editar: Wow, 2k + vistas y 60 votos a favor? ¡GRACIAS! Es la mejor respuesta que he tenido hasta ahora = D Hurray para los primeros regalos de cumpleaños de Quora

Answer 2

Originalmente hice este comentario a la respuesta de alguien, pero luego me di cuenta de que realmente estaba respondiendo la pregunta original, así que la volveré a publicar aquí:

Creo que en la práctica no puede justificarse porque no podemos saber qué ocurrirá en el futuro con ningún grado de certeza y especialmente cuando la ganancia neta potencial es tan pequeña que es absurdo suponer que definitivamente conducirá a una ganancia neta. Todo lo que sabes es que 1,000,000 de personas definitivamente morirán y TÚ serás responsable de matarlas. Eso es un montón de culpabilidad moral para absorber bajo el supuesto de que si no lo hubieras hecho, 1,000,001 personas habrían muerto. Es mejor tratar de encontrar una manera de salvar los 1,000,001 o al menos salvar algunos de ellos. Si salvas incluso 2 de ellos, has salvado más vidas netas que el asesinato de 1,000,000 de otras personas sin siquiera saber con certeza que salvaría a alguien. Este es otro de esos enigmas morales sin sentido que nunca tendrán ninguna aplicación en el mundo real. ¿Es como la vieja pregunta sobre si está bien torturar a alguien si evitará un ataque terrorista catastrófico? Pero en realidad no podemos tener idea de que torturar a alguien evitará algo y con demasiada frecuencia ni siquiera sabemos que la persona detenida tiene el conocimiento deseado o es culpable de algo. Se convierte en nada más que una falsa defensa moral por cometer actos violentos y moralmente reprensibles.

Answer 3

Pregunta: ¿Está justificado matar a 1,000,000 de personas para salvar a 1,000,001 personas?

¡Eso supone engañarte a ti mismo!

Usted matando: 1000000 personas

Ahorro: 1000001 personas.

Si restas los dos, entonces matas a 1000000 personas solo para salvar a 1 persona. El resto de 1000000 acaba de reemplazar a otros 1000000. Sin embargo, su pregunta tal como se indica indica que no importa qué elección haya hecho, un millón de personas morirán en cualquier situación.

Sin embargo, solo los números puros no pueden ser el factor para tomar tales decisiones. También debe considerar otros factores. Como qué tipo de personas estás matando para salvar al otro grupo. Digamos, si el primer grupo sufre de un tipo de enfermedad crónica. Entonces, para detener su propagación e influir también en otro millón de personas, uno debe renunciar al primer grupo. Entonces, esa comunidad permanece segura y la especie existe.

Pero, aun así, creo que matar es solo una opción, no una elección final. Si puede pensar mejor, también puede encontrar la segunda mejor alternativa.

Answer 4

Mi lema es: “El amor no mata a salvo”, una frase de un libro llamado curso de milagros. Resume mi convicción sobre cualquier cosa que implique conflicto. Todas las justificaciones para matar a otros para proteger a algunos se basan en una objeción subjetiva con conclusiones subjetivas, nunca completa en su análisis y, por lo tanto, siempre injusta con al menos una persona o grupo. Mientras haya una percepción de pérdida con cualquiera involucrado, la solución para matar para salvaguardar es el razonamiento de los locos que no pueden enfrentarse a sus propios espejos que reflejan sus propios actos incorrectos en forma diferente. ¿Quién es el juez de lo que es correcto y justificado? No tener pensamientos similares siempre nos llevó al borde de guerras justificadas, en las que los humanos matan a otros humanos porque tienen un punto de vista diferente, y todos culpan al otro por estar equivocado. ¡Vivir y dejar vivir! Acepte las diferencias percibidas porque no hay ninguna debajo de las formas visibles que solo parecen apuntar a los opuestos. El dedo invisible siempre apunta de nuevo al que señala. El exterior es siempre un reflejo del interior. Matar a otros solo confirmará la realidad de aquellos que matan incapaces de escapar de sus propias acciones, solo retrasados ​​en el tiempo.

Answer 5

Hay bastantes posiciones sobre este tema. Los que veo más representados (incluso entre la respuesta en esta pregunta) argumentan en contra del asesinato.

Una opción es que no debes matar a 1000000 personas para salvar a 1000001, porque nunca debes matar en ninguna circunstancia.

Otra suspensión que no debe matarlos, porque si interviene se convertirá de alguna manera en responsable de su muerte, mientras que no interferir con el flujo “natural” lo mantendrá a salvo de esta responsabilidad.

Sostengo que cada definición de sonido para “matar” implica que debería matar a los 100.000 a favor del 1000001. Creo que muchas personas prefieren la otra solución porque tienen un concepto ingenuo o eurístico de “acción” y responsabilidad, eso realmente No soporta la realidad. O bien, su intuición se deja engañar por el hecho de que, en el mundo real, una elección como esa implica incertidumbre, y nunca es tan aguda como en la pregunta.

El hecho es que no eres responsable de cada muerte en el mundo. Usted es responsable, en su caso, de aquellos que causa, de aquellos para los cuales su acción podría marcar la diferencia. Su acción puede marcar la diferencia de una persona, en este caso. Si favorece el 1000000 sobre el 1000001, está matando a una persona.

Algunas respuestas aquí en Quora afirman incluso que, si se le pide que elija entre dos grupos de personas idénticas, con un grupo más numeroso que el otro, debe tirar una moneda. Solo para “no interferir”.

Cada elección que haces impacta a alguien más. Algunas de sus elecciones ya mataron a alguien de alguna manera, probablemente. No le diste dinero a esas personas sin hogar, porque sabes que las donaciones a organizaciones benéficas organizadas son más efectivas. Murió de inanición, pero aún así tomó la decisión correcta, porque su donación a la caridad salvó a dos personas sin hogar de la inanición. ¿Crees que sería mejor tirar una moneda para tomar esta decisión?

Cada elección es una acción, y no hay forma de evitar “interferir” con el mundo porque usted es parte del mundo, no un superior que lo esté observando desde afuera. Debes tomar la decisión de crear el mejor mundo, y si crees que un mundo en el que mueren 1000000 personas es mejor que un mundo en el que mueren 1000001, debes elegir el primero.

Answer 6

Nadie es inmortal De ahora en adelante, no, no “salvará” ninguna vida, en el mejor de los casos, dará más tiempo a algunas personas.

Pero el punto clave es que no es suficiente estar expuesto a alguna oportunidad de acción para hacerlo realmente.

Si alguien quiere dar, o simplemente arriesgar, su vida para ayudar / salvar a alguien más, muy bien. Esta es de hecho su elección. Esa es la situación clásica del hombre que se ahoga y muy bien, esta es una elección individual (y no siempre es una elección precisa, tal vez sea un suicidio y el hombre que se está ahogando se está matando).

Pero en el entorno sugerido, el hombre que elige no está realmente involucrado. Es un simple contador externo. No tiene derecho ni a salvar personas ni a matar a otras en el proceso. Esa debería ser la elección de los millones de forma individual.

¿No cambiaría la elección si el hombre que elige es parte de los 1,000,000 para matar? o de los 1,000,001 que morirán? Si ese tipo de dilema moral pudiera resolverse simplemente con números, el que elige ser parte de las víctimas no debería cambiar nada. Pero cambia las cosas.

De ahora en adelante, aquellos que simplemente dicen “matar a los 1,000,000 para salvar a los 1,000,001” deberían aceptar hacerlo incluso si tienen que morir en el proceso, o si su punto de vista tiene cierta hipocresía, y si no están listos para morir, no deberían hacerlo. hazlo.

EDITAR:

Las respuestas de otras personas me hicieron pensar de nuevo. De ahora en adelante completaría mi respuesta con lo que escribí en los comentarios:

Algunos utilitaristas solo dicen que eliges el mayor número y te detienes allí, pero …

¿No es esa la respuesta a otra pregunta “si tuviera que elegir ahorrar entre dos lotes de personas que ahorraría?”

Aquí se trata de matar activamente a 1,000,000,000 bajo la premisa de que teóricamente ahorraría 1,000,000,001.

Como en alguien que dice: o tomas ese millón de dólares que tienes delante o puedes quemarlo y luego te daré 1 millón + un dólar … Creo que cuando la diferencia sea lo suficientemente pequeña, la mayoría de la gente no No importa quemar el dinero.

Answer 7

Sí, y ninguna cantidad de lloriqueos o tonterías va a cambiarlo. Al proporcionar una respuesta a una pregunta como esta, las intenciones del autor parecen claras. No eres MacGyver, Rambo, Jesús o Wittgenstein. Cuando se presenta un dilema moral, uno siempre debe obtener todos los datos que pueda, pero si todo lo que tiene son los números, o incluso un número, USTED VA CON EL NÚMERO. Hace lo mejor que puede para preservar la vida, incluso si la mejor opción es solo .0000001% mejor. Sin nada más que seguir, una visión pragmática es correcta. Dicho esto, este tipo de cosas es un experimento mental destinado a fomentar la conversación y el análisis. Nos dice más sobre la moral del sujeto, o la falta de ella, que la moral en general. No conozco ningún incidente de la vida real en el que alguien tuviera que enfrentar un “problema de tranvía”, pero las respuestas no son difíciles cuando se ven de manera pragmática, y de nuevo, si todo lo que tienes son números, vas con los números.

Answer 8

No, no deberías No porque sea inmoral hacerlo (también puede ser inmoral, pero para cualquiera que me conozca lo suficientemente bien, realmente no me importa demasiado), sino porque no es eficiente hacerlo.

Matar a 1,000,000 de personas es garantizar la muerte de 1,000,000 de personas.

Ahorrar 1,000,001 personas no es garantizar la vida de 1,000,001 personas.

Piénselo de esta manera: una persona podría salvarse muchas veces, pero solo podría morir una vez. Salvar a 1,000,001 personas no significa que todas estarían vivas 2 semanas después. En otras palabras, a menos que quiera decir que matar a 1,000,000 de personas garantizaría que 1,000,001 personas no solo serían salvadas de algún peligro mortal sino que también morirían por causas naturales, es completamente ineficiente matar 1,000,000 para salvar a 1,000,001 personas.

Answer 9

Eso dependería de la membresía de cada grupo.

Sin embargo, todo lo demás es igual …

“Justo” es la palabra incorrecta. Implica que tiene el derecho y la autoridad para tomar la decisión / realizar el acto Y que los millones sacrificados no tienen derecho a objetar y no tienen derecho a no ser sacrificados en contra de su voluntad.

Uno podría argumentar que es el menor de dos males, pero eso no es exactamente lo mismo que “justo”.

Pero diría que la pregunta no es lo mismo que simplemente “elegir a quién salvar”. Hay una gran diferencia existencial y moral entre matar en realidad y simplemente permitir morir porque no tienes los recursos para ahorrar. Entonces sí, si hay 2 grupos y solo puede guardar uno, guarde el que tenga más. Eso es ciertamente justo. Pero en realidad matar a 1 para salvar 10, a menos que sea el 1, es una elección que generalmente no se le permite hacer … a menos que sea un oficial al mando y el 1 es un soldado bajo su mando que conocía los riesgos cuando firmó arriba, y de hecho ya se ha ofrecido voluntario para ser tan sacrificado cuando sea necesario.

Pero ahora aquí hay un giro perverso en el dilema del interruptor del tren: no aprietas el interruptor y el tren mata a 100 jóvenes bomberos en su mejor momento, o haces el interruptor y el tren mata a un niño de 6 años. Se podría decir que los 100 bomberos jóvenes valen más que un niño, pero ¿estarían felices y agradecidos por su decisión? ¿No es ese tipo de escupir frente a lo que significa ser bombero?

Answer 10

No. En este escenario altamente improbable, donde ambos grupos son “inocentes”, la muerte del millón y uno es un curso natural de los acontecimientos. La decisión de matar a un millón diferente para salvarlos no lo es.

Cuando se habla de una varianza de uno, son para todos los efectos y grupos de igual tamaño. Hay una gran diferencia entre la falta de acción que resulta en la muerte y una acción deliberada.

Dicho esto, en el mundo real las circunstancias son importantes. Siempre. Si estamos hablando de un asteroide que se dirige al planeta y morirá más de un millón, y tenemos la tecnología para dirigirlo a una parte diferente del planeta donde morirán un millón de personas diferentes, no debemos hacer nada. No es nuestra elección hacer. Pero si estamos hablando de una guerra, donde la única forma de detener a un agresor y salvar una nación de ~ un millón de ciudadanos es bombardear a la nación del agresor, que también consiste en ~ un millón de ciudadanos, entonces sería razonable optar por detener al agresor.

Answer 11

¿Está justificado matar a 1,000,000 de personas para salvar a 1,000,001 personas?

No. Es moralmente incorrecto matar a otro humano, con muy pocas excepciones (defensa). Si uno estuviera en una situación en la que pudiera elegir cuál de los dos grupos guardar , entonces debería guardar el grupo con la mayor cantidad de personas. Pero no elegir salvar un grupo a favor de otro no es equivalente a elegir matar a ese grupo para salvar a otro. Para escuchar a alguien elaborar sobre este punto de vista, mira a Sam Harris hablar sobre moralidad en youtube.

Antes de que alguien pueda preguntarme en un comentario cuál sería mi respuesta si mi familia solo pudiera salvarse causando la muerte de otro, permítanme decir que todavía sería moralmente incorrecto. Dada mi afición por mi familia, existe una buena posibilidad de que tome una acción incorrecta si la pregunta se vuelve no hipotética, pero esto no significa que sea lo correcto.

Answer 12

Eso realmente depende del marco moral desde el que esté operando.
Y aquí está el truco. Encontrará algunos que, vagamente, sugieren que los números solos pueden usarse para tomar este tipo de decisión. Pero todos los que conozco tienen otros requisitos para tomar esa decisión. Le exigirían que considere la calidad de las personas que está salvando. Sus edades Su estado económico. La lista sigue y sigue. Ni uno solo lo reduciría al tipo de juego de números donde una opción siendo .000001% mejor que la otra en términos de individuos salvados la convierte en una opción más moral.
Relativismo moral, objetivismo, objetivismo moral, nihilismo, la lista continúa. Pero todos ellos requerirían que produzca más para basar una decisión en que los números sean tan grandes y tan cercanos. De lo contrario, básicamente se trata como un lavado en el mejor de los casos, o un acto malvado absoluto en el peor.

Answer 13

En el mundo real, es difícil llegar a una situación tan limpia que incluso se puede estar seguro de que cada grupo contiene exactamente 1,000,000 y 1,000,001 personas o que al tomar cualquier acción particular, exactamente un millón o un millón y una persona serán delicado.

¡La pregunta aquí está tan afinada que cualquier significado que tenga desaparece en un error de redondeo! Muy pocas cosas se pueden medir a siete dígitos significativos, y la moral es una cosa increíblemente confusa, entonces, ¿cómo debería ser posible responder a una pregunta moral tan finamente ajustada?

Piénsalo. Si elegiste al azar a 2.000.001 personas, la probabilidad de que uno de ellos muera antes de que termines de decidir matar a 1,000,000 de ellos es bastante alta. Esta es una pregunta tan poco práctica que no creo que tenga una respuesta significativa.

Answer 14

La buena noticia es que ni usted ni nadie más va a enfrentar este dilema. Eso no impide que sea interesante, en teoría.

Pero el problema más práctico es este: ¿deberíamos enseñar a las personas que está bien matar a 1,000,000 de personas para salvar a 1,000,001 personas? Tenga en cuenta que esa pregunta es ligeramente diferente: la pregunta aquí no es si es correcto hacerlo , sino si es correcto enseñarlo . Y si es correcto enseñarlo depende de más que si es correcto hacerlo. Enseñarlo significa asumir que las personas serán buenas para aplicar la regla en situaciones prácticas, buenas para obtener información (confiable) sobre la cual actuar y buenas para extrapolar a otras situaciones similares (como matar a 1,000 personas para salvar 1,001).

Responder “sí” a la pregunta original es plausible. No creo que “sí” sea remotamente posible para la pregunta revisada, y más importante.

Answer 15

Te gusta vivir

Eso fue lo que Ali les dijo a sus hombres cuando las cosas se pusieron difíciles y no seguían el orden.

¿Qué hay de malo en morir?
La última vez que revisé todos morimos de día o de noche 😀

Responder:

NUNCA.

Matar a una persona inocente para salvar a otra es inmoral. Tampoco es pragmático. Comenzará una cadena de eventos donde otros pueden hacer tales juicios.

que quien mata un alma a menos que sea por un alma o por corrupción [hecha] en la tierra, es como si hubiera matado a la humanidad por completo. Y quien salva a uno es como si hubiera salvado a la humanidad por completo.

¿Está justificado que un millón de personas se sacrifiquen voluntariamente para salvar a 1 ? Es su elección. ¿Es pragmático? Si conduce a la semilla de un árbol que dura para siempre, si vale la pena. Por qué no?

¿No has considerado cómo Dios presenta un ejemplo, [haciendo] una buena palabra [o acción] como un buen árbol, cuya raíz está firmemente fijada y sus ramas [altas] en el cielo?

Produce su fruto todo el tiempo [por una eternidad], con permiso de su Señor. Y Dios presenta ejemplos para las personas que tal vez se les recordará.

Answer 16

Ah, el viejo problema del utilitarismo vs deontología. Esta es una de las discusiones filosóficas más antiguas.

¿Respuesta corta? No hay una forma objetiva de ver esto.

La deontología argumenta que ciertas acciones son correctas e incorrectas independientemente de sus consecuencias, y que las personas tienen “deber” y “obligación”. Por lo general, se relaciona con un conjunto de reglas y principios que alguien tiene. En esta circunstancia, la deontología dice que matar está mal, punto. No importa que salves una red de una vida, porque tienes el deber de agente moral de no matar.

El utilitarismo dice que nada es inadmisible siempre que conduzca al mayor beneficio neto. Es la forma clásica de pensar “los fines justifican los medios”. El utilitarismo argumentaría que matar 1,000,000 de personas para salvar 1,000,001 generalmente estaría justificado, porque salvaría una red de una vida. Por utilitarismo, los 1,000,000 se cancelan entre sí, y la elección es entre salvar una vida y no salvar una vida.

Todo se reduce a esto: la deontología dice que los fines no justifican los medios. El utilitarismo dice que los fines justifican los medios.

Esta caricatura explica bastante bien el enigma:

Y solo para responder a su pregunta, esto es lo que pienso personalmente: se justifica si son igualmente inocentes. Creo que la deontología crea un conjunto de reglas completamente arbitrarias que hemos inventado sin ninguna base. Entonces, sí, creo que está justificado matar a 1,000,000 de personas para salvar a 1,000,001 personas. Pero eso es justo lo que pienso. Ciertamente no puedo decirte en qué creer.

Answer 17

En mi opinión y con la información dada, sí. Desde mi punto de vista, toda la vida tiene el mismo valor, excepto mi vida y la vida de mis seres queridos: invaluable; Pero eso es subjetivamente. Sin embargo, debido a la igualdad de vida, siempre decidiría matar a la menor cantidad de personas posible. Digamos, cada vida tiene el valor de 1, entonces 1,000,000 vale menos de 1,000,001. Por lo tanto, mataría al primer grupo. Esa es mi decisión bajo incertidumbre.

Pero si supiera que hay una persona que me importa en el grupo más pequeño, probablemente mataría al grupo más grande. ¿Egoísta? Seguro.

También hay otras cosas a tener en cuenta. ¿Cuál es la edad promedio y la salud de ambos grupos? Ciertamente, si la edad promedio o la salud (no la riqueza) de un grupo es considerablemente peor, entonces mataría a ese grupo.

Answer 18

Bueno, ese es un escenario interesante, y no creo que puedas justificar eso.

Digamos que si matas a 1 millón de personas por eso, imagina que ahora tienes 1 millón y 1 persona viva, y 1 millón de ellos sabrá que están vivos porque matas exactamente 1 persona por cada uno de ellos. Ahora piensa en cómo se sentirían.

Además, es casi exactamente lo mismo que matar a una persona inocente para salvar a otra persona inocente . La persona que haría eso obviamente está jugando a ser Dios. No elegimos qué persona inocente debe morir. Si van a morir, no los intercambiamos con otra persona sin razón aparente.

Entonces no, no puedo justificar eso. No evitas esa gran masacre haciendo la misma escala de masacre.

Answer 19

El principio aplicable es que el asesinato está mal. No está mal porque mata a las personas (matar no está mal en defensa propia, en guerras de defensa propia, a través de un sistema de justicia, etc.). El asesinato está mal porque una sociedad humana próspera requiere que cada individuo sea dueño de su propia vida. No tiene derecho a asesinar, por ningún motivo, a pesar de su cálculo de salvar a mil millones de personas. Si se deshace del principio, entonces permite que las personas justifiquen el asesinato por una miríada de razones. Por ejemplo, para salvar a alguien de un dolor terrible, puede justificar asesinar a 10 personas sin dolor. Ese es el problema de no tener ningún principio. El punto del principio “no asesinar” es que es necesario para una sociedad civilizada próspera.

Por cierto, esto sería bastante claro para casi cualquier niño con formación religiosa …

Answer 20

No. Matar gente es diferente de permitir que la gente muera. La certeza nunca es del 100%. Dejar morir a un millón y un personas para evitar matar a un millón de personas es la mejor opción, porque de esa manera, hay una persona menos que mató a un millón de personas en el mundo.

Te concederé, eventualmente puedes hacer que la discrepancia numérica sea lo suficientemente grande como para que yo vote de otra manera. Mataría a UNA persona para salvar a un millón y una persona. Mataría a diez personas. Un centenar. Cuantas más personas tenga que matar, mayor será el grado de certeza que tendré de que es realmente necesario y realmente tendrá éxito.

No estoy seguro de dónde dejaría de estar dispuesto. Pero puedo decirte, ¿en un millón contra un millón y uno? No, eso está muy cerca, nunca conseguirás mi nivel de certeza lo suficientemente alto para eso. Probablemente ni siquiera 100,000.

Aquí está el otro aspecto que me interesa con esta pregunta. ¿Cuál es el nivel de riesgo? ¿Qué tan seguro estoy de que lo que estoy haciendo definitivamente matará a las personas que me dices que voy a matar? PODRÍA RIESGAR matar a muchas más personas por una OPORTUNIDAD significativa de salvar a más personas, y cuanto menor sea el riesgo, más probabilidades tendré de tirar ese dado.

Lo menciono solo porque, en consideración, simplemente no creo que vaya a salvar al 100% definitivamente a esas personas, y mi voluntad se tiene en cuenta en parte en la posibilidad de ahorrar … tiene sentido que también se tenga en cuenta el riesgo de matar

Aún así, en igualdad de condiciones, voy a necesitar una gran diferencia de magnitud entre los dos para poder actuar, en lugar de no actuar.

Quizás esa es la acción de lavarme las manos de un Poncio Pilato. Si es así, que así sea.