¿Es el islamismo una amenaza para los ideales de democracia, derechos humanos y secularismo?

Answer 1

Si te refieres al Islam yihadista radical como lo practican los llamados musulmanes para quienes esto no es meramente una ideología sino una guía para practicar, entonces sí, evidentemente es una amenaza para todas esas cosas, aunque los medios de comunicación y la naturaleza espantosa de Las atrocidades llevadas a cabo por las entidades más ruidosas, como Da’esh, Al Nusra, Al Qaeda en diversas formas, Boko Haram y Al-Shabab, han hecho mucho para exagerar el alcance de la amenaza en la conciencia pública. Nunca olvidemos cuán bien vende el miedo.

Dicho esto, creo que “islamismo”, aunque ampliamente utilizado, es un término imposiblemente amplio, vago e insalubre. Admito que los musulmanes no siempre ayudan a su caso, porque no les gusta hablar sobre el sectarismo geopolítico en el mundo moderno , y aquellos que lo hacen generalmente anunciarán a la afirmación de Mahoma que el Islam se dividiría en 73 sectas (no 72 o 74). de la Granada de Mano Santa), de los cuales solo uno sería el Islam “verdadero”. Tampoco es útil cuando los musulmanes pacíficos declaran que el Islam es “perfecto” porque eso es lo que el Corán les pide que crean (que es, en definitiva, la palabra de Dios directamente revelada, que incluso es precisa en cuestiones de ciencia , que es una de las declaraciones más tontas y más ciegas que un ser humano puede hacer). [NOTA: Por supuesto, ¿quién de nosotros nunca ha escuchado a un cristiano fundamentalista decir que no hay contradicciones en la Biblia, o hacer afirmaciones de verdad similares sobre su validez universal y trascendencia o superioridad a la ciencia? Lea a Alex J. Pizarro sobre el tema de cómo se “enseña” la evolución en su ciudad de Texas y la sangre se drenará de su cara y extremidades.] La afirmación de los musulmanes pacíficos de que el Islam es perfecto, lo que sea que hagamos de él como una declaración sobre el Corán (que me parece extremadamente imperfecto, pero ¿quién soy yo?), a menudo parece convertirse en un medio de desviar la carga de la discusión de la práctica de los musulmanes extremistas ahora.

Dicho esto, es importante ver cuán poco ha cubierto Occidente los esfuerzos que figuras poderosas en todo el mundo islámico han hecho para oponerse a los terroristas y extremistas en su medio. Por favor, vea la respuesta de Naheed Akhtar a Si los musulmanes piensan que ISIS está haciendo mal, ¿por qué no se oponen abiertamente? Como han apoyado a Gaza contra Israel, ahora deberían hablar contra ISIS.

Allí, encontrará los siguientes enlaces, que adjunto aquí para su comodidad:

• Gran Mufti: ‘No abuses del concepto de jihaad’
• Más de 1000 eruditos islámicos indios emiten la fatwa más grande del mundo contra ISIS
• Más de 1,000 eruditos islámicos condenan el asesinato de inocentes por parte de ISIS – Times of India
• 70,000 clérigos musulmanes acaban de emitir una fatwa contra el terrorismo
• Islam contra el terrorismo
• La respuesta salafista a los ataques terroristas en París, Francia: “¿Estaban prohibiendo un mal?”
• Terrorismo: vea cómo Shaykh al-Fawzan derribó a los terroristas suicidas
• Una breve guía sobre el Islam y su posición hacia Al-Qaeda e ISIS
• El Islam está en contra del terrorismo y los fallos legales islámicos sobre los actos terroristas y los que los cometen

FOLLETOS PARA DISTRIBUCIÓN del IslamAgainstExtremism.Com | Refutaciones y aclaraciones

Quiero agradecer al Sr. Akhtar por su generosidad al llamar mi atención sobre estos materiales; Lo que es más importante, quiero que cualquiera que hable de algo tan vagamente definido como “islamismo”, considere cuán divergentes son los grupos terroristas que el mundo desprecia con razón de la abrumadora mayoría de la tradición islámica. Las diferencias entre y dentro de los grupos son profundas; Los términos occidentales como “islamismo” nos quitan el ojo colectivo.

De hecho, creo que ya es hora de que prestemos atención a la cuidadosa organización de nuestra retórica sobre el terrorismo por parte de nuestro muy inteligente presidente. Ha sido atacado por críticos de derecha por no hacer hincapié en el “Islam radicalizado”. Pero lo que hace, al elegir sus palabras de manera diferente, es centrarse en las identidades de los terroristas no como musulmanes, sino como asesinos, monstruos despreciables que no representan a los iluminados. tradición alguna, y contra quien toda persona decente en la tierra está alineada. Necesitamos enfocarnos no en algo llamado “islamismo”, sino en algo con un nombre más exacto, por ejemplo, “terrorismo”. Da’esh et al. son amenazas a las cosas nobles que cita esta pregunta, no porque se llamen musulmanes, ni siquiera por su retórica en sí misma, sino porque esa retórica está acompañada de cuestiones de asesinato en masa, esclavitud sexual, violación en masa, tortura, etc. y la destrucción total de nuestro patrimonio histórico compartido. (La idiotez tóxica de la iconoclasia es muy poco discutida. Fue horrible en la iglesia griega, horrible cuando Enrique VIII lo hizo bajo pretensiones religiosas, horrible cuando Savonarola dirigió las famosas “hogueras de las vanidades”, horrible cuando los talibanes destruyeron a los antiguos Budas. e indescriptiblemente repugnante en Da’esh, cuyos ataques a sitios y artefactos invaluables le roban al mundo entero sus lazos con el pasado).

Sospecho que recibiré tres tipos de comentarios de diferentes tipos de trolls:

• Algunos musulmanes me censurarán por atreverme a dar a entender que el Corán no es perfecto, que es un documento defectuoso y hecho por el hombre, cuyo dictador está condicionado por su incrustación histórica. Negarán que el Corán contenga el tipo de enseñanzas que los asesinos en masa terroristas pueden explotar para sus fines, realizar una súplica especial por esos versículos, o simplemente advertirme de mi futuro en el fuego, “allí para permanecer”. son parte del problema
• Seré censurado por personas que insisten en que el Islam mismo es malo porque hay versos atroces en el Corán. Estos vendrán principalmente de estadounidenses conservadores, que no reflejarán que se puede decir lo mismo de su propia Biblia. Sí, es cierto: hay una bifurcación en el Islam, es a la vez una teología y una política. Pero eso no hace que Levítico 18:22 u otras leyes que aprueben la lapidación y otras penas sean menos horribles y menos peligrosas para el orden secular y los valores humanistas; no significa que la Biblia no esté llena de historias como Samuel despojando a Saúl de su reinado por no llevar a cabo un genocidio lo suficientemente riguroso, o YHWH endureciendo el corazón de Faraón para asegurarse de que pueda demostrar su poder al matar a todos los primogénitos de Egipto ( hablar sobre “daño colateral”); no significa que uno de los salmos más famosos y bellamente escritos no termine con una exultación imaginada ante la idea de golpear las cabezas de los bebés babilonios contra las rocas (los bebés nunca tienen la culpa); no significa que el primer capítulo de Romanos no le haya dado a los cristianos un texto con el cual usar las armas de Jesús contra otros. Tampoco significa que, a lo largo de los siglos, los cristianos no hayan instigado todo tipo de atrocidades: pogromos, conversiones forzadas y tortura, cruzadas contra musulmanes y contra “herejes” cristianos, quema de brujas, destrucción total de un pagano mucho más tolerante y asimilativo. cultura, proselletizando a los llamados “salvajes” indígenas en áreas que fueron víctimas de las depredaciones colonialistas de los exploradores cristianos; no significa que no tengamos movimientos de “Dios odia a los maricones” que persiguen los funerales de nuestros soldados y golpean sus cofres en las manifestaciones de Trump; no significa que no hayamos visto tiroteos en clínicas de aborto y leyes de TRAP y leyes de libertad religiosa destinadas a teocratizar a Estados Unidos: terrorismo religioso disfrazado de opresión social no violenta; no significa que nuestra supuesta / mal llamada nación “cristiana” no llevó a cabo, en 2003, una invasión y ocupación que condujo directamente a Da’esh, un hecho que depende de los poderes “cristianos” europeos y estadounidenses que se reparten Medio Oriente (y preparando el escenario para Hitler) después de la Primera Guerra Mundial; no significa que el papa mismo no apoyó al régimen nazi durante la Segunda Guerra Mundial; etc., etc. Pero parece que si algo no está sucediendo ahora, no puede poner nada moderno en ningún tipo de contexto. Entiendo esto; las personas están preocupadas por sus propias vidas y las de sus hijos, y al menos algunas de las abominaciones que acabo de enumerar están enviadas al pasado, donde ya no pueden lastimar a nadie. Pero el excepcionalismo de cualquier tipo debe tener en cuenta el pasado. Mi punto no es que nada en el pasado justifique o mitigue las atrocidades de los terroristas modernos. Estoy sugiriendo que pensar en las cosas de las que nos alejamos a tiempo, desapasionadamente, puede hacernos reconocer hechos importantes: por ejemplo, no todos los cristianos quemaron brujas en Salem o pasaron sus vidas cumpliendo los dictados del Malleus Maleficarum o anhelar ir a la Cruzada, y esto podría darnos alguna razón para evitar generalizaciones generales sobre los musulmanes y el uso de términos demasiado amplios y que piden preguntas como “islamismo”.
• Lo que me lleva al tercer tipo de troll, a quien llamaré el “recolector de cerezas conservador”. Si bien nadie duda de que el autodenominado terrorismo “musulmán” es una crisis global, su martillo ha sido el más duro para otros musulmanes en el medio Oriente, junto con los yazidíes y otras minorías regionales, y solo de forma secundaria en el “enemigo lejano” (Estados Unidos, Europa, Israel), pero cualquiera que crea en la santidad de la vida no pensará que algunos inocentes merecen ser asesinados más que otros. Hay personas en este país, y personas en los medios de comunicación y alarmistas de este país, que insisten en pintar todo el Islam con el pincel más amplio. He visto a personas, con la mayor confianza, aducir lo que consideran evidencia definitiva de que el 20–45% de los 1.600 millones de musulmanes en la tierra están radicalizados. Cuando uno pregunta cómo es que 1.600 millones de personas logran colectivamente llevar a cabo tan pocos ataques terroristas, no tendrán una respuesta. Esto se debe a que aquellos que desean tener un enemigo claro y simple, que desean poder discutir asuntos sobre los que son demasiado vagos para adquirir una comprensión granular, que no quieren verse obligados a leer ampliamente y por todos lados sobre estos Los fenómenos antes de arrojar bilis y pedir “bombardeo de alfombras” u otros remedios radicales, no pueden ser molestados con la noción de que en el mundo real, los problemas son complejos, y las etiquetas simplificadas en exceso simplemente no ayudan. Quiero llevar este punto a casa muy duro, porque el uso de incluso términos potencialmente religiosos como “islamismo”, y mucho menos la convicción visceral de que el Islam mismo es malo o reducible, como un conjunto de prácticas e interpretaciones humanas del Corán ‘an, solo para el Corán más violento y reduccionista, fortalece la retórica del enemigo a sus jóvenes seguidores privados de sus derechos. Una ciudadanía mundial ilustrada que sepa quiénes son los terroristas y sepa cómo la comunidad musulmana global considera a esos subhumanos, será un elemento de disuasión mucho más eficaz para la radicalización continua que la reafirmación de la retórica al estilo de los cruzados y el odio general hacia uno de los países del mundo. Grandes fes. Lamento que la verdad sea compleja, difícil e inconveniente, pero hay un viejo dicho: conoce a tu enemigo. Para hacer eso, uno debe saber quién y cuál es el enemigo. Los enemigos terroristas a los que apunta el término “islamismo” son musulmanes solo de manera incidental, y algunos dirían que no son musulmanes legítimos. Lo que destaca de ellos es que son asesinos. Todos los asesinos son una parodia de los sistemas de valores humanos; Daesh es una parodia del Islam. Cuanto antes nos demos cuenta de esto, más podremos hacer para disminuir su atractivo. Esto no hará que los conservadores recolectores de cerezas vayan a leer un libro. Ellos opinarán. Y los bloquearé. Ya terminé de debatir estos temas con aquellos que se niegan a escuchar o intercambiar ideas.

Espero que los futuros trolls lean esas últimas oraciones. No te comprometeré; la vida es demasiado corta. Solo puedo exhortarte a que visites la biblioteca con más frecuencia y a cuestionar tu sesgo de confirmación con frecuencia y seriedad.

Answer 2

La visión del líder de los derechos humanos

El Islam es una religión que promueve la misericordia y la compasión, apoya la humanidad y los valores humanos, y promueve la fraternidad. “Una comunidad que no reclama los derechos de su gente débil de su gente fuerte no será sagrada”. Este es el criterio islámico para los derechos humanos. En una sociedad, alguien que no tiene poder ni riqueza debería poder reclamar sus derechos de personas poderosas y ricas sin ningún problema. Tal sociedad es una sociedad islámica. Este es el mensaje del Islam. Hoy es este mensaje el que atrae a personas de todo el mundo. ¿Qué parte del mundo se gobierna así? ¿Qué democracia, qué liberalismo y qué llamado movimiento de “derechos humanos” puede presentar tal criterio y avanzar hacia su cumplimiento? El mundo moderno está haciendo lo contrario de este criterio islámico.

El Islam protege los derechos humanos y la dignidad humana, garantiza la moralidad y la virtud, y promueve la paz y la seguridad. La acusación más inaceptable e injusta ha sido dirigida contra el Islam por quienes acusan al Islam de oponerse a los derechos humanos, la civilización y la seguridad. Y usan esta acusación contra las naciones musulmanas para justificar su sed opresiva de poder.

En su famosa carta a Malek al-Ashtar, el Comandante de los Fieles (as) le aconseja que trate a las personas de manera justa. Él dice: “Las personas son de dos tipos: son tus hermanos religiosos o tus semejantes”. [Nahjul Balaghah, Carta 331] Por lo tanto, el Islam no era el criterio para el Comandante de los Fieles (as) cuando se trataba de defender a los oprimidos y reclamar los derechos humanos. Él creía que estos derechos tenían que ser otorgados tanto a los musulmanes como a los no musulmanes. Vea cuán elevado es el principio que el Comandante de los Fieles (as) estableció en la historia. Algunas personas afirman apoyar los derechos humanos en todo el mundo: una mentira franca, pura hipocresía. No respetan los derechos humanos en ninguna parte del mundo. ¡No observan los derechos humanos ni siquiera en su propio país, y mucho menos en todo el mundo! Los derechos humanos genuinos fueron definidos y practicados por el Comandante de los Fieles (as).

Desde un punto de vista islámico, incluso los delincuentes tienen sus propios derechos. Por ejemplo, nadie debería maldecir a una persona condenada a muerte. Una persona que ha recibido una sentencia de muerte solo debe ser ejecutada; ser maldecido no es parte de su castigo. Maldecir a esa persona es una especie de injusticia para él, y debe evitarse. Desde una perspectiva islámica, incluso los criminales condenados a muerte deben ser tratados de manera justa, y mucho menos prisioneros, forajidos y sospechosos. En todos los casos, deben observarse los derechos humanos y los derechos que Allah el Exaltado ha otorgado a todos los seres humanos.

Hoy las máquinas de propaganda afiliadas a los sionistas y a los Estados Unidos están engañando a la humanidad. De hecho, estas máquinas de propaganda pertenecen principalmente a los capitalistas del saqueo internacional. Fingen que apoyan la democracia, pero definitivamente están mintiendo. Afirman apoyar los derechos humanos, pero sus reclamos son pura mentira. En realidad, estos carteles, empresas y fideicomisos internacionales ni siquiera piensan en los derechos de las naciones y los derechos humanos. No respetan en absoluto esos derechos.

Answer 3

Como el Islam es compatible con la democracia y podemos tener democracia islámica. No en la era moderna, sino en la época de los emperadores, el Islam recomienda al Profeta (as) que consulte con la gente diciendo:

Es por la misericordia de Alá que eres amable con ellos; y si hubieras sido duro y duro, seguramente se habrían dispersado a tu alrededor. Así que discúlpelos, y pida perdón por ellos, y consúltelos en los asuntos … ”(Corán 3: 159)

Las enseñanzas islámicas contrarias al cristianismo moderno rechazan claramente el secularismo. Sin embargo, los derechos humanos tienen una enorme importancia para el Islam. Los derechos humanos occidentales llegaron a existir después de la Segunda Guerra Mundial y el 10 de diciembre de 1948, la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) .

“Considerando que el reconocimiento de la dignidad inherente y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es la base de la libertad, la justicia y la paz en el mundo” [1]

Islam 14 siglo antes de la DUDH rechazó la discriminación de sexo o raza y así sucesivamente y reconoció la dignidad de los seres humanos al decir:

Ciertamente, hemos honrado a los Hijos de Adán, y los hemos llevado por tierra y mar, y les hemos proporcionado todas las cosas buenas, y les hemos dado una ventaja sobre muchos de los que hemos creado con total preferencia. (Corán 17:70)

Derechos en el Islam es más detallado y completo, abarca los derechos de las mujeres, los derechos de los niños, los derechos de los animales, los derechos de la naturaleza, etc.

Los derechos de las mujeres en el islam

Tratado de Derechos (Risalat al-Huquq)

---

[1] http://www.un.org/en/universal-d …

Answer 4

Definiciones primero:

El islamismo es la creencia de que la sociedad debe estructurarse de acuerdo con la Sharia, y es el “intento de implementar los valores islámicos en todas las esferas de la vida social” (islamismo)

El secularismo es una política de separación de la vida religiosa y cívica.

El humanismo es una ética que eleva el bienestar humano.

La democracia es el gobierno de todas las personas.

Ahora son compatibles:

Se supone que el secularismo apoya el pluralismo. Separa la actividad en dos esferas: política y personal. El secularismo que no es pluralista, no es secularismo efectivo.

El islamismo es antitético al secularismo.

La democracia es una regla del pueblo. La democracia es el pluralismo implementado.

El islamismo es antitético a la democracia.

El humanismo tiene como uno de sus valores: la libertad. Eso incluye la libertad de elegir tu religión.

El islamismo es antitético al humanismo.

El Islam está bien, e incluso es valioso como una de las muchas voces en una sociedad pluralista. Ninguna religión debería poder imponerse legalmente sobre ninguna otra. Las sociedades que obligan a las personas a ser cristianas son injustas, las sociedades que obligan a las personas a ser ateas son injustas, las sociedades que obligan a las personas a ser musulmanas son injustas.

Answer 5

El Islam ha otorgado el alto rango al ser humano y cree que el ser humano es superior a todas las demás criaturas en este modo de existencia, incluidos todos los seres terrenales y celestiales. El Islam venera los derechos humanos y la dignidad. Entonces, no solo el Islam no es una amenaza para los derechos humanos, sino que también le ha dado a la alta posición humana en la creación.

Pero sobre el secularismo, por supuesto, el Islam está en contra de la separación entre religión y política y cree que el secularismo es la trama de los enemigos del Islam. La religión del Islam tiene elementos políticos y cree que un musulmán debe ser consciente de la situación política y social.

Además, en el Islam, la democracia es aceptada como un método para organizar la sociedad y respetar el voto de la mayoría siempre que no contradiga la dignidad humana básica y los principios islámicos. En el Islam, si el voto de la mayoría contradice la dignidad humana básica o el marco de los principios islámicos, se considera ilegítimo.

Answer 6

Estos ideales son tres cosas muy diferentes.

En cualquier caso, si consideramos que el secularismo es la idea de que diferentes religiones podrían vivir juntas libremente, entonces creo que cierta tendencia de islamismo no es una amenaza para eso.

El islamismo no es un pensamiento político monolítico, va desde el movimiento liberal AKP en Turquía o el movimiento Ennahda en Túnez hasta ISIS o Al Qaida.

Entonces sí y no; dependiendo de qué movimiento estés mirando. En el Medio Oriente, las peores dictaduras fueron y se mantienen en nombre del secularismo.

Answer 7

ISLAMISMO / ISLAM POLÍTICO: el Islam es un sistema cultural, religioso y político. El sistema político islámico: el islamismo es un movimiento de renacimiento islámico basado en el Sagrado Corán, el Hadith (las tradiciones de Mahoma) y su biografía, el Sira. Su objetivo es implementar los valores islámicos en todas las esferas de la vida.

El islam político es de amplio espectro que abarca diferentes formatos de “radical a moderado”, “violento a pacífico”, “democrático a autoritario”. Diversos movimientos políticos en el mundo musulmán han utilizado la bandera del Islam para dar legitimidad a sus causas. El Islam fue una vez la civilización líder en el mundo y los musulmanes atribuyen la caída en desgracia por alejarse de la verdadera fe del Islam. Los islamistas buscan recrear la gloria del pasado estableciendo el “Reino de Dios” o una “Teodemocracia”. El resurgimiento religioso y la democratización se consideran complementarios entre sí y ofrecen la mejor manera de participación popular. En contraste, la democracia de estilo occidental es materialista, ya que carece de valores espirituales y éticos.

Sin embargo, la mayoría de los islamistas no son yihadistas o extremistas; son miembros de los principales movimientos islamistas que aceptan la política parlamentaria y están dispuestos a trabajar dentro de las estructuras estatales existentes, incluso las seculares.

Ya sea que se use la palabra “Democracia” o no, existen conceptos similares paralelos al concepto de Democracia en movimientos islámicos como Shura [consulta], Ijma ‘[consenso] e Ijtihad [juicio interpretativo independiente]. No existe un modelo de democracia universalmente definido.

Algunos islamistas denuncian la democracia secular occidental como herética y una renuncia a los valores islámicos. Con suficiente esfuerzo y tiempo, los musulmanes pueden ser tan democráticos como los occidentales. Pero en este momento, la mayoría de los partidos islamistas parecen perderse y mutar en partidos de extrema derecha sin tener en cuenta la moral o los principios. Algunos analistas predicen que el movimiento islamista está condenado, como el fascismo y el comunismo.

Answer 8

La democracia es un sistema de gobierno ampliamente aceptado, pero no significa que sea la mejor forma de gobierno.

El laicismo, por definición, es el principio de la separación de las instituciones gubernamentales y las personas con el mandato de representar al estado de las instituciones religiosas y los dignatarios religiosos. fuente: wiki

Una vez más, incluso los estados seculares tienen una constitución hecha por el hombre, lo que significa que las leyes están influenciadas por la cultura predominante, las normas sociales y las creencias dominantes que prevalecen durante ese tiempo.

Por lo tanto, nadie puede decir que la democracia es la mejor forma de gobierno y nadie puede afirmar que el estado secular es verdaderamente justo para todas las religiones porque la propia constitución es hecha por el hombre e influenciada por las creencias e ideologías de quienes la crearon en el primer sitio.

El nacionalismo que está estrechamente relacionado con el secularismo es básicamente una pseudo-religión en sí misma. Entonces, en base a lo anterior, se pueden hacer preguntas similares de manera inversa, es decir, ¿si la democracia y el secularismo son una amenaza para el Islam?

Hablando de derechos humanos, el Islam ha establecido el estándar para los derechos humanos, y muchos de los derechos que las mujeres obtuvieron hace un par de siglos se les otorgó a las mujeres musulmanas hace 1400 años. Cuando los seres humanos eran tratados como animales, el Islam predicaba sobre los derechos de los animales.

Entonces, cuestionar el Islam como una amenaza a los derechos humanos es ridículo.

Answer 9

Gratitud y Dua

Estoy respondiendo a su pregunta: ¿es el islamismo una amenaza para los ideales de democracia, derechos humanos y laicismo?

Usted no dio ninguna definición, entonces responderé de acuerdo a mi propio entendimiento

¡No! El Islam no es una amenaza para la democracia donde se practica la verdadera democracia. Si por democracia te refieres al tipo que Libia e Irak están disfrutando después de la guerra estadounidense contra el terrorismo, entonces sí. El Islam es la mayor amenaza para tales opresores, explotadores, mentirosos, tramposos, asesinos y destructores.

¡No! El Islam es el mayor defensor de los derechos humanos. El Islam es la única religión que asigna a cada facción de la población, sus propios derechos. En un régimen islámico, la señora H. que se postula para la presidencia estadounidense no podrá decir: “¡el bebé nonato no tiene derechos!”

¡No! El Islam es la primera religión de este tipo en reconocer el estado de ‘Dimmis’ o ciudadanos no musulmanes y la responsabilidad del estado hacia su protección y bienestar. Las tribus no musulmanas de Persia y Roma se negaron a ser gobernadas por sus gobernantes originales y rogaron a los conquistadores musulmanes que se quedaran y continuaran gobernándolos.

Se pide a los lectores que no pierdan su tiempo y míos con comentarios que enumeran historias de sollozos propagadas por los medios sobre lo que están haciendo ISIS y los musulmanes Boo Hoo de nuestro tiempo. Guárdalo, por favor. Estoy hablando como musulmán que sigue el Corán y sus decisiones.

¡Paz!

Answer 10

¿Por islamismo quieres decir qué? ¿La definición de Reza Aslan, como supongo por su pregunta?

Sin embargo, debo decir que podría ser una amenaza, especialmente para el secularismo y la democracia.

Sin embargo, realmente lo presionaría demasiado si estuviera de acuerdo en que la mayoría de los movimientos islamistas degradarían los derechos humanos. Si aquellos que serían líderes de tales movimientos en sus propios países fueran al menos la mitad de racionales que la mayoría de los musulmanes que conozco, no creo que puedan ignorar el énfasis que Muhammad tenía en los derechos humanos. Deseo pensar que tales movimientos, que de todos modos no son necesarios en las democracias, en realidad seguirían al Profeta en la expansión de los derechos humanos y las libertades.

Sin embargo, como dije, muy probablemente los motores de tales movimientos podrían estar detrás de algunas de sus agendas, lo que podría significar ignorar muchas doctrinas islámicas.

Lo primero que quería el Profeta era libertad, y cuando no pudo vivir en libertad durante 10 años, se mudó, emigró. Envió a sus amigos a un país donde había justicia.

Si tienes libertad, no necesitas movimiento.