Si alguien cree que una idea es normal, pero en realidad es falsa, ¿cómo puede convencerlo de que es falsa?

Si lo que intenta argumentar es algo que cae dentro del ámbito de los sentidos, como si la tierra es esférica o plana (para tomar prestado el ejemplo de Walt Huber), puede reunir un montón de puntos a , b , c y d y luego use la razón para conectarlos para probar su conclusión. Si todos sus puntos son realidades observables y todas sus líneas son lógicas, habrá creado un argumento anclado y la persona puede (por así decirlo) ser “forzada” a ponerse de acuerdo. En la práctica, esto no siempre ocurre debido a defectos racionales u observacionales en cualquiera de las partes.

La religión es un tema trascendental y, por lo tanto, es más difícil de discutir. Aquí hay un ejemplo para ilustrar el problema. Cuando era joven, operaba casi exclusivamente en el plano sensorial en el que confiaba solo en mis sentidos como prueba. Me dijeron que un hombre palestino fue ejecutado hace un par de milenios e interpreté esto como alguien que fue condenado injustamente por un delito y ejecutado por las autoridades gobernantes. Todos mis puntos y líneas en esta conclusión fueron tomados del plano sensorial porque esto es todo lo que tenía. Más tarde, se agregaron algunos puntos trascendentales a mi kit de herramientas, llamémoslos s , ty x . Luego pude conectar los puntos iniciales a , byc a mis puntos trascendentales s , tyx para obtener una comprensión completamente diferente de este evento. Ya no fue solo una ejecución entre millones, se convirtió en el evento central de la historia, un evento terrible e inspirador. La gran mayoría de las disputas religiosas ocurren porque a alguien en la disputa le faltan los trascendentales, así que cuando trazas una línea entre bys, le parece a la persona que carece de s que estás dibujando líneas en el espacio y que tu argumento es puro fantasía. La solución es tratar de establecer al menos algunos de los trascendentales establecidos y luego presentar los argumentos. Estoy bastante seguro de que la intervención de Dios es necesaria para que alguien reciba un trascendental anclado, por lo que generalmente le pido a la persona que ore a Dios, incluso si no tiene sentido en ese momento.

Depende de cuán susceptibles sean a un argumento racional.

En muchos casos, si algunos piensan que una idea es “normal”, es probable que sientan su derecho a creerla. Se llama sabiduría recibida y las personas a menudo buscan ajustarse a las convenciones de su sociedad y, por lo tanto, pueden ser reacios a escuchar la razón.

Una de las razones por las que los grupos religiosos a menudo tratan de suprimir la diversificación de la enseñanza religiosa a los niños en las escuelas públicas es el riesgo de que los niños se den cuenta de que hay muchas ideas religiosas y no se adoctrinen con la falacia de que la religión que se les inculca. into es ‘normal’.

Para cambiar esta visión de las personas, necesita que adopten el pensamiento crítico. El pensamiento crítico implica desafiar las ideas de sabiduría recibidas de lo que su sociedad le dice que es “normal” creer y buscar evidencia real y qué suposiciones subyacen a ese pensamiento y quiénes son seguros o inseguros.

Sin la voluntad del otro lado de adoptar un nuevo pensamiento y tratar genuinamente de entender el mundo considerando los hechos y el argumento racional, tiene pocas posibilidades con esta persona.

La capacidad de convencer a alguien de que una creencia estrecha es falsa, recae predominantemente en el creyente, no en el convincente.

Las personas se aferran a las creencias favorecidas, a menudo sin una buena razón y a pesar de la evidencia legítima de lo contrario, incluso lo que constituiría una prueba para los demás. Si el objetivo es utilizar esa prueba para cambiar la posición de la persona, primero debe estar dispuesto a escuchar con objetividad y una mente abierta. Sin eso, nada de lo que se pueda hacer o decir cambiará la perspectiva de esa persona.

Esta es una pregunta bastante “abierta”. Esta misma pregunta se hizo hace poco tiempo sobre las personas de ‘tierra plana’.

Mi respuesta general a la pregunta es que si la persona realmente está buscando razones lógicas, su creencia en alguna idea no es normal, entonces usted puede transportar su carga de evidencia y lógica para mostrarle la conclusión alternativa.

Si están realmente convencidos de que su idea es correcta, no están buscando ayuda y es probable que esté perdiendo su tiempo y su tiempo.

Mire la historia cultural de la persona, saque un ejemplo similar, luego generalice para demostrar que esta persona también es un asesino. Después, despídase de ellos. Son fanáticos.