¿Cuál es un buen argumento budista contra la teoría mecanicista?

Answer 1

Puedo nombrar dos argumentos budistas válidos contra la teoría mecanicista:

1. Nagarjuna afirma que causa y efecto nunca se encuentran (frente a una impermanencia sutil, este es el caso). En tal circunstancia, como en realidad es realmente cierto, entonces causa y efecto, como un par, como un proceso, es una mera fabricación mental, no un * proceso * realmente existente.
2. Que las cosas carecen de la condición de ser objetos (que se componen simplemente de partes en las que tal objeto no existe o se puede encontrar), entonces se deduce que la etiqueta, “causa”, es una mera fabricación mental que no se correlaciona con la realidad tal como es. Asimismo, “efecto”.

Cada una de estas afirmaciones es verificable por experiencia, en un estado adecuado de meditación. Esta verificación experimental se llama “percepción directa”.

En resumen, tanto la impermanencia sutil como el vacío refutan la teoría mecanicista.

Answer 2

Lo siento, no conozco un argumento budista contra la causa.

Nietzche me parece haber compartido una ontología budista, un realismo directo (vemos que el único mundo, el mundo real kantiano es una mentira) que implica un flujo inefable, dyonisiano y heracatorio. Este fuego (“Círculos de fuego! ¡Círculos de fuego!”, Como dice Nathaniel de The Sandman) es todo lo que hay.

Nietsche tenía dos o tres argumentos contra la causalidad. El primer emotivo.

Si crees en la causa y el efecto, afirmó, entonces debes creer que vas a hacer esto que ahora estás haciendo, dispuesto, causando, para siempre. Los científicos están divididos sobre esto, pero Nietzsche afirmó, bastante persuasivamente, que la causaulidad implica que habrá un retorno eterno. No dijo esto porque quería dar sentido a la vida o “peso” (como parece sugerir Milan Kundera) sino porque odiaba el peso y quería que renunciémos a nuestra creencia errónea en la causalidad.

En segundo lugar, reconoció que nuestra creencia en la causalidad se origina en nuestra creencia en la voluntad, o en el propio discurso, en el enano que gotea plomo en nuestro oído. La creencia en el discurso propio como causa de la acción humana está en la raíz de nuestra creencia en la causalidad. Recomienda que lo detengamos, le cortemos la cabeza o reconozcamos que es un epifenómeno.

En tercer lugar, Neitzsche también dice, en “The Gay Science”, que la causalidad es siempre inmersiva y compleja, demasiado determinada, pero eliminamos la causa de la realidad y decimos: “Ajá, esto causó eso”. Realmente todo el blamange causa todo lo que sucede en el blamange. Todo está interconectado. Estoy seguro, pero no puedo señalar dónde, los budistas dicen lo mismo.

Finalmente, no estoy seguro de si Nietzsche dijo esto (puede haberlo hecho), pero creo que esa causa puede originarse en una sobreestimación del coito. Estamos por el agua que bebieron nuestros padres y los suyos, el aire que respiraron, la comida que comieron, la familia y amigos que tenían, las casas en las que vivían, la música que escuchaban y el clima en su aspecto más abarcador.

A pesar de esto. nuestro origen masivamente plural, tenemos una tendencia a creer que fuimos causados ​​por un acto específico y tabú, mientras que de hecho ni la voluntad de papá, ni su esperma, fueron nuestra causa, sino que fueron solo la parte del flagelo cósmico, y su voluntad , específicamente, fue después del evento.

Answer 3

Los verdaderos budistas no discuten.

Answer 4

No hay “argumentos budistas”. Sin embargo: lo que estás buscando te está haciendo buscar.

Quora colapsó automáticamente esta respuesta en su forma original, por lo que he agregado palabras.

Answer 5

La teoría mecanicista se adhiere a causa y aspecto. La fuerza es la causa, la aceleración es el efecto, el campo es la causa, la fuerza es el efecto.
El budismo va más allá de la causa y el efecto.