Pregunta: “¿Los ateos están de acuerdo en que puede haber evidencia indirecta de Dios (como lo es para la descendencia común universal)?”
Bueno, creo que tenemos evidencia de descendencia común universal:
Descenso común – Wikipedia
Pero incluso si no tuviéramos la evidencia, aún así no significaría que tiene necesariamente razón. Quiero decir, podríamos hacer una pregunta similar y ver si tiene sentido:
- ¿Cuántas escrituras en la Biblia hablan de la fidelidad de Dios?
- ¿Es bueno el Dios abrahámico?
- ¿Cuál es tu Diosa / Diosa griega favorita en la mitología griega y por qué?
- En la Biblia, ¿cómo es que ‘Dios’ no es malo cuando mató a millones durante el diluvio, pero cuando Lucifer lo llama, él es el maligno?
- Dado que el Dios cristiano es un Dios relacional, ¿por qué hay tan pocas relaciones entre hombres y mujeres dentro de la iglesia?
“¿Podemos aceptar que no encontrar pruebas contra el acusado puede ser una evidencia indirecta de que el acusado cometió el crimen perfecto, lo que a su vez explicaría la falta de pruebas?”
¿Podría el acusado haber cometido el crimen perfecto? Seguro. ¿Pero las personas razonables estarían de acuerdo en la parte de “evidencia”? Creo que no. Al menos, no puedo imaginar a un fiscal usando ese argumento para presentar su caso.
El problema con el uso de argumentos en un intento de “probar” a Dios es que los argumentos no son evidencia. Antes de Copérnico, cualquiera que defienda un modelo del Universo centrado en la Tierra probablemente ganaría el debate. Pero esa persona estaría equivocada, a pesar de que la parte contraria no pudo “refutar” el argumento y ganar el debate.
Es como el viejo “Si Dios no creó el Universo, ¿cómo surgió?”
Una respuesta perfectamente honesta y precisa es: “Todavía no lo sabemos, y es posible que nunca podamos saberlo”. Pero el hecho de que otras personas no puedan ofrecer una explicación alternativa no significa que su explicación sea correcta.
No se requiere que el acusado explique un crimen no resuelto para probar su inocencia. Y no poder ofrecer algún tipo de explicación no lo hace culpable.
Los teístas son los que hacen afirmaciones religiosas. Por lo tanto, la carga de la prueba recae sobre ellos. Y eso requiere presentar evidencia , no argumentos inteligentes y no tan inteligentes.
En una sala del tribunal, los argumentos no te acercan a la verdad. La evidencia sí . Los argumentos pueden ser útiles para influir en el jurado, pero sin evidencia, corre el riesgo de incitarlos a elegir el veredicto equivocado.
Y que yo sepa, nadie fue condenado solo por argumentos, no importa cuán “inteligentes” puedan parecer.