El Dr. Michio Kaku discutió la conciencia humana como una medida. ¿Este significado de conciencia significa que el Big Bang se hizo a partir de la conciencia de un ser conocido por muchos como “Dios”? ¿La mecánica cuántica sugiere evidencia de que Dios existe?

Esto es lo que sucede con la ciencia cuando tienes una agenda.

No puede andar pensando en lo que significa la mecánica cuántica filosóficamente hasta que lo haya entendido muy bien en términos técnicos. Se arriesga a este tipo de interpretación ingenua de alguna física extraña que muestra sus puntos de vista filosóficos o religiosos como válidos. El objetivo de la ciencia es ser objetivo, y cuando empujas tus nociones preconcebidas de qué realidad se basa en tus creencias que no están basadas en hechos y pruebas, terminas con una mala ciencia.

¿Qué es la nada? Difícil de definir, pero todos lo entienden. Nada es la ausencia de algo. ¿Cómo podría la nada, entonces, ser algo que es Dios? No tiene sentido.

¿Cuál es la vibración del multiverso? Tendrás que ser mucho más específico. ¿Qué es la vibración? La oscilación en algún medio podría ser una definición ofrecida. Entonces, ¿qué parte del universo o multiverso está oscilando? ¿Cómo se correlacionaría la oscilación con algún ser consciente?

¿Un desequilibrio que crea y destruye? ¿Te refieres a partículas y antipartículas? Sí, hubo un desequilibrio en algún momento en el universo primitivo, por lo que tenemos un universo de materia en lugar de antimateria. ¿Es Dios ese desequilibrio? Si considera que Dios significa alguna fuerza que causó este desequilibrio directamente y nada más, de lo contrario está diluyendo la palabra Dios y atribuyendo incorrectamente esta fuerza o causa a algo.

Mi imagen favorita de Dios … el Dios del cosmos y el Dios de parecer un rudo.

Las reflexiones poéticas no tienen lugar en la ciencia. Tratamos con palabras precisas que tienen definiciones precisas. Poesía, interpretación religiosa, preguntas filosóficas, todas tienen vaguedades en un área u otra que hacen que sea imposible responder preguntas concretas. No es asunto de la ciencia hacer eso.

Sin embargo, se le permite interpretar la ciencia como quiera, siempre y cuando sea coherente y lógica y lo defienda, pero no puede hacerlo sin comprender primero la ciencia. Además, debe explicar por qué deberíamos preocuparnos por su interpretación, qué nos da o qué explica que no se puede explicar de otra manera.

La física cuántica no:

  • Proporcionar evidencia a favor o en contra de la existencia de Dios.
  • Explica qué forma tomaría Dios
  • Explica cómo Dios se distinguiría del resto del universo o interactuaría con él.

De hecho, en este momento, la física cuántica realmente no explica nada en absoluto . Sabemos cómo usarlo para predecir el universo (de alguna manera, tratamos con los valores esperados), pero realmente no sabemos por qué esas leyes de la física funcionan o cómo surgieron.

No tengo una respuesta a esta pregunta específica, solo un comentario general sobre cuándo escuchar a los científicos. Cuando Steven Hawking, Brian Greene y Michio Kaku hablan sobre física y cosmología, escúchenlos. Tan pronto como los escuche hablar sobre filosofía, teología o “conciencia”, DEJE de escucharlos. Están fuera de su área de especialización, donde sus opiniones no son más notables que un laico moderadamente bien informado. (Y a veces, como en el caso de Hawking hablando de filosofía, están considerablemente MENOS informados). Ya no hablan de cosas de las que más saben. Solo intentan venderte libros.

(PD> No, nada en absoluto sobre la mecánica cuántica sugiere algo en absoluto sobre Dios).

QM no sugiere directamente que Dios existe. Sin embargo, nos hace más agudamente conscientes de lo poco que sabemos acerca de lo que comúnmente se llama “realidad”.

A nivel cuántico, parecen ocurrir muchos fenómenos que no solo son inexplicables en términos de la física newtoniana tradicional, sino que también son contraintuitivos.

Aprendemos, por ejemplo, que (en términos simples) las partículas virtuales “entran y salen de la existencia”.

Si se tratara de partículas “reales”, en lugar de partículas virtuales, esta secuencia de eventos podría resumirse así:

1. La partícula no existe.
2. La partícula nace.
3. La partícula deja de existir.

Los puntos 1 y 2 tienen una sorprendente similitud con la idea de la creación de la nada (‘creatio ex nihilo’) .

Estos tres puntos, tomados en conjunto, coinciden con las descripciones hindúes figurativas y védicas de Vishnu, Brahma, Siva y Kali que continuamente crean, sostienen y destruyen el universo y, sin embargo, lo trascienden y lo preceden.

Las religiones monoteístas ‘abrahámicas’ (principalmente el judaísmo, el cristianismo y el islam) comparten en común mitos de creación muy similares.

Los mitos de creación de un tipo u otro se encuentran en la mayoría de las culturas.

Una de las cuentas más atractivas se encuentra entre los aborígenes australianos. Se puede parafrasear así:

“Dios se rió, y el universo nació”.

Es importante entender que estas tradiciones orales y escritas surgieron en una era pre-científica y en un momento en que los conceptos modernos de la historia y de la prehistoria aún eran desconocidos. Estos mitos etiológicos no pretendían ser relatos científicos o históricos. Son más de la naturaleza de las alegorías.

Aunque, por lo tanto, no deben considerarse literalmente ‘verdaderos’, pueden contener grandes verdades.

Si podemos aceptar que la materia y la energía pueden surgir de la nada y luego simplemente desaparecer (o ser destruidas, por ejemplo, dentro de los agujeros negros), nos quedamos con muchas preguntas sin respuesta y quizás sin respuesta humana.

Todavía no existe un amplio consenso científico sobre cómo los cuásares pueden emitir más energía de la que es compatible con su tamaño aparente.

La energía / materia parece estar ‘vertiéndose’ y ‘drenándose’ de este universo en formas y en cantidades que simplemente están más allá de la comprensión humana actual, la imaginación o la explicación matemática.

También ignoramos casi por completo la naturaleza de un 96% del universo que, ahora se cree, consiste en ‘materia oscura’ y ‘energía oscura’. El uso de la palabra ‘oscuro’ en este contexto simplemente significa que no podemos verlo, no podemos medirlo directamente, no podemos describirlo ni analizarlo, y solo podemos inferir que, sea lo que sea, debe estar allí.

Este no es un pequeño “vacío” lamentable en nuestro conocimiento. Es un gran abismo (y posiblemente sin fondo). El argumento de los ateos “dios de las brechas” comienza a parecer bastante miserable y raído ante tales consideraciones.

La cosmología no puede dar una explicación coherente de las razones de la ocurrencia del Big Bang.

De manera similar, de acuerdo con algunas interpretaciones de la mecánica cuántica, no hay una razón particular por la cual el universo entero no pueda simplemente desaparecer en un momento dado. Y sin embargo, hasta ahora, no parece haberlo hecho. Algo parece estar manteniéndolo unido (y a nosotros).

Cada nueva respuesta a las preguntas planteadas tanto por la física más tradicional como en el campo en evolución de la mecánica cuántica genera aún más preguntas nuevas .

En última instancia, por lo tanto, depende de lo que quiere decir con la palabra ‘Dios’.

Los ateos comúnmente sostienen que no hay evidencia de la existencia de Dios.

Algunos panenteístas modernos (que no deben confundirse con los panteístas) podrían responder que el universo es la evidencia, pero que nuestros prejuicios materialistas relativamente recientes nos han hecho incapaces o no están dispuestos a ver e interpretar la evidencia correctamente.

Según el último punto de vista, el ateísmo es una imposibilidad técnica, excepto para aquellos que niegan su propia existencia y la existencia del universo.

Si aceptamos que existimos y que el universo parece existir, entonces estos parecerían, para mí, hechos bastante notables.

Los mitos de la creación religiosa no los explican en ningún sentido literal.

La ciencia, sin embargo, es igualmente incapaz de darles cuenta.

Aún no hay definiciones satisfactorias de conciencia. Los mecanicistas tienden a verlo como una función particularmente compleja de los procesos bioeléctricos y bioquímicos dentro del cerebro: en otras palabras, la interacción en gran medida aleatoria de partículas subatómicas. Pero esto no explica el principio de organización que parece subyacerlo.

Otros dirían que la “conciencia” existe en un nivel más allá de nuestras facultades conceptuales y perceptivas. Si tal nivel existe y se considera que la conciencia reside en este nivel (y se considera que este nivel está fuera de los límites del espacio y el tiempo), entonces no hay necesidad de suponer que no es casi sinónimo de algunas interpretaciones de la palabra ‘Dios’.

Puede ser en este sentido que Albert Einstein empleó el término en algunas observaciones, ciertamente bastante crípticas.

Conciencia.

Con la llegada de los humanos, se ha dicho, el universo de repente se ha vuelto consciente de sí mismo. Este, verdaderamente, es el mayor misterio de todos.

El verdadero desafío aquí es que los humanos tenemos sentidos limitados en comparación con otros seres vivos en la Tierra.

Las cosas que hemos creado

Las leyes que hemos formado

Los libros que hemos escrito

La arquitectura que hemos construido,

Las artes que hemos hecho,

Las técnicas de recolección de alimentos que hemos introducido,

todo vino y se transmitió de nuestra comprensión limitada y nuestros sentidos limitados hacia la naturaleza.

La mecánica cuántica tampoco es despreciable. La filosofía humana basada en la cual estamos experimentando y tratamos de entender las Preguntas de los sentidos humanos.

¿No crees que es ironía?

  • El telescopio Hubble,
  • Los radiotelescopios,
  • Los viajeros,
  • Las sondas marcianas,
  • Las sondas lunares,
  • Las sondas solares,

Todos ellos tienen cierta inteligencia y habilidades que ningún humano en la Tierra tiene. También nos están ayudando a comprender los fenómenos físicos que nos rodean.

Necesitan principios para operar en un entorno desconocido, donde ningún humano los visitó.

Por lo tanto, requerimos algún mecanismo a través del cual podamos comprender lo desconocido.

Para eso, dependemos de filosofías hechas por el hombre como

  • La biblia,
  • El Corán
  • El Bhagavat Gita,
  • Los textos espirituales y religiosos,
  • Los principios newtonianos,
  • La mecánica cuántica,
  • La tabla periodica,

etc.

Estará expuesto a un entorno diferente, cuando pueda comprender y sentir lo que dicen esos libros y palabras.

Tan simple como eso.

Es nuestro cerebro humano y todos los demás sentidos, que tienen que ser entrenados de tal manera que puedan entender las maravillosas fuerzas que nos rodean.

Puedes nombrar lo que quieras,

  • Dios
  • Ishwar
  • Jesús
  • Mohammad
  • Espíritu
  • Fantasmas
  • Ondas electromagnéticas
  • Energía nuclear
  • Dom
  • Luna
  • Fotones
  • Oscuridad
  • Quarks
  • Átomos
  • Electrones
  • Neutrones
  • Protones

etc, etc, etc …

Por último, cuando leo las preguntas como esta, siempre me viene a la mente esta Cita.

“¿Cómo puede una masa de gelatina de tres libras que puedes sostener en tu palma imaginar ángeles, contemplar el significado del infinito e incluso cuestionar su propio lugar en el cosmos? Especialmente inspirador es el hecho de que cualquier cerebro, incluido el suyo, está formado por átomos que se forjaron en los corazones de innumerables estrellas remotas hace miles de millones de años. Estas partículas flotaron durante eones y años luz hasta que la gravedad y el cambio los unieron aquí, ahora. Estos átomos ahora forman un conglomerado, su cerebro, que no solo puede reflexionar sobre las mismas estrellas que lo dieron a luz, sino que también puede pensar en su propia capacidad de pensar y preguntarse sobre su propia capacidad de preguntarse. Con la llegada de los humanos, se ha dicho, el universo de repente se ha vuelto consciente de sí mismo. Este, verdaderamente, es el mayor misterio de todos “.

VS Ramachandran, El cerebro revelador: la búsqueda de un neurocientífico de lo que nos hace humanos

El mayor misterio es que, incluso estoy escribiendo respuestas para preguntas como esta con los pensamientos extraños que surgieron.

Estoy asombrado………

No de ninguna manera directa.

Es decir, no proporciona un argumento para la existencia de Dios.
Pero lo hace indirectamente, al proporcionar un argumento en contra de la filosofía llamada materialismo, que es el principal oponente intelectual de creer en Dios en el mundo de hoy.

El materialismo es una filosofía atea que dice que toda la realidad es reducible a la materia y sus interacciones. Ha ganado terreno porque muchas personas piensan que es respaldado por la ciencia. Piensan que la física ha demostrado que el mundo material es un sistema cerrado de causa y efecto, aislado de la influencia de cualquier realidad no física, si es que la hay.
Dado que nuestras mentes y pensamientos obviamente afectan el mundo físico, se deduciría que ellos mismos son simplemente fenómenos físicos. No hay espacio para un alma espiritual o libre albedrío.

La mecánica cuántica, sin embargo, arroja una llave inglesa en esta simple visión mecánica de las cosas. No menos figura que Eugene Wigner , ganador del Premio Nobel de física, afirmó que el materialismo, al menos con respecto a la mente humana, no es “lógicamente consistente con la mecánica cuántica actual”. Y sobre la base de la mecánica cuántica, Sir Rudolf Peierls , otro gran físico del siglo XX, dijo, “la premisa de que puedes describir en términos de física la función completa de un ser humano … incluyendo [su] conocimiento y [su] conciencia, es insostenible. Todavía falta algo “.

Esto se explica tan claramente que decidí citarlo simplemente.

¿La física cuántica hace que sea más fácil creer en Dios?

La idea de que la conciencia tiene algo que ver con QM es muy antigua y muy estúpida. Atrae a algunas personas que no son muy brillantes a pesar de logros impresionantes, porque los hace sentir especiales. No me gusta mucho Roger Penrose, pero si lees sus cosas con cuidado, ni siquiera hace esta afirmación.

Es fácil entender cómo la gente se metió en esta trampa en la década de 1920, porque eran personas (con prejuicios) que estaban haciendo cosas con equipos hechos de latón, boj y baquelita. Eran en gran medida los tomadores de decisiones en el circuito. Tenemos cosas que pueden tomar decisiones basadas en los aportes de estos días. Se llaman computadoras.

Por supuesto, algunas personas piensan que ocurre algo mágico cuando alguien mira la computadora, pero están sucias.

El supuesto colapso de la función de onda tiene las mismas matemáticas que el enredo, pero a veces está desfasado, por lo que puede pretender que desapareció mágicamente. Es decir, hasta que se dé cuenta de que puede recuperar la ondulación con otro filtro polarizador. Aún así, la ondulación hace que las personas sean infelices, por lo que se detienen y se acuestan.

Tanto como la astrología puede explicar la existencia de agujeros negros. La física cuántica a menudo es mal utilizada por los filósofos posmodernos, pseudocientíficos y chiflados ordinarios en general para ‘probar’ sus teorías utilizando el vocabulario y los conceptos mal entendidos de la física cuántica.

Me gustaría referirme al hilarante asunto de Sokal: http://en.m.wikipedia.org/wiki/S

¿Y adivina qué? La homeopatía encontró (nuevamente) otra explicación para la estafa pseudocientífica:
http://www.hauserhomeopathy.com/

Para colmo, aquí hay un chiflado usando QS: http: //www.tenstepastralprojecti

Ninguno de ellos tiene una comprensión real de QS

¿Te estás centrando en el efecto observador? Es decir, algunos entendimientos de la mecánica cuántica colocan todo en un estado de probabilidad hasta que se observa, ¿en qué punto la función de onda colapsa y luego aparece como un punto?

Si es así, entonces no, no lo hace.

La “observación”, en este caso, no requiere conciencia para que las cosas sucedan. Puede ser tan simple como una interacción entre partículas que causa el colapso de una forma de onda. Un protón que golpea a otro ocurre ya sea observado por una conciencia o no.

Además, incluso la mecánica cuántica desglosa el Plack Space y el Planck Time, por lo que no puede sugerir mucho sobre el Big Bang.

EL QUE SABE LA LEY ETERNA ES TOLERANTE.

Siendo tolerante, es imparcial.

Siendo imparcial, él es amable.

SER REY, ESTÁ DE ACUERDO CON LA NATURALEZA.

ESTANDO DE ACUERDO CON LA NATURALEZA, ESTÁ DE ACUERDO CON TAO.

ESTANDO DE ACUERDO CON TAO, ES ETERNO Y TODA SU VIDA ES CONSERVADA DEL DAÑO.

En 1959, el Premio Nobel otorgado a dos científicos estadounidenses fue un evento único. Los científicos fueron el Dr. Emilio Segre y el Dr. Owen Chamberlain. Era único en el sentido de que sus hallazgos en el campo de la ciencia eran completamente contrarios a todas las teorías científicas de hoy. Han destruido los fundamentos de la ciencia. Lo que han demostrado está muy cerca de Lao Tzu; pero en ninguna parte cerca de Newton.

Lo que han descubierto puede coincidir con el Gita y no con Marx.

Su descubrimiento es que si hay materia en el mundo, también hay antimateria, porque nada existe en este mundo sin su contraparte. Si hay luz, hay oscuridad; si hay nacimiento, hay muerte.

Entonces, si hay materia, seguramente habrá antimateria. No solo han propuesto esta teoría, sino que también la han demostrado. Han demostrado que dentro del átomo de materia, donde trabaja el protón, allí mismo hay una energía que es antiprotón. Esta energía no se puede ver ni experimentar.

En este mundo, lo contrario es inevitable. El mundo es una conjunción de los opuestos. Segre y Chamberlain han llamado a esta energía “antimateria”.

Lao Tsé, Krishna, Buda y Cristo le han dado diferentes nombres: atman, ley eterna, bienaventuranza, liberación, Dios. En todos estos nombres, un hecho es común: todos representan antimundo, antimateria.

Los hallazgos de todas las religiones coinciden en un punto: que el mundo no puede ser si no hay un antimundo en su contra.

Es interesante que Segre y Chamberlain se hayan topado con esto. Pero hasta ahora, es solo una suposición.

La teoría que han construido resultará correcta algún día porque se basa en el mismo principio. El argumento que plantean es que, al igual que en este mundo, el poder de la gravitación disminuye, el agua fluye hacia abajo, el fuego sube y los protones giran de una manera particular, de la misma manera para mantener el equilibrio, debe haber un mundo eso es todo lo contrario de este mundo.

Esto es, hasta ahora, solo una teoría; pero es una teoría poderosa porque quienes la han propuesto no son místicos, ni poetas; Pero los científicos de núcleo duro. Sostienen que nada funciona en este mundo sin su opuesto.

Es muy posible que haya un mundo que sea todo lo contrario del mundo que conocemos. Entonces, solo puede equilibrarse el universo como un par de escalas. No se puede decir cuándo los científicos podrán probar esto, pero la religión siempre ha creído en la posibilidad de liberación a un mundo que es opuesto al mundo mundano, a un mundo cuyas leyes funcionan exactamente al contrario de las leyes mundanas.

Jesús dice: “El que es el primero aquí será el último allí. El que sea el último aquí será el primero allí. El que acumule riqueza aquí, se lo quitará y el que distribuya su riqueza la recibirá allí”. Esta es la ley de los opuestos representados en la poesía.

El lenguaje de Jesús es el lenguaje de un poeta. Todas las religiones se han expresado en el lenguaje de la poesía. Quizás así es como debería ser. En lenguaje científico, el elemento vivo se pierde y, con él, la fragancia y la armonía. La poesía termina y solo quedan figuras muertas.

Si tenemos en cuenta un breve concepto de la ley eterna de Lao Tzu, podremos pasar a este sutra.

Lao Tzu dice: hay un mundo de cambios, donde todo cambia constantemente. Pero este mundo no es suficiente. Más bien, debe haber un mundo sin cambios, para equilibrar este mundo. Debe haber un mundo opuesto de eternidad, donde nada cambia, nada se mueve; donde solo hay vacío y todo está tranquilo.

Aquí, en este mundo, todo vibra. Si le preguntamos a un científico, él dirá: “Aquí, solo hay vibraciones. Nada es fijo, nada es estable, ni siquiera por un momento”. Apenas pronunciamos una palabra y la cosa ha cambiado: este mundo es un intenso proceso de cambio. Podemos llamarlo un proceso de cambio, un flujo.

Y Lao Tzu dice: “Justo dentro de este mundo, escondido de él, y exactamente lo contrario de él, hay un principio que es siempre fijo, siempre estable; donde nada cambia; donde no hay vibraciones, ni ondas.

A esto se refiere como la ley eterna. El cambio en este mundo solo es posible debido al equilibrio de la ley eterna. Si no hubiera una ley eterna, no sería posible ningún cambio.

Cada cosa es posible por su opuesto. Dentro de ti está el cuerpo. También dentro de ti hay un anti-cuerpo: tanto materia como antimateria, protón y antiprotón. Dentro de ti está el cambio y dentro de ti está lo inmutable, lo eterno.

Lao Tzu dice que el que toma su ser cambiante como su ser es una locura. Será infeliz, inquieto y frustrado, porque aquello con lo que se identifica no es estable por un momento.

Será arrastrado junto con él, y sus esperanzas serán derribadas. ¿Cómo puede uno poner sus esperanzas en algo cambiante? No se puede confiar en el cambio. Cambio significa aquello en lo que no se puede confiar. Poner fe en un fenómeno cambiante es construir castillos en la arena. Tan pronto como ponemos los cimientos, la tierra debajo se desliza. Antes de colocar las tablas, la base desaparece.

Por lo tanto, el dolor y la tristeza serán el destino de quien se una al mundo del cambio. El dolor y la tristeza significan que todas sus esperanzas se derrumbarán y sus sueños se romperán. Mientras más arcoíris difunda de sus esperanzas y expectativas, más vacías estarán sus manos. Entonces, la desesperación, la frustración y la tristeza se convertirán en parte de su vida. La infelicidad significa identificarse con el cambio. La dicha significa unir el ser con lo eterno. Ambos estan ahi. Depende de nosotros cuál elijamos.

La ley eterna significa: lo contrario de lo que vemos. Significa: lo invisible que está oculto en lo visible. Cuando tocamos, no es lo que tocamos, sino lo que no se puede tocar.

Digo una palabra o toco una nota en la veena y se produce un sonido. Sus vibraciones llegan muy lejos. Su oído recibe el impacto y sus ondas llegan a su corazón. Luego, después de un tiempo, la nota se desvanece; El impacto se pierde. El sonido es parte del cambio. Hace un tiempo no estaba allí y un tiempo después no está allí. La cuerda de la veena tiembla al tocar mi mano. La nota se produce, las ondas de vibraciones se extienden a su alrededor. Entonces la cuerda de la veena deja de vibrar; El sonido se pierde en el vacío y todo vuelve a estar en silencio.

El sonido es cambio. El silencio, el vacío que había antes del sonido, es la eternidad. El silencio que sigue después del sonido también es eternidad. Y el vacío en el que vibró el sonido, eso también es la eternidad. Todo suceso tiene lugar en el vacío. Aparece en el vacío y desaparece en el vacío. Conocer esta eternidad es Tao, dice Lao Tzu. Conocer esta eternidad es religión.

-OSHO

Esta pregunta es más filosófica que científica. No quiero decir que no valga la pena cuestionarse, los científicos pueden / no podrían responder si su imaginación se limita a modelos, números, medidas, evidencias.

El concepto de conciencia es bastante vago. En su definición más amplia, TODO SON conciencia, desde partículas hasta universos. Una conciencia es una dualidad: conoce / siente su existencia (el I), reconoce su entorno (el NO I) y reacciona. La dualidad podría ser simbolizada por el Ying-Yang: el negro define al blanco y viceversa, los dos forman un todo perfecto. Creo que no hay palabra, fórmula, evidencia podría definir perfectamente esta realidad, ya que todas provienen de este concepto simple.

Este concepto podría aplicarse en muchos niveles. Una partícula tiene su propio giro, consciente de su entorno a través de su “mesón”, y tiene una probabilidad de reaccionar. Un animal podría tener un vago sentido de individualidad, su realidad está definida por sus sentidos. Un hombre tiene un fuerte sentido de individualidad y define su mundo a través de sus emociones, ideas. Un súper ser podría definir su realidad de manera muy diferente: todas las líneas de tiempo, todo posible / pensamiento de escenarios, todas las ideas / conceptos / emociones, todos los estados de existencia en el pasado / presente / futuro. Está bastante cerca del concepto de un Dios, pero no es un Dios. Dios es todo, no un ser personal.

La teoría del Big Bang menciona un origen del mundo, mientras que la filosofía oriental lo niega: el mundo es una conciencia siempre cambiante y en constante evolución que no tiene fin ni principio. Podrías preguntar “¿cómo podría ser eso posible?”. Esa pregunta es similar a “¿cómo podría ser posible el Big Bang?”. Ya sea de qué manera elijas, terminarás sin respuesta, terminarás creyendo en uno u otro. Los filósofos orientales aceptaron, hace mucho tiempo, que nunca sabrán más de lo que sus palabras podrían describir. Es por eso que meditaron y trataron de entender el mundo a través de su propia existencia, no solo a través de las palabras, el lenguaje de la lógica.

El hindú habla de Parabrahm, que podría ser un buen contraconcepto del Big Bang. Parabrahm es la realidad Absoluta, mientras que nuestro universo manifestado es solo Maya, una realidad relativa, pero no una ilusión. Parabrahm es el principio pasivo e inmutable y no puede describirse, ni mucho menos pensarse. El universo es un principio activo, siempre cambiante. Parabrahm es una condición imprescindible para el universo, pero no el origen del universo. Se podría pensar en una burbuja definida por el vacío interno, pero ese vacío no es la madre de la burbuja. Estos dos principios coexisten, como blanco y negro.

La física cuántica nos ha llevado al borde de esta realidad física, pero todavía no hay evidencia de ese “Dios”. Incluso si existe, no puede ser definido / reconocido por algunas evidencias que son algunas manifestaciones muy limitadas de “Dios”. Cada manifestación / fenómeno tiene su noúmeno / causa oculta / orden oculto que no se puede entender completamente a través de sus manifestaciones. Los métodos científicos podrían ayudarlo a alcanzar una ley / comprensión confiable, pero nunca será la verdad.

Sin embargo, la física cuántica ha desarraigado muchas cosas que consideramos sólidas. Uno de ellos es el concepto de materia: el mundo material que conocemos no es sólido en absoluto. Este mundo es como un mar de probabilidades. De alguna manera, nuestros cerebros traducen ese mar en materia sólida / líquida / gaseosa. La física cuántica da un paso aún más audaz cuando cuestiona la naturaleza del vacío / espacio: lo que pensamos que el espacio podría ser materia-antimateria creada entre sí y luego destruirse mutuamente. Si ese proceso cesa, todo se desmoronará como burbujas.

La mecánica cuántica no sugiere un dios en absoluto. Revisaré tu reclamo para explicar por qué:

Vi una entrevista con el Dr. Michio Kaku y habló sobre la conciencia humana como una medida.

Sí, algunos dicen que ‘colapsa la función de onda’; otros no, pero parece tener algo que ver con la observación. ¡Quizás incluso con un ratón!

Habló sobre el gato de Schroedinger, y la pregunta que inquietó a Einstein sobre si la Luna fue creada por ratones que miraban hacia el cielo (no recuerdo la última vez que me reí tanto de una pregunta como esa [todavía lo estoy mientras escribo esta]).

Sí, parece una locura, pero hay razones plausibles (pero cuestionables) para imaginar que este puede ser el caso. Pero, ¿qué tan simple puede ser cualquier observador? ¿Un ratón? ¿Un insecto? ¿Un microorganismo quizás? Es muy polémico.

Básicamente se habló sobre el principio de incertidumbre de Heisenberg.

Si algo es en principio incierto, es esencialmente un misterio real, y ¿cuál es la única cosa que puedes decir sobre un misterio genuino? – ¡No se puede saber nada de eso! Un dios es conocido al menos en cierto sentido o ni siquiera tendríamos una palabra para decirlo: un fludarbedoodoo no es tan fenomenal cuántico es mucho más como un fludarbedoodoo.

¿Este significado de conciencia significa que el Big Bang, la creación de nuestro universo, fue hecho de la conciencia, la conciencia de un ser conocido por muchos como “Dios”.

Bueno, eso es pura especulación y tiene un gran problema. Podemos decir que la conciencia necesita un cerebro sano y funcional porque algunos aspectos desaparecen para siempre cuando se dañan varias partes del cerebro. Tras la muerte, todo el cerebro no funciona: un escáner de fMRI puede ver que las ‘luces se apagan’ como puede por un mal funcionamiento parcial del cerebro. En el Big Bang no podía haber ningún cerebro funcionando en absoluto, ni podría haber habido cuando se formó la luna, ya que no había vida en la Tierra en ese entonces. Esto hace que la idea de que se necesite una conciencia para que el Big Bang o la luna exista sea insostenible.

No.
La física cuántica es probabilística, lo que significa que las probabilidades se calculan para eventos en oposición a la física newtoniana clásica donde la certeza es el rey.

Las probabilidades se calculan sumando una ola de probabilidad al cuadrado. La onda se llama función de onda.

Las ecuaciones principales de la física cuántica trabajan en la función de onda y muestran cómo se difunde en el espacio y el tiempo permitiendo predicciones de la función de onda.

Curiosamente, las probabilidades de los promedios de la función de onda a las mediciones en la física newtoniana clásica, mostrando que la física cuántica es una extensión de la física newtoniana clásica al igual que la teoría de la relatividad, donde los resultados para todos los eventos a velocidades mucho más lentas que la velocidad de la luz son idénticos a resultados de la física newtoniana clásica.

Una pregunta no completamente resuelta es cómo / por qué / cuándo la naturaleza pasa de la función de onda a las mediciones. Esto se denomina colapso de la función de onda, ya que colapsa desde muchos valores potenciales hasta el único valor que se mide.

Roger Penrose tiene una teoría de cómo es el observador humano el que hace colapsar la función de onda, pero es una afirmación especulativa al margen de la física.

Ninguna física moderna (física del siglo XX, incluida la relatividad y la mecánica cuántica) involucra deidades o sus acciones, lo que sorprendentemente no fue el caso de la física newtoniana, donde la órbita de Mercurio alrededor del sol era inexplicable por la mecánica newtoniana, pero Newton postuló que este era Dios dando a conocer su presencia.

Descargo de responsabilidad: no soy un físico, teórico, nuclear de partículas o de otro tipo. Podría estar equivocado.

El principio de incertidumbre no era la esencia de los comentarios de Kaku. Eso se refiere a la imposibilidad de conocer la velocidad y la dirección de un átomo al mismo tiempo. Estaba considerando la implicación cuántica de que es el acto de observación lo que le da realidad al átomo. Se requiere conciencia. Sin embargo, pueden derivarse implicaciones comunes.

Einstein no quería creer que la luna no existía a menos que hubiera una conciencia para observarla, pero esto puede ser lo que QT finalmente probará. Si es así, la respuesta a su pregunta de creación sería sí. ¿Esa conciencia creativa sería Dios? Sugiero que puedas llamarlo como elijas.

Primero, la mecánica cuántica, por compleja e intuitiva que sea, ha sido verificada por muchos experimentos diferentes con un alto grado de precisión.

En segundo lugar, la mecánica cuántica, por compleja e intuitiva que sea, en realidad predice los fenómenos ordinarios que observamos a través de nuestros propios sentidos, también con un alto grado de precisión.

Tercero, la mecánica cuántica se basa en la intercambiabilidad de ondas y partículas en escalas muy pequeñas (o en escalas grandes en sistemas coherentes como el helio líquido). El experimento básico dirige una corriente de electrones a través de dos ranuras en una lámina de metal. Cuando se coloca una pantalla más allá y paralela a la hoja, muestra un patrón complejo de interferencia de difracción, revelando que cada electrón actúa exactamente como una onda esférica en el espacio y el tiempo. Cuando se realiza alguna medición para determinar por qué hendidura atraviesa un electrón, ese electrón no contribuye al patrón de interferencia, sino que actúa exactamente como una partícula. Las partículas se mueven solo en línea recta.

Actualmente está de moda en los círculos de la Nueva Era afirmar que tales experimentos indican que a la naturaleza le importa si los humanos observan un experimento o no.

Lo que realmente observamos en el experimento de la doble rendija (la destrucción del patrón de interferencia cuando medimos por la rendija por la que pasan los electrones) no tiene que tener nada que ver con la conciencia humana, porque sucede si un humano está presente o no. . Tiene que ver con el hecho de que la observación de eventos muy débiles, como la hendidura por la que pasa un electrón, solo se puede hacer por colisiones (en este caso, colisionando fotones contra los electrones). La naturaleza de una colisión es que convierte una onda (que es un patrón de probabilidad) en una partícula (que es un paquete de energía que tiene una ubicación específica).

Este colapso es fundamental en la naturaleza; elimina las propiedades ondulantes a favor de las propiedades de las partículas (es decir, a favor de la mecánica newtoniana). Por lo tanto, los electrones actúan como partículas después de interactuar con los fotones, lo que explica la desaparición del patrón de interferencia sin requerir ninguna agencia de conciencia. El punto clave es que la observación humana de un fenómeno muy débil o muy pequeño solo se puede hacer chocando partículas diminutas, que es una actividad catastrófica que destruye su comportamiento ondulatorio.

La extrañeza de la mecánica cuántica radica principalmente en la naturaleza ondulatoria de las partículas fundamentales; El puente entre esta extrañeza y nuestros fenómenos más intuitivos a gran escala (mecánica newtoniana) son las colisiones que deben hacerse para hacer observaciones en el régimen de los muy pequeños.

La incertidumbre se debe a la probabilidad, no a la medición: el famoso principio de incertidumbre ha sido mal entendido, dicen los científicos

La ciencia se trata de declaraciones que puedes probar. En este caso no existe una prueba que pueda probar o refutar la afirmación de que dios existe o no. Michio Kaku dice que la pregunta sobre la existencia de Dios es indecidible. Stephen Hawking afirma que tenemos la teoría de cuerdas que nos lleva antes del Big Bang, por lo tanto, Dios no es necesario. Pero el razonamiento de Michio Kaku es diferente. Sí, tenemos la teoría de cuerdas, pero ¿de dónde viene? Y estos debates pueden continuar para siempre. Incluso si tenemos la “teoría de todo” (la teoría de cuerdas es un candidato para ello) y solo una pequeña fórmula para todas las leyes físicas, todavía habrá una pregunta: ¿de dónde salió? ¿Cómo pueden ser tan hermosos el universo y los bajos sin la intervención divina?

En conclusión, ninguno de los campos de la ciencia puede probar la existencia de Dios.

¿Te das cuenta de que, mientras la conciencia existe, la mecánica cuántica no? El hecho mismo de que usted como individuo (más los otros 7,000 millones de nosotros y los muchos más animales con menor conciencia) tenga conciencia significa que la conciencia existe en el universo. No se sabe qué significa eso o en qué medida eso es relativo a la creación y existencia del universo; todo lo que se puede notar es que dentro de la existencia del universo está la existencia de la conciencia.

Sin embargo, la mecánica cuántica no existe. QM son observaciones y fórmulas que describen las observaciones, el funcionamiento interno (mecánica) de los átomos y sus partículas subatómicas. El distinguido físico inglés, Sir Roger Penrose, propuso que la conciencia humana podría observarse en términos de entrelazamiento cuántico. Eso no significa que la conciencia esté hecha de entrelazamiento cuántico, significa que, según Penrose, la conciencia puede explicarse, en parte, a través de observaciones de entrelazamiento cuántico.

Todo lo que sabemos sobre la conciencia es que, después de 13 mil millones de años de concentraciones de energía en evolución, ciertas concentraciones de energía han evolucionado en la conciencia humana y en varias conciencias animales. INCLUSO si las observaciones futuras muestran un enredo cuántico de la conciencia humana con una conciencia universal, que no probaría si esa conciencia era o no una deidad / Dios; mostraría cómo la conciencia humana se enreda con la conciencia universal. Es importante tener en cuenta que Penrose no establece que el enredo cuántico relacionado con la conciencia humana sea un enredo entre la conciencia humana y la universal.

Todavía estoy empezando a entender la mecánica cuántica. La verdadera razón detrás del colapso de la función de onda cuántica son las observaciones físicas. Para cualquier observación de este tipo, es imposible, al menos por ahora, no ser macroscópico, mientras que el fenómeno cuántico es microscópico, o probablemente por siempre debido al Principio de incertidumbre de Heisenberg :(, pero una vez más, esta hipótesis puede no ser el final del juego, puede y sobre todo será una extensión de esta ley (alguna motivación para que comiences a aprender este tema vívido). Ahora el colapso no se atribuye de ninguna manera a la presencia de un ser consciente, coloca un robot en tu lugar y lo mismo está obligado a El universo no se guía ni se ve afectado por nuestra observación, sino solo por una ley significativa, que la entropía de todo el universo aumenta por cualquier fenómeno natural (lo siento, no hay excepciones a esta regla). La entropía en este sentido es la única. un Dios verdadero, ves que su presencia aumenta en todas partes (no te preocupes por esta afirmación no científica). La conciencia mientras es una observación física verdadera no se rige por la mecánica cuántica sino por la entropía. Todo el fenómeno cuántico se rige por la probabilidad, no es una buena cosa que se adjunte a la conciencia. Más bien es un fenómeno gobernado más acertadamente por la ley de entropía. No profundizaré en la filosofía, ya que claramente no sé si esto es cierto, pero intuitivamente creo que se trata más de cuánta información queda mal por nuestro ser consciente al realizar una tarea física particular que nos lleva a ejecutarla en el primer lugar. Estoy totalmente en desacuerdo con que la Mecánica Cuántica puede explicar cualquier fenómeno porque no lo hace. Por ejemplo, no puede extenderse a la gravedad y las fuerzas gravitacionales que necesitamos para este propósito, la teoría de cuerdas, que es aún más microscópica. Entonces, para resumir Michio Kaku, según mi opinión, a este respecto está muy mal, la Mecánica Cuántica no prueba a Dios o su existencia, ni puede ninguna teoría real en física a partir de ahora.

La ciencia es una religión como cualquier otra. La diferencia es que es una religión verificable. Las leyes de la gravedad de Newton sirvieron a la humanidad durante bastante tiempo. Entonces las leyes de relatividad fueron dadas por Eisenstein.

Luego tuvimos la conservación de la masa, que se modificó como conservación de la masa y la energía. E = mc ^ 2.

Luego, llegó la teoría de la onda de la materia de De Broglie y los científicos opinaron que al principio había una gran cantidad de energía y la materia comenzó a convertirse a partir de eso.

La ciencia actual que se basa en el principio de causalidad está tratando de encontrar la causa que inició el Big Bang, la creación de Spacetime and Matter.

La solución simple es creer que DIOS es la causa última.

La ciencia está buscando la causa última de la creación.

Posiblemente. Desafortunadamente, el criterio lógico de cómo identificó las “vibraciones cuánticas” como “Dios” también identificaría a las rocas como dioses. Al ver que las rocas tienen toda la materia básica que lo compone todo, las rocas son la forma original de todo.

El problema aquí es que estás externalizando a Dios y tratando de encontrar un fenómeno para identificarte como Dios.

Aunque tendría que estar de acuerdo con la idea de que Dios, originalmente es lo más parecido a nada. De lo contrario, ¿cómo podría existir por la eternidad si ya era tan complejo? La complejidad sugiere movimiento y el movimiento sugiere tiempo.

Sugiero que Dios no cambia, de lo contrario no podría crear nada que no haya existido por toda la eternidad. Y Dios a partir de ahora no es lo mismo que Dios cuando no existía nada.