¿Qué progreso se ha hecho y qué lecciones se han aprendido del debate Dios vs. evolución? ¿Cómo?

Answer 1

No estoy tan seguro de que haya un debate entre Dios y la evolución. He visto a Dios frente a no Dios, y he visto Génesis vs. evolución, y he visto diseño inteligente vs. evolución. ¿Pero DIOS vs. EVOLUCIÓN? Nadda

La mayoría de los creyentes en Dios que conozco, y de hecho, las principales tradiciones de fe, todos aceptan e incluso enseñan la evolución. Estos grupos de creyentes simplemente NO tienen problemas con la evolución. Y la evolución, como toda ciencia, no tiene ningún problema con Dios, simplemente porque no hay conclusiones acerca de Dios a partir del tema. Entonces, ¿quién está en la pelea, aquí? Ninguno.

Bueno, debe haber ALGUIEN! Sospecho que las personas que están al borde del pensamiento lógico o que están por encima del mismo podrían estar involucradas. Enmarcar un debate como Dios vs. evolución es lo mismo que enmarcar un debate entre nutrición versus hornear un pastel. Los sujetos simplemente no tienen un desacuerdo intrínseco. Tampoco tienen un acuerdo intrínseco. Puede suscribirse a ambos, uno o ninguno.

Por otra parte, está Ray Comfort, que se destaca, tal vez, como la evidencia indiscutible de lo que la evolución puede hacer en términos de diferencias aleatorias. Y en Internet, el debate del cual él es parte, o tal vez el diseñador, se presenta a sí mismo como una “cosa” de Dios contra la evolución. En un video muy tedioso, Ray alinea preguntas y respuestas para las personas, todo muy bien editado para una especie de interrogatorio rápido en la sala de la corte. Y lo que podemos concluir razonablemente de esto es que Ray ha creado un argumento que realmente no existe.

El hecho de que alguien intente incluso crear un debate sugiere un déficit intelectual tan grave como para recomendar no ir a verlo.

Mis 2 centavos

Answer 2

No tengo información sobre ninguna cosa concreta que hayan logrado estos debates, pero personalmente creo que es una excelente manera de promover el pensamiento crítico y / o una forma fácil de entrar en el pensamiento crítico. Además, como las dos partes, creyentes y no creyentes, simplemente existen, esta apertura es una excelente manera de hacernos vivir en armonía unos con otros y eliminar las barreras que han impedido la progresión humana en el pasado, y aún lo hacen en países menos afortunados. entonces el nuestro.

Por lo tanto, estos debates ayudarán a los derechos humanos, ya que mientras más personas aprendan que hay otro lado de la historia, más probabilidades tendrán de vivir una vida libre, libre de cualquier dictado (lo que para mí no significa renunciar a creer , pero dejar de dar órdenes a otras personas).

Estos debates también ayudan a la ciencia (lo que, a su vez, ayuda a la humanidad a avanzar más rápidamente); A medida que más personas aprendan y tengan una visión científica del mundo, más capaces serán para ayudar a la humanidad a avanzar más y, de nuevo, más armonía (técnicamente habría).

Pero a nivel personal, tales debates han sido mi puerta de entrada a la filosofía y al pensamiento crítico.

Creo que el punto de estos debates se puede ver claramente si los considera como una misión global en lugar de lo que sucede en nuestro jardín trasero.

Answer 3

No puedes debatir sobre ciencia. Las reglas de la retórica no son los métodos de la ciencia. Hay muchos oradores hábiles que pueden presentar un argumento convincente para la explicación de Dios, siempre y cuando se adhieran a suposiciones aleatorias, anécdotas, medias verdades y simplemente falsedades.

Por otro lado, un científico no tiene el mismo pizazz. Hablar sobre la precisión de la datación por radiocarbono y las proporciones de los isótopos de argón no es muy emocionante. Puede ser un poco más convincente si muestran gráficos de fósiles relacionados, pero aún así, no son muy entretenidos. Entonces, el debatidor pro-Dios a menudo “gana”, solo en la presentación de la presentación.

Las verdades no son discutibles. Los hechos científicos no son aptos para un voto mayoritario de la audiencia.

Answer 4

La religión hereditaria es la incapacidad aprendida para cuestionar, al reemplazarla con disfunciones cognitivas como la negación de los hechos y la compartimentación.

Debilita el sentido ético de una persona hasta el punto en que, por ejemplo, se niega la mutilación genital de los hombres (circuncisión) como la violación de los derechos del niño a la integridad corporal.

Por esta razón, los cristianos y otras personas deben ser abordados en el debate, y repetidamente demostrados que están equivocados, hasta que quede claro para el público cuán vergonzoso, incluso vergonzoso, es ser religioso y negar el derecho de sus hijos a su propia espiritualidad.

Y así.

¿De qué ha salido bien?

Hemos aprendido que muchos cristianos son ignorantes y que su aporte en asuntos relevantes para las sociedades modernas no tiene ningún valor.

Eso es un comienzo, si quieres castrar el dominio de la religión en las mentes de las personas.

Cuál debería, y qué ha sucedido en muchos países, hasta el punto afortunado de que la religión ya casi no juega ningún papel en la política.

Ver también: Importancia de la religión por país.

Answer 5

¿Por qué debería haber un debate? En Génesis solo hay tres creaciones: la creación de todo al principio, la creación de todo lo que se mueve (los metazoos usan la meiosis como mecanismo reproductivo) y la creación del hombre. Todos los demás supuestos eventos de “creación” en génesis se describen como “que la tierra brote”, que haya luz, que el agua abunde … y así sucesivamente. La interpretación de estas declaraciones sería, hoy, “deja que la tierra evolucione y produzca”. Implica que si hay un Dios, Dios es un evolucionista. Y una vez que Dios puso las cosas en marcha, Dios ayudó en el resto. ¿Por qué los tres eventos creados son los mismos tres eventos de creación con los que luchamos hoy? ¿Las tribus hebreas de Judea eran tan inteligentes que sabían que estos serían los problemas más difíciles con los que lucharíamos hoy? ¿Y por qué la cronología del primer capítulo de Génesis es la misma historia que los astrofísicos, cosmólogos e historiadores de la tierra cuentan hoy? Aquí es de donde vengo. He pasado 35 años estudiando este capítulo. Creer completamente que la ciencia estaría contando la historia correcta y que la génesis sería un cuento de fantasía. Ahora he descubierto que las dos historias son iguales. La ciencia actual del siglo XX es ahora, en el siglo XXI, capaz de contar la historia que una civilización de 4000 años ya ha contado. ¡DIOS ES UN EVOLUCIONISTA!

Answer 6

No hay nada que debatir cuando se trata de Dios y la evolución. La evolución es un hecho.

El verdadero debate se trata de aceptar los hechos, que muchos teístas no aceptan. Todo lo que el ateo puede decir es, aquí están los hechos, acéptelos o no. Todo se reduce a la educación. Si alguien debate que la evolución no es cierta, simplemente ignora los hechos.

Answer 7

Ciertamente hemos aprendido que todavía hay un gran número de personas que se niegan a enfrentar los hechos, incluso cuando hay evidencia indiscutible que los mira a la cara, y prefieren vivir sus vidas creyendo en lo sobrenatural que en la realidad. ¡No lo llamaría progresar!

Answer 8

Se ha establecido que la vida en la tierra hoy ha evolucionado a partir de formas de vida que vivieron antes. Esto es un hecho. No veo que este hecho científico tenga nada que ver con dioses. Nunca ha habido evidencia científica de dioses y la mayoría se aferra a sus creencias por “fe” en lugar de evidencia científica.

Answer 9

Significa que los grupos fundamentalistas tienen toneladas de dinero extra para molestar a los universitarios sobre sus creencias antiguas e inútiles porque no pueden derramar esa idiotez en los niños de las escuelas públicas tanto como quieran.

He llegado a pensar que a los fundamentalistas quizás ni siquiera les importe la evolución; Sus preocupaciones son mucho más comerciales. Dado que el resultado esperado es que más estudiantes universitarios crecerán para diezmar a los fundamentalistas, sus tácticas publicitarias no son diferentes a las de Coca-Cola o Nike. Pero a diferencia de las tonterías fundamentalistas, si un niño sigue a Coca-Cola o Nike, consiguen una bebida o zapatos. Si siguen a los fundamentalistas, no obtienen nada por su dinero, excepto tal vez una culpa innecesaria.