¿Cómo justificarías todas las tácticas ocultas que hizo Krishna?

Answer 1

Gracias Anon por A2A.
Hacer trampa nunca está justificado. Pero lo importante es darse cuenta de que hay una diferencia entre una estrategia inteligente y lista para usar y hacer trampa. Las llamadas “tácticas ocultas” de Krishna, como se afirma en la pregunta, pertenecen a la primera categoría: no era trampa.

Cuando se trata de fuerzas casi invencibles y gustos de Bhishma, Drona, etc., claramente no se puede ganar solo por el poder. Solo Krishna podía matar a todos, pero había hecho un voto de que no tomaría las armas. Por lo tanto, el uso de tácticas inteligentes fue esencial para derrotar a los Kauravas, y eso fue lo que hizo Krishna.

Si bien no es posible discutir cada uno de sus movimientos, he escrito sobre 3 de estos que parecerían más como “trampa”.

1. Asesinato de Bhishma : un arquero incomparable que una vez venció al poderoso Parasurama, Arjuna no tenía poder ni conocimiento para molestarlo un poco. Es evidente la necesidad de una estrategia inteligente, ¿verdad? Krishna sabía que Bhishma no atacaría a una forma femenina, y así hizo que Arjuna usara a Shikhandi, que nació como mujer, como escudo. No llamaré esto trampa.
2. Asesinato de Dronacharya : era bien sabido que no era posible derrotar a Drona cuando tenía arco y flecha en las manos. ¡Entonces la inteligencia de Krishna al rescate otra vez! Él ideó un plan en el que Bhima mató al elefante Asvatthama y Yudhisthir gritó “Asvatthama está muerto” para crear una falsa impresión en la mente de Drona de que su propio hijo Asvatthama ha muerto. Esto hizo que Drona mantuviera su arco en estado de shock e inmediatamente fue asesinado. Una vez más, sin mentiras, sin trampas, solo inteligencia.
3. Asesinato de Jayadratha : Arjuna hizo un voto desesperado de matar a Jayadratha antes del atardecer y decidió quemarse en caso de no hacerlo. Los Kauravas hicieron un escudo masivo alrededor de Jayadratha que era imposible de romper antes del atardecer. Entonces Krishna le pidió a Yogamaya, la Diosa de maya o ilusión, que creara una ilusión de puesta de sol. Esto hizo que Jayadratha saliera del escudo para ver a Arjun quemándose. En el momento en que esto sucedió, la Diosa eliminó la ilusión y Arjuna mató a Jayadratha. Ahora esto parece una trampa, pero tenga en cuenta el hecho de que el uso de mayavi o armas que crean ilusiones siempre fue una parte legal de este tipo de batallas. Esto también fue cierto para Ramayana.

Lo que debe entenderse es que cada individuo tenía una cierta debilidad que necesitaba ser explotada y se tenían que adoptar medios no convencionales. No está justificado llamar a esto como “trampa”. Krishna nunca rompió ninguna promesa, ni mintió. No se hizo nada que reflejara deshonestidad. Y por lo tanto, ninguna de las tácticas fueron actos de engaño. Todos estos fueron movimientos estratégicos astutos e inteligentes que se requerían de vez en cuando para derrotar a las fuerzas opuestas.

---

Relacionado: Mahabharata: ¿Quién cometió el mayor error en el Mahabharata y por qué?

Answer 2

Considera esto :

Hay una carretera de longitud infinita, y el límite de velocidad para todos los vehículos que se mueven en la carretera es de 80 mph. Ahora, unos pocos vehículos ingresan a la autopista y comienzan a moverse a 140 mph. La patrulla detecta esto y comienza a perseguir a los vehículos por encima del límite de velocidad. Digamos que restringe la patrulla imponiendo que no deben romper el límite de velocidad. ¿Crees que alguna vez podrán atrapar a los delincuentes?
Para que la patrulla atrape a los delincuentes, ¡deben romper el límite de velocidad!

De manera similar, cuando el adharma comienza a romper el límite de velocidad, el Señor Krishna también rompe los límites de velocidad para atrapar a los delincuentes. Para establecer la justicia, para contener las fuerzas del mal, se deben romper ciertos límites, porque el otro lado no está siguiendo esas reglas. Para restablecer el equilibrio, para establecer el dharma, para que prevalezca la justicia, ¿no crees que se requiere algún tipo de poder de veto para el lado bueno? Eso es todo lo que hace el Señor Krishna: detiene el adharma.

Muchas personas miran muchas cosas sin considerar el panorama general o tratar de analizar la situación con suficiente contexto. Esto lleva a conceptos erróneos y malentendidos sobre ciertos puntos en grandes epopeyas como Mahabharata. Debemos entender que pase lo que pase, finalmente la justicia es lo más importante. Nada más.

Ahora puede decir que mientras Bheeshma fuera el general, se siguieron todas las reglas, entonces, ¿cómo se puede decir que es dharma matarlo con alguna estrategia alternativa?

A esto, tengo que decir:
¿Qué regla se siguió cuando Duryodhana envenenó a Bheema en su infancia?
¿Qué regla se siguió cuando el palacio de lac fue construido para matar a los Pandavas?
¿Qué regla se siguió cuando Draupadi fue arrastrado a la corte y maltratado a niveles tan vergonzosos?

Las respuestas a todas las preguntas anteriores le darán suficiente contexto para creer de qué lado estaba el dharma y por qué ciertas acciones están justificadas.

Un ángulo más importante:

Dharma no es un libro de reglas estático. Se derivará de los parámetros de desha (lugar), kaala (tiempo) y paristithi (situación). Con el conocimiento correcto, la conciencia es lo suficientemente positiva como para proporcionar la respuesta correcta a la pregunta “¿cuál es mi dharma en este lugar, tiempo y situación?”. El dharma del Señor Krishna es establecer la justicia.

Bhagavad Gita Capítulo 4. Conocimiento trascendental
paritranaya sadhunam
vinasaya ca duskrtam
dharma-samsthapanarthaya
sambhavami yuge yuge
SINONIMOS
paritranaya –para la liberación; sadhunam –de los devotos; vinasaya –para la aniquilación; ca –también; duskrtam –de los malvados; dharma –principios de la religión; samsthapana-arthaya –para restablecer; sambhavami – yo sí aparezco; yuge- milenio; yuge –después del milenio.
TRADUCCIÓN
Para liberar a los piadosos y aniquilar a los malvados, así como para restablecer los principios de la religión, me advengo milenio tras milenio.

Entonces, incluso si dices que rompió las reglas, en esencia, ¡el Señor Krishna estaba siguiendo su dharma!

Answer 3

Había estado teniendo discusiones interminables sobre el mismo tema con un par de muy buenos amigos. Ya veo respuestas increíbles por aquí. Agregando mis dos peniques

Ética y moral : siento que esto es un poco sobrevalorado cuando juzgamos personajes históricos. Tendemos a olvidar que el libro de reglas es como una constitución (aunque no tan formal). Y la constitución es para un país / mundo / reino que está en formación o que está en un estado de equilibrio.

Los tiempos de Krishna: fueron los tiempos de inestabilidad. El desequilibrio y el daño ya se habían producido mucho antes del nacimiento de Krishna (ya sea el deseo irrazonable de Shantanu de un segundo matrimonio, el irrazonable “apego” a la “palabra” de Bhishma cuando había una demanda extrema de un heredero al trono o las acciones irreflexivas de Pandu ) Kauraas y Panadaas y la disputa entre ellos fue una consecuencia de generaciones de decisiones equivocadas y Krishna solo asumió el trabajo de limpiar el desorden. En otras palabras, la situación necesitaba un avance y para que un avance sea efectivo, las reglas necesitan una renovación. Entonces, nuestro viejo libro de reglas ya no es válido aquí. Necesitábamos un líder disruptivo y no alguien que continuara devotamente un legado.

¿Hacer mal significa justificar los fines correctos ?: La respuesta es un claro no. No hay justificación de un medio equivocado. Pero aquí, debemos ser cuidadosos para decidir cuál es el medio y cuál es el fin. El “fin” al que aspiraba Krishna era un imperio estable que se basara en los principios del Dharma. Sus ‘medios’ eran los Pandavas que alcanzarían su ‘fin’ si llegaban al poder. Lo que Krishna hizo al romper las llamadas convenciones, reglas y moralejas no fue su medio, sino un proceso para permitir que sus “medios” estuvieran en el camino hacia el “fin” deseado.

Destrucción vs Construcción: La fundación del nuevo imperio involucró dos fases, destrucción de fuerzas opuestas vs construcción del imperio real. La primera fase de destrucción no conoce justicia, ni piedad ni reglas. Es como el proceso de eliminar las plantas no deseadas. Despiadado, pero con buenas intenciones. Lo mismo se puede decir de Chanakya cuando erigió CGM en el trono. Krishna se mantuvo alejado de cualquier posición de poder cuando se trataba de la construcción. En cambio, apoyó a Yudhishtira, cuya ética era tan fuerte que podía esclavizarse a sí mismo, a su esposa y a su familia en lugar de dañar al hombre común con la guerra (créanme, cualquier otra persona se habría suicidado ante situaciones similares. El hecho de que Yudhi se enfrentara a todos y parado muestra su fuerte compromiso)

Todo dicho y hecho, ¿son estos actos justificables o perdonables?
Yo digo que no. En otras palabras, no somos nadie para justificar, perdonar o acusar sus actos. En sus propias palabras en el Gita, uno no tiene escapatoria de sus Karmas. Krishna lo vivió maravillosamente e hizo lo que creía y enfrentó cada consecuencia con una sonrisa. Creo que solo tuvo dolor. (efectivamente renunció a su primer amor solo para enfrentar una serie continua de peligros y terminó conduciendo el carro de otro guerrero y recibió una maldición de Gandhari a cambio)

En general, considero que era un ser humano normal y no un dios con poderes mágicos. Pero la interpretación upanishadic es aún más conmovedora aquí.
‘Él fue quien destruyó a los enemigos del dharma, pero fue él quien murió incluso cuando cada soldado cayó muerto. Fue él quien sintió el dolor de cada herida, ya sea de Abhimanyu o de Karna. Como el ser supremo que todo lo abarca, fue él quien murió y él quien ganó ”

Answer 4

Los puntos sobresalientes de mi respuesta son (y lo leen todo):

• Nadie tiene ni puede justificar ninguna de las tácticas ocultas utilizadas por Krishna
• Krishna era un dios hindú y no un dios abrahámico, es decir, estaba muy atado por el mismo karma por el cual todos los humanos están atados.
• La única razón por la que Krishna era un Dios es porque su conciencia podría abarcar mejor las consecuencias de las acciones de muchos seres.
• Dharma no es moralidad ni ley, ni siquiera ningún documento escrito que se remonta a ninguna autoridad divina. Es simplemente el resumen de los instintos y acciones que mejor permitirían la supervivencia y el progreso de la raza o el jati y, por lo tanto, es muy específico de jati , específico de tiempo y específico de situación.

El caso del trono :

1. Pandu fue elegido el Rey de Hastinapur y no Dhritrashtra; mientras que los Primogénitos tienen derecho a ser el Rey, sin embargo, si se los considera no aptos para el papel, también se les puede eludir. ¿Es contra el Dharma? En un estado guerrero donde los reyes eran guerreros y peleaban guerras y batallas, ¿qué hubieras hecho si hubieras dicho algo al respecto?
2. Pandu no puede tener hijos debido a una enfermedad que contrajo. Sus dos esposas no tienen hijos. Ambas parejas (Pandu y Kunti y Pandu y Madri) deciden tener hijos por otros medios. ¿Es eso incorrecto? Me pregunto, entonces, ¿qué diría la gente a los avances científicos en procreación no natural, subrogación y una gran cantidad de parejas que desean tener hijos pero no pueden tenerlos por razones más allá de su control?
3. Así que ahora, Pandu se convierte en el Rey (no de manera legítima) y su hijo es el mayor (de nuevo, no de manera legítima). Además, Yudhisthira no es ciego, ni mutilado ni está fuera de su eje de balancín, ni amenaza con fallecer rápidamente, por lo que puede ser y debe ser elegido para ser el Rey (no por Dharma, mente, sino por la ley de la tierra).
4. La familia regresa a la capital y todos están alarmados. Los cebos hindúes y los hindufobos llorarán mucho más tarde por la muerte de Bheeshma, pero este Bheeshma había estado presionando para que Yuddhishthira como Príncipe Heredero se basara en la ley de la tierra que el hijo primogénito del Rey debería sucederle idealmente. Podría agregar, en beneficio de los propagandistas desinformados, que Dhritrashtra nunca fue coronado Rey, solo era un cuidador (¿se enteró de Rajyabhishek ?). ¿Cuál podría haber sido el interés propio de Bheeshma en eso?
5. Desde el primer día de su regreso, la planificación y el complot comienzan en serio. Se intenta el asesinato y casi tiene éxito también. ¿Seguramente rasgos saludables en un niño? ¿Definitivamente el niño que quieres ver como tu Fuhrer?
6. Encontramos los primeros casos de Adharma aquí. El hambre salvaje de poder, suficiente para planear la muerte de un niño, sus propios hermanos, su madre inocente, por medio de envenenamiento y quema viva, abuso de confianza, la falta de voluntad para luchar abiertamente o declarar abiertamente sus intenciones, el consumir avaricia para no compartir o intentar negociaciones. El caso se decidió muy pronto para Duryodhana. No era el hombre que cualquier campeón del Dharma quisiera ver en el trono del reino más poderoso de la época.

También podría valer la pena señalar que desde una posición de ser el favorito para el trono de todo el Reino, Yuddhisthira pasó a ser el Rey de uno más pequeño, incluso del cual fue engañado y enviado al exilio (después de mucha humillación, de curso). A su regreso, trató ampliamente de lograr la paz, haciendo una oferta tras otra, cada una de las cuales fue rechazada por Duryodhana y su abogado.

El caso de Karna :

1. Era el Hijo de Kunti, engendrado fuera del matrimonio, abandonado al nacer. Este comienzo de su historia nunca fue su culpa.
2. Es criado por una pareja sin hijos. Adhirath, el hombre de la casa es el auriga del propio rey Dhritrashtra. Consciente de su historia en el hogar, Karna busca su verdadera identidad. Su habilidad, su destreza le inculcan la sospecha de que pertenece a una familia noble (los nobles, sus padres adoptivos no lo eran; aparte de eso no eran de casta inferior o clase económica baja como el marxista nos haría creer) sus intentos de dividir y gobernar).
3. Toma su educación de Parashuram mintiéndole que es un brahmán. Parashuram había librado una guerra de por vida contra los Kshatriyas y era particularmente cauteloso de compartir su conocimiento con ellos. Bheeshma, se había entrenado a instancias de Ganga, pero aparte de eso, desconfiaba de todos ellos. Entonces, cuando se descubre la falsedad, naturalmente está maldito.
4. Entra en una competencia donde no está invitado y lo desafía a quien todos veían como el futuro del clan. El clan se apresura a formar un círculo protector alrededor de Arjuna. Entonces, ¿fue esta ocurrencia un maltrato de Karna o Karna se estaba acercando demasiado a lo que el clan (y, por cierto, los nobles) se verían obligados a defender? Puede probarlo usted mismo y obtener los resultados y la respuesta.
5. Duryodhana, juzgando correctamente el talento de Karna así como su inseguridad, lo convierte en un Rey en el acto. Karna acepta con gusto la cita (¿de qué otra manera se puede llamar?). Y ahora Karna está en deuda con Duryodhana para siempre, como para siempre, como para su muerte. Si Karna hubiera matado a Arjuna, entonces también Karna habría tenido que hacer las órdenes de Duryodhana; él no habría sido libre, nunca. Y aquí también se cerró el caso contra Karna.
6. El insulto a Draupadi, el ataque al reino de Virat, el asesinato a sangre fría de Abhimanyu fueron acciones que fueron una consecuencia natural del quinto punto en la historia de Karna.

Y el caso de la guerra :

1. Ahora Krishna se enfrenta a Bheeshma que solo puede ‘morir según su deseo’. Está demostrando que no se puede matar y aunque Arjun está dando todo, Bheeshma se mantiene firme. Así que Krishna recomienda preguntarle a Bheeshma la forma secreta de matarlo y Bhesshma les dice la forma encubierta en que puede ser derribado. Krishna lo usa; la alternativa es perder la guerra y dejar que Duryodhana se convierta en el Fuhrer (o el Rey, como dirían los marxistas).
2. Tres días después, Abhimanyu es asesinado de la manera más despreciable. Ni Abhimanyu consintió ni reveló su forma de morir a los Kauravas. A diferencia de Bheeshma, no estaba protegido por ninguna bendición. Tampoco era invencible, simplemente luchaba muy bien ese día para demostrar su valía.
3. La venganza se trae a Jaydrath, aunque eso no es una táctica secreta.
4. Dronacharya definitivamente es asesinado con poco respeto a las reglas del compromiso justo, aunque no con la sanción explícita de Krishna (sí implícito, de lo contrario todo el ejercicio de gritar Ashwathama mara gaya no tenía sentido).
5. Karna y Duryodhana son asesinados de la misma manera por sus respectivos rivales en el lado Pandava.

Entonces, ¿por qué todo este engaño? No era como si Drona, Karna y Duryodhana no hubieran podido ser asesinados por medios justos. Para matar a Drona, Dhristadyumna tuvo que estar constantemente comprometida con él y, tarde o temprano, lo habría matado, ya que su propio nacimiento fue para ese propósito. Del mismo modo, Arjuna y Bheema siempre fueron tan hábiles como Karna y Duryodhana respectivamente, si no más. Ellos también habrían logrado matarlos. Pero Krishna los incitó y la razón fue que la guerra no era para ver quién era más fuerte o más hábil. Krishna no era César mirando a los gladiadores sacarlo. La guerra fue para asegurar la victoria del Dharma y que Él lo logró de la manera más simple y corta posible. ¿De qué lado estaba Dharma? Bueno, eso es lo que he escrito en la primera parte de mi respuesta.

PD:

1. Responde la pregunta: cuando hablamos del Mahabharata, hablamos del dharma y su victoria sobre el adharma. Pero todos sabemos que también hubo muchas acciones poco éticas de los Pandavas. Aún así, ¿por qué alabamos a los Pandavas en el Mahabharata?

2. Lea también: http: Arjuna vs Karna por Mayank Pandey sobre Bharat Swabhimaan

Answer 5

Mahabaratha, es conocida como la “Chandra Vamsha Katha”. La historia de la MENTE
Chandra, significa luna y la luna es la regla de la MENTE (chandrama manso jaayathe ..) según Vedas.
Se ocupa de los diferentes aspectos de la MENTE, a través de cada personaje de la historia. TODA la historia trata, JUEGO de las facultades de la MENTE.

Si uno trata de analizar / criticar / evaluar / justificar con base en lo que considera cualidades DIOSAS que le faltan en los caracteres elegidos, es porque NADA se llama HUMANO perfecto, y todos los caracteres aquí son HUMANOS.
Bishma Drona Karna, (hombres de Dharma) a pesar de ejercer su dharma con el Kuru Thorne, estaban TOTALMENTE equivocados al ponerse del lado de ADHARMA de los puthras Gandhari.

TODOS SABÍAN que estaban del lado de ADHARMA y ninguno estaba contento con eso, y algunos como Beeshma, incluso ayudaron a los Padavas diciéndoles cómo derrotarlo, así lo hizo Karna prometiéndole a su madre Kunthi, que mataría solo a Arjuna y perdonaría Los otros cuatro.
Y Drone siendo un Bramhana, estaba haciendo adharma al optar por luchar.

Sucede así en la vida, incluso una persona con un registro personal de dharma, elige estar con adharma debido a conveniencia o circunstancias inevitables. Es normal el comportamiento humano ,
PERO, cuando uno se da cuenta de que está con ADHARMA, uno debe cambiar, como lo hizo el personaje que Yuyutsu (el hermano de Duryodhana cambia de bando para unirse al Pandava justo antes de la batalla) significa que nunca es demasiado tarde para seguir a Dharma. Uno tiene una oportunidad hasta el final, que ninguno de ellos aprovechó, debido al vínculo emocional natural, que anuló su sentido del dharma. ELIGEN ESTAR CON ADHARMA.

El trato discreto de Krishna no puede llamarse engaño, ya que a veces cuando Adharma se sale de control, se hace necesario usar la misma herramienta para combatir la situación (Y esto no estaría justificado si UNO lo estuviera usando contra DHARMA), vemos muchas de esas tácticas. utilizado en PURANAS por TODOS los Devatas, tal es el poder del MAL.
Ej. Hay un proverbio; una espina se puede quitar solo con una espina y veneno con poco veneno, como en caso de epidemia.
Un TACT usado para vencer al adharma desenfrenado no puede llamarse trampa.

Esta historia está especialmente diseñada para analizar la mente humana, sus acciones y reacciones. Si uno se aferra al aspecto de la historia y está buscando respuestas basadas en su comprensión (de Dios) de lo que debería ser, uno simplemente se perderá en el cuentos.
La historia de Mahabaratha si uno toma como una HISTORIA (socavando el propósito), el trabajo de nuestros RIshies que han elaborado estas teorías en historias se perderá por completo.
Dicho esto, en la mitología hindú, ninguno de Devatha es perfecto. El concepto de Dios abrahámico como ser perfecto no se aplica a ellos. TODOS tienen un aspecto humano, por la simple razón de que las historias están destinadas a los humanos.

NO son historias MORALES o dictados de una RELIGIÓN, son historias de humanos con todos sus puntos positivos y negativos, estableciendo uno para PENSAR y tomar las decisiones adecuadas.

No es un LIBRO de ética y moral, es más sobre el comportamiento humano y … Comprender cómo uno puede sacar lo mejor de su conocimiento.

Answer 6

El objetivo principal del nacimiento del Señor Krishna en la tierra era eliminar el mal, destruir las almas malvadas y restaurar la paz y el Dharma (Virtud). También quería dar un mensaje al mundo de que “Aquellos que están en el camino de la verdad y el dharma lograrán la victoria”. También dijo que no dudaría ni siquiera parpadearía para hacer algo para salvar el dharma (virtud). Entonces, incluso puede recurrir al engaño o al engaño si no hay otra opción para ganarse a las almas malvadas. El Señor Krishna declara claramente en el Mahabharata que cometer un pecado con el propósito de Dharma no es un pecado en absoluto. Así que veamos los diversos eventos en los que respaldó el engaño y el engaño, para conquistar a su malvado enemigo.

1. Asesinato de Jarasandha
2. Asesinato de Drona
3. Asesinato de Karna
4. Asesinato de Bhisma
5. Asesinato de Duryodhana

No podemos culpar a Krishna, Arjuna, por usar tecnicismos poco convincentes para ganar batallas. Karna, Bheeshma, Drona: cada uno de estos guerreros fue más que suficiente para vencer a Arjuna y al resto de los Pandavas sin ayuda. Pero dado que Dharma tenía que ser confirmado, Krishna tuvo que recurrir a ciertas tácticas para asegurar la victoria de Pandavas. Sin Krishna y sus tácticas, Bheeshma mismo habría destruido todo el ejército Pandava .

Answer 7

Krishna, como la mayoría de ustedes saben, es un avatara de Vishnu. Vishnu bajó a bhooloka (Tierra) solo cuando su presencia era absolutamente necesaria. Cuando bajó, vino con un propósito, o como en el caso de Krishna … varios propósitos. Krishna hizo lo que fue necesario para poner la tierra y sus seres en el camino correcto. Aunque parezca que sus tácticas fueron poco claras; Ni una sola vez, alguien que no lo merecía, soportó las consecuencias de sus indiscutiblemente astutos golpes maestros.
Todo lo que hizo fue con un motivo oculto que resultó encajar perfectamente en el esquema más amplio de las cosas.

Answer 8

Vishnu es conocido como el conservador. Derecha ?

Preserver es quien preserva la sociedad al mantener el equilibrio de poder entre uno y todos.
En cada sociedad, las reglas y la moral se inclinan hacia los miembros poderosos de la sociedad. Es entonces cuando Vishnu aparece con un Avatar para equilibrarlos y favorecer a todos. es decir. por el bien mayor de la sociedad.

El papel de Krishna, en Mahabharata, era preservar este equilibrio de poder entre el bien y el mal.

Krishna no se preocupa por el camino correcto o incorrecto para lograr este equilibrio. o incluso las leyes de la física . Preocuparse por lo correcto, lo incorrecto y las leyes sería el territorio de Brahma.

Por eso, puedes llamarlo engaño, pero para Krishna estos fueron los medios para completar su deber.

PD: cuando Vishnu decidió tomar Avatar de Ram , utilizó otros medios para mantener el equilibrio. Es solo un medio para preservar la sociedad, pueden ser moralmente correctos o moralmente incorrectos. No importa. No lo analices más que eso.

Answer 9

El Mahabharata es tan intrigante principalmente porque no tiene claro lo correcto y lo incorrecto, al igual que nuestras vidas complejas y confusas. Dado esto, lo justo e injusto probablemente solo se puede discutir en contextos específicos.
La política de Krishna siempre ha sido lograr un resultado que él pensaba que era el más justo, aunque (desde algunas perspectivas) los medios pueden no haber sido así. Es por eso que el siguiente dicho que se ha atribuido a muchos investigadores de Krishna es tan interesante: no hagas lo que hizo; haz lo que te pidió que hagas.

Dicho esto, Arjuna, incluso si tenía la habilidad, claramente carecía del “instinto asesino” para acabar con los dos primeros generales en la guerra de Kurukshetra. Apoyaré esto refiriéndome a los casos en que Krishna reprende a Arjuna por no esforzarse en sus peleas con Bheeshma / Drona por su apego y amor por ellos. Debemos recordar que durante la guerra de Virata, el mismo Arjuna derrotó al ejército de Kaurava sin ayuda y dejó inconsciente a todos, excepto a Bheeshma. Por lo tanto, evidentemente no estaba tratando tan duro como podría haberlo hecho en la guerra de Kurukshetra, ya que sabía que la guerra de Kurukshetra fue “hasta la muerte”. Krishna, exasperado, una vez también cogió los brazos, pero fue calmado por Arjuna.
Dado esto y las capacidades obvias de los guerreros Kaurava, Krishna puede haberse dado cuenta de que tendrá que doblar las reglas para lograr el resultado que quería, en este caso, incapacitar a Bheeshma y Drona.
Del mismo modo, para salvar a Arjuna de la autoinmolación (ya que Arjuna había prometido suicidarse si no lograba matar a Jayadratha al amanecer) tuvo que causar la muerte de Jayadratha invocando sus poderes de ilusión. Los ejemplos son múltiples y, por lo tanto, no se puede decir que la victoria general de Pandava haya sido limpia.
Sin embargo, tal vez en el esquema más amplio de las cosas, esto era necesario para establecer la regla del Dharma como lo vieron Krishna y los simpatizantes de Pandava.

Para reflexionar: todos sabemos sobre la polarización política que ocurrió antes y durante la guerra. Salvo el clan más grande de Yadava / Bhoj (excepto Kritavarma, Satyaki, etc.), todos los poderes estaban involucrados y la mayoría de los reyes anti-Krishna (pro-Jarasandh) lucharon por los Kauravas. Una vez que los Kauravas y sus simpatizantes (la mayoría de los cuales eran “anti-Krishna”) fueron aniquilados, nos quedamos solo con los Pandavas. La mayoría de los ejércitos y reyes que luchaban en el lado Pandava también habían sucumbido a la guerra. Después de la guerra, la fiesta con el ejército más grande y más fuerte en el continente indio era de Krishna y su clan. Yudhisthira, el rey, no movió un dedo sin la aprobación de Krishna, lo que lo convirtió en la potencia política indiscutible también.
Podemos reflexionar si la guerra fue realmente sobre Pandavas v / s Kauravas o parte de un juego político más grande. Eso puede darnos diferentes formas de ver las acciones de Krishna.

Answer 10

Los buenos chicos terminan últimos.

Krishna era político, mientras que Bhishma y Dronacharya eran militares. Todos sabemos quién suele ser asesinado por cuyas creencias y ambiciones.

Aunque se debe haber perdido mucho en la traducción, “Quién fue perjudicado” en esta epopeya puede justificarse de tantas maneras que realmente se asemeja a la realidad de las guerras de una manera muy profunda. El “juego del sistema” de Krishna fue solo otra parte de este caos.

Muestra de esto (Ref: Mahabharata)
¡Pandavas no tenía derecho sobre el Trono!

1. Dhritrashtra era el hijo mayor y debía ser abrumado cuando Vidura (su hermano bastardo) intervino para afirmar que una persona ciega no puede ser rey (todo fue antes de Lady Justice). Pandu, el más joven, se convierte en el rey.
2. Pandu le dispara a un sabio Kindama (que resultó estar dando vueltas como un ciervo). Kindama le maldice que si tiene relaciones sexuales, morirá. Y entonces, él se retira de su reino ( ¿cuál es el punto de ser un rey cuando no puedes tener orgías, verdad? )
3. Kunti, la esposa de Pandu, “invoca” a los dioses Dharma, Vayu e Indra y la llevan a Yudhisthira, Bhima y Arjuna. ( Ah y por cierto, Kunti también le dice a la otra reina Madri cómo “invocar” dioses ).

Ahora, ¿cómo es que Pandavas, que no eran realmente de Pandu, reclaman un trono que no existía incluso si fueran de Pandu?
¿Solo porque Kunti “invocó” al Dharma antes de que las dos personas ciegas pudieran aparearse?

¡No es justo!

Dicho esto, debes darte cuenta de que esta epopeya debe ser tratada más como una especie de sociedad basada en clanes que pronto se extinguió y nosotros, como sociedad, pasamos a un sistema social basado en los principios de Ram-Rajya.

¿Te escuché gritar “Pero Ramayana precedió al Mahabharata”?

Bueno, eso tendría que ser otra pregunta 🙂

Answer 11

Estoy de acuerdo, Krishna hizo trampa. Trataré de responder esto desde un punto de vista espiritual. La leyenda dice que Krishna fue una encarnación del Dharma. Afirmo que al hacer lo que hizo (engañando como acordamos) estaba siendo exactamente eso.

Déjame explicarte tomando el caso de Bheeshma. Estaba atado a la familia Kaurava por un voto que había hecho. Absolutamente aborrecía sus atrocidades, pero nunca actuó en contra de las órdenes del Rey o sus hijos. Mientras Draupadhi estaba siendo humillado frente a la corte real, guardó silencio. Es posible que haya aconsejado al Rey que no lo haga, pero no intervino para detener el acto. Bheeshma creía en el dharma por encima de todo. Según él, su dharma le impidió intervenir.

Afirmo que este no era su dharma sino el dharma del mundo. El dharma más elevado es tu dharma para ti mismo. Cuando hay un conflicto entre estos dos dharmas, haces lo que te dicta el dharma. Al ir en contra del dharma del mundo, puedes ser visto por el mundo como un rompe juramentos, pero al ir en contra de tu dharma no estás siendo fiel a ti mismo. Por encima de todo, debes ser sincero contigo mismo.

Krishna, siendo la encarnación del Dharma, lo sabía. Eso es lo que lo llevó a hacer trampa para lograr lo que se requería. Le importaba poco el Dharma del mundo cuando entraba en conflicto con su Dharma. Para él, el Dharma del mundo no era más que un conjunto de reglas que establecieron a mi hombre, en su comprensión limitada, para lograr la sociedad ideal. Cuando Krishna se dio cuenta de que esto estaba en conflicto con lo que se necesitaba para alcanzar una meta más alta (restauración del orden si me preguntas) decidió seguir la Verdad Última, era fiel a sí mismo.

Como extra, me gustaría señalar algo: esta es la principal diferencia que veo entre las filosofías de Rama y Krishna. Rama, en un conflicto similar, elige seguir el Dharma del mundo (con algunas excepciones). Cuando el personaje de Sita fue cuestionado por algunas personas de Ayodhya, Rama decidió desterrarla a pesar de saber que Sita era inocente.

Mientras que su razón principal para desterrarla era preservar el nombre y la imagen de su dinastía, él estaba siguiendo el Dharma del mundo cuando debería haber sido fiel a su propio Dharma. Me doy cuenta de que el problema puede no haber sido tan simple y que esos fueron tiempos diferentes. Sin embargo, mantengo mi postura de que lo que Rama hizo no fue fiel a sí mismo.

Answer 12

Si bien parece “políticamente correcto” blasfemar a Krishna por todo lo que hizo, de una manera más práctica y virtuosa, sus formas eran correctas, aunque no digeribles por todos. Es un caso de fines que justifican los medios. Todas sus “tácticas encubiertas”, ya sea cubrir el Sol para hacer que el Kaurava salga de su escondite, o hacer que Yudhishthira le mienta a Drona sobre la muerte de su hijo, pueden compararse con el funcionamiento de las agencias de inteligencia y los servicios secretos de hoy, cuyo objetivo es llegar a los malos antes de que puedan hacernos daño. Es el bien mayor que tienes que mirar, no simplemente lo que sucedió, antes de poder emitir un juicio.

Answer 13

En resumen: seguro que encontrarás diferencias y contradicciones si se compara Ramayana y Mahabharata. Porque hay una diferencia fundamental en sus filosofías morales o de Dharma.

Ramayana : En este período solo se trataba del Absoluto Dharma. Independientemente de si se siguió la situación del Dharma. De ahí Rama Rajya.

Mahabharata : No había espacio del Absoluto Dharma; Por lo tanto, la moral relativa entró en acción. Krishna siempre y solo siguió la “Moralidad Relativa” para alcanzar el Dharma.

¡Por lo tanto, uno no puede juzgar la acción de Krishna basada en el Dharma Absoluto! Simplemente no era posible seguir el dharma absoluto durante el período Mahabharata.

Kaliyug solo ha empeorado.

Answer 14

Hágase una pregunta: cuando había 10 Avatares del Señor Vishnu, ¿por qué elige solo el Avatar de Krishna para dar un principio del hinduismo llamado Bhagavtgita?

¿Por qué no existía ese tipo de política en Avatares anteriores?

El Avatar inmediato anterior, Sri Ram, o Ramayan, habla sobre una cosa que es “Dharma”: rectitud, moralidad y virtud. Y, sorprendentemente, solo falta la moralidad, la virtud o la rectitud en la historia principal de Mahabharata.

Como se explicó en el último capítulo de Mahabharat: el Kali-Yug comenzó cuando Kuruskhetra comenzó y uno por uno de los justos murieron o fueron asesinados, etc.

Él ha venido como mensajero. Dijo que siempre que haya un gran peligro de erradicación del Dharma, nacerá y verá que todo se solucionará.

Es consciente de que los días de Kali-Yug “se enriquecerán con la maldad, la disipación y la inmoralidad y tiene que producir un movimiento en 70 mm y mostrarlo al mundo y luego lo que sea que quiera predicar lo puede hacer de la manera apropiada tiempo para que eso pueda tener un impacto real perfecto en las personas.

En cada etapa, en cada giro de la situación, se planeó a sí mismo en el momento apropiado o fue la causa de esa situación o fue el problema mismo.

Advirtió, explicó y demostró que cuando las personas cruzan la línea tienen que pagar un alto precio.

A menos que uno dé un ejemplo, uno no puede entender el impacto del mismo. Pero al desempeñar el papel de político, se llamó a sí mismo como salvador.

Answer 15

No, no estaba justificado, el engaño nunca está justificado, hablas del insulto de Draupadi pero Draupadi también insultó a Duryodhana y Karna, aun así en las reglas de guerra deben seguirse o ya no es “Dharma Yuddha”. Cortar la cabeza de un hombre mientras está sentado en Dhanya no es justificable. Esto sucede dos veces, el decimocuarto día cuando Satyaki cortó la cabeza de Bhoorisharvas, y el decimoquinto día cuando Dristadyumana mató a Drona.
Ahora, veamos el caso de Karna, matar a un hombre mientras levanta su rueda ciertamente no es aceptable, Krishna habla de la muerte de Abhimanyu, sin embargo, la muerte de Abhimanyu fue simplemente una represalia por la de Bheeshma.
Ahora, en la lucha entre Duryodhana y Bheeshma, seguramente los Pandavas habían actuado traicioneramente por los Kauravas, con los asesinatos de Karna, Bheeshma y Drona, y Bhoorishravas, ahora Bheema golpea a Duryodhana por debajo de la cintura, lo cual es absolutamente inaceptable en un gadha yuddha, nuevamente. Krishna afirma que está justificado. Y nuevamente usa a Abhimanyu como ejemplo.
Un acto traicionero que no se habla con frecuencia es el asesinato de Shalya, Shalya, según Krishna fue mayor que Bheeshma, Drona y Karna, (Shalya Parva sección VII en el texto de Ganguli). Su asesinato fue similar al de Abhimanyu, los pandavas y Satyaki y Dristadyumana y Shikandi lo atacaron, luchó contra ellos valientemente, no pudieron sofocarlo (nota al margen: Abhimanyu se enfrentó a seis guerreros, Shalya se enfrentó a ocho). , ¿suena familiar?
No estoy negando que los Kaurava hayan pecado de hecho, pero la belleza de la historia es que ambos lados están impulsados ​​por el mal, incluso los Pandava. El Buda dice:

“No creas ciegamente lo que digo. No me creas porque otros te convencen de mis palabras. No creas nada de lo que ves, lees o escuchas de otros, ya sea por autoridad, maestros religiosos o textos. No lo hagas. confíe solo en la lógica, ni en la especulación. No infiera ni se deje engañar por las apariencias “.
“No renuncies a tu autoridad y sigue ciegamente la voluntad de los demás. De esta manera solo te llevarás a la ilusión”.
“Descubre por ti mismo qué es verdad, qué es real. Descubre que hay cosas virtuosas y no virtuosas. Una vez que hayas descubierto por ti mismo, abandona lo malo y abraza lo bueno”. No creas ciegamente a Krishna y los rishi y las escrituras, piensa por ti mismo, ¿puede Krishna realmente justificar sus acciones? Y si crees que puede hacerlo, que así sea, al menos llegaste a esa conclusión tú solo.