En las películas animadas, animamos perfectamente a un animal, pero aún nos resulta difícil hacer que la animación humana sea realista y ninguna tiene éxito. ¿Eso sugiere que somos muy superiores y especiales, y que el Dios abrahámico nos creó?

Answer 1

Como alguien que ha estado en la industria de la animación durante más de sesenta años, no puedo resistirme a responder

En primer lugar, muy pocos personajes animados deben parecer realistas. La mayoría de los animales animados tienen manos o patas que pueden actuar como manos.

Además, cuando tienen manos, casi siempre solo tienen tres dedos en lugar de cuatro. Además de esto, normalmente tienen blancos para los ojos, mientras que casi ningún animal tiene blancos para los ojos.
Y para aclararlo, los animales que son depredadores tienen ojos mirando hacia adelante, y los animales que son presas tienen ojos mirando de reojo. Esto rara vez se muestra en la animación

Si está hablando de animales animados por computadora, estos en la mayoría de los personajes se toman de las bibliotecas y luego se modifican para adaptarse a las historias, mientras que la mayoría de los personajes humanos tienden a estar diseñados específicamente para la historia

Además de esto, los animales animados por computadora no están perfectamente animados. De hecho, es necesario desenfocar las imágenes cuando se mueven para dar la sensación de movimiento.

Puede ser innecesario mencionar que nada en la animación se mueve realmente, y el efecto del movimiento se debe a que su ojo retiene una “imagen posterior”. Si la película se ralentiza a seis cuadros por segundo, verá el movimiento como cuadros separados

Además de esto, muchos movimientos en la animación no se realizan en absoluto, y se crean porque un efecto de sonido simula el movimiento (si mira la animación sin el sonido, se verá bastante estático y, de hecho, nunca verá la sincronización de labios de la animación coincide exactamente con el sonido

Aparte de eso, los humanos se comunican con lenguaje corporal, posturas y gestos, acentos, entonaciones, microexpresiones, etc., que rara vez se usan en animales animados, ya que no son necesarios.

Por supuesto, somos muy superiores y especiales a las criaturas animadas que creamos. Aquí hay un mundo que creé y en el que soy Dios http://www.henryscat.com

No me rezan, pero sí me dan dinero, que por supuesto deberían hacerlo, ya que para eso están los dioses.

Answer 2

¿Cómo sabes que animamos a otros animales perfectamente? ¿Alguna vez le has preguntado a un mono después de ver “El planeta de los simios”? ¿Qué hay de preguntarle a un pez payaso después de “Encontrar a Nemo”? ¿Alguna vez le has preguntado a un Na’vi si cree que la animación se ve remotamente precisa?

Estamos TAN acostumbrados a interactuar con los humanos que tenemos un fenómeno conocido como “El valle misterioso” cuando nos referimos a cosas destinadas a representar a los humanos, como dibujos animados u otras simulcra. Una figura animada como Mickey Mouse se ve vagamente humana, pero obviamente no lo es. Eso no es problema. Cuando nos volvemos más y más realistas, las representaciones y animaciones se ven más realistas, pero llega un punto en que está lo suficientemente cerca como para que nos sintamos incómodos. ¿Es algo que no es humano, o es un ser humano con algo malo?

¿Alguna vez has visto “The Polar Express”? Es una pieza de cine encantadora, PERO mucha gente ha comentado que muchas de las figuras parecen estar casi muertas en apariencia. Están renderizados y animados con mucha precisión, pero los ojos no tienen ese aspecto “vivo”, y las expresiones no funcionan del todo. Lo mismo se puede ver en la cara del “Rey Escorpión” en “The Mummy Returns”, donde la cara de Dwayne Johnstone se representa en un híbrido de escorpión humano animado, pero se ve mal. Si ejecuta el video muy lentamente, también puede ver el bit en “Avengers Assemble”, cuando el Dr. Banner se convierte en Hulk. “Ese es mi secreto, Capitán; siempre estoy enojado”. Hay un breve clip donde el humano es de hecho una cara representada que se transforma en Hulk. La “cara” humana es anatómicamente precisa, pero aún se puede decir que es CGI. Esto desaparece cuando Hulk cambia de tamaño y forma. Parece un Hulk “real”, y no solo CGI. Misterioso.

Aquí hay un par de ejemplos. Tenga en cuenta que en el primero, tenemos una figura CGI con un “dibujo” de sí mismo. El dibujo se ve bien, pero la persona “real” se ve … extraña.

En este, vemos al actor (Otm Shank) cuyas características fueron grabadas y renderizadas con precisión, así como la captura de movimiento utilizada para animar el modelo. (El expreso Polar)

El amable Dr. Banner “se adapta”,
Hulk – “Siempre estoy enojado” 1080p

No me malinterpretes; Hay ejemplos de reproducción de objetos “reales” y humanos que están mejorando cada vez más. Un ejemplo actual es el trabajo en “Terminator Genisys”. Esto implica algunas escenas recreadas toma por toma de la película original “Terminator”, pero esta vez, tenemos un “Arnie” Terminator adicional en algunas de las tomas, peleando … bueno, Arnie. El problema con eso es que Arnold Schwartzenneger es mucho más viejo que cuando hizo la primera película, y simplemente retocar con él haciendo pantalla verde o algo así, habría sido muy gracioso. Habrían pasado por un montón de maquilladores que habrían renunciado si hubieran tratado de quitarle más de treinta años. Hay que decir que es una gran mejora en CGI Arnie de “Terminator Salvation”, (que se muestra a continuación)

Este clip muestra cómo lo hicieron. No te preocupes sin aguafiestas.

Aquí hay una lista de efectos CGI, algunos de los cuales ni siquiera son seres vivos.

Finalmente, en caso de que piense que no me gusta solo la película CGI, aquí hay un efecto práctico que ilustra esto en la primera película de Terminator. Es parte de la infame “escena del ojo”, donde Terminator tiene que quitarse el ojo orgánico para repararse. Comienza después de las partes más horripilantes, pero ves el comienzo donde Arnie es real, y luego un efecto práctico, para comparar.

Escenas de auto curación de Terminator (The Terminator 1984)

Answer 3

¡Felicidades! No había escuchado este argumento antes.

Es un argumento terrible, por supuesto, pero no lo había escuchado antes.

Sospecho que si crees que la animación de animales en las películas es “perfecta” pero que la animación humana no lo es, entonces una de las dos cosas es probable que funcione:

• no pasas mucho tiempo mirando animales
• tienes una escala diferente de perfección para humanos y animales en animación. Eso no es sorprendente, ya que gran parte del cerebro humano se dedica a descifrar el estado emocional de otros humanos.

El objetivo de la animación rara vez es realismo: si quisiéramos hacer una película con humanos realistas, obtendríamos algunos humanos y los filmaríamos. Es más fácil y más barato.

Anexo: Pensé en algo después de guardar esta respuesta. Considere: los gráficos por computadora son un campo bastante nuevo. Digamos que podemos hacer simalcrums convincentes de animales ahora, pero hubo un tiempo (digamos hace 20 años) antes de que eso fuera posible. Si aceptamos su razonamiento, hubiera sido razonable aceptar que estos animales eran igualmente “superiores, especiales” como diría que los humanos son ahora.

Este es otro argumento de Dios de las brechas. A medida que nuestro conocimiento y capacidades crecen, los lugares donde encontramos a Dios se vuelven cada vez más pequeños. Si en 20 años podemos realmente hacer humanos completamente convincentes, el argumento propuesto aquí desaparece. Este es un marco frágil sobre el cual colgar su fe religiosa.

Answer 4

Absolutamente no.

Solo piensas que somos mejores para animar animales no humanos que humanos porque eres humano. Has pasado toda tu vida aprendiendo a captar señales sutiles del comportamiento humano, la postura, las expresiones faciales y las vocalizaciones.

Lo que a menudo hace que los humanos animados se vean espeluznantes es usar el tipo incorrecto de animación, es decir, mocap. Si no se usa correctamente (lo que generalmente significa editarlo a mano después de la captura), puede hacer que los personajes se vean (para nosotros los humanos) como robóticos. También tiende a poner a los personajes en el Uncanny Valley.

En cuanto a su argumento para un dios u otro (no especificó a cuál de los miles de dioses se refería, pero no cambia mucho la respuesta) esto dice “No entiendo cómo funcionan las cosas, por lo tanto, un dios sí lo hizo”. eso.” Esa es una falacia común conocida como el argumento de la ignorancia. Nuevamente, los humanos solo te parecen especiales porque eres uno. Eso no es evidencia de ningún tipo de propósito o diseño, y mucho menos de un creador sobrenatural.

Answer 5

Esta tiene que ser una de las preguntas más tontas que he leído en Quora. Tu ejemplo es tan totalmente equivocado. La película Tintín es una nueva versión de un cómic. Entonces no habrían tratado de ir por el realismo.
Hay muchos animales animados que no parecen reales.
Los juegos de computadora ahora a menudo vienen con la capacidad de crear personajes muy realistas. Pero la animación por computadora de los programas a menudo tiene una animación de tipo no realista. Esto es caricatura. Es una forma de arte. Además, la animación de todas las complejidades de las expresiones faciales por sí sola sería muy costosa para obtener pocos resultados adicionales.
Ahora vete y vuelve a intentarlo con un argumento bien pensado.

Answer 6

En Tintín, los humanos fueron capturados por movimiento y los animales fueron animados por animadores.

Hay una cosa llamada Uncanny Valley con Mo Cap, por eso no se ve bien

Lee este artículo
http://www.theguardian.com/film/ …

Y quién dice que no podemos animar a los humanos a la perfección.
¿No viste Disney Tangled o Frozen o películas de animación clásicas como Aladdin … ??

Glen Keane, James Baxter, Andreas Deja, Nik Ranieri, Mark Henn y Disney Nine Old Men hicieron un trabajo fenomenal con los humanos.

Y animar a los humanos no tiene nada con Dios …

Será tan estúpido como decir que podemos enviar al hombre a la luna, podemos trasplantar órganos, podemos crear IA pero aún no podemos hacer clones humanos … eso no significa que algunos nos hayan creado. ser invisible que no existe …

Answer 7

• Los rostros humanos no están cubiertos de piel, lo que significa que tenemos que modelar la piel de manera realista. La piel es complicada. Contiene vasos sanguíneos, pecas, manchas más oscuras debajo de los ojos, etc.
• Estamos acostumbrados a notar matices en las expresiones faciales humanas, por lo tanto, si no se modelan perfectamente, lo notaremos. Los animales tienen una gama mucho menor de expresiones faciales que preocupan a los humanos.

Answer 8

La respuesta es clara y simple: captamos las emociones a través de la cara. El rostro humano es mucho más expresivo que el rostro de un animal. No creo que se trate del número / control de los músculos faciales, es solo la programación de Nature.

Los modelos de animación deben ser conducidos a través de las matemáticas y la física, pero ahora es un proceso manual. Solo mire el presupuesto de una película de animación y la lista de personas que aparecen al final. Se necesitan muchas personas con supervisores para muchas tareas.

Aquí hay un ejemplo. Quiero desarrollar una cara que llora. Ahora, si puedo desarrollar un modelo físico de la cara del modelo 3D con todo el tejido facial, incluida la piel como parte del modelo, será mucho más fácil calcular matemáticamente la deformación. Ahora si puedo medir la actividad neuronal de los músculos humanos (dilución y contracción de los músculos faciales). Solo necesito dar esta entrada a mi modelo físico para obtener toda la deformación en la cara del modelo 3D.

En pocas palabras: la tecnología no está tan evolucionada como este punto, pero lo estará en el futuro. Llorarás con modelos 3D.

No traigas a Dios en la imagen. Ya está cargado con tantas cosas en este momento que no le preocupan las películas de animación. No necesita películas de animación para que la gente lo recuerde.

Pero ha planteado un punto que está más allá del alcance de este artículo. Se llama no linealidad en matemáticas. El problema con las matemáticas no lineales es que uno no puede resolverlo por completo. Los músculos faciales con piel también tienen este problema. Es un fenómeno no lineal. Entonces, en pequeña medida, recuerda a Dios. Pero, por el amor de Dios, sácalo de esta discusión.

Answer 9

Dios: en las películas animadas, animamos perfectamente a un animal, pero aún nos resulta difícil hacer que la animación humana sea realista y ninguna tiene éxito. ¿Eso sugiere que somos muy superiores, especiales y que el Dios abrahámico nos creó?

Como señalaron numerosas personas, te equivocas acerca de la animación animal contra humana.

Pero imaginemos que tenías razón y veamos a dónde nos lleva eso.

La animación de las personas es mucho, mucho mejor que hace 20 años. ¿Crees que esto significa que los humanos son menos especiales que hace 20 años?

La animación de personas llegará al punto en el que no podrás distinguir personajes reales de personajes animados de manera realista. En ese punto, ¿pensarás que no somos superiores y especiales y que no hay Dios? ¿O decidirán que este argumento no era tan importante como, um, ese argumento de allá!

Answer 10

No, insinúa que somos humanos.

No tienes problema en distinguir a dos humanos, ¿verdad? Excepto tal vez gemelos idénticos. Quiero decir, incluso de memoria. Pero podría tener ese problema con dos perros de la misma raza. Y casi seguro que lo haría por dos sellos.

Debido a que hay razones evolutivas obvias por las cuales es bueno para nosotros ser capaces de reconocernos mutuamente (en una sociedad premoderna no querías estar siendo amigable con un extraño de una tribu diferente, podría matarte ), nunca hubo una buena razón para distinguir a las focas.

Además, mucha investigación cognitiva ha demostrado que la forma en que vemos a otras personas, e incluso a otros animales, es imaginarnos en su lugar. Podemos imaginarnos fácilmente como otra persona, pero imaginarnos como un sello es muy difícil, por lo que no pensamos realmente en todas las características que distinguen a un sello individual de otro.

No he visto la película TinTin, pero en la mayoría de las películas animadas los animales no se parecen en nada a los animales reales. Esto es a propósito, porque están destinados a parecer humanos. Sin embargo, si usted afirma que parecían animales reales para usted, creo que es porque su idea subconsciente de lo que hace un perro “real” o un camello “real” es mucho más simple que lo que hace a una persona real.

Por ejemplo, ¿puedes decirme qué raza de perro nevado es? ¿O qué raza de caballo montaba TinTin (si monta un caballo en esa película?) ¿Apuesto a que tal vez no? Pero, ¿puedes decir de qué raza es TinTin? ¿Ver?

Me imagino que un perro haría lo mismo, pero una pregunta opuesta (¿por qué los perros son tan poco realistas pero los humanos tan realistas?), Excepto por supuesto que para ellos el olfato es mucho más importante que la apariencia.

Entonces tienes bastantes saltos de lógica allí. Incluso si aceptara tu premisa, que creo que está claro que no, esto no significaría que somos muy superiores y especiales. Creo que está bastante claro por la biología que fisiológicamente no somos especiales. Quiero decir, somos el único mamífero verdaderamente bípedo, pero los monotremas son los únicos mamíferos que ponen huevos. Cada animal es único de alguna manera. Nuestra fisiología no es mejor, y, un gran problema para su hipótesis de Dios, tiene igualmente muchos defectos de diseño. Por supuesto, somos el único animal que realmente puede pensar en algunas de las grandes preguntas como podemos y cuyo lenguaje tiene una gramática compleja. Pero eso no es algo que reconozcas en una película animada.

Pero incluso si somos superiores y especiales, eso no significa que Dios nos creó. Sería posible que surgiéramos por procesos puramente comprensibles y naturales ( no “aleatoriedad” ) y aún así seamos especiales, así como un diamante es creado por movimientos naturales dentro de la tierra, como cualquier otra roca, pero sigue siendo especial.

Y, para un tercer salto de lógica, diría que incluso si acepta su premisa, y acepta su primera conclusión (que somos especiales) y acepta su segunda conclusión (que Dios nos hizo), Tienes otro salto ilógico. ¿Cómo muestra la película animada que fue el Dios “abrahámico” el que nos creó? ¿No podría haber sido cualquier otro tipo de Dios o semidiós, incluidos los que nunca escuchamos?

¿O, incluidos los extraterrestres? ¡Eso explicaría el diseño bueno pero imperfecto!

Answer 11

Definitivamente no has visto robots en acción.

Los humanos ni siquiera están cerca de competir con los robots con respecto a la flexibilidad, precisión, confiabilidad, seguridad y el asesino de los trabajos humanos, la asequibilidad.

Se puede programar un brazo robótico para manipular los elementos más delicados, como operar en una vena cardíaca. La interacción visual, la interfaz directa con los instrumentos, la capacidad de ordenar, monitorear y controlar los dispositivos conectados proporciona un entorno de superioridad con el que ningún humano puede competir.

¿Los robots y los androides se mantendrán superiores? Espere que la raza humana se adapte con dispositivos implantados y entornos reactivos para garantizar la supervivencia y la superioridad. Los humanos están diseñados para asimilar, ordenar e innovar.

Diseñar robots para la guerra es un escenario de miedo totalmente diferente.

Answer 12

Bien, Dios debe habernos creado porque alguien ha hecho una película en la que los humanos animados no se ven del todo bien.

¿Cómo explican los retratos de Da Vinci y Chuck Close?

¿Pueden hacer eso porque ambos fueron inspirados por Dios?

Bugs Bunny, Betty Boop y Roadrunner tampoco me parecen muy reales.

Este es un argumento realmente tonto para la existencia de Dios. Creo que merece un nuevo nombre. ¿Qué tal si lo llamamos

“El argumento de los dibujos animados”.

Ya fue desacreditado incluso antes de que fuera hecho.

Answer 13

¿Puedes identificar de manera diferente a dos osos de raza similar con solo mirarlos?

¿Puedes identificar de manera diferente a dos hombres de raza similar con solo mirarlos?

Veamos qué estados lógicos simples. Somos muy buenos para reconocer el rostro humano porque (adivina la respuesta) somos humanos. La animación animal “(según usted) parece” perfecta “porque, bueno, no ha visto suficientes animales de cerca No tienes que demostrar la existencia de nadie si crees.

La capacidad de demostrar algo exige la capacidad de dudar.

Answer 14

¿Alguna vez viste animación de Japón?
1, Death note fue dibujada y animada cerca de realista.
2, películas de Final Fantasy

3, por supuesto, el trabajo del maestro – Hayao Miyazaki
Puedes ver que los personajes estaban animados de manera tan detallada que cada acción debía ser algo.

4, las obras de Makoto Shinkai

Creí que el animador / artista tiene una fuerte observación sobre todo lo que los rodea, los personajes que hicieron, bueno, ciertamente más hermoso, es más fácil dibujar una cara realista, pero no todos pueden animar personajes con vida y alma, lo que podemos sentir.

Answer 15

Como teísta, felicito el esfuerzo, pero creo que este argumento es descartable.

Probablemente, la razón por la que encontramos que la animación humana es más difícil es el resultado de las características faciales complejas que expresamos a través de la amplia variedad de emociones que llevamos y que no son tan frecuentes en el reino animal. Esto significa que hacer que los humanos estén bien en CGI es más difícil porque hay muchas más cosas emocionales y físicas. Todo esto es el resultado de nuestro intelecto superior, por lo que esencialmente estás argumentando que debido a que somos más inteligentes que cualquier otro animal en la Tierra, debemos ser hijos de Dios. Lo que usted dice es cierto, estoy de acuerdo, pero no porque a la animación le resulte más difícil retratarnos.

Answer 16

Apenas. Los animales no humanos no están perfectamente animados. Solo parece así a las personas que no están familiarizadas con los animales. Como humanos, estamos muy familiarizados con los animales humanos y detectamos matices que no se perfeccionan en la animación.

Ahora déjame preguntarte algo. ¿El hecho de que los humanos tengan una vista, un oído y un sentido del olfato extremadamente inferiores en comparación con algunos animales no humanos significa que el Dios abrahámico creó a esos animales superiores a los humanos?

Answer 17

¿Entonces quieres decir que todo lo que no podemos reproducir aún debe ser creado por un dios? Interesante pensamiento. Nuevo, refrescante … y completamente inútil.

La razón por la que aún no podemos animar a los humanos de manera convincente, pero podemos animar a los animales es:

a.) El comportamiento humano es más complejo.

b.) Estamos mucho más familiarizados con el comportamiento humano y, por lo tanto, podemos detectar los defectos en la animación mucho mejor.

Espere unas pocas décadas y los actores probablemente se queden sin trabajo.

Answer 18

Su pregunta debe estar en los registros de la personalidad por ser la pregunta más horrible de la historia. Felicitaciones.

Siguiendo su teoría, los humanos somos capaces de crear réplicas exactas de humanos a partir de cera.

Solo mira el siguiente. ¿Todavía necesitas una explicación?

Answer 19

Lo tienes al revés. Ve a ver una caricatura de Betty Boop. Eso es animación real. Especialmente donde baila el hula. El hecho de que la gente se esté conformando con esta basura cansada del Anime no significa que los animadores no puedan hacer que la gente se mueva de manera realista y que los árboles se muevan de manera menos realista. No, algunas cosas mejoran con el tiempo y otras solo desarrollan atajos y se cansan. Lo único superior sobre los animadores de hoy es su capacidad de atraer a los productores.

Answer 20

Contestaré esto con una pregunta para ti.
Piensa: ¿cuánto tiempo has pasado observando a los humanos en comparación con los animales? Como estás en Quora, supondré que no estás viviendo en el bosque solo con animales como tu única compañía. Entonces, ¿cuánto más crees que no has analizado (ya sea directa o indirectamente) el movimiento humano en comparación con el movimiento animal?