Pregunta que contiene suposiciones: ¿Por qué los ciudadanos estadounidenses, a menos que se vean directamente afectados, respetan los derechos de los demás a tener creencias religiosas?

Answer 1

Hasta donde yo sé, lo hacemos. La libertad religiosa es fundamental en la Constitución de los Estados Unidos. Eres libre de unirte a cualquier iglesia que desees, estar en una iglesia conjunta e incluso inventar una iglesia. Usted simplemente no es libre de imponer las creencias de su iglesia a quienes no las comparten. El respeto no se extiende a defender la intolerancia y la intolerancia. Cuando sus creencias religiosas hacen que lastime a otros en la plaza pública, ha llevado su religión personal a donde no pertenece. Funciona igual que el viejo adagio: “Tu derecho a mover el puño se detiene en las narices de otras personas”. Ya sea que yo sea uno de los grupos que estás golpeando en la nariz o no, voy a defender a los que sí lo son.

Si todo esto parece confuso, aquí hay un breve cuestionario que lo aclarará. Un pequeño cuestionario sobre la libertad religiosa.

Answer 2

Lo hacen, por favor, dame un ejemplo de una forma en que los ateos han negado los derechos de los teístas a practicar sus creencias religiosas. Puedo nombrar algunos muy básicos:

1. El sacrificio de animales solo está permitido en los EE. UU. Si el animal no sufre antes de morir
2. No puede matar, atacar, asaltar, mutilar o amenazar a alguien sobre la base de su creencia religiosa.
3. No puedes establecer una religión nacional que todos deben seguir
4. Las escuelas públicas no pueden realizar una sesión de oración ordenada por la escuela.

Como teísta, encuentro que este es un comportamiento muy tolerante. No tengo ganas de sacrificar animales (pero todavía podría, siempre y cuando no sufran), atacar a nadie debido a mi creencia religiosa (y tampoco deseo ser atacado), exigir que todos en este país tengan que ser Cristiano (tengo muchos amigos no cristianos) o tengo una sesión de oración en la escuela (puedo orar por mi cuenta).

Ahora, aquí están algunas de las formas en que mis hermanos cristianos han tratado de oprimir a los no cristianos o ateos.

1. Hacer ilegales los abortos
2. Hacer del creacionismo una parte de la clase de ciencias
3. Deshágase de la píldora del día después
4. Deshágase de los anticonceptivos (anticonceptivos, condones, DIU, etc.)
5. Traer la oración obligatoria de regreso a la escuela en las escuelas públicas
6. Prohibir el matrimonio homosexual
7. Rechazar el servicio a las personas porque son homosexuales
8. Negarse a contratar a alguien debido a su vestimenta religiosa.

Si a los cristianos no les gusta el aborto, se reservan el derecho de no abortar
Si los cristianos no creen en la evolución, se reservan el derecho de enseñar creacionismo fuera de la escuela
Si a los cristianos no les gusta la píldora del día después, se reservan el derecho de no usar la píldora del día después
Si a los cristianos no les gustan los anticonceptivos, se reservan el derecho de no usar anticonceptivos.
Si los cristianos quieren orar en la escuela, pueden
1. Ora individualmente
2. Ir a una escuela privada.
Si a los cristianos no les gusta el matrimonio homosexual, se reservan el derecho de no casarse con un miembro del mismo sexo.
Si los cristianos no quieren vender productos o servicios a personas homosexuales, se reservan el derecho de no obtener su licencia comercial
Si los cristianos no quieren contratar a alguien debido a su vestimenta religiosa, se reservan el derecho de no abrir un negocio
Y, sobre todo, si a los cristianos no les gusta algo en este país, se reservan el derecho de
1. Protesta al respecto
2. Muévete a otro lado

Entonces, los cristianos son muy libres de creer lo que quieren y practicar su religión siempre que no sea perjudicial para los demás. Lo que los cristianos no se reservan el derecho de hacer es obligar a otras personas a creer lo mismo que ellos.

Los musulmanes lo tienen mucho peor en este país que los cristianos
Los ateos también pueden

Hay algunos ateos intolerantes que son muy groseros, condescendientes y desagradables con los teístas, he tenido mi parte justa de tratar con ellos. Particularmente una persona que me dijo que merezco morir porque voy a la Iglesia. No niego que haya ateos desagradables, malvados e intolerantes que deseen nada más que desgracia y dolor para aquellos que no piensan como ellos.

Tampoco niego que haya teístas por ahí que hagan exactamente lo mismo con los ateos.

La base de este comportamiento radica menos en la creencia o no creencia y mucho más que ver con el carácter de la persona que posee esa creencia. La intolerancia, el prejuicio, la falta de respeto y la maldad son parte de quién es alguien, no de lo que creen.

He visto varios comentarios despectivos hacia la religión. Los peores generalmente son hechos por personas que:
1. Ha tenido malas experiencias con Dios y la religión y lo detesto
2. Tuvo malas experiencias con Dios y la religión y cree que todos los demás teístas deben tener la misma experiencia con la religión y están decididos a ‘salvarlos’ de ella. La ironía.
3. Son intolerantes con las creencias que son diferentes a las de ellos.
4. Están hartos de la forma en que la religión ha afectado sus vidas.
Esto sucede mucho más en Internet que en la vida real y muchas de las personas que dicen cosas horribles sobre la religión en Internet, y pelean con cada teísta que conocen, también están muy orgullosas de agregar que tienen varios amigos religiosos y familiares. que tratan muy bien Lo que indica que tienen cierta valentía para ser irrespetuosos en Internet, pero se sienten incapaces de decirle cosas a las personas en persona.

Y luego hay muchos teístas que son groseros y horribles porque
1. Se sienten superiores a los demás y tienen derecho a salirse con la suya
2. Quieren que todos los demás vivan de acuerdo con sus propios valores morales.
3. Son intolerantes con creencias distintas a las suyas.
4. Quieren salvar a todos

Estados Unidos es muy tolerante con las diferentes creencias, legalmente hablando. No existe una ley que exija que alguien tenga que hacer algo con fines religiosos además de no dañar a otras personas o animales. Los ciudadanos individuales pueden expresar su desaprobación pero también, no hacen que sus creencias se conviertan en ley y, cuando lo intentan, inevitablemente fracasan.

Answer 3

¿Respetas a los negadores del Holocausto? ¿Qué pasa con las personas que piensan que las vacunas causan autismo, que matan a los niños por enfermedades evitables? ¿Qué pasa con los homeópatas enriqueciéndose al no vender nada?

En algún momento, incluso su tolerancia y mentalidad abierta se pondrán a prueba mediante el narcisismo histérico y delirante y la mentira decidida, especialmente el negacionismo que hace que las personas resulten heridas y muertas. La libertad de expresión significa que puedes ser atacado verbalmente sin límites, y no es una violación de tus creencias. Quejarse de ‘respeto’ e ‘tiempo igual’ es a menudo una señal de que no puedes defenderte de tus críticos porque no tienes evidencia o argumentos. Estás infringiendo sus derechos de hablar en lugar de confrontarlos honestamente. Todavía puedes creer todo lo que quieras. Y a menudo eso lo hará aún más odioso: a menudo es irritante ver a personas que son tan delirantes que ignoran un mundo de críticas para seguir cantando su basura desacreditada durante tanto tiempo.

Los historiadores parecen de mente estrecha a los negadores del Holocausto; los biólogos parecen de mente estrecha a los creacionistas; los doctores parecen de mente estrecha a los homeópatas. Pero, ¿por qué deberíamos escuchar a los no cirujanos que quieren discutir con los cirujanos sobre la cirugía? Esas personas hablan tan cómodamente de tonterías porque no han sido criticadas, ridiculizadas y humilladas lo suficiente; se han vuelto mimados y narcisistas por falta de corrección severa.

Answer 4

La religión es un tema controvertido. La religión solía ser un gran problema, pero ahora muchas personas piensan que la religión es algo viejo y que debe eliminarse. Simplemente no hay comprensión.

Answer 5

No estoy seguro de qué tipo de experiencia provienen los detalles de su pregunta, pero si bien hay extremistas e idiotas en cada grupo, hay muy pocos ateos que argumentan en contra del derecho de alguien a creer algo.

El problema surge cuando la religión se usa como una motivación (o una excusa) para influir en las políticas públicas, generalmente en una dirección retrógrada.

Si bien el contenido de la religión en este país es gratuito y sin restricciones (y eso es absolutamente como debería ser, y debe permanecer), también es privado y personal, y no es una base adecuada para la política o ley del gobierno.

Answer 6

Existe una dicotomía entre el derecho a creer en algo y la creencia sostenida, en ejercicio de ese derecho. Respeto absolutamente lo primero, como muchas personas, pero no necesariamente respeto lo último. En la mente de algunas personas, a qué grupo perteneces, no respetar las creencias de una persona equivale a no respetar su derecho a creer algo. Esta es una equivalencia falsa, y es el producto de una fusión falaz del derecho a creer y la creencia sustantiva mantenida en el ejercicio de ese derecho.

Creo que toda persona tiene derecho a creer en lo que quiera creer. Si quieres creer que el sol está hecho de helado y que el hada de los dientes existe, entonces, por supuesto, adelante, cree eso. Sin embargo, mi problema es cuando tratas de imponer esa tontería en la esfera pública. Los cristianos devotos definitivamente tienen derecho (tanto legalmente, bajo la cláusula de libertad de religión de la Primera Enmienda, como moralmente también) a creer que la tierra tiene seis mil años y que los humanos vinieron del barro, pero cuando exigen que este engaño ser incorporado en el plan de estudios de las escuelas públicas, financiado por el dinero de los contribuyentes, ahí es donde tengo un problema. El derecho a la libertad de religión necesariamente implica un derecho concomitante, es decir, la libertad de religión, y muchas personas, aunque afortunadamente no todas, no reconocen esto o ignoran deliberadamente la existencia de este derecho.

En cuanto a su segunda afirmación, que toda persona tiene derecho a ser respetada, no puedo evitar preguntar: ¿de dónde proviene este derecho? Que yo sepa, no hay derecho a ser respetado, más allá de un umbral mínimo, que es obligatorio por ley. El respeto es algo que se ordena, no se exige. Es algo que debe ganarse, no es un derecho que deba otorgarse incondicionalmente en bandeja de plata a todas y cada una de las personas, deseosas de recibir respeto.

Del mismo modo, es absolutamente ridículo decir que cada creencia debe ser tratada en pie de igualdad. Si una persona dice, por ejemplo, que la tierra es plana, mientras que otra persona sugiere que la tierra no es plana, sino realmente esférica, una persona razonable presentada con dicha información necesariamente otorgaría a la afirmación de la segunda persona más credibilidad de la que tendría. de la primera persona. Especialmente en los asuntos, respecto de los cuales, se puede obtener evidencia, por lo que los asuntos son por lo tanto objetivamente determinables, es absurdo esperar que uno respete opiniones descaradamente inconsistentes con tal determinación objetiva, hecha consecuente con la presentación de evidencia que corrobore la veracidad de dicha determinación. Tal es el caso de la evolución. No hay evidencia creíble en absoluto (y no, la declaración en la Biblia, de que la tierra fue creada de esa manera no es evidencia) para apoyar el creacionismo. Por otro lado, hay montañas de información que apoyan y establecen la selección natural y la evolución. No es nada menos que un engaño absoluto creer que la evolución es una fabricación, y que el relato bíblico es el que está enraizado en realidad, y es aún más ridículo, sin mencionar que es ridículo que cualquier persona sensata espere que otra persona respete la creencia de creacionismo, como lo sostiene otra persona.

Creo que he abordado adecuadamente el problema.

Answer 7

Los ciudadanos estadounidenses respetan los derechos de los demás a tener creencias religiosas.

Tenemos un debate en este país sobre los límites exactos de lo que está permitido o no bajo la libertad de religión otorgada por nuestra primera enmienda. Por ejemplo, ¿puede haber oración organizada no sectaria en las escuelas públicas? Algunos dicen “no” porque no respetaría los derechos de los padres no religiosos de criar a sus hijos sin religión. Otros dicen “sí” porque negarles a los niños una simple oración organizada no sectaria sería irrespetuoso con el deseo de muchos padres de incluir un elemento de fe en Dios en todos los aspectos de la vida de sus hijos. Para este último grupo, los hijos de padres no religiosos no se ven perjudicados por la oración, ya que no están obligados a participar, simplemente pueden sentarse en silencio mientras sus compañeros de clase rezan.

Debaten debates similares: oración organizada para abrir reuniones gubernamentales; si el gobierno debería pagar para patrocinar capellanes en el ejército; si el presidente puede o debe declarar un día nacional de oración; si debemos continuar teniendo “en Dios confiamos” en nuestro dinero; si debemos continuar teniendo “bajo Dios” en nuestra promesa de lealtad; si deberíamos exhibir los 10 mandamientos en los edificios del gobierno; si deberíamos tener cruces en tierras del gobierno, si el dueño de un negocio puede negarse a proporcionar servicios a un cliente debido a la opinión religiosa del dueño del negocio sobre la moral del cliente; etc.

Ninguno de estos debates pone en duda si un ciudadano individual tiene derecho a seguir la religión de su elección, sea cual sea la religión que sea. Los estadounidenses están muy unificados al creer que todos deberían tener la libertad de elegir cualquier fe, o ninguna fe en absoluto. Simplemente no estamos de acuerdo con algunos de los detalles sobre cómo poner mejor en práctica ese principio.

Personalmente, estoy a favor de la separación completa y total de la iglesia y el estado. Por el momento, el mío es un punto de vista minoritario.

Con respecto a cómo todo esto pertenece a las personas que no creen en la evolución, bueno, la evidencia de la evolución es tan abrumadora que uno realmente se pregunta qué podría estar pasando por la cabeza de cualquiera que no creyera en ella. Pero tener tales dudas acerca de las habilidades de pensamiento crítico de alguien no equivale a no respetar que tienen el derecho absoluto de creer lo que quieran.

Answer 8

Las personas que piensan no “creen en” la evolución. Aceptan que es cierto, porque es la mejor explicación para todas nuestras observaciones hasta el momento, y ninguno lo refuta. No aceptarlo como verdadero es malinterpretarlo o negar completamente la ciencia respaldada por evidencia.
Dicho esto, la mayoría de las personas que aceptan que la evolución es verdadera son teístas, porque la mayoría de las personas son teístas. En los Estados Unidos, la gran mayoría de los que lo aceptan es cristiano.
Y dicho eso, la evolución no tiene nada que ver con el ateísmo. Tiene que ver con ciencia observable, soportable y predecible.
El creacionismo no es ninguno de estos, nunca lo será, y nunca podrá serlo, porque la ciencia no puede observar, apoyar o predecir procesos mágicos.

Answer 9

Nunca respetaré nada que esté remotamente relacionado con ser una fuente global de ignorancia, violencia, sectarismo y la negación de la ciencia. No tengo que respetar su religión y es probable que no la respete. Mientras lo guardes para ti, abstente de la violencia, y preferiblemente resistas a adoctrinar a tus hijos, lo toleraré de mala gana.

Answer 10

Has recibido una impresión muy limitada de las actitudes estadounidenses hacia la diversidad religiosa. Tradicionalmente ha sido vivir y dejar vivir desde el siglo 18 en adelante. Te has encontrado con ateos militantes estadounidenses en Quora, una población tan completamente poco representativa que es sinceramente divertido. Desearía poder recomendarle una mejor fuente para que tenga una idea de la actitud estadounidense hacia la diversidad religiosa, pero Arsenic and Old Lace todavía suena cierto como exagerando cómicamente una actitud estadounidense típica mucho más precisa hacia la diversidad religiosa que la que ha encontrado.

En general, también tenga en cuenta que la población de cualquier nacionalidad que esté activa en Quora no es probable que sea representativa de la población general de su país por una variedad de razones socioeconómicas y culturales.

Answer 11

Respeto el derecho de las personas a la religión, pero el derecho a negar la ciencia indiscutible y tratar de calzar la religión en la ciencia ¡infierno no!
Tenga en cuenta que respetar el derecho a creer de alguien no significa que su creencia sea inmune a las críticas, significa que no intentaré obligarlos a creer en otra cosa y no forzaré mi punto de vista sobre ellos, como el cristianismo está tratando desesperadamente de hacerle a cualquier persona Cristianos, al mismo tiempo que afirman que son una minoría perseguida (ridícula en extremo, pero así es como actúan).

Answer 12

Creo que la gran mayoría de las personas en los Estados Unidos respetan el derecho de los demás a tener creencias religiosas.

¿Qué evidencia tiene para demostrar que grupos significativos de personas en los Estados Unidos no respetan ese derecho? Mi percepción es que la mayoría de lo que la gente ve como una falta de respeto por el derecho de las personas a creer es algo muy diferente.

Si quiere que la escuela secundaria de mi hijo pase tres minutos en la mañana para orar, no me está pidiendo que respete su derecho a creer. En cambio, me está pidiendo que dedique un tiempo precioso en el día escolar a fomentar creencias religiosas de un tipo particular.

Por otro lado, si quisiera prohibir la oración de los estudiantes durante los almuerzos escolares, eso interferiría con el derecho de esos estudiantes a practicar su religión. También sería ilegal.

Muchas personas parecen ver que el desacuerdo con sus creencias religiosas es la falta de respeto por su derecho a creer. Si sostengo que las creencias de alguien tienen fallas lógicas de alguna manera, no estoy amenazando su derecho a mantener esas creencias.

Si ridiculizo la fe de alguien, podría ser descortés. Podría herir los sentimientos de esa persona. Puede conducir a esa persona a la ira. Puede mostrar falta de respeto hacia la fe de esa persona. Lo que no hace es mostrar falta de respeto por el derecho de esa persona a mantener esas creencias.

Si la gente quiere que se respete su derecho a creer, estoy de su lado. Si las personas quieren que su fe esté protegida de las críticas, entonces están condenados a decepcionarse.

Finalmente, si alguien quiere que su fe esté protegida de las críticas, me hace preguntarme cuánta fe tienen realmente.

Answer 13

Entonces, ¿estás en contra de llamar a un imbécil “imbécil”, imbécil?

Mira las respuestas, ni siquiera un buen intento.

Answer 14

Lo que da miedo es lo que la gente cree. Si notas que a los musulmanes se les enseña desde el principio, odio, asesinato y genocidio. Eso se enseña en el Corán. Los ciudadanos estadounidenses que no tienen a Jesús verdaderamente en su corazón son respetuosos. Hay muchos que dicen que creen en Jesús y tienen odio en sus corazones. Eso no es de Cristo.

Answer 15

La rudeza generalmente es una reacción a los diversos grupos que intentan imponer su perspectiva religiosa al resto de la sociedad.

• Tratando de eliminar la evolución del plan de estudios de ciencias
• Intentando eliminar el acceso al control de la natalidad
• Tratando de legitimar la intolerancia basada en la fe

Esto es mucho más común en los EE. UU. Que en la mayoría de los otros países que menciona.

Answer 16

Estoy bastante seguro de que lo hacen. Más que la mayoría de los países. E incluso si están afectados.