¿Es toda la gloria para Dios, todo pecado para el hombre un mal truco mental Jedi?

Answer 1

Sí, es un ingenioso esquivar el problema del mal. Sin embargo, por mucho que lo intente, simplemente no hay forma de conciliar los atributos que el Dios abrahámico de los judíos, cristianos y musulmanes reclama para sí mismo con el problema del mal. Dios dice ser omnipotente, omnisciente, omnipresente, omnibenevolente y omnífico. Sin embargo, varios cientos de años antes de Cristo, el filósofo griego Epicuro escribió: “¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿Es capaz, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y dispuesto? “¿De dónde viene el mal? ¿No es capaz ni dispuesto? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?” Obviamente, Epicuro había visto la falla fatal en la lógica de las afirmaciones hechas por aquellos que supuestamente hablaban la verdad inspirada de Yahweh; y las realidades del mundo en que vivimos, que claramente se afirmó que era su diseño.

Más recientemente, Stephen Fry lo expresó en términos aún más concretos en su respuesta a un entrevistador de televisión.

Answer 2

Es un simple punto de desacuerdo entre las personas. Un teísta dice que no hay inconsistencia en un Dios que ama y un Dios que permite que los hombres se aparten y creen su propio mundo. Un ateo dice que un Dios amoroso no puede hacer eso. Es así de simple.

Soy uno que no ve ningún problema con el primero. No solo no veo ningún problema desde mi propia perspectiva, sino que también reconozco que el último argumento supone una definición de amor y luego exige que una supuesta definición de Dios lo cumpla. Puedo ver las definiciones de que ambos están más allá de lo que sabemos, pero de todos modos, cualquiera que haya criado hijos sabe que el amor no requiere que los padres alivien el dolor solo porque pueden hacerlo.