¿Puede alguien proporcionar justificación para creer en Dios (s) sin usar textos religiosos para su razonamiento?

Answer 1

El diseño inteligente es un hecho empírico observable directo de la naturaleza. Ninguna observación científica sugiere que el mundo se haya creado a partir de un montón de productos químicos. Ninguna lógica o razón apunta a reacciones químicas aleatorias que crean vida. De hecho, la abiogénesis nunca se ha observado. Es pura ilusión.

Una interpretación del sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto se ha engañado con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza. Los números que se calculan a partir de los hechos me parecen tan abrumadores como para poner esta conclusión casi fuera de toda duda “. – Fred Hoyle, astrofísico

Está más en línea con la realidad observable y de acuerdo con la lógica y la razón para postular que el universo es el resultado del diseño inteligente. Contradice el sentido común y la lógica imaginar que el universo ha surgido por sí mismo sin ninguna dirección inteligente. de hecho, se requiere un salto de fe gigantesco para creer eso.

El universo es exactamente como un reloj. Afirmar que el universo se creó a sí mismo, no es menos tonto que decir que un reloj se creó a sí mismo. Es sensato pensar que así como un reloj es creado por la inteligencia humana, el universo es creado por una inteligencia sobrehumana.

Ciertamente es más inteligente seguir el sentido común y la lógica en lugar de negarlo, como uno se ve obligado como ateo. Los ateos imaginan que un reloj como el universo ha surgido por sí mismo sin una dirección inteligente sin ninguna razón. Es por eso que los ateos por definición se consideran menos inteligentes. ¿Quién sino una persona menos inteligente creería en tonterías improbables como esa?

Por lo tanto, vemos que la identificación está más en línea con la navaja de afeitar de Occam, que a los ateos les gusta referirse como un principio científico inexpugnable. En este mundo medimos y definimos el tiempo de acuerdo con los movimientos planetarios, por lo que es completamente razonable comparar el universo con un reloj. De hecho, el univserse parece un reloj gigantesco. Por lo tanto, es razonable afirmar que el reloj del universo tiene un creador.

Imaginar que un reloj como el universo debería haber surgido por sí mismo sin ninguna dirección inteligente requiere mucha especulación y una ilusión, lo que va totalmente en contra del principio de la navaja de Occam. La Navaja de Occam sostiene que la explicación más simple es a menudo la correcta.

La explicación que requiere menos especulación y está más en línea con la observación empírica, es que alguien creó el universo. Es tan simple como eso.

Krishna dice:

Esta naturaleza material, que es una de Mis energías, está trabajando bajo Mi dirección, ¡oh, hijo de Kunti !, produciendo todos los seres móviles e inmóviles. Bajo su gobierno, esta manifestación se crea y se aniquila una y otra vez. (Bg 9.10)

Los tontos me ridiculizan cuando desciendo en forma humana. No conocen Mi naturaleza trascendental como el Señor Supremo de todo lo que sea. (Bg 9.11)

Aquellos que están así desconcertados se sienten atraídos por puntos de vista demoníacos y ateos. En esa condición engañosa, sus esperanzas de liberación, sus actividades fruitivas y su cultura del conocimiento son todos derrotados. (Bg 9.12)

Oh hijo de Pritha, aquellos que no están engañados, las grandes almas, están bajo la protección de la naturaleza divina. Están completamente comprometidos en el servicio devocional porque me conocen como la Suprema Personalidad de Dios, original e inagotable. Bg 9.13

Siempre cantando Mis glorias, esforzándose con gran determinación, inclinándose ante Mí, estas grandes almas Me adoran perpetuamente con devoción. (Bg 9.14)

Answer 2

Supongamos que por “Dios” nos referimos a una fuerza creativa suprema que creó el Universo. O tal ser existe o no existe. Algunos buscan la respuesta a esta pregunta utilizando lo que entendemos que son las leyes de la física. Y algunos de ellos (como Stephen Hawking) afirman que es posible explicar la creación del universo sin invocar la existencia de una fuerza divina que opera fuera de las leyes de la física. El gran problema con ese enfoque parece ser que uno necesita explicar de dónde proviene toda la energía en el universo. (De acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica, la energía no se crea ni se destruye). Hawking ha postulado la existencia de “energía negativa”, de modo que la suma total de toda la energía en el universo es cero y, por lo tanto, que nunca tuvo que haber sido creado. Otros, que todavía desean afirmar que no es necesario invocar la existencia de una fuerza creativa que se encuentra fuera de la física y el mundo natural tal como la entendemos actualmente, sostienen que en el momento del Big Bang, cuando la existencia del universo es se cree que nació, la energía simplemente “era”: nunca se había creado. Ambos enfoques son hipótesis no demostrables por cualquier método que conozcamos actualmente. En el otro campo están aquellos que creen que el Universo debe haber sido creado por una fuerza que se encuentra fuera de las leyes de la física. El problema con ese enfoque es entonces responder la pregunta “¿quién o qué creó al creador?” Una vez más, no tenemos medios para proporcionar una respuesta definitiva.

Por lo tanto, a este respecto, debe sentirse libre de pensar detenidamente sobre la pregunta y luego elegir la respuesta que considere más válida para usted. Simplemente no intentes meterlo en la garganta de nadie más, como lo hacen la mayoría de las religiones organizadas.

Como comentario aparte, escribí una historia corta basada en un verdadero encuentro entre mi nieto y yo hace varios años, cuando me preguntó “¿crees en Dios”?

http: //www.online-therapeutics.c …

Answer 3

Bueno, esta es una pregunta interesante. Cuando uno comienza a examinar la cuestión de “creer en Dios”, se le presenta una ventana a la historia, psicología, mitología y religión bastante mayor de lo que podría suponer la persona moderna.

Puede ver mis casi 1600 respuestas hasta la fecha, verá que estoy analizando esta pregunta con bastante profundidad, y muchas de estas cosas están abordando los diversos malentendidos que la gente ha relacionado con la “existencia de Dioses”, que es en gran medida un problema. Error de categoría cometido por el pensador moderno, cuya experiencia se relaciona principalmente con una (o dos) religiones abrahámicas, las cuales tienen un “libro” que limita su filosofía.

Como resultado, se supone que este limitador particular se aplica en todos los ámbitos a toda religión , pero esta suposición es un simple problema de ignorancia. Mire cualquier forma de vida drámica, y verá una historia muy diferente, incluso si hay un número limitado de personas que todavía piensan de esta manera ignorante en cualquier forma de vida.

Cuando uno comienza el proceso de investigar la naturaleza de la Realidad, descubre que las religiones, y en particular la Madre de toda la filosofía: Sanatana Dharma ; ha examinado esto con más profundidad de lo que la mayoría de la gente occidental sabe, en mi experiencia.

Para decirlo de otra manera, esta investigación incluye la capa de expresiones que proyectan un nombre y una forma de una deidad, pero NO están definidas fundamentalmente por dicha expresión, como es casi universalmente asumido por las religiones. Esta suposición es, de hecho, la base de su pregunta.

De hecho, Sanatana Dharma es un marco tan grande que se hace difícil llamarlo religión, y mucho menos una simplista “creencia en Dios”.

Si quieres verlo muy bien con un excelente ‘traductor’ de esto, te sugiero que leas el libro de David Frawley: Hinduismo: La tradición eterna

LEJOS de la casi reflexiva “La religión es igual a Dios como un cuento de hadas”, Sanatana Dharma muestra la ignorancia multicapa y el razonamiento falaz inherente a gran parte de nuestra mentalidad post-cartesiana dividida.

Además, la profundidad de la investigación está más allá de CUALQUIER COSA más que sea posible encontrar en cualquier filosofía mundial, y casi todo esto no tiene nada que ver con “creer en Dios”.

El budismo está de moda ahora como una manera no teísta de investigar muchos aspectos de nuestra conciencia, pero incluso el Dalai Lama habla de la filosofía india de esta manera:

“La relación del Tíbet con la India es como la de un alumno con un maestro”.

Buda, en muchos sentidos, salvó al hinduismo de degradarse en otra amnesia cultural, muy común entre las filosofías mundiales, y esta amnesia cultural resultante de 2000 años de colonización del mundo por los europeos de pensamiento estrecho ahora está comenzando a sanarse.

Aún así, Yoga y Advaita Vedanta también son muy poco teístas en sus enfoques, y por lo tanto, en muchos sentidos, están de acuerdo con este sesgo particular del pensador no teísta moderno. Vedanta en particular es un marco filosófico tan profundo como está disponible en la historia de la Tierra, muy superior a cualquier otra cosa disponible.

Puede ver mi blog de Quora para obtener algunos consejos sobre dónde proceder, o no dude en hacer más preguntas en los comentarios.

Answer 4

Tengo que comenzar diciendo que la evidencia más convincente para mí se encontró en la Biblia en lugar de otras pruebas o argumentos.

Pero fuera de la Biblia hay dos argumentos que encontré convincentes para la existencia de Dios:

1. El argumento del “kalam”. La evidencia física sería la existencia del universo físico no eterno como tal. Podrías buscarlo en Google para una mejor explicación, pero básicamente dice que todo lo que comienza a existir tiene una causa. El universo aparentemente comenzó en algún momento. Lo que sea que causó la existencia del universo, tenía que ser eterno (es decir, sin un comienzo y, por lo tanto, sin necesidad de una causa) y tenía que ser suficiente para causar toda la realidad física tal como existe hasta hoy. La única causa concebible es Dios.
2. El argumento del diseño. El universo y la vida parecen estar diseñados, porque en realidad está diseñado. Si bien la selección natural (evolución darwiniana) puede explicar la supervivencia del más apto y, junto con la variabilidad existente, incluso puede explicar la especiación, no puede explicar el aumento de la complejidad requerida para producir nuevas estructuras en las que la selección natural pueda hacer su magia. Tampoco la abiogénesis puede explicar el origen de la vida … solo puede postular que debe haber sucedido a pesar de todas las pruebas de lo contrario, que el material muerto no se vuelve vivo espontáneamente.

Estas dos ideas son las que me convencieron de que la existencia de Dios es más razonable que la alternativa, pero eso fue solo el comienzo de mi búsqueda de Dios.

Answer 5

Creo que muchas de las razones se pueden sentir más bien al principio. Sin embargo, el inicio es fácil.

¿Cuáles son las alternativas plausibles que la mente humana ha ofrecido hasta ahora?

1. Sin creación Es solo cuestión y química
2. Todo esta creado
3. Un diseñador inteligente activó solo el inicio

Estoy simplificando demasiado por el argumento.

La segunda o tercera alternativa comenzó con el concepto de Dios. Entonces, son básicos.

Pasemos a la segunda opción. Todavía no hay pruebas científicas para esta teoría. Fue estipulado en base a observaciones y apoyado por experimentos.

No quiero discutir a favor o en contra. Sin embargo, seguiré esta línea de pensamiento y tomaré cualquier sistema existente en este mundo y veré cuál es la probabilidad de que este sistema haya alcanzado su complejidad basándose únicamente en el desarrollo aleatorio natural.

Tomemos solo este sistema solar. Si el sol estuviera un 10% más cerca o más lejos de nosotros, nuestra vida actual no habría alcanzado su estado actual. ¿Cuál es la probabilidad de que este sol y esta tierra estén exactamente a la misma distancia?

Pasar al cuerpo humano y su complejidad, el ojo y el poder de ver, el sistema nervioso, el bombeo del corazón … ¿Cuál sería la probabilidad de que el primer humano (en cero) pueda sobrevivir el tiempo suficiente para desarrollar el equilibrio correcto? cuerpo humano para dar a las generaciones futuras (sabiendo que las leyes de herencia afirman que el desarrollo generacional y la reversión de los medios se debilitan y los débiles se fortalecen hasta que alcanzan un valor medio).

Todo esto debilita la posición de que el desarrollo aleatorio puede llevarnos a esta complejidad actual del mundo. Entonces, ¿cómo puede todo esto ser al azar?

Answer 6

El universo existe.

1. El universo existe. ¿Es eterno o tuvo un comienzo? No podría ser eterno, ya que eso significaría que se debía cruzar una cantidad infinita de tiempo para llegar al presente. Pero no puedes cruzar una cantidad de tiempo infinita (de lo contrario, no sería infinita). Por lo tanto, el universo tuvo un comienzo. Algo no puede hacerse realidad. Por lo tanto, algo lo trajo a la existencia.
2. ¿Qué trajo el universo a la existencia? Tendría que ser más grande que el universo y ser una causa suficiente para ello. La Biblia promueve esta causa suficiente como Dios. ¿Qué ofrece el ateísmo en lugar de Dios? Si nada, entonces el ateísmo no puede dar cuenta de nuestra propia existencia.
3. El universo no puede ser infinitamente viejo o toda la energía utilizable ya se habría perdido (entropía). Esto no ha ocurrido. Por lo tanto, el universo no es infinitamente viejo.

Answer 7

Los argumentos hechos por las Escrituras son convincentes. Sostienen peso sin decir: “cree esto porque es divino”. Es demostrable y obviamente cierto por la veracidad del razonamiento empleado.

El mejor ejemplo dado es que la pregunta no es sobre “¿Existe Dios?”

Esta pregunta no es legítima. Todas las criaturas saben que son criaturas. Saben que existe un creador. Muestran que tienen este conocimiento de la siguiente manera.

Moralidad.

No hay justificación para llamar a algo bueno o malo, excepto con la creencia presupuesta en Dios. Por ejemplo, digamos que uno cree que nada es bueno y que nada es malo por naturaleza. Para vivir consistentemente con este punto de vista, no puede objetar la violación de su madre o la decapitación de su hijo. Todo lo que puede decir es: “No me gustó eso”. No hay ninguna consecuencia necesaria para el comportamiento en absoluto, ni es apropiado llamar a tal comportamiento algo, ya sea bueno o malo. La sola mención de tal escenario hace que tu piel se arrastre. Eso es porque eres una criatura de un Creador.

Consideremos otro ejemplo con respecto a cómo el bien y el mal prueban a Dios. En este ejemplo, la persona cree en el bien y el mal, calificando ciertos comportamientos como malos y otros como buenos, pero no cree que nada haga que algo sea bueno o malo, excepto las convenciones de nombres de la humanidad. En este ejemplo, una cultura puede decir que la violación es buena y que la caridad es mala. Esto no es de ninguna manera exacto o inexacto. Simplemente es como es y no se puede decir nada en respuesta; a menos, por supuesto, que recurras a una fuente trascendente.

Uno puede objetar la idea de que una verdadera moralidad solo es razonable si Dios existe, pero no hay razón para conceder su objeción.

Todos sabemos que hay un Dios. Otro ejemplo lo prueba. Tome 100 de los ateos más convencidos, colóquelos a 26 mil pies en el aire y apague el motor del avión. De repente, todos son creyentes. Lo mismo es cierto con la moral. Sabemos en nuestros huesos que hay un dios y hay una moralidad absoluta. Esto último solo es explicable si existe una realidad trascendente que va más allá del intelecto del hombre. Específicamente, esto es cierto porque no tienes justificación para decirle a una cultura que viola a las mujeres como buenas, “Estás equivocado”.

Vamos un poco más lejos. Digamos que le dices a esa cultura que están equivocados. No apelando a algún Dios que tiene alguna ley, sino apelando al “sentido común” o al utilitarismo. Algo es bueno o malo dependiendo de cómo afecte al hombre; si es bueno para tu prójimo, es bueno, si es malo, es malo.

Quizás la respuesta de la cultura es la siguiente. “Las mujeres son malvadas y nos lastiman, así que las ponemos en su lugar”. ¿Qué se puede decir? ¿Cómo podemos convencer a otros de la verdadera bondad a menos que apelemos a Dios? La respuesta es que no podemos. Filósofos ateos como Nietzche, Sarte y otros han admitido que sin Dios, la moral es totalmente subjetiva.

Este es un argumento poderoso para creer en Dios. Si uno lo niega y lo cuenta como “evidencia insuficiente”, no creo que nada lo convenza y su idea de lo que constituye evidencia suficiente no es razonable.

Además, el único Dios que existe es aquel que se ha dado a conocer en la historia a través del hombre Abraham, su descendencia Israel, y supremamente en su Hijo el Señor Jesucristo. Es a él a quien debemos mirar. El Dios que se ha revelado activamente en la historia a través de la palabra de Moisés, los profetas, su Hijo y los apóstoles. Que tu mirada esté sobre Él.

Answer 8

La justificación que tengo está en experiencias místicas extremadamente viscerales. Son difíciles de poner en palabras e incluso si lo intentara, aquellos con inclinaciones ateas / materialistas / religiosas harían lo que hice cuando creyera cosas similares: tratar de separarlo palabra por palabra usando lógica lineal y reducir la experiencia de otra persona en mi caja mental de la realidad.

Me he equivocado lo suficiente sobre la realidad como para saber que no tengo la historia completa.

¿Dónde entra Dios en esto?

Es un nombre que le doy a esa inteligencia que subyace a toda la vida, a todos los fenómenos. Dios es aquello con lo que todos somos uno y es solo nuestra elección creernos separados de Dios lo que lo hace parecer así.

Traté de exprimir mis experiencias en la vieja mentalidad atea / materialista que tenía y simplemente no pude. Tenía que admitir que hay mucho más allá de lo que puedo percibir en este momento y más allá de lo que cualquiera de nuestros instrumentos científicos puede ver. Mi caja mental tuvo que romperse.

No espero que esto convenza a nadie de que hay un Dios porque la imagen de Dios en la sociedad todavía está demasiado contaminada por los buscadores espirituales inmaduros y especialmente por las personas religiosas. De hecho, cualquier imagen de Dios es necesariamente incorrecta o incompleta.

No puedo decirte cuál es el Dios que conozco sin decir un montón de tonterías aparentes. Una vez más, estas experiencias no caben en ninguna pequeña caja ordenada. Los psicólogos podrían tratar de decir que experimenté alucinaciones, psicosis o manía, pero ya he pasado por eso antes y las experiencias místicas genuinas que he tenido son muy, muy diferentes. Trajeron equilibrio y expandieron la conciencia, no la locura.

Nunca te convencerás de nada sobre Dios hasta que comiences a dar pasos a lo largo del camino interior. Lo haces yendo dentro de ti mismo y buscando saber quién y cómo eres realmente, un científico iría a buscar una nueva partícula hipotética. No se conforme con nada menos que su propia experiencia y observación innegables.

El camino espiritual interno universal (el camino místico) es la única manera de conocer a Dios directamente en lugar de sentarse al margen con aquellos que creen, no creen o carecen de creencia. Sal de todo el paradigma de creencias y esfuérzate por saber.

Answer 9

Pasar tiempo en soledad, o vivir en crisis, la mente crea algo / alguien para dar consuelo / orientación. mis padres tenían creencias contradictorias y, aparte de esos beatniks, se decidió criarme sin fe. Sin duda, como somos esponjas como niños, recogí algunas ideas sobre seres supremos, cabezas de dios. Como hijo único, pasé mucho tiempo solo y a la sombra de la segunda guerra mundial y la presencia opresiva de la cortina de hierro, mi mente creó a alguien para pedir ayuda para sostener mi mano cuando estaba asustado. El mundo, las estrellas eran mucho más grandes y viejas de lo que podía contar, pero la presencia me dio consuelo. Pude darle un nombre a la presencia cuando me mudé a una parte católica de los Países Bajos y me pusieron en una escuela católica, Dios siempre había estado allí, pero poder nombrar a Dios y conocer a otros también creía, era muy parecido a que me lo dijeran. usted no estaba loco. Todavía creo que porque nada ha cambiado, todavía me consuela cuando el mundo es demasiado aterrador u horrible, cuando necesito calma para procesar. No encontré ni descubrí a Dios, Dios ya estaba en contacto conmigo, omnipresente, alfa y omega.

Answer 10

No, pero probablemente no por las razones que esperas.

La cola no mueve al perro. Simplemente no, acostumbrarse. (Buen consejo de transición)

Muchos ateos dicen que para que tengan fe en Dios, él tendría que aparecer en algún lugar y realizar milagros. Eso sería genial, todos podríamos sentarnos en el sofá, verlo en la televisión y atender nuestra vanidad.

El problema con eso está de acuerdo con el libro de Éxodo que se ha hecho antes. Luego reveló la naturaleza voluble de los hombres, y ahora también lo haría. ¿Cuántas veces en Éxodo hizo Dios milagros ante los ojos de los hombres? Separó las aguas del río, hizo que el agua fluyera de la roca, hizo llover pan, hizo que las codornices volaran y flotaran ante ellos para que pudieran golpearlos con un palo, guió a los Niños de Isreal con una columna de humo durante el día y una columna de fuego por la noche, es una lista.

El punto es que, incluso después de realizar un número de milagros más que adecuado el primer día que no impresionó a esas personas, asumieron que Dios los había abandonado y se dedicaron a adorar un objeto de su propia creación. Ahora, esta es una historia de moralidad, y estoy divagando. Pero solo para enfatizar que Dios no nos atraerá en nuestros términos. La cola no mueve al perro.

Sin embargo, el camino hacia el conocimiento, la fe y, en última instancia, la revelación de Dios se presenta de manera clara y redundante en la Biblia. Cómo todas estas personas bíblicamente educadas, teológicamente entrenadas, “solía ser un pastor”, afirmando que los ateos se perdieron, es una pregunta que tendrán que responder. Y es la razón por la que no es mi respuesta a su pregunta.

Dice así. Primero tenemos que abrir nuestro corazón para ser receptivos. No te preocupes por abrir tu mente, eso viene después. Dios satisfará nuestro intelecto, abre tu corazón. Antes de leer, ore sobre la Biblia para que reciba comprensión y bendición de sus palabras. Al leer de esta manera nuestra fe crecerá, cuanto más nos damos cuenta de nuestra fe, más queremos. Cuanto más queremos, más recibimos.

Un día vendrás a leer la parte donde la Biblia nos dice que es leche, y que somos niños y no podemos tomar carne. El significado de esto es que leer y tener conocimiento de la leche de las Escrituras es el comienzo. Como los niños deben crecer y madurar antes de que puedan tomar carne literal, debemos crecer y madurar antes de que podamos tomar la carne de una relación con Dios.

Entonces, cuando podemos tomar carne, podemos experimentar a Dios. Podemos tener revelación, él puede trabajar en nuestras vidas, podemos experimentar la unción. Todas las dudas cesarán ante el conocimiento y el poder de Dios, y usted sabrá por qué alguien responde a preguntas sobre Dios a menudo se responde simplemente diciendo “Lea la Biblia”. El camino a la revelación está contenido dentro. En su mayor parte, cuando alguien llega a donde pueden llevar carne, sus preguntas, por fe, ya casi no importan.

Si alguien necesitara indicaciones para llegar a un lugar en el que nunca ha estado, no dudaría en usar un mapa. Piensa en la Biblia como tu mapa. No es el destino, como algunos parecen creer. Son las direcciones, cómo llegar …

Answer 11

Creo que Dios existe, como resultado de una visión que tuve cuando tenía 12 años. Describo la experiencia en la respuesta de Stephen Sibbald a los adultos que se convirtieron al cristianismo, ¿cómo fue su experiencia? ¿Qué te hizo cambiar de opinión?

Como mi evidencia es subjetiva, no te convencerá. Pero esto es lo que puedes hacer para descubrirlo por ti mismo: la respuesta de Stephen Sibbald a Quiero ver por mí mismo si existe el Dios benevolente y omnipotente de la fe cristiana. ¿Cuáles son las consultas que debo tomar para llegar a mi conclusión?

Answer 12

En este momento estás viendo un producto de diseño inteligente. Cualquier dispositivo en el que esté viendo esto es producto del esfuerzo de una gran cantidad de personas inteligentes que trabajan durante varios años para crear el dispositivo y crear las tecnologías necesarias para tomar lo que estoy ingresando en mi computadora mientras estoy sentado mi hogar y mostrártelo en lo que sea que lo estés viendo donde sea que estés.

No sabes quiénes son esas personas, o quién hizo qué, o cuándo lo hicieron, sin embargo, no hay duda de que este fue el producto del diseño inteligente. Lo sabes, lo sé y la razón por la que lo hacemos es que es demasiado complejo simplemente haber sucedido por casualidad o sin un esfuerzo inteligente.

Ahora vamos a mirarte. Estás mirando estas palabras, a medida que las miras escaneando, transmiten la imagen al cerebro y el cerebro interpreta las formas que está viendo como palabras y combina esas palabras en oraciones para comprender el mensaje que se transmite mientras evalúa la validez de la lógica. detrás del mensaje y posiblemente formulando su respuesta. A mí me parece complejo, mucho más allá de la complejidad del dispositivo, todos estamos de acuerdo en que es producto del diseño inteligente. ¿No es razonable considerar la posibilidad o incluso la probabilidad de que también seamos productos de diseño inteligente y preguntarnos quién podría ser el diseñador y posiblemente reflexionar sobre lo que ese diseñador quiere de nosotros?

Entonces, ¿por qué la ciencia está en desacuerdo con esta lógica? Si nos fijamos en los supuestos básicos de la ciencia, el primero es: Hay causas naturales para las cosas que suceden en el mundo que nos rodea. Lo que esto significa es que todo lo que observamos, la ciencia supone, es el resultado de causas naturales. Incluso si la ciencia no conoce la causa, la ciencia supone que si sucedió algo, tenía una explicación natural (no sobrenatural). Esto a su vez significa que cosas como la creación de vida a partir de lo no vivo y la evolución fueron, científicamente hablando, eventos naturales a pesar de que la ciencia no puede reproducirse ni experimentalmente.

Mi propósito aquí no es desacreditar a la ciencia. Lo respeto mucho. Simplemente quiero señalar que sugerir que no tiene sentido afirmar que “la ciencia no encuentra evidencia de Dios” cuando la realidad es que la ciencia supone que todo lo que se observa en la naturaleza tiene causas naturales. La afirmación de que la ciencia no encuentra evidencia de Dios debe entenderse en el contexto de que la ciencia asume que Dios no hizo nada que la ciencia observe.

Answer 13

Sólo una cosa :-

Tampoco se prueba la existencia de BIG BANG, solo se supone que ocurrió después de lo cual la formación de la Tierra comenzó a comenzar. ¿Qué pasaría si un día llegas a saber que nunca ocurrió y que todos los cálculos de los seres humanos se basaron en una suposición falsa y nada más?

Entonces, ningún ser humano a partir de este momento mientras estoy escribiendo es capaz de proporcionar justificación para la existencia de Dios y ninguna ciencia puede proporcionar la justificación para la existencia del mundo.

De hecho, nadie sabe nada y aún seguimos debatiendo sobre este tema y llegamos a una conclusión que es comenzar nuevamente un nuevo debate con un nuevo grupo de individuos.

Deje de debatir, elija cualquier lado, ya sea creer en Dios o no creer en Dios, elija un lado hasta que no se demuestre si existe o no, y así quedará feliz.

Sigue debatiendo y descubrirás que es una trampa y que caes mucho más profundamente en ella con cada paso que das.

PD: CADA CREACIÓN TIENE UN CREADOR.

Answer 14

Científico y físico Las pruebas de DIOS están aumentando casi cada día, mes o lo que sea: una realidad que debería darnos a todos Esperanza en la vida y en cualquier cosa. ¡Compruébelo usted mismo, usted decide y evalúa !:

• Prueba científica que prueba que DIOS tiene PERSONALIDAD.
• Evidencias científicas para la existencia de DIOS (…)

Ahora, por ejemplo, este es un libro de este 2016 que ofrece una prueba más directa de DIOS en la forma de la teoría científica del Diseño Inteligente (que aún no he leído por completo, pero estoy terminando de leerlo):

¡Disfrutar!.
(…)

Answer 15

Aquí hay una idea que tuve hace un tiempo, que suena un poco loca, pero no es más absurda que una teoría del multiverso, y proporciona un marco hipotético en el que Dios (o Dioses) podría existir, de una manera algo aterradora .

Recientemente tuve una experiencia existencial, me di cuenta de que algún día iba a morir, como a la gente, mientras pensaba en algunas matemáticas, y comencé a pensar en la naturaleza del mundo.

Como alguien que ama las matemáticas, siempre me parece extraño que, a menos que estemos inventando estas maravillosas estructuras y tratemos de dar sentido a las tonterías, el mundo tiene algunas propiedades profundamente matemáticas. Después de todo, nuestras mentes y nuestras matemáticas parecen ser un producto del mundo mismo.

Si somos parte de este mundo, y el mundo tiene propiedades “matemáticas”, no debería sorprendernos que nos encontremos fascinados con los patrones y las estructuras de la naturaleza matemática atribuidos a nuestro mundo. Por ejemplo, hay aspectos profundamente matemáticos en casi todas las formas de arte o expresión: arquitectura, pintura, baile, música, matemáticas por el bien de las matemáticas, etc.

Pero me hizo darme cuenta de que las estructuras que consideramos “matemáticas” en este caso estarían limitadas de alguna manera, por la naturaleza misma de nuestra realidad, que solo tiene tanta estructura matemática, y en particular solo una CLASIFICACIÓN de estructura matemática.

Entonces parece casi absurdo que la estructura de la cual nos encontramos parte sea el único tipo de estructura, y que, por lo tanto, bien puede haber otras estructuras, ya sean más generales o ajenas a nuestra propia realidad, lo cual no hacemos. y puede no ser capaz de reconocerlo como matemático, pero que, sin embargo, son matemáticos.

En este sentido, no es absurdo de ninguna manera creer en alguna forma de Dios. Un ser nacido de estructuras tan inimaginables podría ser capaz de cosas increíbles. De hecho, para cada estructura de este tipo, no podemos descartar que haya una estructura de orden aún mayor que esa, y potencialmente así hasta el infinito.

Es un resumen, y no da ninguna razón para AFIRMAR la existencia de un Dios, pero es un argumento en contra plausible para NEGAR tal cosa, y ciertamente no atrae ningún texto. Si tales seres existieran, independientemente de si eran el Dios REAL o no, no habría absolutamente nada que pudiéramos hacer sino postrarnos.

Creo que esta idea funciona bien con una teoría pseudoespinozista de Dios, que particularmente me gusta. Ver espinozismo – Wikipedia.

Answer 16

En primer lugar, debe comprender el significado de “DIOS”. Dios no es un ser humano o superhumano. Dios es el nombre dado a la energía. Está científicamente comprobado que no podemos crear o destruir la energía. No tengo pruebas ni creo en el texto religioso, pero sé que hay algo más allá de nosotros. Sé que hay algo detrás de la existencia de nosotros, el medio ambiente, el sistema solar, el universo. La ciencia tiene alguna respuesta, pero no tenemos pruebas de ello. Nuestra existencia. Todos los días me levanto y veo milagros sucediendo a mi alrededor y detrás hay energía, creo que la energía es Dios, que no tiene principio ni fin.

Answer 17

Así es como me probé a Dios a mí mismo.
Sin la posibilidad de evidencia física, el asunto debe convertirse en uno de lógica y probabilidad.

La respuesta de Shaun Ruff Ryan a ¿Cuál es tu definición de Dios?

Answer 18

En realidad, todos los que tienen un intelecto funcional hacen esto. No importa cuán bien adoctrinado o expuesto a la escritura sagrada o la enseñanza, todos en algún momento se preguntan, “¿esto es real?” Muy parecido a lo que sucedió al principio de la historia humana, cuando alguien se preguntaba cómo sucedió todo. Esta es la condición humana. Por lo tanto, la decisión de “creer” o no, surge del razonamiento más elemental.

El razonamiento puede ser poco sofisticado, pero no obstante es un razonamiento. Puede ocurrir en la vida temprana, en la vejez o en cualquier punto intermedio. Quizás en casos raros nunca ocurra. Quizás.

La fe solo llega cuando hay falta de evidencia dentro de nuestros medios para discernir. Intelectualmente, “sumamos todo” y decidimos “sí”, “no”, “probablemente”, “probablemente no” o cualquier posición que tomemos. Y ESO es un proceso de razonamiento intelectual.

Las personas pueden referirse a la escritura sagrada, a un maestro u otra fuente independiente para justificar y explicar sus creencias. Pero la cuestión esencial en cuanto a la existencia de Dios solo puede decidirse, aunque sea tentativamente, por el pensamiento, por el razonamiento.

La pregunta del escritor pone el carro delante del caballo. La pregunta implica que un gran número de creyentes simplemente comenzó con una creencia o fe basada en alguna influencia externa. Eso no solo NO es cierto, es IMPOSIBLE. Todo el texto religioso, la predicación, los rituales y la adoración -todos ellos- son solo expresiones . La pregunta de Dios, aislada para sí misma, se responde mediante un acto de razonamiento, por muy defectuosa que sea.

Podría, con suficiente tiempo y martinis (en SU ​​moneda) describir mi propio proceso de razonamiento que apoya mi creencia. Pero no voy a intentar vender esto, a nadie por una respuesta de Quora.

Oye, si no lo compras, bien por mí. Pero no asuma que todos los que lo compran lo han hecho simplemente por exposición a libros sagrados y personas santas. Estas cosas pueden ser informativas y estimulantes, pero no son decisivas ni concluyentes. Y nunca lo ha sido.

Espero que ayude.

Answer 19

Podrías mirar el trabajo de Alister McGrath, CS Lewis o John Lennox. Todos usan la lógica y el razonamiento para probar la validez del cristianismo.

En definitiva, el naturalismo como cosmovisión falla. Nuestras cosmovisiones respaldan nuestros valores y suposiciones. Y nuestras visiones del mundo finalmente respaldan lo que hacemos y cómo nos comportamos. Sirven como base de cómo interactuamos con el mundo.

Cuando entiendes que el naturalismo es un callejón sin salida, el teísmo se convierte en una mejor alternativa. El teísmo es la condición previa para discusiones significativas de ética, significado y propósito.

Un defecto fatal en el naturalismo es su dependencia del utilitarismo y el relativismo.

El otro defecto fatal en el naturalismo es su dependencia del determinismo.

Ambos defectos fatales crean agujeros y paradojas fundamentales en cualquier lógica que suponga apoyar el naturalismo, el materialismo y / o el ateísmo.

Answer 20

Bueno, no soy creyente, la mayoría de las veces. Dicho esto, se puede encontrar a Dios escondido en los “vacíos” de nuestro conocimiento. Ver necánica cuántica y / o biología y entropía vrs evolución. Ha pasado mucho tiempo desde el Big Bang, algo así como 14 mil millones de años. Tiempo suficiente para que evolucionemos. Quizás Dios no quiere que tengamos una prueba objetiva de su causa de existencia que eliminaría el libre albedrío. Le sugiero que lea TODAS las escrituras disponibles, comience con el Gita (hindú), luego salte al Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento y el Corán y el libro de Morman. No olvides el acrohilua, especialmente el libro de Enoc. Luego el libro tibetano y egipcio si los muertos. También se necesitará filosofía griega.

Luego tome un poco de ácido y / o champiñones.

Eso te dará una experiencia espiritual

Thwn. Sigue los pasos de AA para quitarte los druds, eso te dará otra experiencia espiritual

Tener un accidente, casi morir y volver a florecer también dará una idea.

Luego, vuelva a examinar la realidad con la última ciencia …

Debería llevar 30 años … y ese será un buen comienzo …