No sirve de nada. Y creo que lo defienden mucho porque en el fondo saben que necesitan ir a la tienda de piernas … y comprar uno porque la práctica no tiene nada en qué apoyarse.
Pero todas las altas doctrinas lo impiden (Trinty / Calcedonia).
Y aunque entiendo el atractivo de haberlo intentado (probé el catolicismo latino durante un tiempo y fui bueno en eso), no es propicio perder el tiempo que podría dedicarse a buscar a Cristo (teosis si eres ortodoxo).
Hay una satisfacción carnal en ello, la apariencia de la piedad. Todavía:
- ¿Iré al infierno si escucho o canto la canción Burn in Hell?
- ¿Cuál es la diferencia entre divino y dios?
- ¿Por qué los chiitas creen que la tumba de Huzrat Alis es muy superior al trono de Alá?
- ¿Qué piensan los ciudadanos de Aceh sobre la aplicación de la ley Sharia en su provincia?
- ¿Era Satanás ángel o luz?
Sin embargo, el verdadero problema con esto es que es para ellos lo que quieren en una religión. Entonces no es un argumento teológico / escritural por decir .
Y ese es el verdadero problema. Si fue Cristo o su sistema, elegirán su sistema.
Yo, por otro lado, digo quemar las iglesias, quemar los libros, etc., pero dame a Cristo. Me enojaría, se me apareció María, porque Jesús es mucho más. ¡Por qué conformarse con un ángulo cuando tiene acceso a su Príncipe!
Y eso es lo que lo condena. Parece celestial … pero se mantiene satisfecho centrado en las creaciones cuando podemos rezar al creador. Como centrarse demasiado en el cuerpo de Jesús, cuando él era mucho más, “un camino” hacia cosas más elevadas. La carne no aprovecha nada.
Entonces para mí es triste. Muy triste. Hay mucho mejor; ¡Toda su institución consiste en tratar de hacerse uno mismo para que Dios pueda amarlo cuando el Evangelio ya lo hace! (y torce a Dios: “si amas a los que te aman, ¿no hacen los pecadores lo mismo?”, decir que Dios solo permite que los justos lo llamen pecador …)