¿Crees que está mal que Dios se refiera solo a lo masculino como Él? ¿Crees que Dios debería ser referido como Ella?

Sí, creo que está mal que se haga referencia a Dios solo como “Él”.
Del mismo modo, a Dios tampoco se le debe referir como “Ella”.
Y referirse a Dios como “eso” parece bastante denigrante.
La alternativa sería “Ellos”, y eso implica la forma plural,
lo cual es contrario a la idea de que Dios es “Uno”.

Hay casos en que, para ser gramaticalmente correcto, uno tiene que referirse a Dios con un pronombre. Estoy algo sorprendido de que después de todos estos siglos lidiando con este problema en particular, nadie haya sugerido un pronombre completamente nuevo para ser usado únicamente en referencia a Dios. Pensé que al menos a Shakespeare se le ocurriría una, considerando todas las diferentes palabras que agregó al idioma inglés.

Por lo tanto, al carecer de presentaciones autorizadas, sugeriría que la nueva palabra en el léxico inglés sirviera como pronombre en lugar de Dios para ser …

Editar: No sé … ¿qué te parece?

.

La creación se compara con la mujer y el creador se compara con el hombre. La creación es controlada por el creador. Generalmente la hembra es controlada por el macho. Siguiendo esta convención, el concepto se representa en consecuencia. La diosa Lakshmi está presionando los pies del Señor Narayana como sirvienta. Aquí algunos malinterpretan esto como la dominación masculina. Dado que la dominación masculina existía en la naturaleza, el concepto se representa así. Esto no significa que el concepto respalde la dominación masculina. Incluso en la antigua tradición, solía haber algunos casos de dominación femenina sobre los hombres. Según esa tradición, Dios está representado por la mujer o Parashakti cuyo trono es llevado por Brahma, Vishnu y Shiva sobre sus hombros.

Sankara alaba a Dios en forma femenina en Soundaryalahari en el que se afirma que Brahma crea el universo a partir del polvo de Sus pies de loto, Vishnu lo lleva sobre Su cabeza y Shiva lo pulveriza y lo aplica en Su cuerpo como ceniza. (Taniyamsam Pamsum …). Aquí Dios está en el medio femenino y las almas están en el medio de los hombres. Aquí Vishnu representa el alma y Adiparashakti representa a Dios. Por lo tanto, la dominación del hombre o la mujer no es el punto aquí, que puede variar de un caso a otro. Pero el dominio de Dios sobre las almas es la realidad que debe ser representada.

Rama es Dios y Sita es el alma. Supongamos que dos hembras o dos machos actúan como Rama y Sita en el escenario, el dominio de Rama sobre Sita en el escenario no debe ser perturbado. El dominio de cualquiera sobre el otro detrás de la pantalla no se considera en absoluto en el escenario. Incluso si el hombre dominante actúa como Sita y la mujer sumisa actúa como Rama, el dominio de Rama sobre Sita en el escenario es inevitable. Por lo tanto, la encarnación humana, ya sea hombre o mujer, es el amo y los seres humanos, ya sean hombres o mujeres, los sirvientes.

Cuando la encarnación humana de Durga pareció matar a Mahishasura, Durga es mujer y Mahishasura es hombre. No puedes darle la victoria a Mahishasura ya que él es hombre y la derrota a Durga ya que Ella es mujer. Deje que las dominaciones y supresiones de hombres y mujeres se restrinjan a los seres humanos solo como problemas sociales y que no entren y contaminen los conceptos espirituales.

Del mismo modo, el sistema de castas. Krishna, la encarnación humana no es brahmán. Los sabios que eran brahmanes se postraron ante Krishna. Incluso hoy, los sacerdotes brahmanes lavan los pies de la estatua de Krishna y beben los lavados como agua piadosa (Teertham). Rama no era brahmán, pero Ravana era brahmán. Rama es el héroe que es el Dios. Ravana es el villano que es un demonio. Debido a su casta, el héroe y el villano no pueden intercambiarse. Datta, Vamana, Parasurama y Kalki son brahmanes. Rama, Krishna y Buda no son brahmanes. Por lo tanto, la encarnación humana es la maestra, los otros seres humanos son sirvientes, y el sistema de castas no tiene relevancia en el campo espiritual.

Ravana era un hombre y un brahmán. Las gopikas eran mujeres y pertenecían a la casta atrasada. A las gopikas se les dio Goloka, que es el mejor lugar. Ravana fue arrojada al infierno. Incluso si consideras a Jaya como el verdadero actor en el papel de Ravana, se convirtió solo en el guardián del Señor. Por lo tanto, en los devotos también, el concepto de hombre o mujer y el concepto de sistema de castas no existe excepto la devoción demostrada por el sacrificio. ¡Las gopikas demostraron su devoción sacrificando mantequilla (riqueza), Dharma, niños y finalmente sacrificaron incluso sus vidas saltando al fuego cuando Krishna dejó el cuerpo humano, a pesar de que sus maridos estaban vivos! Vea la calidad de la devoción de las Gopikas, que eran mujeres de castas atrasadas.

Vea el estado de Ravana, que es hombre y brahmán. ¡Él deseaba para la esposa del Señor! No podía reconocer a Rama, quien era la encarnación humana en ese momento y lo descuidó como un ser humano ordinario. Ravana fue un gran erudito de Vedas y Shastras. Los cuatro vedas y los seis shastras representan las diez cabezas de Ravana. Hizo penitencia inimaginable. Él solo creía en las formas energéticas de los mundos superiores. Nunca consideró la raza humana. Se pensó a sí mismo como Dios debido a los superpoderes alcanzados por Él. Sudama era un hombre y un brahmán, pero robó la parte de arroz seco que se le dio al Señor mientras ambos eran estudiantes. Sudama fue castigado con severa pobreza por ese pecado. Por lo tanto, el Señor Krishna demostró que no hay casta o género para Él, excepto la probada devoción que es el sacrificio.

Veda dice que todas las almas son solo mujeres (hijas) y que Dios es el único hombre o Purusha (Atha Purusho ha vai Narayanah, Striyah Satih Taume Pumsa ahuh –Veda). Sin embargo, si llamas al alma como Purusha en base a la raíz que significa que el alma o la conciencia está en el cuerpo (Puri sete iti), entonces Dios es llamado como Purushottama, lo que significa que Él es el mejor alma debido a la presencia adicional de Dios. De hecho, la palabra Purushottama significa la encarnación humana. La mejor alma es también un alma. La encarnación humana también es un ser humano. La mejor alma también es diferente de todas las almas por algún punto extraordinario, es decir, la existencia extra de Dios. En la encarnación humana, Dios existe más allá del cuerpo bruto externo perecedero y también más allá del Jeevatma interno permanente (cuerpo causal con el cuerpo sutil que significa la conciencia con sus ondas). Esto se afirma claramente en Gita al explicar la palabra Purushottama (Prathitah Purushottamah).

Mi esposa se llama Madhumati. Madhu = dulce y Mati = mente. Esto denota que el alma tiene una devoción emocional hacia Mí. Esta palabra no está relacionada con el género para que puedas tratar a Madhumati como un alma femenina. Toda alma es femenina solo porque es parte de Prakruti. Dios es llamado como Purusha o Hombre. Marido (Bhartaa) significa mantenedor y esposa (Bhaaryaa) significa el alma mantenida por Dios. La palabra Purusha en última instancia significa solo el Dios inimaginable.

Cualquier encarnación es la mezcla de Purusha y Prakruti. La parte de Prakruti de la encarnación se descuida y la encarnación se trata como el Dios inimaginable en una condición mediada. La esposa sentada al lado de Dios mediado representa el alma devota o Prakruti o Shakti. El alma devota puede incluso mandar al Dios. Por lo tanto, acercarse a Dios a través de un alma se llama adoración a Shakti. Siendo Shakti un alma puede entender los problemas de otra alma y, por lo tanto, es tratada como madre. Purusha es tratado como padre. Madhumati es Saraswati (palabra), Lakshmi (cuerpo materializado) y Parvati (mente, conciencia o energía). Madhumati significa el alma que se acerca a Dios con devoción en palabra, cuerpo y mente (Trikaranams). Uno siempre debe entender el conocimiento implícito, que solo ayuda al esfuerzo (saadhana). En la palabra ‘Madhumati’ se le da importancia a la mente en función de la cual solo funcionan la palabra y el cuerpo.

Una pregunta intrigante, sobre todo porque resalta los valores sociales de hoy que a menudo intentan reescribir la historia.

Dios es espíritu y, como tal, no tiene sexo. Se le llama ‘Él’ simplemente por el sexo dominante en el momento de la escritura. No es una conspiración excluir a las mujeres y si se usa de esa manera, está mal. Curiosamente, no puedo pensar en un lugar en las Escrituras donde Dios se refiera a sí mismo como Él o Ella. Es tradición e inofensivo. Preocuparse por él / ella es, tal vez, perder el punto del mensaje en la Santa Biblia.

Si la Biblia incluyera “libros” de hoy, reflejaría la sociedad de hoy. No lo hace y, por lo tanto, tiende a parecer un poco patriarcal. En el que no veo un problema porque conozco a Dios, aunque Él nos creó a un hombre y una mujer, solo ve a su futura esposa. (Entrar en un área extraña aquí, pero es interesante notar que, con la analogía de la iglesia cristiana como novia, la convierte en mujer).

En respuesta a su pregunta, no, no lo creo mal, solo creo que refleja la sociedad de la época. Cambiarlo a She o neutral sería incorrecto porque las traducciones interpretan el contexto. Sin embargo, apoyo la noción de asegurar que una palabra que significa hombre y mujer en el texto original no se represente únicamente como una de la otra.

Alan

La estudiosa feminista de la Biblia Tikva Frymer-Kenski argumentó que el rechazo de las diosas en la Biblia hebrea (AT) era en realidad un signo de respeto por las mujeres. En las religiones paganas, las diosas eran generalmente símbolos de fertilidad. Así, el culto a las diosas convirtió a las mujeres en símbolos sexuales. Otro punto interesante, desde un contexto judío, es que aunque Dios es masculino (el hebreo está más basado en el género que el inglés), la manifestación de Dios en el mundo generalmente se describe en términos femeninos. Las palabras hebreas para sábado, la Torá y la tierra de Israel son nombres femeninos. A los místicos también se les ocurrió el término “shekhina”, la presencia de Dios en el mundo, que es un sustantivo femenino. Algunos místicos incluso la personificaron como el lado femenino de Dios. Volviendo al sábado, ese día a menudo se personifica como una novia. El tradicional servicio judío de los viernes por la noche incluye un himno que da la bienvenida a la novia del sábado y, cuando canta el último verso, la congregación se levanta y mira hacia la puerta para saludarla. El punto es que si bien Dios es abordado como masculino, la forma en que experimentamos a Dios es femenina.

No, no creo que esté mal. Dios se llama el Padre. Lo cual es masculino. No hay nada sexista en el uso de sustantivos masculinos para referirse a un ser que se llama a sí mismo “Padre”. Es solo parte del lenguaje.

¿Es “incorrecto” referirse a Buda como un hombre? ¿No? Entonces no es sexista que Dios pueda ser referido con pronombres masculinos.

Sería histórica y textualmente inexacto referirse a Dios, ya que Él está representado en la Biblia, como “Ella” (o como “Madre”), de la misma manera que sería históricamente inexacto referirse a Buda como “ella” .

Dios no es ni él ni ella ni ambos. ella y él es género, reproducen componentes en un cuerpo físico. Dios está más allá de todo, Dios no tiene cuerpo ni componentes reproductivos. por eso dios no tiene género.

Si un ser supremo singular existiera hipotéticamente, no puedo ver que tenga sentido que tenga órganos reproductivos y, por lo tanto, un género.

Me refiero a con quién se reproduciría, una entidad singular y eterna no tiene necesidad de reproducirse o mirar con ella para reproducirse.

Por lo tanto, darle un “Dios” a un género no tiene sentido.

Dios, si hay algo de lo que lo dudo, debe abordarse como tal o como la fuerza de la existencia, sea lo que sea. ¡Llamarlo él o ella está absolutamente equivocado! Llámalo naturaleza, existencia, una fuerza universal. ¡¡¡¡¡¡¡O como sea que lo llames, ciertamente no DELAGARÁ ninguna de sus actividades o sobre sí mismo a un MICROORGANISMO EN EL UNIVERSO QUE ES SÚPER SUPER PEQUEÑO Y LO PEQUEÑO ES QUE SU VIDA ES POCOS MIL MILLONES DE VECES MÁS PEQUEÑA QUE LA ILUMINACIÓN !!! (Estas son comparaciones astronómicas de lo que es un humano.) ¡Sería una blasfemia contra la naturaleza o la existencia concebir una especulación tan idiota que Dios tiene algo que ver con nosotros! ¿Acabo de molestar a tu carro?

P: ¿Crees que está mal que Dios se refiera solo a lo masculino como Él? ¿Crees que Dios debería ser referido como Ella?

R: Creo que la idea de que cualquier dios que se parezca al creador del universo monoteísta imaginado por las religiones abrahámicas tiene un género es absolutamente ridículo. Entonces el pronombre obvio es “eso”.

Ahora, para los dioses de la mitología pagana (Zeus, Apolo, Afrodita, Júpiter, Isis, Venus, Odín, etc.), tiene sentido seguir las concepciones tradicionales del género de los dioses.

Usemos “ellos” y resuelva nuestros problemas.

Dios no tiene género, está compuesto por personas. En el pasado, las personas en el poder eran todos hombres. Entonces, naturalmente, cuando crearon la narrativa de Dios, hicieron de Dios un hombre.

Si todos ponemos la religión en el contexto de su tiempo, entonces podemos saber exactamente por qué las cosas son como son en los monoteísmos.

¡Sí a veces! Aunque lo masculino es claramente más común, he oído que algunos teólogos cristianos celtas se refieren a su alegría.

Además, diría que muchas personas consideran que la “Madre Naturaleza” es Dios.

Por mucho tiempo, me refiero a dios como el D ogma R elegible Indescriptible.

Usualmente lo reduzco al acrónimo formado por las primeras letras de la oración.

Compostarlo es bueno. O no.

Casi lo olvido. (Mi mente está yendo.) Estoy practicando dos segundos de silencio hoy en el camino al segundo internacional de silencio el 2/1/2018 para ser divina o condenadamente transformado en 24 horas de silencio internacional el 30/12/2018. Pásalo a dos personas. Confirme que lo ha hecho enviándome un correo electrónico a [email protected] . Tu secreto no estará a salvo conmigo.

Jesús, su hijo, se refiere a Él como “mi padre” nunca en lo femenino. No estoy diciendo que Dios tiene un género, estoy diciendo que si Su hijo, nuestro Señor y Salvador se refiere a Dios solo en lo masculino, entonces ese ejemplo es evidencia suficiente para que yo solo use lo masculino.

Creo que es ridículo colocar un rol de género en cualquier ser omnisciente que, por definición, tenga una comprensión tan profunda de la feminidad como de la masculinidad y todos los tonos de gris en el medio. ¿En cuanto a lo que Dios debería referirse? No tengo idea. Necesito mas datos

Si te refieres a Dios como cualquier género, esto implica que existe el otro género. Entonces, si Dios es un “él”, ¿qué le pasó a la Sra. Dios?

Creo que esto tiene que ver en parte con la forma en que funcionan nuestros idiomas, los mamíferos tenemos una idea profundamente arraigada e instintiva de que todos los seres vivos tienen dos géneros, por lo que la forma en que usamos el lenguaje puede afectar la forma en que hablamos de Dios (que es una especie de súper cosa viva)

En mi opinión, la forma correcta de referirse a Dios es “eso”, que es neutral en cuanto al género.

En mi opinión, Dios debería ser referido como ninguno porque, según tengo entendido, no es una forma física. Veo a Dios más como “algo”.

En el sentido cristiano en el que a Dios solo se le llama hombre, no veo ninguna razón por la cual esa representación de Dios no se pueda referir a ella.

De cualquier modo está bien. O ambos. O tampoco

Dios no tiene sexo. A veces lo llamo Dios . No le importa