¿Era correcto Nietzsche en que Pablo de Tarso decidió conscientemente secuestrar el culto de Cristo para sus propios fines?

Answer 1

Bueno, es imposible saber si alguien está haciendo algo por una decisión consciente o no, y mucho menos alguien de hace 2000 años.

Pero sí, casi todo el mundo está de acuerdo en que Paul “secuestró” el cristianismo. Por supuesto, los cristianos fundamentalistas no usarán esa palabra, porque quieren pensar que el cristianismo es verdadero, pero dirán que Dios usó mucho a Pablo para dar a luz el cristianismo. Lo que si lo piensas es más o menos lo mismo. De hecho, le dan más importancia que los eruditos críticos, porque le atribuyen varias epístolas que la mayoría de los eruditos críticos piensan que son pseudoepigráficas (es decir, Efesios, Colosenses, 1 Timoteo, 2 Timoteo, Tito y, a veces, incluso Hebreos: autoría de las epístolas paulinas – Wikipedia)

Parece obvio, incluso para un fundamentalista, que San Pablo era un individuo muy extraño, impulsivo. Sus epístolas están llenas de insistencia insegura de que él realmente es un apóstol (por ejemplo, Gálatas 1: 1-2, Gálatas 1: 11-24), y que su versión del cristianismo es la única verdadera (2 Corintios 11: 4), y Incluso en la traducción, sus escritos son divagantes y, a menudo, despotrican contra personas que no le gustan.

También vale la pena señalar que él hizo toda su predicación muy, muy lejos del resto de los apóstoles. En Hechos, hasta que llegó Pablo, la historia se centró en Jerusalén (aunque, por supuesto, San Pedro ya había presionado al Concilio de Jerusalén para que aceptara a los no judíos como cristianos sin antes obligarlos a convertirse al judaísmo). Si bien predicó principalmente en las sinagogas, parece haber usado esto como una forma de obtener publicidad mientras atraía a no judíos. Se llamó a sí mismo “el apóstol de los gentiles”.

Entonces ese es un cambio masivo. Si no hubiera sido por Paul, el cristianismo podría haber seguido siendo una secta menor del judaísmo. Pero cuando Pablo lo extendió por el Mediterráneo, y hasta Roma, se convirtió en una fuerza importante en el mundo romano, lo que significaba que 150 años más tarde Constantino podría tomarlo, por razones políticas, y convertirlo en la religión oficial. A partir de ahí, se codificó, se eliminó por completo del joven hippy judío del que recibió su nombre, y tomó ejércitos temporales, construyó palacios y difundió su mensaje de paz y amor en todo el mundo al convertir a los negros a punta de espada.

Tanto como Paul, Constantino secuestró el cristianismo para sus propios fines con su visión políticamente conveniente del chai-rho y su matanza de las tropas de Majencio. ¿Cuán diferente sería el mundo hoy si Majencio hubiera ganado? Solo podemos imaginarlo.

Pero Constantino no habría sido capaz de cooptar el mensaje aireado de hadas del Jesús original. Recuerde que incluso los evangelios fueron escritos mucho después del tiempo de Jesús, por personas que nunca lo habían conocido y que ya estaban influenciados por los dogmas de Pablo. Sin embargo, leyendo entre líneas e ignorando los fragmentos mágicos, Jesús nunca dice ser literalmente Dios. Ciertamente predica un mensaje místico, pero probablemente sea menos un reclamo de divinidad que muchos místicos famosos (por ejemplo, este sufí: Mansur Al-Hallaj – Wikipedia). Él nunca enseña que los seres humanos están inherentemente rotos y necesitan salvación del eterno fuego del infierno. Nunca enseña que el pecado original vino de Adán, o que el bautismo o la confesión son necesarios para la salvación.

Todo eso viene de Paul.

Ni siquiera estaba interesado en hacer proselitismo a los no judíos. Los evangelios posteriores pusieron la “Gran comisión” y las profecías acerca de que su palabra se habla en todo el mundo, pero también cuentan historias sobre cómo insistió en que no estaba allí para enseñar a los no judíos (por ejemplo, Mateo 15: 21-28)

Entonces, la mayoría de las doctrinas básicas del cristianismo provienen de los escritos de San Pablo, y no de los evangelios mismos. Quizás el Jesús de los evangelios sería tan poco interesante desde el punto de vista teológico, que su culto habría luchado por sobrevivir después de unas pocas generaciones. Ciertamente habría sido un culto mucho menos dogmático.

Answer 2

Creo que Paul secuestró el culto a Cristo, pero no de manera consciente o maliciosa. Paul tenía sus propias ideas teológicas sobre el Mesías (y de dónde sacó algunas de sus ideas es difícil de saber ahora) y Paul interpretó lo que escuchó sobre Jesús de Nazaret a través de su propia lente interpretativa.

Sin embargo, la verdadera división entre la iglesia de Pablo y la iglesia de Jerusalén no fue por la teología mesiánica de Pablo. Fue por la aceptación de Pablo de los no judíos en el movimiento de Jesús sin que ellos aceptaran las normas judías, como la circuncisión. Como Jesús era judío y la mayoría de sus seguidores eran judíos, era bastante radical pensar que los gentiles no circuncidados se unieran al grupo.

Answer 3

No, da gran consuelo a los judíos ortodoxos. Musulmanes y antiteístas para hacer esta afirmación, pero el registro no lo respalda.

Mi argumento sería que la Epístola de Pablo a los romanos y Lucas / Hechos son un llamamiento combinado a Roma para extender el privilegio del judaísmo con respecto a la adoración del César a los cristianos sobre la base de que el cristianismo es en realidad el cumplimiento lógico de la misión de Israel de difundir la palabra. de su Dios a todas las criaturas en todo el mundo, lo que no pudieron hacer.

Jesús mismo no entendió la naturaleza universal de su propio misionero cuando comenzó a trabajar, pero se iluminó a medida que avanzaba. En lo que respecta a llevar los Evangelios a los gentiles, fue Pedro quien recibió las tres visiones declarando que todos los alimentos eran puros y la llamada a visitar a Cornelio en su hogar, que estaba en contra de las tradiciones judías antes de ese momento, pero se convirtió en el problema en Gálatas. Pablo nunca dejó de ser un judío observador: simplemente reconoció el mercado más grande que Dios estaba buscando.

Si quieres culpar a alguien por secuestrar el judaísmo, culpa a Dios. Fue idea suya desde el principio.

Answer 4

Probablemente lo hizo. Sin embargo, no tenemos forma de saberlo ahora, ¿verdad? Pero el Papa, la máxima autoridad en la iglesia católica, se nombra esencialmente (no literalmente) por él. Los cristianos lo llaman el primer papa. Con la religión, eres una de las ovejas (seguidor) o uno de los pastores (control / guía). ¿Cuál elegirías ser?

Answer 5

No.

Fue educado judío y, después de su conversión, creía que el cristianismo tal como lo entendía era la continuación natural de la religión judía. Es bastante obvio que ya en el año 50 DC había un grupo fuerte de cristianos no judíos y había tensión sobre lo que las reglas judías les eran aplicables.

Entonces, tenemos cristianos en Jerusalén que no enfrentaron el problema porque vivían donde vivían, y luego fueron apóstoles viajeros (el mismo Pedro) que estaban conscientes del problema.

El resultado es conocido: los apóstoles decidieron reglas de relajación para los cristianos no judíos.

Answer 6

¿Por qué? ¿Qué habría ganado Paul?

Él ya era miembro del muy poderoso Sanedrín. Estaba bien educado y alfabetizado. Era rico de manera independiente (su padre era fabricante de tiendas y ciudadano honorario de Roma).

¿Por qué necesitaría secuestrar una religión inexistente (en el momento en que se convirtió) que los judíos consideraban blasfema y apostasía? Se puso de pie para (y lo hizo) perder todo. Ser encarcelado y finalmente ejecutado.

No tiene ningún sentido

Answer 7

Esa es una pregunta interesante: el último y muy erudito éxito de ventas de Michel Onfray (‘Decadence’) aborda ampliamente esta pregunta; su respuesta corta es ‘sí’.