¿Es el uso de Hillary Clinton de la frase ‘islamismo radical’ con respecto al tiroteo de Orlando un descanso de la posición del presidente Obama?

Aquí está la cita completa de la historia citada:

“Y desde mi perspectiva, importa lo que hacemos, no lo que decimos. Importa que tengamos a Bin Laden, no el nombre que le llamemos”, dijo Clinton. “Pero si de alguna manera sugiere que no llamo a esto por lo que es, no ha estado escuchando. He dicho claramente que nos enfrentamos a enemigos terroristas que usan el Islam para justificar el asesinato de personas. Tenemos que detenerlos y lo haremos”. Tenemos que derrotar al terrorismo yihadista radical, y lo haremos “.

Ambos términos “significan lo mismo”, continuó Clinton, y agregó: “Y para mí, jihadismo radical, islamismo radical, creo que significan lo mismo. Estoy feliz de decirlo, pero ese no es el punto”.

“He dicho claramente que muchas, muchas veces nos enfrentamos a enemigos terroristas que usan el Islam para justificar la matanza de personas inocentes. Tenemos que detenerlos y lo haremos. Tenemos que vencer al terrorismo yihadista radical o al islamismo radical, como se llame”, dijo Clinton. más tarde en “Morning Joe” de MSNBC, reiterando, “es lo mismo”.

El énfasis en la cita es mía.

Personalmente, prefiero hablar en términos de salafismo o wahabismo, en lugar de “islam radical” cuando se trata de la cuestión en cuestión, y en general trato de abordar a los “pacto-abrahámicos” ya que podemos discutir colectivamente los problemas serios que extreman las tensiones del islam, el cristianismo y el judaísmo tienen todo cuando se trata de tolerar, si no respaldar, la violencia contra los LGBTQ. Mire la ley, la ley impuesta por el gobierno, en varias naciones que reconocen formalmente lo que llaman Islam como su religión:

  • Derechos LGBT en Afganistán
  • Derechos LGBT en Arabia Saudita
  • Derechos LGBT en Pakistán
  • Derechos LGBT en Irán

Me he desviado, así que volveré a la pregunta central. El presidente Obama pasó muchos de sus años de formación en la mayoría musulmana de Indonesia. Su padrastro, Lolo Soetoro, era musulmán sunita. El presidente Obama es especialmente cuidadoso al pintar a los musulmanes con un pincel amplio porque creció cerca de los musulmanes en la nación musulmana más poblada del mundo, que ha tenido una relación positiva con los EE. UU. Desde la década de 1940. (Me siento obligado a resaltar los derechos LGBT en Indonesia, los derechos LGBT en Turquía y los derechos LGBT en Líbano como contraste con los enlaces anteriores. No son lo que yo llamaría “buenos”, pero al menos están en algún lugar Estados Unidos, en lugar de ejecutar a personas por ley por homosexualidad.) También vale la pena mencionar que, durante toda su campaña y administración, la sugerencia de que podría ser musulmán en secreto ha sido tratada por muchos como una acusación de que tiene que despedirse y defenderse. de.

La secretaria Clinton no tiene ese nivel de historia personal, por lo que es menos cautelosa al respecto. Nadie está confundido de que hay fuerzas culturales en los mundos árabe, persa y del sur de Asia que odian la civilización occidental en general (y en los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia en particular), y que esas fuerzas emplean interpretaciones específicas del Islam ( Al igual que hay fuerzas culturales que emplean interpretaciones específicas del cristianismo) para llamar a las personas a la acción violenta. No creo que la secretaria Clinton esté rompiendo con la posición del presidente Obama, pero no creo que sea tan cautelosa semánticamente como él cuando define a quienes desean dañar a los occidentales.

Ese fue siempre el problema de Obama, y ​​una de sus mejores cualidades. Nunca le importó mucho el populismo. Tenía un “desapego profesoral” sobre él. Usó palabras que coincidían con sus creencias más profundas sobre el mundo, juiciosamente, con cautela.

Clinton ya tiene una base. Pero no es suficiente. Ella necesita la ayuda de los independientes, especialmente de los hombres blancos de bajos ingresos en los estados de campo de batalla.

En promedio, estas son personas a las que no les importa mucho la complejidad. El atractivo de Trump habla bien de eso. Le encantan las palabras de $ 1 y las narraciones simplistas. Le encanta su propia marca de “llamarlo como lo ve” (es decir, a través de los ojos de un niño, si ese niño fuera cuatro, daltónico y no especialmente curioso).

Una de las palabras favoritas de Trumps es “fuerte”, generalmente enmarcada en términos que describen el tipo de dominio alfa hiper-agresivo del que dependen los acosadores y que los tipos de política exterior son lo suficientemente sabios como para odiar.

En la visión del mundo de Trump, los buenos líderes son fuertes. Son lo suficientemente fuertes como para inspirar miedo. Son lo suficientemente fuertes como para enfrentarse al mal. Son lo suficientemente fuertes como para llamar a las cosas como realmente son.

Al usar esta frase en particular, Clinton intentaba atraer a las personas que comparten esta filosofía. Para apaciguar su propia base, aplicó varias advertencias. Pero ella usó la frase de todos modos, intencionalmente, con un fin en mente.

Por supuesto, no funcionó. Trump se atribuyó el crédito de inmediato. Le encanta cuando la gente juega su juego. Así fue como ganó la nominación.

Y, por supuesto, este ataque no tuvo nada que ver con el “islamismo radical”. El tirador no dejó ningún manifiesto, no estuvo afiliado a ningún grupo terrorista (hasta unos minutos antes de la masacre, e incluso unilateralmente), y tenía una comprensión muy pobre de los tipos de objetivos que el islamismo está interesado en lograr.

Se trataba de un joven enojado con una pistola y una queja, y posiblemente algunos conflictos internos sobre su sexualidad.

Clinton lo sabe. El balance de sus comentarios en esa entrevista demuestra que ella lo sabe. Ella tiene una mente aguda para tales cosas.

Tiene menos habilidades cuando se trata de juicio político, lo que quiere decir que a menudo no sabe cómo jugará algo hasta que lo hable en público.

Esperemos que su equipo razone con ella después de este episodio.

Claro que lo es, pero no creo que sea relevante de otra manera que no sea ceder a las demandas de Trump de que ella lo diga. Independientemente de lo que alguien se refiera al tiroteo, sigue siendo lo mismo. Debatir sobre un nombre no es productivo y solo agrega una capa de superficialidad sobre lo que realmente sucedió. El debate debería ser sobre la mejor manera de responder (al menos entre los candidatos presidenciales) a los ataques y cómo una presidencia de Trump o Clinton aseguraría que estos ataques nunca vuelvan a ocurrir.

Si eso realmente sucederá o no es discutible. Hillary Clinton lo mencionó y Donald Trump hizo comentarios criticando a demócratas prominentes y pidiendo su renuncia.

Leí lo que ella dijo.

Lo esencial parece ser, realmente no me importa cómo llames terrorista Mr.President o Mr.Trump, tenemos un problema en el que un grupo de personas asociadas de alguna manera al Islam quiere matarnos y la semántica es irrelevante.

A Hillary realmente no le importa cómo lo llamen, es terrorismo.

Así que no, ella no ha cambiado su opinión, parece. Ella no quiere división o miedo. Trump se está pudriendo en esas dos cosas.

Estoy de acuerdo con el Secretario, que da lo que llamamos, hagamos todo lo posible para detenerlo y evitarlo.

No estoy de acuerdo con su evaluación de que él sea un islamista radical. Fue influenciado por sentimientos de culpa sobre su homosexualidad, creo. Y, utilizó su religión para ayudar a racionalizar su comportamiento violento. Era un individuo enfermo y confundido. Las religiones musulmana, cristiana y judía hacen un buen trabajo al crear este tipo de individuos.