¿Es la apuesta de Pascal un buen argumento para creer en Dios?
Como es usado por la apologética cristiana, ni siquiera es un argumento. Es una muestra de absoluta estupidez.
Pero, para ser justos, Blaise Pascal formuló como un ejemplo para la teoría matemática de las probabilidades. Fue el primer uso formal de la teoría de la decisión y dio origen a ciertas corrientes filosóficas como el existencialismo o el pragmatismo.
Lo que ideó Pascal fue un experimento mental. Vamos a reformularlo. Se le muestra una caja cerrada y se dice que dentro podría o no ser una pelota. Se dice que apuesta un dólar a la presencia o ausencia de la pelota. Los resultados son cuatro:
- Hay una bola y dijiste que hay una bola, entonces recibes mil millones de dólares.
- No hay una pelota y dijiste que sí, pierdes tu dólar.
- Hay una pelota y dijiste que no hay una pelota, pierdes todo lo que tienes.
- No hay bola y dijiste que no hay bola, recuperas tu dólar.
Lo que dijo Pascal fue que era mejor apostar por la presencia de la bola dentro de la caja porque la recompensa si realmente había una bola (opción 1) era mayor que la que no había (bola 4) y la pérdida de decir que había una pelota y estar equivocado (opción 2) fue menor que la pérdida de decir que no había una pelota y estar equivocado (opción 3).
Dicho de esta manera, tiene sentido.
Desafortunadamente, funciona en un sistema binario: hay una bola o no hay bola.
Con lo divino se vuelve más complicado.
Como otros decían, la apuesta aplicada como apologética teísta supone un solo dios, cuando en realidad la humanidad adoraba a miles de dioses, por lo que la apuesta no es si hay o no hay una bola / dios sino si hay o no hay uno. objeto particular de una lista de miles de objetos. Para ponerlo en el ejemplo que di: no conoces la regla oculta de eso si eliges una pelota y hay un zapato dentro de la caja, te disparan en la cabeza.
O como dijo Homer Simpson:
Por otro lado, la verdad es que de todos los dioses adorados por la humanidad, el único a quien realmente le importa si los humanos creen en él es Yahweh, y en sus versiones cristiana y musulmana en realidad decide castigar a las personas por la eternidad.
Tal vez me equivoque, pero Zeus no castigó a la gente por no creer en él. Los dioses griegos castigaban a las personas por desafiarlas (o hacerlas enojar o negarse a tener sexo con ellas) o por estar demasiado orgullosas, pero, que yo sepa, no les importaba si la gente creía en ellas. Además, castigaban a las personas “especiales” (reyes, guerreros, etc.) y no a las personas “normales”. Esto fue quizás porque los griegos no tenían “cielo” e “infierno” tal como los entendemos. El Tártaro (lo más cercano al Infierno, aunque técnicamente no era un lugar de más allá) estaba reservado para los Titanes. El Elysium estaba reservado para héroes y no era un lugar obligatorio permanente, puedes elegir renacer. Si volviste a nacer tres veces y las tres veces que fuiste a Elysium, te enviaron a las Islas de los Benditos, que era lo más cercano al Cielo Cristiano que tenían (un paraíso eterno). La gente normal fue al Asphodel Meadows que era … completamente neutral (aunque un poco desequilibrado en el lado sombrío). Un lugar agradable pero las almas que habitaban allí eran simples sombras, incapaces de hablar, ingeniosas, amnésicas, sin actividad, sin placer, sin futuro.
En la Antigua Grecia, la Apuesta de Pascal, tal como está formulada, no tendría sentido: a los dioses no les importaba si creías en ellos o no, otras cosas fueron las que los ofendieron.
Tal vez una versión adecuada sería apostar a morir joven como un héroe o viejo como un chico normal: si es cierto que si mueres como un joven héroe obtienes el paraíso, ganas; si es falso, pierde una duración considerable de su vida; si es cierto que cuando mueres viejo y mediocre tienes una vida horrible, pierdes la oportunidad de ser un héroe y obtener el paraíso; y si esto es falso, bueno, no se pierde nada. Como puede ver, esta versión de la apuesta hace que las opciones 1 y 4 sean más equilibradas y ser ateo no es tan malo porque de todos modos puede obtener el paraíso (morir como un héroe) y perder por equivocarse al creer en un La muerte heroica como un boleto para Elysium es más alta que en la versión cristiana.
De todos modos, volviendo a la apuesta de apologética cristiana, existe la objeción ya mencionada de Richard Dawkins (y tal vez otros): la apuesta supone que la creencia es una elección racional consciente y que a Dios no le importa si su creencia es honesta o el producto de un calculo
El filósofo argentino Mario Bunge agrega que la apuesta pone a Dios en el reino del azar, que su existencia es algo aleatorio. Bunge dice que esto es “al mismo tiempo, científicamente falso, filosóficamente confuso, moralmente dudoso y teológicamente blasfemo”.
Científicamente falso porque ninguna ciencia puede medir o calcular las probabilidades de la existencia de Dios.
Filosóficamente confuso porque el argumento confunde la plausibilidad de una proposición con la probabilidad de un hecho.
Moralmente dudoso porque implica que creer en Dios es “conveniente” y “práctico” y no el producto de una fe honesta (la objeción de Dawkins).
Y blasfemo teológico porque Dios (según los teólogos) no es una criatura casual sino el único ser necesario.
El filósofo francés Étienne Souriau agrega otra crítica: que supone que Dios honrará la apuesta. Para él, la apuesta es como un chico que mira una hoja flotando en un río y tiembla entre dos lados de una piedra y dice: “Apuesto un millón con Rothschild a que finalmente toma el camino izquierdo”. Pero si la hoja toma el camino izquierdo Todavía existe el problema de que Rothschild (o Bill Gates, por poner un ejemplo moderno) nunca dijo “Acepto la apuesta”, por lo que el chico del río no ganó nada al final.
Entonces, como puede ver, la apuesta de Pascal, como argumento de disculpa por creer en Dios, es tan malo que está más allá del mal.