¿Es la separación de la iglesia y el estado una violación de la libertad de expresión? Impide que las personas profesen religión en situaciones gubernamentales.

Answer 1

No hay nada en la Primera Enmienda que dicta que las personas que ocupan cargos gubernamentales no pueden profesar religión. Esto es lo que estipula la Primera Enmienda:

1. Ninguna iglesia puede servir como órgano oficial de gobierno.
2. El gobierno no está institucionalmente sujeto a la voluntad de ninguna iglesia.
3. El gobierno no puede dar un trato especial a ningún grupo religioso, positivo o negativo, como una cuestión de política.

Algunos parecen pensar que “separación de la iglesia y el estado” significa que las personas religiosas esencialmente tienen que dejar de serlo tan pronto como asuman el cargo. En otras palabras, quieren tener una prueba religiosa efectiva para todos los cargos públicos. Eso es exactamente lo contrario de la intención de la Primera Enmienda y la carta de Thomas Jefferson de la cual surge la frase “separación de la iglesia y el estado”.

Tenga en cuenta la redacción específica: separación de IGLESIA y estado – no separación de creencia y estado o separación de religión y estado. Nuestros fundadores simplemente no querían una religión estatal ni ninguna opresión de religión patrocinada por el estado.

Si no queremos que las personas abiertamente religiosas ocupen cargos públicos, no votamos por ellas.

Answer 2

¿Es la separación de la iglesia y el estado una violación de la libertad de expresión? No lo es

Hay muchas iglesias, y solo una en Estados Unidos. La separación de la iglesia y el estado es solo el reconocimiento de que la fe y la política son diferentes, y es porque nuestra política se basa fundamentalmente en la idea de que todos somos iguales, y la legitimidad del estado se deriva del consentimiento de los gobernados. Pero no todas las iglesias o religiones son susceptibles a la idea de ser tratados como iguales a otras iglesias, y todas ellas reclaman absolutamente el tema de su fe (en la cual, por supuesto, todas las demás religiones están equivocadas).

Mantenerlos separados es un medio para mantener la paz y proteger el derecho de todos a la libertad de religión. Si a una secta se le permite controlar el estado, redactar su propia ley y hacerla cumplir, eso se haría a expensas de todos los demás en términos de su libertad de religión. Si todos aceptan mantener la religión y la política separadas, todos obtienen la libertad de religión, hasta el punto en que su expresión religiosa toma la forma de política.

Hoy en Estados Unidos, parece que muchos cristianos (que saben que son una gran mayoría) se irritan ante la idea de este tipo de restricción. (¿No es eso lo que obtienen las mayorías en las democracias? ¿Todo por lo que votan?) No ven por qué deberían tener que soportar tener los mismos derechos para todas aquellas personas en sus iglesias equivocadas . Tienen derecho a su fe, pero en nuestro sistema político, no tienen derecho al dominio sobre todas las demás iglesias. (porque si lo fueran, tendríamos los mismos problemas que llevaron a Europa a través de siglos de guerra religiosa).

¿Evita que las personas profesen religión en ‘situaciones gubernamentales’? No lo hace

Las personas religiosas en el gobierno constantemente invocan a Dios y profesan su fe bastante. Está bien cuando hacen eso. La separación de la iglesia y el estado no impide esto. Impide que los funcionarios y los reguladores impongan su religión a otros, utilizando la fuerza y ​​la autoridad del estado.

Answer 3

La libertad de expresión se trata de que el gobierno no interfiera con su derecho a hablar.

Mientras esté en el gobierno, no necesariamente tiene libertad de expresión. Al igual que no puedes comenzar a maldecir al cliente cuando estás en el trabajo, porque el trabajo recibe un cierto porcentaje de tu discurso dictado.

Asumo que eres estadounidense. Ustedes, sinceramente, tienen demasiada religión en su gobierno como es. Pero mientras el gobierno no impida que los empleados vayan a la iglesia en su tiempo personal, está perfectamente bien que digan que se necesita objetividad y que la iglesia y el estado se mantengan separados. Es para la libertad de expresión que lo hacen, porque un gobierno cristiano tendría más dificultades para otorgar los mismos derechos a los hindúes y musulmanes que a los laicos.

Answer 4

¿Qué quieres decir con situaciones del gobierno? La respuesta podría cambiar según la situación.

Por el bien de esta respuesta, voy a suponer que quiere decir que impide que los funcionarios del gobierno profesen su religión.

De acuerdo con la Cláusula de Establecimiento, la separación de la iglesia y el estado significa que el gobierno:

“No promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma”.

La primera cláusula significa que el gobierno es religiosamente neutral. Por ejemplo, si el senador Ted Cruz escribiera una ley que hiciera del cristianismo la religión oficial de América, esa ley sería una violación de la Cláusula de Establecimiento.

La segunda cláusula significa que el gobierno no puede impedir que las personas ejerzan su religión (dentro de lo razonable, por supuesto. Si su religión implica el sacrificio de niños (o algo similar atroz), entonces el gobierno intervendrá). Sin embargo, digamos que si Donald Trump emitió una orden ejecutiva para cerrar las mezquitas islámicas, eso también violaría la Cláusula de Establecimiento.

La Cláusula de Establecimiento no impide que el senador Ted Cruz (lo utilicé como un ejemplo debido a que él hace que sus creencias cristianas sean prominentemente conocidas por todos) o cualquier otro legislador vaya a la iglesia de su elección. No les impide aparecer en eventos religiosos como oradores. Ni siquiera les impide expresar sus creencias religiosas durante las sesiones del Congreso. Sin embargo, la línea se dibuja cuando se trata de escribir leyes. Los funcionarios del gobierno no pueden usar la ley para imponer sus creencias religiosas a la gente.

Answer 5

Veo el punto que está tratando de hacer, pero no creo que haya un conflicto, porque cada uno de estos viene con advertencias y limitaciones, y, además, uno puede practicar su religión sin imponerla a otros o interponerla en el gobierno. .

Para entrar en un poco más de detalle, la libertad de expresión es estrictamente un límite de lo que el gobierno puede hacer en respuesta a que un ciudadano común (no un funcionario del gobierno) se exprese en un foro público. Una vez que el foro ya no es público o uno está actuando como funcionario del gobierno, la situación cambia. Del mismo modo, cuando hablamos de las consecuencias de otras fuentes (como el empleador de uno en lugar del gobierno), todas las apuestas están canceladas. El mismo principio se aplica con respecto a la religión, excepto que existe una ley adicional que prohíbe a los empleadores discriminar por motivos religiosos.

Para un funcionario del gobierno, una condición de empleo es hacer el trabajo y hacer cumplir la ley. Si uno no puede respetar la ley (incluso no inyectar su religión), entonces uno simplemente no tiene derecho a ese cargo público.

Answer 6

Desde cuando. ¿Alguna vez has escuchado a un presidente que no termina un discurso con “Dios bendiga a Estados Unidos” o algún sentimiento similar? ¿Has leído la primera enmienda? Establece específicamente:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno una reparación de agravios “.

No hay nada que evite que alguien profese la religión de su elección en cualquier situación. Tenga en cuenta la parte que dice “o prohibir el ejercicio libre de los mismos”;

Answer 7

Digamos que trabaja para una agencia gubernamental, en cualquier nivel, en cualquier lugar de los EE. UU.

Si está de vacaciones y quiere hablar sobre su fe con sus colegas, está bien, siempre que no lo haga hasta el punto de que se quejen. Si no quieren saberlo y continúas de todos modos, ese es un problema de rendimiento de los empleados. Sería exactamente lo mismo en una empresa privada. Y sería lo mismo si hablaras de tu auto o de tus vacaciones.

Digamos que tiene un trabajo de servicio al cliente con una agencia gubernamental. En general, sería lo mismo que si estuvieras en una empresa privada. Si los clientes no se quejan y no está perdiendo el tiempo de trabajo, no hay problema. Si los clientes quieren seguir con los negocios, o no se está haciendo el trabajo suficiente debido al chit-chat (religión o pesca de truchas o lo que sea), ese es un problema de rendimiento.

Una diferencia podría ser si tuvieras un trabajo en la aplicación de la ley o especialmente en los tribunales, hay un caso que hace alarde de tu religión podría sugerir un sesgo por parte de la policía o los tribunales. En una situación delicada como esa, ni siquiera quiere sugerir que se está violando la cláusula de establecimiento.

Finalmente, suponga que algún aspecto nuevo de su trabajo viola su religión. Tal vez no desee procesar los reembolsos de Medicare por abortos, o no quiera manejar una campaña de promoción de carne de cerdo en el Departamento de Agricultura. En el sector público o privado, su empleador tiene que hacer un ajuste razonable, si lo hay. Tal vez pueda trabajar en diferentes proyectos o manejar solo reclamos de seguro médico pediátrico. Pero si es una parte central de su trabajo y no hay una solución razonable, puede renunciar o ser despedido.

El último caso es como si el secretario del país no manejara las licencias de matrimonio para las personas homosexuales. Ese es su trabajo, si no puede hacerlo, renunciar o ser despedida.

Answer 8

Si está en el gobierno, puede decir lo que quiera sobre sus creencias religiosas siempre y cuando no intente obligar a nadie a unirse a sus creencias religiosas. No puedes obligar a nadie a escucharte hacer proselitismo. Si desea hablar sobre su religión, y no está obligando a nadie a escuchar, y no está tomando tiempo durante una actividad secular, debería estar bien.

Answer 9

No, en absoluto. Por el contrario, protege el derecho de todas las personas, dentro o fuera del gobierno, a adherirse a la religión de su elección y también protege a los ciudadanos de tener creencias que no suscriben a ser forzados por el estado.

He vivido en países seculares y he vivido en países con religiones estatales; es obvio cuál prefiero. No es una restricción a la libertad de expresión de nadie negarle a alguien el privilegio de imponer sus creencias particulares y personales a una población diversa.

Answer 10

Depende de tu interpretación. Pero sí, una lectura muy estricta (aunque ese lenguaje es un poco dudoso) de la separación de la iglesia y el estado podría llevar a uno en esa dirección.

Al menos en los Estados Unidos:

• No se puede hacer ilegal que las personas sigan la religión.
• No se puede hacer ilegal que las personas profesen y hablen religión.

De eso se trata la Primera Enmienda de la Constitución. De eso se trata nuestra Fundación como nación.

Answer 11

No sé cómo los cristianos, los judíos, los hindúes, los budistas, etc., ven la situación en términos de su propia religión, pero daré una respuesta desde un punto de vista islámico. Según el Islam, si no gobiernas con la Shariah, eres un kuffar y estás en guerra con el Islam. Entonces, según el islam, si no se rige por dogmas religiosos, eso en sí mismo es una violación del islam y la libertad de religión misma. También creen que las leyes religiosas son hechas por Dios, por definición, perfectas donde las leyes hechas por el hombre son imperfectas y tienen más probabilidades de ser corrompidas por Satanás. Es por eso que muchos eruditos islámicos llaman a las leyes seculares liberales occidentales como “leyes de Satanás”.

Answer 12

En primer lugar, lo único que hace la primera enmienda es evitar que el gobierno imponga una religión en la nación o favorezca una elección religiosa sobre otra. Y de eso estaba hablando Jefferson en su famosa carta.

La noción de que la religión debe mantenerse fuera del gobierno es una tontería imposible. La religión es parte de las personas y el gobierno está hecho de personas. La religión está ahí. Se consideró necesario y suficiente para evitar que se convirtiera en ley.

Answer 13

Necesita volver y volver a leer la 1ra Enmienda porque no dice nada por el estilo. Sin embargo, impide que el gobierno reconozca una religión sobre otra.

Answer 14

La libertad de expresión no se aplica cuando estás en el tiempo de otra persona. Al tomar el trabajo, usted firma un contrato que le impone ciertas restricciones mientras está en el trabajo. En la mayoría de los casos, puede decir lo que quiera cuando no esté en el trabajo. Y siempre eres libre de renunciar.

Answer 15

Realmente creo que Jesús lo dijo mejor cuando dijo rendir al César lo que es César y a Dios lo que es Dios. De acuerdo con nuestra constitución, puedes rezar pero no obligar a nadie a rezar o no rezar.

Answer 16

No claro que no. Solo la iglesia está siendo separada del estado, no templos, mezquitas y gurudwaras. Para que puedan practicar la libertad de expresión.

Answer 17

¡No! El derecho del público a la libertad de expresión sin restricciones supera el interés de la religión.