¿Qué piensas cuando escuchas la frase “Dios dio derechos inalienables”?

Answer 1

Derechos naturales o leyes naturales.

Derechos que todos tienen en virtud de estar vivos. Dios dio porque la mayoría de los escritores que hablaron sobre estos derechos eran teístas y no podían encontrar una fuente atea de estos derechos naturales.

Los derechos otorgados por Dios y los derechos inalienables también me recuerdan a Hugo Grocio, quien escribió un libro sobre la ley natural e incluso intentó divorciarlo del teísmo.

¿Por qué hay leyes naturales? ¿Existen en virtud de la naturaleza de las cosas o por alguna otra razón? Estas son las preguntas que acechan detrás del tema de la fuente. Grocio cambió de opinión sobre cómo deberían ser respondidas. En el DIP declara que “lo que Dios ha demostrado que es su voluntad, eso es ley. Este axioma apunta directamente a la causa de la ley, y está correctamente establecido como el principio primario ”(Cap. II). Aquí Grocio anuncia una tesis sobre la relación entre la normatividad y el ser divino que comúnmente se conoce como “voluntarista”: por un acto de volición, Dios determina el contenido completo y exacto de todas las categorías normativas: justicia, bondad, etc. El voluntarismo era una tradición bien establecida de las teorías del derecho natural; el DIP pertenece firmemente a esa tradición. En trabajos posteriores, sin embargo, Grocio se aparta de él. Por ejemplo, en el De summa potestatum , declara que la normatividad de cualquier tipo “surge de la naturaleza de la acción misma, de modo que es correcto en sí mismo adorar a Dios y es correcto en sí mismo no mentir” ( Opera Omnia Theologica , vol. III, p. 187). Una expresión mucho más famosa de no voluntarismo aparece en el “Prolegomena” al DIB . En las primeras secciones de los “Prolegómenos”, Grocio sienta las bases para su teoría de la ley natural. Luego, en la sección once, escribe que “lo que hemos estado diciendo tendría cierto grado de validez incluso si admitiéramos [ etiamsi daremus ] lo que no se puede conceder sin la mayor maldad, que no hay Dios, o que los asuntos de los hombres no son de su interés ”. En lugar de emerger de Dios o depender de él, los principios fundamentales de ética, política y derecho se obtienen en virtud de la naturaleza. Como él dice, “la madre del derecho, es decir, de la ley natural, es la naturaleza humana” (Prol. §16). Un poco más tarde, aclara por qué es que la naturaleza humana produce la ley natural: “La ley de la naturaleza es un dictado de la razón correcta, que señala que un acto, según sea o no conforme con la naturaleza racional, tiene es una cualidad de bajeza moral o necesidad moral; y que, en consecuencia, tal acto está prohibido o prohibido ” (I.1.10.1). Si una acción está de acuerdo con los aspectos racionales y sociales de la naturaleza humana, es permisible; si no lo hace, es inadmisible (cf. I.1.12.1). Es decir, la fuente de la ley natural es la (in) compatibilidad de las acciones con nuestras esencias como seres racionales y sociales. Para una discusión sobre el pasaje etiamsi daremus , ver St. Leger (1962) y Todescan (2003).

Supongamos que hemos establecido de dónde provienen las leyes. Esto no revelará nada sobre el segundo de nuestros cuatro problemas: a saber, el contenido de las leyes o lo que realmente dicen. Los puntos de vista de Grocio sobre cómo deberíamos aprender sobre esto fueron bastante consistentes: a lo largo de su corpus, continuó manteniendo que (como lo puso en el DIP ), “La voluntad de Dios se revela, no solo a través de oráculos y portentos, sino más arriba todo en el diseño mismo del Creador; porque de esta última fuente se deriva la ley de la naturaleza ”(cap. II). Como lo puso en el DIB , la ley de la naturaleza “procede de los rasgos esenciales implantados en el hombre” (Prol. §12). Donde otras teorías de la ley natural resolvieron el problema del conocimiento recurriendo a lo sobrenatural, Grocio no lo hizo. Para él, un estudio de la naturaleza misma, y ​​más específicamente, un estudio de la naturaleza humana, puede ser suficiente para enseñarnos lo esencial de la ética, la política y el derecho.

Hugo Grocio (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)

Apenas diría que es un lugar vacío. Si recuerdo la constitución de Estados Unidos, en realidad comienza con ella, no sin razón.

Answer 2

Hoy en día podemos dudar de ‘Dios dado’, pero eso es solo porque los tiempos han cambiado. No afecta el concepto de que las personas tienen ciertos derechos que sus gobernantes deben respetar.

Por supuesto, estos derechos están continuamente bajo ataque incluso por los gobiernos más benignos. Si han sido escritos en una constitución y son parte de la ley del país, las personas tienen la posibilidad de mantener sus derechos inalienables. En países, como Rusia, donde la ley no es fundamental para la sociedad, los derechos pueden enajenarse muy rápidamente.

Entonces mi reacción a la pregunta sería ‘¿De dónde estamos hablando?’

Answer 3

Me molesta, pero entiendo de dónde viene.

Pienso en todos los derechos como resultado de un contrato social muy complejo, culturalmente profundo e implícito. Pero a veces es difícil para las personas entender sus ideas, por lo que usan expresiones de acceso directo como las anteriores. Incluso si quitas la parte religiosa y las declaras “intrínsecas” o similares, no es la forma en que elijo mirar los derechos.

Sin embargo, a menudo es más fácil usar expresiones tan simplistas para evitar confusiones.

Answer 4

Creo que alguien se ha deslizado un diente en la cabeza.

Dios no tiene ningún propósito en nuestro país en la vida real, sino permitir que otros se sientan piadosos y justos mientras cagan en todo lo que los rodea a medida que se convencen de que están en un camino recto.

Solo todos los republicanos realmente son pecadores que usurparon la autoridad de su Dios para decirles a las personas cómo quieren que vivan, según el edicto humano, no el de Dios.

Sin embargo, Dios no necesita, la inteligencia y la razón sí lo son y me gustaría tener más sentido común en el mundo.

Demasiados idiotas ignorantes han dicho ahora.

Answer 5

No vacío, simplemente no logrado. Como la retórica más grandiosa, es aspiracional, no descriptiva. Lo que evita que esté vacío, en mi opinión, es que aunque ni mi América ni Thomas Jefferson están cerca de tratar a todos los ciudadanos como si tuvieran los derechos establecidos, el mío está mucho más cerca que el suyo. Lentamente, torpemente, con muchos retrocesos, está empezando a funcionar.

Answer 6

El error fundamental en la frase es que no necesitas a Dios para validar los derechos. Los derechos individuales pueden derivarse de la naturaleza del hombre como un ser cuya capacidad de pensar es su único medio de supervivencia. Sin derechos fundamentales, el hombre no puede vivir y actuar como hombre; con esto quiero decir que es incapaz de buscar valores.

Answer 7

Solución imperfecta para un problema grave.

Ahora, si aceptamos que estos derechos son creados por el hombre, les daríamos a los hombres poder para alterarlos o destruirlos. Eso podría salir realmente mal.