Ninguna. Tengo una religión, pero no tengo pruebas de que sea “verdadera”.
La “verdad”, en el contexto del conocimiento intuitivo no verificable, como es la religión, es un nombre inapropiado. Verdadero y falso son estados de veracidad, mientras que la “verdad” religiosa se refiere a asuntos no verificables, y en realidad significa algo similar a la “iluminación inspiradora”, que es muy diferente de la verdad o la falsedad.
Se supone que la religión no es verdadera o falsa; más bien, se supone que nos ayuda a relacionarnos con asuntos no observables no verificables. Ese es todo el punto de la religión.
Usar la palabra “verdad” en el contexto de la religión es heredar el pensamiento descuidado. Llamar a las ideas religiosas “verdadero” o “falso” es un caso de utilizar la herramienta incorrecta para el trabajo, posiblemente el “hemisferio cerebral” incorrecto.
- ¿Cómo demostramos que la ciencia es verdadera?
- ¿Cuáles son algunas de las amargas verdades acerca de los cursos de 1 año de MBA en IIM?
- ¿Sería aceptable para nosotros perseguir fantasías que nos brinden consuelo en lugar de la verdad cuando la verdad perturba nuestras mentes?
- ¿Cuáles son las amargas verdades de viajar en Indian Railways?
- Si la hipótesis es falsa y también lo es la conclusión en un condicional, ¿eso hace que el valor de verdad del condicional sea T o F?
No me malinterpreten, la iluminación inspiradora es valiosa, simplemente no es verdad. No tiene verdad ni falsedad. Tiene valor inspirador o no.
Y tampoco las ideas religiosas son “falsas” porque no pueden ser verificadas. Entre verdadero y falso hay un área gris de asuntos no verificables. ¿Realmente pensaste que era estrictamente booleano?
Hasta que el velo se adelgace lo suficiente como para poder observar y verificar concretamente fenómenos que actualmente no son observables ni verificables, o hasta que el Creador aparezca y exponga su caso de una manera verificable y observable, no abierta a la interpretación, entonces la religión y la espiritualidad deben permanecer en el reino. de conocimiento intuitivo no verificable.
Eso no significa que los asuntos espirituales sean vuelos de fantasía. Hay muchos asuntos intuitivos no verificables que son bastante reales, como bien saben los intuitivos. Simplemente significa que no se pueden probar, por lo que cada persona debe decidir por sí misma.
Por lo tanto, en ausencia de controles deshonestos (como el control mental de culto), y en presencia de sinceridad, la libertad de religión (incluida la religión del cientificismo, siempre y cuando se abraza honestamente; excluyendo la religión de “Flying Spaghetti Monster” ya que no es sincero) es bastante correcto.
Otros límites razonables y plausibles a la libertad de religión podrían incluir si defiende la afirmación de la vida y la no violación de los demás. Las religiones que usan controles deshonestos, no son sinceras, desaprueban la vida o abogan por la violación de otros, no merecen las mismas libertades; como religiones legítimas no hacen estas cosas.
Exigir una “prueba absoluta” antes de comprometerse es negarse a comprometerse con lo no verificable. Tal negativa es un revés para el cínico, porque hay un territorio rico para explorar.
Podemos estar abiertos a la posibilidad sin precipitarnos a conclusiones sobre la veracidad. Ese espacio liminal es el único espacio donde ocurre la verdadera espiritualidad.