¿El argumento de CS Lewis sobre la necesidad del diseño para el pensamiento racional es válido?

Answer 1

Tenemos un pensamiento racional y las personas pueden entrenarse para tener menos pensamientos irracionales, como supersticiones, compartimentación, sesgo de confirmación y otras formas de sesgo cognitivo, pero incluso entonces los humanos tienen muchos pensamientos irracionales. Este diseñador, si él / ella / eso / ellos existen, no ha hecho un muy buen trabajo al darnos un pensamiento racional.

El primer problema con el argumento de Lewis es que es el argumento habitual de la incredulidad personal: “No entiendo cómo podría haber otra explicación, por lo tanto, Dios lo hizo”.

Echa un vistazo a este clip de 3 minutos de un cuervo resolviendo un rompecabezas complejo. Míralo atascado, pensando en ello, y luego el centavo cayendo. Este es el solucionador de rompecabezas no humano más inteligente que he visto hasta ahora. Definitivamente hay algo de lógica y pensamiento racional aquí:

¿Es este el resultado del diseño? ¿No hay otra explicación posible? Por ejemplo, sabemos que hay muchos ejemplos de comportamiento supersticioso en animales y que hay estudios que muestran cómo el comportamiento supersticioso puede tener una ventaja evolutiva, aunque parezca contra-intuitivo.

El segundo problema es que diferentes teístas usan el mismo argumento para argumentar que “debe haber sido diseñado”, por lo tanto, el Señor Krishna fue verdaderamente el octavo avatar de Dios, la reencarnación es verdadera, y la única forma de salvación es que tengo que entregarme. a él. O, en el caso de Lewis, por lo tanto, Jesús era verdaderamente el hijo de Dios y la única forma de salvación es aceptarlo como mi salvador personal. O, por lo tanto, Mahoma fue verdaderamente el profeta final de Dios y la única forma de salvación es adherirse a los cinco pilares del Islam.

Sin embargo, uno puede estudiar la historia de cualquiera de los libros antiguos supuestamente revelados divinamente y seguir a estos personajes del dios creador desde sus raíces en el politeísmo y a través de su evolución a lo que son hoy. Sin embargo, si racional es el producto del diseño, entonces este diseñador podría haber hecho un trabajo mucho mejor, en segundo lugar, él / ella / él / ellos no serán nada como ninguno de los personajes ficticios del dios creador en ninguno de los supuestamente divinos reveló libros antiguos, y en tercer lugar, es muy poco probable que un ser así requiera que lo adoremos, o incluso que lo llamemos “Dios”.

Answer 2

¿El argumento de CS Lewis sobre la necesidad del diseño para el pensamiento racional es válido?

No, no lo hace.

Si no hubo un diseñador inteligente que diseñó nuestros cerebros para el pensamiento racional, entonces no podemos confiar en nuestros cerebros para pensar racionalmente. Por lo tanto, es necesario un diseñador inteligente para poder confiar en las conclusiones que sacan nuestros cerebros.

No podemos confiar en nuestros cerebros para pensar racionalmente. A veces podemos pensar racionalmente, a veces no podemos. Cometo errores racionales todo el tiempo. El error de Lewis en este argumento, por ejemplo, es que él confía injustificadamente en su pensamiento racional.

Con la afirmación de que podemos confiar completamente en nuestro pensamiento racional, la premisa de Lewis deriva su necesidad de un creador inteligente, y con eso todo el argumento.

El argumento de Lewis es muy similar al de Descartes, quien dijo que tenemos una idea perfecta de Dios y, dado que somos imperfectos, nosotros mismos no podemos ser el origen de la idea perfecta de Dios. Él concluye que la idea perfecta de Dios debe provenir de un ser perfecto, también conocido como Dios. Este argumento es tan imperfecto como el de Lewis porque Descartes no ve que podemos ser tan imperfectos que tomamos nuestra idea imperfecta de Dios por ser perfecto. Y sin la idea perfecta de Dios, toda la llamada prueba de Dios se convierte en humo.

Answer 3

¿El argumento de CS Lewis sobre la necesidad del diseño para el pensamiento racional es válido?

Si no hubo un diseñador inteligente que diseñó nuestros cerebros para el pensamiento racional, entonces no podemos confiar en nuestros cerebros para pensar racionalmente. Por lo tanto, es necesario un diseñador inteligente para poder confiar en las conclusiones que sacan nuestros cerebros. […] Y no invoques la evolución, porque es un no sequitur . Si no hay un diseñador, no podemos confiar en nuestros cerebros, por lo que no podemos confiar en que la teoría de la evolución tenga sentido en primer lugar.

No lo considero un non sequitur. Por supuesto, debemos reconocer la posibilidad lógica de que nos equivoquemos; pero no hay forma de evitar eso si invocas dioses o no.

Pero tomemos un camino ligeramente indirecto: supongamos que hay un diseñador que se asegura de que podamos razonar adecuadamente. Muy bien: en ese caso, podemos razonar significativamente sobre la evolución. Usando esa razón, podemos inferir que los genes para cerebros que modelan la realidad de manera consistente y con considerable fidelidad considerable tienen más probabilidades de tener éxito (todo lo demás es igual) que los genes para cerebros que no lo hacen. Por lo tanto, suponiendo que haya un diseñador, podemos concluir que la evolución debería conducir a cerebros confiables.

El argumento parece ser que si eliminamos la suposición de que un diseñador nos permite llegar a esta conclusión, la conclusión se volvería falsa. Ese es un argumento muy peculiar: estás diciendo que si no sabemos que la evolución funciona de cierta manera (porque nos falta seguridad), por lo tanto no lo hace .

O, para tratar de decirlo sucintamente,

• Si (A) dios existe, entonces (B) podemos razonar.
• Usando la razón, podemos encontrar (C) que la evolución conduce a cerebros confiables.
• Si suponemos (A), entonces a través de (B), podemos afirmar (C).

El argumento de Lewis parece ser que sin (A), no podemos usar (B) para llegar a (C). Pero no veo por qué eliminar (A) debería hacer que (C) sea falso, si podemos llegar allí a través de (B).

Creo que es cierto que hay una cierta circularidad: usamos (B) para llegar a (C), y es gracias a (C) que tenemos (B). Pero el último (C → B) es una explicación causal, no un fundamento ontológico; y más importante, llegamos aquí si (B) es cierto por algún motivo. Así que no creo que el argumento de Lewis sea un desafío muy interesante para esa circularidad.

---

En última instancia, la noción de que la razón humana funciona es probablemente una de las pocas cosas que pueden llamarse significativamente una creencia propiamente básica. Todos lo presuponemos. No importa si podemos justificarlo: todos asumimos que es verdad. Si no supone que la razón funciona, después de todo, no puede comenzar el argumento de que necesita un diseñador (o que no).

Todos lo presuponemos. Lewis luego argumenta que necesitas a Dios para llegar allí; pero ya estamos allí de todos modos. En realidad, solo presentamos dos explicaciones causales diferentes. El mío se cae si no crees que pueda razonar de manera confiable; pero lo mismo es cierto de Lewis: la colocación de un diseñador no lo lleva a ninguna parte, porque si su mente fue diseñada por alguien (lo suficientemente competente), funciona como el diseñador quiere , no necesariamente con precisión. Cualquiera de las suposiciones (evolución y dioses) permite una explicación causal que justifica la razón, pero cualquiera de las suposiciones también permite explicaciones causales que nos llevan a dudar de la razón; en mi caso, la evolución podría (posiblemente, aunque creo que no de hecho) producir una mente falsamente se cree capaz de razonar; En el caso de Lewis, un dios podría (y ¿por qué no? ¿Por qué deberíamos pensar que tenemos alguna idea de sus motivaciones?) Producir una mente bajo cualquier engaño que quisiera.

---

Pido disculpas si esto fue un poco divagante. No he pensado mucho en este argumento en particular antes y lo estoy resolviendo a medida que avanzo.

---

¹ No supongo en ningún momento la infalibilidad de la razón; Un cerebro que funcione correctamente debería funcionar “bastante bien” la mayor parte del tiempo y representar la realidad de manera consistente, incluso si hay problemas ocasionales.

Answer 4

Es el tipo exacto de aceite de serpiente ejemplificado por el descargo de responsabilidad, “Efectivo para la pérdida de peso junto con la dieta y el ejercicio regular”.

El problema con el argumento es que para que funcione, tiene que funcionar al nivel del individuo. Es una cuestión de observación que si algún Dios ha estado involucrado, se han complacido de hacer algunas personas bastante estúpidas , que no son en absoluto capaces de pensamiento racional.

Entonces, antes de que una persona individual pueda evaluar el argumento de Lewis, o cualquier otro argumento, tienen que confrontar la pregunta: “¿Qué pasa si soy uno de los estúpidos?” Y no hay una respuesta fácil para eso. Todos nosotros tenemos momentos estúpidos ocasionalmente, pero muchos de nosotros superamos esa gran parte del tiempo. En la medida en que lo superamos, lo hacemos con cuidado: escribiendo cosas para solucionar nuestros débiles recuerdos, comprobaciones cruzadas variadas, buscando activamente explicaciones alternativas más allá de la que aparece primero y reuniendo evidencia para distinguirlas. , etc., etc. Gran parte de esto se resume en el método científico. Y si hemos establecido algún historial en hacer esto con éxito para resolver problemas reales, podemos considerarnos en cierta medida racionales. Pero entonces no tenemos necesidad de la suposición de Lewis porque llegamos a un nivel de confianza con suerte apropiado en nuestra racionalidad por nuestra propia cuenta y no podríamos haber llegado allí de otra manera.

Answer 5

Imagina que encuentras una brújula en el suelo. ¿Cómo evaluaría su fiabilidad? ¿Tratarías de evaluar al fabricante de la brújula y basar la confiabilidad de la brújula en la reputación de la empresa? Probablemente no. Usted comprende que una brújula ya no puede ser confiable, independientemente de la fuente. Todo lo que necesita para evaluar la confiabilidad de la brújula es probarlo . En la medida en que te lleve a casa por el bosque, hasta ese punto la brújula es confiable.

Y esto es lo que hacemos por las mentes. A medida que maduramos, notamos que nuestros cerebros son más útiles para resolver problemas y hacer que nuestras vidas sean más productivas. A medida que envejecemos, notamos una disminución en nuestras facultades mentales. No necesitamos invocar el origen de nuestro cerebro al que nos aferramos para evaluar su grado de confiabilidad.

Este extraño razonamiento de que no podemos juzgar la confiabilidad de nuestro cerebro porque puede haber sido producto de un proceso irracional o racional no tiene sentido. Podemos probar nuestros cerebros en cualquier momento. Y lo hacemos Incluso los cristianos no afirman que sus cerebros son perfectamente racionales. También admitirán que sus cerebros se vuelven menos confiables con la edad.

¿Te encuentras con un cerebro? Simplemente pruébalo. En la medida en que su cerebro le brinde actualmente el poder predictivo para tomar decisiones que enriquezcan su vida, hasta ese punto su cerebro es confiable. No es necesario invocar la fuente de tu cerebro. La prueba está totalmente en el resultado , no en la reputación del creador de su cerebro que le gustaría invocar.

Entonces no. El argumento de Lewis es incoherente. Las evaluaciones de confiabilidad se realizan después de las pruebas , no después de invocar el logotipo de una empresa en particular que percibimos legítima o ilegítimamente en nuestros cerebros.

Answer 6

Simplemente no podemos confiar en nuestros cerebros para pensar racionalmente. Cuanto más aprendemos sobre el cerebro, menos racional somos.

La idea de que somos verdaderamente racionales es una pieza de narcisismo autojustificante. Nos atribuimos a nosotros mismos una perfección que no tenemos, y Lewis invoca a un creador perfecto para originar esa supuesta perfección.

El cerebro se ve tan desordenado como el resto del cuerpo humano. Por supuesto, la vista desde el interior es el peor ángulo para ver sus imperfecciones.