¿Cómo podemos separar la fantasía y los mitos de los hechos históricos de la Biblia?

Answer 1

En primer lugar, permítanme mencionar que Petter Häggholm ya escribió un resumen increíble de cómo los historiadores miran la Biblia. En su respuesta, proporciona los siguientes puntos:

• Casi todas las fuentes de la antigüedad contienen afirmaciones sobrenaturales.
• Todo tiene una motivación y un sesgo, y debemos ser conscientes de eso al mirar todas las fuentes.
• Los historiadores deben buscar corroboración y contradicción (como en el campo de la arqueología).
• Si no hay datos arqueológicos, busque datos literarios.
• Si las fuentes hostiles se corroboran entre sí, es más probable que sean ciertas.
• La metodología histórico-crítica ayuda a establecer la probabilidad de reclamos a priori (como el criterio de vergüenza).

Me gustaría agregar puntos adicionales que son tan importantes como los anteriores. Al mirar las fuentes de la antigüedad, los historiadores primero deben aplicar una crítica más alta, que tiene como objetivo establecer el tiempo, el lugar y la autoría de la fuente. Los historiadores responden las siguientes preguntas al analizar la fuente:

• ¿Cuándo se produjo la fuente? Cuanto más cerca esté la fecha del evento que sucedió, mejor. Lo que los historiadores quieren es evidencia contemporánea . La evidencia contemporánea es una evidencia que se produjo al mismo tiempo que el evento que estamos tratando de establecer. Sin embargo, estos son extremadamente raros en la historia antigua. Aún así, esta es la regla general: cuanto más nos acercamos al evento, mejor.
• ¿Por quién fue producido? Esta pregunta pretende establecer qué tan confiable es la fuente. Si estamos tratando de averiguar si Jesús fue una figura histórica real como lo afirma el Nuevo Testamento, podemos considerar a Josefo como un individuo relativamente confiable a este respecto, ya que no solo fue un historiador, sino también un judío, y como Judío, no tendría una razón para mentir sobre la existencia de Jesús. Lo mismo se aplica a Tácito que realmente odiaba a los cristianos (a quienes llamó abominación), pero también reconoce la existencia de Jesús. Esto es lo que Petter Häggholm llamó “fuentes hostiles”. Sin embargo, es importante mencionar que esto no nos permite hacer afirmaciones reales sobre la existencia de Jesús. La credibilidad de un autor nos ayuda a establecer la probabilidad de fondo para el reclamo solamente. (Lo discuto más en la parte posterior de mi respuesta sobre la crítica interna).
• ¿Dónde se produjo la fuente? Esto puede ayudarnos a establecer varias cosas sobre la fuente, una de las cuales es la respuesta a la pregunta, “¿Cuánta evidencia más deberíamos esperar encontrar?” Si los arqueólogos están tratando de examinar el sitio donde alguna vez estuvo Nazaret, el pequeño pueblo en el que Jesús nació y creció, necesitan mirar lo que Nazaret era en los días de Jesús. En aquel entonces, Nazaret era solo un pueblo pobre y atrasado, un hogar para un par de hogares sin educación. Esta información nos ayuda a establecer que no encontraremos mucha evidencia en este sitio en comparación con lugares más importantes como Jerusalén. Por lo tanto, no debemos esperar encontrar nada de valor allí.

Además, los historiadores también aplican una crítica más baja, también conocida como crítica textual, al mirar la fuente. El propósito de esta etapa de análisis es establecer la integridad de la fuente. Se centra en la forma original de la fuente y hasta qué punto los manuscritos que tenemos se alejan de esta forma original. Esto es particularmente importante en el caso de la Biblia porque los cristianos a menudo confunden esta etapa con críticas internas.

Las críticas más bajas, como mencioné, y permítanme repetir ese punto importante, establecen la integridad de la fuente, es decir, qué tan lejos se alejan los manuscritos de la forma original. La crítica interna, por otro lado, analiza el valor real de los contenidos y busca evidencia a favor o en contra de las afirmaciones que se hacen allí, es decir, analiza la credibilidad de la fuente. Esto quiere decir que la cantidad de manuscritos que tenemos para la Biblia no nos dice nada sobre la credibilidad de la Biblia. Solo nos ayuda a analizar su integridad .

Otro punto importante a mencionar, con respecto a la crítica interna, es que cada declaración encontrada dentro de la fuente es y debe ser analizada por separado. El hecho de que se confirme que la fuente es generalmente confiable no significa que todas sus afirmaciones sean ciertas. Louis Gottschalk, un historiador estadounidense del siglo XX, estableció una regla general en Undertaking History : “Para cada documento en particular, el proceso de establecer la credibilidad debe llevarse a cabo por separado, independientemente de la credibilidad general del autor”. cierto autor es generalmente confiable en lo que respecta a la historia, solo nos ayuda a determinar la probabilidad de fondo de que cada afirmación sea cierta, pero aún debemos considerar la evidencia a favor y en contra de cada afirmación antes de afirmar lo que es o no es cierto. Volviendo a mi punto sobre Josefo, su confiabilidad general nos ayuda a establecer la probabilidad de fondo de su afirmación de que Jesús era una figura real, pero no nos permite hacer afirmaciones reales.

Todo lo anterior que he discutido se llama en conjunto crítica de la fuente . El historiador Gilbert Garraghan resumió el procedimiento para la crítica de la fuente en su Guía del método histórico mediante el uso de seis preguntas:

1. ¿Cuándo se produjo la fuente, escrita o no escrita (fecha)?
2. ¿Dónde se produjo (localización)?
3. ¿Por quién fue producido (autoría)?
4. ¿De qué material preexistente se produjo (análisis)?
5. ¿En qué forma original se produjo (integridad)?
6. ¿Cuál es el valor probatorio de sus contenidos (credibilidad)?

Tal análisis riguroso de la Biblia permite a los historiadores mirarla desde el punto de vista crítico. En este campo, nada se toma por fe. Sin embargo, lo que las personas religiosas a menudo confunden con la fe es la confianza proporcional a la evidencia disponible a favor o en contra de una teoría o hipótesis.

Answer 2

Existe una distinción bastante clara entre los tres períodos.

Período uno, donde todo es bastante mítico o folklórico, hasta el reinado de Salomón, que terminó justo antes del 900 a. C.

Período dos donde se vuelve bastante histórico, aunque con una agenda fuerte, entre 900 y 600 a. C., es decir, hasta el período del exilio (los Libros de los Reyes y las Crónicas, más los primeros profetas, Isaías, Amós, etc.) donde se refieren eventos)

Período tres, cuando los libros que tratan sobre historia son bastante históricos después del comienzo del exilio en 589 a. C. (y pueden ser referencias cruzadas con fuentes griegas). Por supuesto, hay muchos libros que no tienen elementos históricos (por ejemplo, Job) y algunos que obviamente son ficción con un entorno histórico como Daniel (es obvio si lo lees).

Si volvemos al período anterior, anterior al 900 a. C., algunos de ellos pueden tener elementos de la historia, pero no tenemos una cuenta independiente o separada y el registro arqueológico no proporciona confirmación y alguna contradicción. Las propias fuentes bíblicas son a menudo contradictorias, por ejemplo, el libro de la descripción de Joshua de la “Conquista de Caanan” y la “historia” del mismo proceso presentado por el libro de Jueces (que me parecen un poco más confiables pero son tan repugnantes que yo dude en creerlos). Hay algo de verdad en casi todas las mitologías, pero saber que es de poca utilidad.

Answer 3

¿Cómo podemos separar la fantasía y los mitos de los hechos históricos de la Biblia?

De la misma manera que cualquier otra cosa.

Mientras que la Biblia, como una colección de textos religiosos, puede contener una historia menos sobria que, por ejemplo, Herodoto, casi todo del mundo antiguo contiene milagros y eventos sobrenaturales; incluso el más erudito y pragmático de los historiadores antiguos puede mencionar casualmente el presagio ocasional y tal vez la intervención divina milagrosa. Además, entonces como ahora, todos los que escriben algo tienen una motivación y un sesgo; al leer cualquier palabra que se haya escrito, debe saber que existe la posibilidad de que estén distorsionadas por una percepción sesgada, una transmisión sesgada y la posibilidad de que las personas inventen cosas, tal vez (como lo vieron) las mentiras blancas están al servicio de un bien mayor.

¿Asi que que hacemos? Busque corroboración y busque contradicción. Si la narrativa bíblica hace afirmaciones que pueden ser evaluadas por la arqueología: ¡genial! Echar un vistazo. A veces, como con la conquista de Canaán y el Éxodo, la arqueología está en desacuerdo con las historias de la Biblia, y concluimos provisionalmente que son solo historias. Otras veces, encontramos algo confirmado: aunque la narrativa del libro de los Hechos probablemente no sea muy fiel a la historia, el descubrimiento de una inscripción antigua que nombra a los politarcas de una ciudad, un título que algunos creían que el autor de Hechos había inventado, sugiere que en De hecho, el escenario geopolítico de la historia puede ser bastante realista (y una fuente histórica valiosa).

Si no puede encontrar datos arqueológicos, busque otros datos literarios y proporcione su creencia a la evidencia y la probabilidad previa. Es particularmente útil si puede encontrar historias de fuentes hostiles: si tiene dos narradores a quienes no les gustaría nada mejor que minarse mutuamente, pueden estar razonablemente seguros de que lo que están de acuerdo es más probable que sea cierto.

También hay herramientas ofrecidas por la metodología histórico-crítica que pueden ayudar a establecer una probabilidad a priori. Por ejemplo, el criterio de la vergüenza: si un escritor tiene una agenda obvia, y algunas de las cosas que escribe son realmente contraproducentes para esta agenda y necesitan explicaciones incómodas, es más probable que sea cierto que las cosas que encajan perfectamente. (Ejemplo: fue incómodo para los escritores de los evangelios que Jesús era de Nazaret, pero como sus lectores lo sabían, tuvieron que explicarlo, ya que era demasiado conocido como para negarlo. Lo mismo ocurrió con el bautismo de Juan, y más especialmente con la crucifixión).

Y tenga en cuenta que no debemos destacar la Biblia. Homero también presenta datos históricos junto con el mito; No aceptamos sus relatos de Artemisa y Atenea, pero la arqueología nos dice que Troya estaba realmente donde dijo que estaba. Tampoco debemos pensar en la Biblia como la fuente más sospechosa. En la práctica, debido a que la Biblia es tan ampliamente leída y venerada, es más probable que encontremos afirmaciones dudosas allí para ser confirmadas o falsificadas por otras fuentes, pero en principio no hay razón para que no podamos leer (decir) escépticamente una tableta babilónica y mira a la Biblia para confirmar.

Answer 4

La historia confiable comienza después de que hay una clase profesional de escribanos en la corte de los reinos. Los libros de Kings son en su mayoría crónicas sobrias cuya precisión ha sido confirmada una y otra vez. Cuanto más retrocedas antes, obviamente, más se ha contaminado la historia con el folklore, la propaganda y la distorsión: existe controversia sobre qué tan bien los libros de Samuel registran datos reales sobre el período del Reino Unido; Los jueces conservan una mezcla de recuerdos genuinos y cuentos; Joshua es una fantasía; Génesis y Éxodo tienen poco que el historiador pueda usar.

Answer 5

Fantasía y mitos? ¿Me estás tomando el pelo? Por favor deja esta broma. Dios hizo esta tierra en siete días. ¿Cuántos días o años más desea agregar de forma no mítica para que sea lógico?

Dios dividió el mar rojo. Como él es Dios, tiene la licencia para hacerlo. ¿Derecho?

Jonás fue tragado por un pez y sobrevivió y tres hombres fueron arrojados al fuego y sobrevivieron. Ambos tienen mucho sentido ya que era Dios en acción.

Demos algunos pantalones a Dios y que sea Dios.

Jesús murió y resucitó después de tres días porque él es Dios. Duh!

Answer 6

Elección de los creyentes o elección de los no creyentes. El hombre excepto los escritos romanos como hechos históricos y la mayoría de los escritos escritos después del ascenso y la caída de Roma. La mayoría de las demás publicaciones escritas por diferentes culturas, especialmente antes del Ascenso de Roma, son consideradas por muchos como un mito.